Poder Judiciário JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Paraná 2ª TURMA RECURSAL JUÍZO A

Transcrição

1 JUIZADO ESPECIAL (PROCESSO ELETRÔNICO) Nº /PR RELATOR : Juiz Federal Leonardo Castanho Mendes RECORRENTE : Roberto Osvaldo Heil RECORRIDO : INSS VOTO DIVERGENTE Trata-se de recurso do autor contra sentença de improcedência que julgou seus pedidos de reconhecimento da especialidade dos períodos de 06/02/1979 a 30/04/1980, 01/05/1980 a 15/12/1983, 16/12/1983 a 30/09/1984 e 01/10/1984 a 31/03/2000 e concessão de aposentadoria por tempo de contribuição improcedentes. O recorrente sustenta que as condições especiais de suas atividades restaram devidamente comprovadas, em decorrência, principalmente, do agente nocivo eletricidade. O MM. Juiz Federal Relator apresentou voto negando provimento ao recurso, mantendo a sentença por seus próprios fundamentos. Em que pese o devido respeito ao voto do Juiz Relator, ouso manifestar divergência conforme fundamentação a seguir. Para comprovar a especialidade de suas atividades, o autor trouxe aos autos PPP (evento 1, OUT8) e laudos técnicos (evento 1, LAU9/12) das diferentes funções exercidas para a empresa BRASIL TELECOM S/A. Os documentos apresentados demonstram que o autor esteve exposto à tensões de 110, 220 e VCA, durante os períodos de 06/02/1979 a 30/04/1980, 01/05/1980 a 15/12/1983 e 01/10/1984 a 31/03/2000 e exposto a ruídos de 80,87 db no período de 16/12/83 a 30/09/84. Inicialmente, saliento que o fato de a exposição se dar em tensões de 110 a volts não tem o condão de descaracterizar a especialidade pela existência de tensões inferiores a 250 volts. A exposição à tensão de volts supera em muito o [GRM /GRM] 1/5

2 limite de 250 volts, além do que, a descrição das atividades presente nos laudos técnicos demonstra que o autor estava efetivamente exposto à altas tensões em seu trabalho para a Telepar. A exposição do autor à eletricidade configura a periculosidade da atividade, o que permite o reconhecimento da especialidade somente até 05/03/97, conforme entendimento exposto pela TRU nos termos do julgado abaixo: INCIDENTE DE UNIFORMIZAÇÃO. PREVIDENCIÁRIO. TEMPO ESPECIAL. PERICULOSIDADE. ELETRICIDADE. RECONHECIMENTO POSSÍVEL SOMENTE ATÉ , DATA DA EDIÇÃO DO DECRETO 2.172, DE Não cabe o reconhecimento de especialidade por periculosidade decorrente da exposição ao agente eletricidade após , data de edição do Decreto nº 2.172, de 1997, que não mais faz referência à periculosidade como causa de contagem especial de tempo de serviço nem ao agente eletricidade. 2. Uniformização regional mais recente mantida. 3. Recurso desprovido. (Autos nº , relatora do acórdão Juíza Federal Luísa Hickel Gamba, decisão de 19/10/2010) Desta forma, reconheço a especialidade do trabalho exercido pelo autor nos períodos de 06/02/1979 a 30/04/1980, 01/05/1980 a 15/12/1983 e 01/10/1984 a 05/03/97, devendo o tempo de serviço especial ser convertido para comum mediante aplicação do fator de conversão de 1,4. O período de 16/12/83 a 30/09/84, no qual o autor esteve exposto a ruídos de 80,87 db, também deve ser reconhecido. Ocorre que, ainda que possam ser levantadas dúvidas quanto à permanência da exposição do autor ao agente nocivo ruído, a habitualidade resta comprovada, uma vez que o ruído está presente nas atividades de teste de linhas de dados, teste de linhas e teste de cabos, funções primordiais do trabalho do autor no período, como examinador de cabos, linhas e aparelhos. De acordo com o atual entendimento desta Turma Recursal, que segue o posicionamento da TRU e da TNU, o requisito da permanência passou a ser exigido somente a partir de 29/04/95, data da publicação da Lei nº 9.032/95. Neste sentido: [GRM /GRM] 2/5

3 INCIDENTE DE UNIFORMIZAÇÃO REGIONAL. PREVIDENCIÁRIO. TEMPO ESPECIAL. EXPOSIÇÃO A AGENTE NOCIVO À SAÚDE. HABITUALIDADE E PERMANÊNCIA. SERVIÇO PRESTADO ANTES DA EDIÇÃO DA LEI Nº 9.032, DE INEXIGIBILIDADE DO CRITÉRIO DA PERMANÊNCIA. JURISPRUDÊNCIA REITERADA DA TNU. REVISÃO DO ENTENDIMENTO DA TRU. 1. Para o reconhecimento de tempo especial, em relação a serviço prestado antes de , data da publicação da Lei nº 9.032/95, não se exige o requisito da permanência, embora seja exigível a demonstração da habitualidade e da intermitência na exposição a agente nocivo à saúde. 2. Jurisprudência reiterada da Turma Nacional de Uniformização que se adota para revisar uniformização anterior desta Turma Regional. 3. Incidente conhecido e provido. TRU, autos nº , relatora do acórdão Juíza Federal Luísa Hickel Gambá, publicado no D.E. de 13/09/2010. Assim, a especialidade do período deve de 16/12/83 a 30/09/84 deve ser também considerada, convertendo-se o tempo especial em comum mediante fator de 1,4. - Requisitos para a concessão do benefício A verificação do direito do segurado ao recebimento de aposentadoria por tempo de serviço ou de contribuição deve partir das seguintes balizas: 1) A aposentadoria por tempo de serviço (integral ou proporcional) somente é devida se o segurado não necessitar de período de atividade posterior a , sendo aplicável o art. 52 da Lei 8.213/91. 2) Em havendo contagem de tempo posterior a , somente será possível a concessão de aposentadoria por tempo de contribuição. 3) Cumprida o requisito específico de 35 anos de contribuição, se homem, e 30 anos, se mulher, o segurado faz jus à aposentadoria por tempo de serviço (se não contar tempo posterior a ) ou à aposentadoria por tempo de contribuição (caso necessite de tempo posterior a ). Se poderia se aposentar por tempo de serviço em , deve-se conceder a aposentadoria mais vantajosa, nos termos do art. 122 da Lei 8.213/ [GRM /GRM] 3/5

4 4) Cumprido o tempo de contribuição de 35 anos, se homem, e 30 anos, se mulher, não se exige do segurado a idade mínima ou período adicional de contribuição (EC 20/98, art. 9º, caput, e CF/88, art. 201, 7º, I). 5) O segurado filiado ao RGPS antes da publicação da Emenda 20/98 faz jus à aposentadoria por tempo de contribuição proporcional. Seus requisitos cumulativos: I) idade mínima de 53 (homem) e 48 (mulher); II) Soma de 30 anos (homem) e 25 (mulher) com o período adicional de contribuição de 40% do tempo que faltava, na data de publicação da Emenda, para alcançar o tempo mínimo acima referido (EC 20/98, art. 9º, 1º, I). - Data de início do benefício. Acaso preenchidos os requisitos, a aposentadoria é devida desde a data do requerimento administrativo (DER), nos termos do art. 49, II, c/c art. 54 da Lei 8.213/91. - Conclusão Ante o exposto, condeno o INSS a: a) reconhecer a especialidade do trabalho exercido pelo autor nos períodos de 06/02/1979 a 30/04/1980, 01/05/1980 a 15/12/1983, 16/12/83 a 30/09/84 e 01/10/1984 a 05/03/97; b) conceder a aposentadoria por tempo de contribuição ao autor, desde que alcançados os requisitos retro mencionados, com estrita observância à norma contida no art. 122 da Lei 8.213/91, no prazo de 30 dias a contar da intimação do trânsito em julgado; c) pagar, acaso concedido o benefício, as verbas vencidas desde a DIB até a efetiva implantação. As parcelas deverão ser atualizadas monetariamente, desde os respectivos vencimentos, com juros de mora de 1% ao mês, a contar da citação (Súmulas 03 e 75 do TRF da 4ª Região). Em conformidade com o atual entendimento da TRU, que segue a orientação já firmada pelo STF (RE nº , Min. Gilmar Mendes e RE nº , Min. Lewandowski), deverá ser aplicada, a contar da vigência da Lei /2009, a [GRM /GRM] 4/5

5 nova redação do art. 1 o -F da Lei n /1997. Nestes termos, para fins de atualização monetária, remuneração do capital e compensação da mora, haverá a incidência uma única vez, até o efetivo pagamento, dos índices oficiais de remuneração básica e juros aplicados à caderneta de poupança. Ressalto, no entanto, que a nova redação deve ser interpretada no sentido de que os valores sejam corrigidos como se estivessem depositados em caderneta de poupança (portanto capitalizados). Assim, o uso do termo uma única vez, na única interpretação que reputo adequada, significa que a forma de correção pelos índices oficiais de caderneta de poupança atualmente TR (taxa referencial) acrescida de 0,5% (meio por cento) deve ser aplicada para os fins de atualização monetária, remuneração do capital e compensação da mora, ou seja, no lugar de correção monetária e juros moratórios Saliento que deverá ser observado o limite de competência do Juizado Especial Federal, de sessenta salários mínimos vigentes à época do ajuizamento da ação (art. 3º da Lei nº /01 e art. 39, da Lei 9.099/95), parâmetro no qual se incluem 12 parcelas vincendas posteriores ao ajuizamento (CPC, artigo 260). Eventuais parcelas vencidas no curso do processo, e após o referido limite, devem ser pagas integralmente, observada a norma do artigo 17, 3º e 4º, da Lei nº /01. Sem honorários. RECURSO. Ante o exposto, voto por DAR PARCIAL PROVIMENTO AO Assinado digitalmente, nos termos do art. 9º do Provimento nº 1/2004, do Exmo. Juiz Coordenador dos Juizados Especiais Federais da 4ª Região. Ana Carine Busato Daros Juíza Federal [GRM /GRM] 5/5