Ano II N.º 498 Quarta-feira, 16 de Dezembro de 2020 Página: 1

Transcrição

1 Ano II N.º 498 Quarta-feira, 16 de Dezembro de 2020 Página: 1 Estatuto da Advocacia e da OAB (Lei n /94): Art º No caso de atos, notificações e decisões divulgados por meio do Diário Eletrônico da Ordem dos Advogados do Brasil, o prazo terá início no primeiro dia útil seguinte à publicação, assim considerada o primeiro dia útil seguinte ao da disponibilização da informação no Diário. CONSELHO FEDERAL Distrito Federal, data da disponibilização: 16/12/2020 PRIMEIRA CÂMARA AUTOS COM VISTA CONTRARRAZÕES/MANIFESTAÇÃO Os processos a seguir relacionados encontram-se com vista aos Recorridos/Interessados para, querendo, apresentarem contrarrazões ou manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, considerando o recurso interposto. RECURSO N /PCA. Recorrente: A.S.O. Advogado(s): Rodrigo Correa do Couto OAB/MS Interessado: Conselho Seccional da OAB/Mato Grosso do Sul. Brasília, 15 de dezembro de José Alberto Simonetti Presidente da Primeira Câmara PRIMEIRA TURMA DA SEGUNDA CÂMARA ACÓRDÃO Recurso n /SCA-PTU-Embargos de Declaração. Embargante: P.H.B.R.A. (Advogado: Carlos Alberto Tourinho Filho OAB/BA ). Embargado: M.J.B.A. (Advogado: Bruno Amaral Rocha OAB/BA ). Recorrente: P.H.B.R.A. (Advogados: Carlos Alberto Tourinho Filho OAB/BA , Pedro Henrique Braga Reynaldo Alves OAB/PE e outros). Recorrido: M.J.B.A. (Advogado: Bruno Amaral Rocha OAB/BA ). Interessado: Conselho Seccional da OAB/Bahia. Relator: Conselheiro Federal Jedson Marchesi Maioli (ES). EMENTA N. 077/2020/SCA- PTU. Embargos de declaração. Ausência de ambiguidade, obscuridade, contradição, omissão ou erro material na decisão embargada, a impedir a exata compreensão do julgado. Pretensão ao reexame do mérito da decisão embargada, por meio de embargos de declaração. Recurso de natureza integrativa. Efeitos modificativos que decorreriam, apenas, da alteração dos fundamentos da decisão embargada. Impossibilidade. Embargos de declaração rejeitados. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Primeira Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal

2 Quarta-feira, 16 de Dezembro de 2020 Pagina: 2 da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por unanimidade, em rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília, 15 de dezembro de Fernanda Marinela de Sousa Santos, Presidente em exercício. Jedson Marchesi Maioli, Relator. Recurso n /SCA-PTU. Recorrente: R.P.S. (Advogados: Carlos Felipe Alves Guimarães OAB/PA e Rosiléa Pacheco da Silva OAB/PA ). Recorrido: A.D.N. (Advogado: Augusto Domingues das Neves OAB/PA ). Interessado: Conselho Seccional da OAB/Pará. Relatora: Conselheira Federal Fernanda Marinela de Sousa Santos (AL). EMENTA N. 078/2020/SCA-PTU. Recurso. Art. 140, parágrafo único, do Regulamento Geral do Estatuto da Advocacia e da OAB. Decisão monocrática de indeferimento liminar de recurso a este Conselho Federal, por ausência de seus pressupostos de admissibilidade (art. 75 EAOAB). Embargos de Declaração inexistente. Inobservância da regra disposta no art. 139, 1º, do Regulamento Geral do Estatuto da OAB. Prazo para interposição de outros recursos não interrompido. Trânsito em julgado da Decisão monocrática de indeferimento liminar. Recurso voluntário do art. 140, parágrafo único, do Regulamento Geral do EOAB. Intempestivo. Recurso não conhecido. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Primeira Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por unanimidade, em não conhecer do recurso, nos termos do voto da Relatora. Brasília, 15 de dezembro de Wilson Sales Belchior, Presidente em exercício. Fernanda Marinela de Sousa Santos, Relatora. Recurso n /SCA-PTU. Recorrente: M.E.J. (Advogada: Maria Elizabeth Jacob OAB/PR ). Recorrido: Conselho Seccional da OAB/Paraná. Relator: Conselheiro Federal Ulisses Rabaneda dos Santos (MT). EMENTA N. 079/2020/SCA-PTU. Recurso ao Conselho Federal da OAB. Decadência do direito de representar disciplinarmente o advogado. Precedentes das Turmas e do Pleno da Segunda Câmara. Prazo de 05 (cinco) anos a contar da data em que a parte toma conhecimento dos fatos. Se a autoridade judiciária toma conhecimento da retenção de autos pelo advogado, com a respectiva intimação para devolução e expedição de mandado de busca e apreensão, e somente oficia à OAB após o transcurso de lapso temporal superior a 05 (cinco) anos, resta fulminada a pretensão punitiva pela decadência. Pendência de proposta de revisão da Súmula 01/2011-COP, a suprimir a decadência. Ausência de análise pelo Pleno deste Conselho Federal. Prevalência, até decisão final, dos precedentes mais favoráveis aos advogados. Recurso provido, para declarar extinta a punibilidade pela decadência. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Primeira Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por unanimidade, em dar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator. Impedida de votar a Representante da OAB/Paraná. Brasília, 15 de dezembro de Wilson Sales Belchior, Presidente em exercício e Relator ad hoc. Recurso n /SCA-PTU. Recorrente: G.S.C. (Advogado: Gabriel dos Santos Camargo OAB/PR ). Recorrido: V.K. (Advogados: Alisson Ferreira Roberto OAB/PR e outros). Interessado: Conselho Seccional da OAB/Paraná. Relator: Conselheiro Federal Jedson Marchesi Maioli (ES). EMENTA N. 080/2020/SCA- PTU. Recurso ao Conselho Federal da OAB. Quorum de instalação e julgamento do Conselho Seccional da OAB/Paraná. Inteligência dos arts. 29 c/c 42 do Regimento Interno. Nomeação de defensor dativo para

3 Quarta-feira, 16 de Dezembro de 2020 Pagina: 3 julgamento pelo TED. Desnecessidade. Sustentação oral das razões de defesa é ato processual facultativo. Advogado que já havia produzido sua defesa durante a fase instrutória. Nulidades inexistentes. Decadência. Inexistência. Representação formalizada dentro do prazo de cinco anos a contar do conhecimento dos fatos pela parte interessada. Recurso conhecido, mas improvido. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Primeira Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por unanimidade, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator. Impedida de votar a Representante da OAB/Paraná. Brasília, 15 de dezembro de Wilson Sales Belchior, Presidente em exercício. Jedson Marchesi Maioli, Relator. Recurso n /SCA-PTU. Recorrente: W.M.G. (Advogado: Marcos Antônio Tavares de Souza OAB/SP ). Recorrido: Conselho Seccional da OAB/São Paulo. Relatora: Conselheira Federal Graciela Iurk Marins (PR). EMENTA N. 081/2020/SCA-PTU. Recurso ao Conselho Federal da OAB. Processo de exclusão de advogado dos quadros da OAB. Art. 38, inciso I, do Estatuto da Advocacia e da OAB. Advogado que ostenta mais de 03 (três) condenações disciplinares anteriores, à sanção disciplinar de suspensão do exercício profissional, transitadas em julgado. Embargos de declaração não julgados. Ausência de prejuízo à defesa. Matéria versada nos embargos já analisada pelo Tribunal de Ética e, posteriormente, pelo Conselho Seccional, tratando-se de embargos de declaração que visariam o mero reexame do mérito da decisão de origem, visto que a Turma Disciplinar do TED se manifestou, expressamente, sobre a mesma matéria constante dos embargos. Pretensão ao sobrestamento do processo disciplinar de exclusão dos quadros da OAB em razão da impetração de mandados de segurança contra as condenações anteriores. Inviabilidade. Independência das instâncias. Ausência de demonstração da concessão de qualquer provimento jurisdicional sustando a validade das condenações disciplinares, a gerar, ao menos, indícios de possível anulação das condenações. A mera distribuição de ações visando à desconstituição das decisões condenatórias proferidas pela OAB não é circunstância suficiente a indicar o sobrestamento do processo de exclusão. Recurso conhecido, mas improvido. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Primeira Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 108 do Regulamento Geral, por unanimidade, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora. Brasília, 15 de dezembro de Fernanda Marinela de Sousa Santos, Presidente em exercício. Graciela I. Marins, Relatora. Recurso n /SCA-PTU. Recorrente: J.A.M.C. (Advogado: José Adailton Miranda Cavalcante OAB/SP ). Recorrido: Conselho Seccional da OAB/São Paulo. Relator: Conselheiro Federal Ulisses Rabaneda dos Santos (MT). EMENTA N. 082/2020/SCA-PTU. Recurso ao Conselho Federal da OAB. Decisão definitiva e não unânime de Conselho Seccional da OAB. Infração ética do art. 34, IX, da Lei n /94. Prejuízo causado a cliente. Ausência de provas inequívocas. Garantia constitucional da presunção de inocência. Incidência do postulado in dubio pro reo. Recurso provido, para julgar improcedente a representação. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Primeira Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por unanimidade, em dar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator. Brasília, 15 de dezembro de Graciela I. Marins, Presidente em exercício. Wilson Sales Belchior, Relator ad hoc.

4 Quarta-feira, 16 de Dezembro de 2020 Pagina: 4 Recurso n /SCA-PTU. Recorrente: J.F.S. (Advogados: Gustavo Tuller Oliveira Freitas OAB/PR e outra). Recorrido: Ubiratan Santos da Conceição. Interessado: Conselho Seccional da OAB/Santa Catarina. Relatora: Conselheira Federal Graciela Iurk Marins (PR). EMENTA N. 083/2020/SCA-PTU. Recurso. Art. 140, parágrafo único, do Regulamento Geral do Estatuto da Advocacia e da OAB. Decisão monocrática de indeferimento liminar de recurso a este Conselho Federal, por ausência de seus pressupostos de admissibilidade (art. 75 EAOAB). Decisão devidamente fundamentada. Ausência de demonstração de equívoco da decisão recorrida ao considerar que o recurso liminarmente indeferido não atendeu aos pressupostos de admissibilidade previstos no art. 75 do EAOAB. Mera pretensão ao reexame do conjunto fático-probatório dos autos. Pretensão que não resta amparada pelo artigo 75 do Estatuto da Advocacia e da OAB. Recurso não provido. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Primeira Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por unanimidade, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora. Brasília, 15 de dezembro de Fernanda Marinela de Sousa Santos, Presidente em exercício. Graciela I. Marins, Relatora. Recurso n /SCA-PTU. Recorrente: H.W.B. (Advogados: Flávio Furtuoso da Silva OAB/GO , Vanessa Antunes de Britto OAB/GO e outros). Recorrido: J.A.A. (Advogado: Gilberto Pereira da Silva OAB/GO 7.391). Interessado: Conselho Seccional da OAB/Goiás. Relatora: Conselheira Federal Franciany D Alessandra Dias de Paula (RO). EMENTA N. 084/2020/SCA-PTU. Recurso ao Conselho Federal da OAB. Decisão definitiva e não unânime de Conselho Seccional da OAB. Locupletamento. Infração disciplinar configurada. Advogado que permanece indevidamente na posse de quantia devida ao cliente por mais de um ano, somente vindo a pagar por meio de acordo judicial. Quitação integral dos valores reclamados. Acordo no qual a parte interessada renuncia a parte de seu crédito. Dívida que deve ser tida por integralmente quitada quando da realização do acordo. Dosimetria. Redução do prazo de suspensão do exercício profissional ao mínimo legal de 30 (trinta) dias e afastamento da multa. Recurso parcialmente provido. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Primeira Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por unanimidade, em dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora. Brasília, 15 de dezembro de Wilson Sales Belchior, Presidente em exercício. Veralice Gonçalves de Souza Veris, Relatora ad hoc. Recurso n /SCA-PTU. Recorrente: D.S. (Advogado: Daniel dos Santos OAB/SP ). Recorrido: A.S.L. (Advogados: Juvenal Manoel Ribeiro da Silva OAB/SP e Maria Helena Pereira Barretto OAB/SP ). Interessado: Conselho Seccional da OAB/São Paulo. Relatora: Conselheira Federal Franciany D Alessandra Dias de Paula (RO). EMENTA N. 085/2020/SCA-PTU. Recurso. Art. 140, parágrafo único, do Regulamento Geral do Estatuto da Advocacia e da OAB. Decisão monocrática de indeferimento liminar de recurso a este Conselho Federal, por ausência de seus pressupostos de admissibilidade (art. 75 EAOAB). Decisão devidamente fundamentada. Ausência de demonstração de equívoco da decisão recorrida ao considerar que o recurso liminarmente indeferido não atendeu aos pressupostos de admissibilidade previstos no art. 75 do EAOAB. Mera pretensão ao reexame do conjunto fático-probatório dos autos. Pretensão que não resta amparada pelo artigo 75 do Estatuto da Advocacia e da OAB. Recurso não provido. Acórdão: Vistos,

5 Quarta-feira, 16 de Dezembro de 2020 Pagina: 5 relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Primeira Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por unanimidade, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora. Brasília, 15 de dezembro de Wilson Sales Belchior, Presidente em exercício. Veralice Gonçalves de Souza Veris, Relatora ad hoc. Recurso n /SCA-PTU. Recorrente: J.C.P.L. (Advogado: José Carlos Pelaes Leati OAB/SP ). Recorrido: Conselho Seccional da OAB/São Paulo. Relatora: Conselheira Federal Fernanda Marinela de Sousa Santos (AL). EMENTA N. 086/2020/SCA-PTU. Recurso ao Conselho Federal da OAB. Processo disciplinar de exclusão de advogado dos quadros da OAB. Art. 38, inciso I, do EAOAB. Nulidade. Ausência de notificação do advogado para apresentar razões finais. Parcial provimento. 1) As razões finais constituem fase imprescindível do processo, cuja manifestação caracteriza o momento mais importante da defesa no processo sancionatório. A ausência de juntada das competentes alegações finais é caso de nulidade absoluta, por ofensa à garantia constitucional da ampla defesa. Precedentes. 2) Recurso parcialmente provido. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Primeira Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 108 do Regulamento Geral, por unanimidade, em dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora. Brasília, 15 de dezembro de Wilson Sales Belchior, Presidente em exercício. Fernanda Marinela de Sousa Santos, Relatora. Recurso n /SCA-PTU. Recorrente: N.T.J. (Advogado: Nelson Teixeira Junior OAB/SP ). Recorridas: A.A.S. e T.D.F. (Advogado: Fabio de Carvalho Tamura OAB/SP ). Interessado: Conselho Seccional da OAB/São Paulo. Relatora: Conselheira Federal Graciela Iurk Marins (PR). EMENTA N. 087/2020/SCA-PTU. Recurso interposto em face de decisão monocrática de indeferimento liminar de recurso a este Conselho Federal da OAB. Art. 140, parágrafo único, do Regulamento Geral do Estatuto da Advocacia e da OAB. Ausência dos pressupostos de admissibilidade (art. 75, caput, EAOAB). Decisão devidamente fundamentada. Acórdão de Conselho Seccional que reforma o indeferimento liminar da representação e declarara instaurado o processo disciplinar. Ausência de definitividade da decisão. Impossibilidade de análise quanto à existência ou não dos pressupostos de admissibilidade da representação por este Conselho Federal da OAB. Precedentes. Recurso não provido. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Primeira Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por unanimidade, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora. Brasília, 15 de dezembro de Fernanda Marinela de Sousa Santos, Presidente em exercício. Graciela I. Marins, Relatora. Recurso n /SCA-PTU. Recorrente: A.C.C. (Advogados: Amando Camargo Cunha OAB/SP e Luiz Fernando do Amaral Campos Cunha OAB/SP ). Recorrida: Renata de Souza Martins Campos. Interessado: Conselho Seccional da OAB/São Paulo. Relatora: Conselheira Federal Franciany D Alessandra Dias de Paula (RO). EMENTA N. 088/2020/SCA-PTU. Recurso. Art. 140, parágrafo único, do Regulamento Geral do Estatuto da Advocacia e da OAB. Decisão monocrática de indeferimento liminar de recurso a este Conselho Federal, por ausência de seus pressupostos de admissibilidade (art. 75 EAOAB). Decisão devidamente fundamentada. Ausência de demonstração de equívoco da decisão recorrida ao considerar que o recurso

6 Quarta-feira, 16 de Dezembro de 2020 Pagina: 6 liminarmente indeferido não atendeu aos pressupostos de admissibilidade previstos no art. 75 do EAOAB. Mera pretensão ao reexame do conjunto fático-probatório dos autos. Pretensão que não resta amparada pelo artigo 75 do Estatuto da Advocacia e da OAB. Recurso não provido. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Primeira Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por unanimidade, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora. Brasília, 15 de dezembro de Wilson Sales Belchior, Presidente em exercício. Veralice Gonçalves de Souza Veris, Relatora ad hoc. Recurso n /SCA-PTU. Recorrente: J.F.V.O. (Advogado: Ferdinand Georges de Borba D Orleans e D Alençon OAB/RS ). Recorrido: Conselho Seccional da OAB/Rio Grande do Sul. Relatora: Conselheira Federal Graciela Iurk Marins (PR). EMENTA N. 089/2020/SCA-PTU. Recurso. Art. 140, parágrafo único, do Regulamento Geral do Estatuto da Advocacia e da OAB. Decisão monocrática de indeferimento liminar de recurso a este Conselho Federal, por ausência de seus pressupostos de admissibilidade (art. 75 EAOAB). Ausência de definitividade da decisão recorrida. Reconhecimento da prescrição da pretensão punitiva na decisão que determinou a anulação do processo disciplinar. Definitividade da decisão face ao reconhecimento da prescrição. Recurso voluntário provido, para determinar o arquivamento definitivo dos autos. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Primeira Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por unanimidade, em dar provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora. Brasília, 15 de dezembro de Wilson Sales Belchior, Presidente em exercício. Graciela I. Marins, Relatora. AUTOS COM VISTA CONTRARRAZÕES/MANIFESTAÇÃO O processo a seguir relacionado encontra-se com vista aos Recorridos/Interessados para, querendo, apresentarem contrarrazões ou manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, considerando o recurso interposto: RECURSO N /SCA-PTU. Recorrente: F.J.F. (Advogado: Gustavo Tuller Oliveira Freitas OAB/PR ). Recorrido: Conselho Seccional da OAB/Paraná. Brasília, 15 de dezembro de Ary Raghiant Neto Presidente da Turma DESPACHO RECURSO N /SCA-PTU. Recorrente: E.C.G. (Advogado: Arthur Melo de Freitas OAB/DF ). Recorrido: W.C.A.N. (Advogados: Paula Canhedo Azevedo OAB/DF e outro). Interessados: Conselho Seccional da OAB/Distrito Federal e J.C.A.C.F. (Advogado: Jorge Cezar de Araújo Caldas Filho OAB/DF ). Relatora: Conselheira Federal Fernanda Marinela de Sousa Santos (AL). DESPACHO: Trata-se de recurso

7 Quarta-feira, 16 de Dezembro de 2020 Pagina: 7 interposto pelo advogado Dr. E.C.G., em face de acórdão unânime do Conselho Seccional da OAB/Distrito Federal, que deu provimento ao recurso interposto pelo representante, para declarar instaurado o processo disciplinar e determinar o retorno dos autos para regular instrução processual na origem, visando apurar, em tese, infração ético-disciplinar. (...). Portanto, ausentes os pressupostos de admissibilidade previstos no artigo 75 do Estatuto da Advocacia e da OAB, indico ao ilustre Presidente desta Primeira Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da OAB o indeferimento liminar do presente recurso, nos termos do artigo 140 do Regulamento Geral do EAOAB. Brasília, 11 de dezembro de Fernanda Marinela de Sousa Santos, Relatora. DESPACHO: Acolho o despacho proferido pela ilustre Relatora, Conselheira Federal Fernanda Marinela de Sousa Santos (AL), adotando seus jurídicos fundamentos. Brasília, 11 de dezembro de Ary Raghiant Neto, Presidente. RECURSO N /SCA-PTU. Recorrentes: A.D.L. e M.B.S. (Advogados: Amiel Dias de Luiz OAB/RS , Maique Barbosa de Souza OAB/RS e Rodrigo Silveira da Rosa OAB/RS ). Recorrida: Silvia Mara dos Santos Sant Anna. Interessado: Conselho Seccional da OAB/Rio Grande do Sul. Relatora: Conselheira Federal Graciela Iurk Marins (PR). DESPACHO: Trata-se de recurso interposto pelos advogados Dr. A.D.L. e M.B.S., em face de decisão monocrática do Presidente desta Primeira Turma da Segunda Câmara deste Conselho Federal da OAB, que indeferiu liminarmente o recurso por eles interposto com fundamento no artigo 75 do Estatuto da Advocacia e da OAB, por ausência de seus pressupostos de admissibilidade. (...). Portanto, indico ao ilustre Presidente desta Primeira Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da OAB o indeferimento liminar do presente recurso, nos termos do artigo 140, caput, do Regulamento Geral do Estatuto da Advocacia e da OAB, em razão de sua intempestividade. Brasília, 4 de dezembro de Graciela I. Marins, Relatora. DESPACHO: Acolho o despacho proferido pela ilustre Relatora, Conselheira Federal Graciela Iurk Marins (PR), adotando seus jurídicos fundamentos. Brasília, 11 de dezembro de Ary Raghiant Neto, Presidente. RECURSO N /SCA-PTU. Recorrente: R.I.B. (Advogado: Ricardo Ivan Barichello OAB/SC ). Recorrido: T.A. (Advogada: Andreia Claudia Bini Fallgatter OAB/SC ). Interessado: Conselho Seccional da OAB/Santa Catarina. Relator: Conselheiro Federal Wilson Sales Belchior (PB). DESPACHO: Cuida-se de recurso interposto pelo advogado Dr. R.I.B., com fundamento no artigo 75 do Estatuto da Advocacia e da OAB, em face de decisão definitiva e unânime do Conselho Seccional da OAB/Santa Catarina, que negou provimento ao recurso por ele interposto, mantendo a decisão condenatória do Tribunal de Ética e Disciplina, à sanção disciplinar de suspensão do exercício profissional pelo prazo de 30 (trinta) dias, prorrogáveis até a efetiva prestação de contas, por infração ao artigo 34, incisos XX e XXI, do Estatuto da Advocacia e da OAB. (...). Portanto, ausentes os pressupostos de admissibilidade previstos no artigo 75, caput, do Estatuto da Advocacia e da OAB, indico ao ilustre Presidente desta Primeira Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da OAB o seu indeferimento liminar, nos termos do artigo 140 do Regulamento Geral do EAOAB. Brasília, 9 de dezembro de Wilson Sales Belchior, Relator. DESPACHO: Acolho o despacho proferido pelo ilustre Relator, Conselheiro Federal Wilson Sales Belchior (PB), adotando seus jurídicos fundamentos. Brasília, 11 de dezembro de Ary Raghiant Neto, Presidente. RECURSO N /SCA-PTU. Recorrente: A.J.T. (Advogados: Jerusa Mariane Testoni OAB/SC e outro). Recorrida: G.K.T.D. (Advogada: Gisela Karina Testoni Dias OAB/SC ). Interessado: Conselho Seccional da OAB/Santa

8 Quarta-feira, 16 de Dezembro de 2020 Pagina: 8 Catarina. Relator: Conselheiro Federal Jedson Marchesi Maioli (ES). DESPACHO: Cuida-se de recurso interposto por A.J.T., então representante, em face de acórdão unânime do Conselho Seccional da OAB/Santa Catarina, que negou provimento ao recurso por ele interposto, mantendo a decisão de arquivamento liminar da representação, por ausência de seus pressupostos de admissibilidade, com fundamento no artigo 58, 4º, do Código de Ética e Disciplina. (...). Portanto, ausentes os pressupostos de admissibilidade previstos no artigo 75 do Estatuto da Advocacia e da OAB, indico ao ilustre Presidente desta Primeira Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da OAB seu indeferimento liminar, nos termos do artigo 140 do Regulamento Geral do EAOAB. Brasília, 3 de dezembro de Jedson Marchesi Maioli, Relator. DESPACHO: Acolho o despacho proferido pelo ilustre Relator, Conselheiro Federal Jedson Marchesi Maioli (ES), adotando seus jurídicos fundamentos. Brasília, 11 de dezembro de Ary Raghiant Neto, Presidente. RECURSO N /SCA-PTU-Embargos de Declaração. Embargante: A.E.G. (Advogado: Artur Elias Guimarães OAB/RJ ). Embargado: Conselho Seccional da OAB/Rio de Janeiro. Recorrente: A.E.G. (Advogado: Artur Elias Guimarães OAB/RJ ). Recorrido: Conselho Seccional da OAB/Rio de Janeiro. Interessada: R.R.C. (Advogada: Rafaela Ramos da Cunha OAB/RJ ). Relator: Conselheiro Federal Wilson Sales Belchior (PB). DESPACHO: Cuidam-se de embargos de declaração opostos em face de decisão monocrática do Presidente desta Turma que, acolhendo indicação desta relatoria, indeferiu liminarmente o recurso a este Conselho Federal da OAB, por ausência de seus pressupostos específicos de admissibilidade, nos termos do artigo 75, caput, do Estatuto da Advocacia e da OAB. Tratando-se de embargos de declaração opostos em face decisão monocrática de indeferimento liminar de recurso, por ausência de seus pressupostos de admissibilidade, cumpre destacar que o Pleno da Segunda Câmara deste Conselho Federal da OAB, quando do julgamento do Recurso nº /SCA-STU, firmou entendimento no sentido de seu recebimento como recurso voluntário, na forma do artigo 140, parágrafo único, do Regulamento Geral do EAOAB, em decorrência do princípio da unirrecorribilidade das decisões, segundo o qual não pode ser utilizado mais de um recurso contra a mesma decisão e com a mesma finalidade. Não obstante, o Órgão Especial do Conselho Pleno deste Conselho Federal da OAB, no julgamento do Recurso n , analisando matéria idêntica, também decidiu no sentido de receber os embargos de declaração como recurso voluntário, na hipótese, senão vejamos: (...). Ante o exposto, recebo os presentes embargos de declaração como recurso voluntário (art. 140, parágrafo único, do RG/EAOAB), e, em homenagem aos princípios da ampla defesa e do contraditório, bem como da informalidade relativa do processo administrativo-disciplinar, concedo à parte interessada o prazo de 15 (quinze) dias úteis, para que proceda às adequações à petição recursal, caso queira, noticiando-a da presente decisão por meio de publicação no Diário Eletrônico da OAB. Em seguida, com ou sem manifestação da parte recorrente, dê-se vista à parte contrária, também por meio de publicação no Diário Eletrônico da OAB, para que, caso queira, apresente contrarrazões ao recurso. Após, transcorridos os referidos prazos, e independentemente de manifestação das partes, inclua-se o recurso na pauta de julgamentos desta Turma e venham-me conclusos os autos para relatório e voto. Oportunamente, destaca-se o teor da Súmula 10/2018-OEP, no sentido de que a competência para relatar o presente recurso voluntário é do Relator que proferiu o despacho indicando ao Presidente do órgão julgador o indeferimento liminar do recurso anterior. Brasília, 9 de dezembro de Wilson Sales Belchior, Relator. RECURSO N /SCA-PTU. Recorrentes: M.S. e W.L.F. (Advogados: Bruno Afonso Cruz OAB/MG e outros). Recorrido: Edmar Monteiro Marcolino. Interessado: Conselho Seccional da OAB/Minas Gerais. Relator: Conselheiro Federal Hélio das Chagas Leitão Neto (CE). DESPACHO: Cuida-se de recurso interposto pelos advogados Dr. M.S. e Dr. W.L.F., em face de decisão não definitiva e não unânime do Conselho Seccional da OAB/Minas Gerais, que deu parcial provimento ao recurso interposto pelo Representante, para declarar instaurado o

9 Quarta-feira, 16 de Dezembro de 2020 Pagina: 9 processo disciplinar, e determinar o retorno dos autos para regular instrução processual na origem, visando apurar, em tese, violação ao artigo 26, 1º, do Código de Ética e Disciplina, mantendo, contudo, o arquivamento liminar da representação em relação aos advogados Dra. M.M.B.T., Dra. H.R.B.R., Dra. G.F.R.M., Dr. F.R.H., Dra. D.L.S.G. e Dr. B.A.C.. (...) Portanto, ausentes os requisitos de admissibilidade previstos no art. 75 do EAOAB, nego seguimento ao recurso e proponho seu indeferimento liminar ao Presidente desta Turma, nos termos do art. 140 do Regulamento Geral do EAOAB. Brasília, 11 de dezembro de Hélio das Chagas Leitão Neto, Relator. DESPACHO: Acolho o despacho proferido pelo ilustre Relator, Conselheiro Federal Hélio das Chagas Leitão Neto (CE), adotando seus jurídicos fundamentos. Brasília, 11 de dezembro de Ary Raghiant Neto, Presidente. RECURSO N /SCA-PTU. Recorrente: R.C. (Advogados: Diego Danieli OAB/DF e Raul Canal OAB/DF e OAB/SP /A). Recorrido: Abel Nunes de Oliveira. Interessados: Conselho Seccional da OAB/São Paulo, F.M.D. e M.M.V. (Advogada: Fabiola Mello Duarte OAB/SP e Defensora dativa: Izilda Maria de Brito OAB/SP ). Relatora: Conselheira Federal Graciela Iurk Marins (PR). DESPACHO: Trata-se de recurso interposto pelo advogado Dr. R.C., com fundamento no artigo 75 do Estatuto da Advocacia e da OAB, em face de decisão definitiva e unânime do Conselho Seccional da OAB/São Paulo, que deu parcial provimento ao recurso por ele interposto, para converter a sanção de censura em advertência, em ofício reservado, sem registro em seus assentamentos, por violação aos artigos 2º, inciso II, 8º e 9º, do Código de Ética e Disciplina, bem como afastar a recomendação, e negar provimento ao recurso interposto pela advogada Dra. F.M.D., mantendo a sanção disciplinar de censura, convertida em advertência, em ofício reservado, sem registro em seus assentamentos. (...). Portanto, ausentes os pressupostos de admissibilidade previstos no artigo 75, caput, do Estatuto da Advocacia e da OAB, indico ao ilustre Presidente desta Primeira Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da OAB o seu indeferimento liminar, nos termos do artigo 140 do Regulamento Geral do EAOAB. Brasília, 9 de dezembro de Graciela I. Marins, Relatora. DESPACHO: Acolho o despacho proferido pela ilustre Relatora, Conselheira Federal Graciela Iurk Marins (PR), adotando seus jurídicos fundamentos. Brasília, 11 de dezembro de Ary Raghiant Neto, Presidente. SEGUNDA TURMA DA SEGUNDA CÂMARA ACÓRDÃO Recurso n /SCA-STU. Recorrentes: D.S.G., F.S.G., M.G.M., T.S.G., R.P.B. e M.R.M. (Advogados: Felipe Souza Galvão OAB/RS e outros). Recorrido: Cosme Santos de Matos. Interessado: Conselho Seccional da OAB/Sergipe. Relatora: Conselheira Federal Sandra Krieger Gonçalves (SC). Relator para o acórdão: Conselheiro Federal Ubirajara Gondim de Brito Ávila (BA). EMENTA N. 086/2020/SCA-STU. Recurso. Art. 140, parágrafo único, do Regulamento Geral. Decisão monocrática de indeferimento liminar de recurso. Ilegitimidade passiva em decorrência da impossibilidade de responsabilidade objetiva disciplinar. Precedentes. Desnecessidade de assinatura do advogado representado em panfletos publicitários para configuração da infração. Circunstâncias que evidenciam a participação e o proveito com a captação vedada de clientela. Provimento parcial do apelo para exclusão dos demais sócios, com manutenção da condenação do advogado responsável. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Segunda Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por maioria, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto divergente do Conselheiro Federal Ubirajara Gondim de Brito Ávila (BA). Impedido de votar o Representante da OAB/Sergipe. Brasília, 27 de novembro de Carlos Roberto

10 Quarta-feira, 16 de Dezembro de 2020 Pagina: 10 Siqueira Castro, Presidente. Ubirajara Gondim de Brito Ávila, Relator para o acórdão. Recurso n /SCA-STU. Recorrentes: E.T.O.R., L.M.R., O.V., R.M.F., T.T. e T.S.L. (Advogados: Elaine Tetzner de Oliveira Reis OAB/RO 4.729, Lucas Mello Rodrigues OAB/RO 6.528, Omar Vicente OAB/RO 6.608, Regina Martins Ferreira OAB/RO 8.088, Teresinha Tartaglia OAB/RO e Tiago dos Santos de Lima OAB/RO 7.199). Recorrido: Conselho Seccional da OAB/Rondônia. Relator: Conselheiro Federal Vitor Lisboa Oliveira (SE). EMENTA N. 087/2020/SCA-STU. Recurso ao Conselho Federal da OAB. Processo de suspensão preventiva. Alegação de nulidades processuais. Inexistência. Mérito da suspensão preventiva. Impossibilidade de análise por este Conselho Federal. Precedentes. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Segunda Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por unanimidade, em negar provimento aos recursos, nos termos do voto do Relator. Brasília, 15 de dezembro de Carlos Roberto Siqueira Castro, Presidente. Vitor Lisboa Oliveira, Relator. Recurso n /SCA-STU. Recorrente: G.P.M. (Advogados: Giovani Pires de Macedo OAB/PR e Gustavo Tuller Oliveira Freitas OAB/PR ). Recorrido: Conselho Seccional da OAB/Paraná. Relator: Conselheiro Federal Joel Gomes Moreira Filho (MG). EMENTA N. 088/2020/SCA-STU. Recurso ao Conselho Federal da OAB. Prestar concurso a cliente para a realização de ato contrário à lei ou destinado a fraudá-la. Art. 34, XVII, da Lei n /94. Ausência de provas inequívocas da participação do advogado na realização do ato tido por ilícito ou de sua ciência quanto a ele. Absolvição criminal por ausência de provas da falsificação do documento particular. Inexistência de outras provas nos autos do processo disciplinar de que o advogado tinha ciência de que o documento que lhe fora apresentado pelo cliente - uma procuração - continha assinatura falsa. Garantia constitucional da presunção de inocência. Incidência do postulado in dubio pro reo. Precedentes. Recurso provido para julgar improcedente a representação, por ausência de provas suficientes para a condenação. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Segunda Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por unanimidade, em dar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator. Brasília, 15 de dezembro de Carlos Roberto Siqueira Castro, Presidente. Joel Gomes Moreira Filho, Relator. Recurso n /SCA-STU. Recorrente: L.C.F.D. (Advogado: Neivaldo Bernardo Bierende OAB/PR ). Recorrida: Tania do Nascimento. Interessado: Conselho Seccional da OAB/Paraná. Relatora: Conselheira Federal Sandra Krieger Gonçalves (SC). EMENTA N. 089/2020/SCA-STU. Recurso interposto em face de decisão monocrática de indeferimento liminar de recurso a este Conselho Federal da OAB, por ausência de seus pressupostos de admissibilidade (art. 75, caput, EAOAB). Art. 140, parágrafo único, do Regulamento Geral do Estatuto da Advocacia e da OAB. Admissibilidade. Alegação de divergência jurisprudencial entre o julgado recorrido e precedente deste Conselho Federal da OAB, no tocante aos critérios de dosimetria (art. 40 EAOAB). Conhecimento parcial do recurso liminarmente indeferido. Utilização da reincidência como critério de majoração do prazo de suspensão do exercício profissional e de cominação de multa acessória. Bis in idem. Precedentes. Recurso voluntário provido, para admitir parcialmente o recurso interposto a este Conselho Federal da OAB (art. 75 EAOAB), e, nesse ponto, dar-lhe provimento, para reduzir o prazo de suspensão do

11 Quarta-feira, 16 de Dezembro de 2020 Pagina: 11 exercício profissional para 60 (sessenta) dias, já majorado o prazo face à reincidência, e para afastar da condenação a multa anteriormente cominada. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Segunda Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por unanimidade, em dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora. Brasília, 15 de dezembro de Carlos Roberto Siqueira Castro, Presidente. Andreya Lorena Santos Macêdo, Relatora ad hoc. Recurso n /SCA-STU. Recorrente: R.S.J. (Advogados: Giovanna Maria de Carvalho Claro Pernetti OAB/SP e Luiz Nakaharada Junior OAB/SP ). Recorrido: Conselho Seccional da OAB/São Paulo. Relator: Conselheiro Federal Emerson Luis Delgado Gomes (RR). EMENTA N. 090/2020/SCA-STU. Recurso ao Conselho Federal da OAB. Processo de exclusão de advogado dos quadros da OAB. Art. 38, inciso I, do Estatuto da Advocacia e da OAB. Advogado que ostenta 03 (três) condenações disciplinares anteriores, à sanção disciplinar de suspensão do exercício profissional, transitadas em julgado. Reabilitação de ofício. Inexistência. Recurso não provido. 1) A sanção disciplinar de exclusão de advogado dos quadros da OAB, nos termos do artigo 38, inciso I, da Lei n /94, tem como pressuposto o trânsito em julgado de 03 (três) condenações disciplinares anteriores, nas quais restou sancionado o advogado com suspensão do exercício profissional. Precedentes. 2) Assim, verificando a autoridade competente o trânsito em julgado da terceira condenação disciplinar à sanção de suspensão do exercício profissional, deverá instaurar novo processo disciplinar, de ofício e autônomo, especificamente para avaliar a regularidade da imposição da sanção disciplinar de exclusão dos quadros da OAB, facultando-se ao advogado exercer o contraditório e a ampla defesa quanto à existência dos requisitos objetivos para a procedência da condenação, vedada a análise de eventuais nulidades ou matérias relativas ao mérito das condenações já transitadas em julgado, em razão da coisa julgada administrativa. 3) Inexiste, nos processos disciplinares da OAB, a reabilitação de ofício, a qual se daria apenas pelo decurso do prazo de 01 (um) ano do cumprimento da sanção disciplinar imposta ou da cessação de seus efeitos, devendo a parte interessada requerer, se for de seu interesse e formalmente, nos termos do artigo 41 da Lei n /94, a reabilitação da condenação disciplinar, visto tratar-se de faculdade da parte interessada. 4) Recurso conhecido e improvido. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Segunda Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 108 do Regulamento Geral, por unanimidade, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator. Brasília, 15 de dezembro de Carlos Roberto Siqueira Castro, Presidente, Emerson Luis Delgado Gomes, Relator. Recurso n /SCA-STU. Recorrente: P.C.S.A. (Advogado: Paulo Cesar dos Santos de Almeida OAB/SP ). Recorrido: Walter Luiz Francisco Miranda. Interessado: Conselho Seccional da OAB/São Paulo. Relator: Conselheiro Federal Aniello Miranda Aufiero (AM). EMENTA N. 091/2020/SCA-STU. Recurso ao Conselho Federal da OAB. Decisão definitiva e não unânime de Conselho Seccional da OAB. Art. 75 da Lei n.º 8.906/94. Recurso conhecido. Angariação de causas. Infração disciplinar configurada. Prejuízo causado a cliente, por culpa grave. Ausência de materialidade da infração disciplinar. Dosimetria. Afastamento da multa. Recurso parcialmente provido, para afastar da condenação a tipificação do inciso IX do artigo 34 do Estatuto da Advocacia e da OAB, bem como para converter a censura em advertência, em ofício reservado, sem registro nos assentamentos do advogado, bem como para afastar a multa. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Segunda Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por unanimidade, em dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator. Brasília, 15 de dezembro de Carlos Roberto Siqueira Castro, Presidente. Aniello Miranda Aufiero, Relator.

12 Quarta-feira, 16 de Dezembro de 2020 Pagina: 12 Recurso n /SCA-STU. Recorrente: C.C.N.C. (Advogado: Claudio Cesar Nascentes Coelho OAB/MG ). Recorrido: Conselho Seccional da OAB/Minas Gerais. Relator: Conselheiro Federal Carlos Roberto Siqueira Castro (RJ). EMENTA N. 092/2020/SCA-STU. Recurso voluntário. Art. 140, parágrafo único, do Regulamento Geral do EAOAB. Decisão monocrática de indeferimento liminar de recurso ao Conselho Federal da OAB, por ausência de seus pressupostos de admissibilidade. Ausência de demonstração de contrariedade do acórdão do Conselho Seccional à Lei nº /94, ao Regulamento Geral do Estatuto da Advocacia e da OAB, ao Código de Ética e Disciplina ou aos Provimentos, hipótese que afasta a admissibilidade do recurso previsto no art. 75 do EAOAB, quando interposto em face de acórdão unânime e definitivo de Conselho Seccional. Ausência, por outro lado, de indicação de divergência jurisprudencial entre o julgado da Seccional e precedente de órgão julgador deste Conselho Federal da OAB ou de outro Conselho Seccional. Recurso voluntário conhecido, mas improvido. Decisão monocrática de indeferimento liminar do recurso ao CFOAB mantida, por seus próprios fundamentos. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Segunda Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por unanimidade, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator. Impedido de votar o Representante da OAB/Minas Gerais. Brasília, 15 de dezembro de Carlos Roberto Siqueira Castro, Presidente e Relator. Recurso n /SCA-STU. Recorrente: M.A.P.S. (Advogados: Marco Antonio Póvoa Sposito OAB/SC e Wandergell Lins Fernandes Leiroza Junior OAB/SC ). Recorrido: I.B.I.I.L. (Advogada: Claudia Maria Alves Pereira OAB/SP ). Interessado: Conselho Seccional OAB/Santa Catarina. Relator: Conselheiro Federal Bruno Reis de Figueiredo (MG). EMENTA N. 093/2020/SCA-STU. Recurso interposto em face de decisão monocrática de indeferimento liminar de recurso a este Conselho Federal da OAB, por ausência de seus pressupostos de admissibilidade (art. 75, caput, EAOAB). Art. 140, parágrafo único, do Regulamento Geral do Estatuto da Advocacia e da OAB. Dosimetria. Inovação nos autos. Violação aos critérios de individualização. Ausência de fundamentação. Pendência de demanda judicial envolvendo os valores discutidos neste processo disciplinar. Recurso voluntário conhecido e parcialmente provido, para reduzir o prazo de suspensão do exercício profissional ao mínimo legal de 30 (trinta) dias, bem como para afastar da condenação a multa anteriormente cominada, e, ainda, a prorrogação, tendo em vista a condenação judicial envolvendo os valores objeto deste processo disciplinar. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Segunda Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por unanimidade, em dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator. Impedida de votar a Representante da OAB/Santa Catarina. Brasília, 15 de dezembro de Carlos Roberto Siqueira Castro, Presidente. Joel Gomes Moreira Filho, Relator ad hoc. Recurso n /SCA-STU. Recorrente: C.D.B. (Advogados: João Alves de Oliveira OAB/SP e outra). Recorridos: Anderson Ferreira da Silva Gomes e Albiezer Ferreira da Silva. Interessado: Conselho Seccional da OAB/São Paulo. Relatora: Conselheira Federal Daniela Lima de Andrade Borges (BA). EMENTA N. 094/2020/SCA-STU. Recurso. Art. 140, parágrafo único, do Regulamento Geral do Estatuto da Advocacia e da OAB. Decisão monocrática de indeferimento liminar de recurso a este Conselho Federal, por ausência de seus pressupostos de admissibilidade (art. 75 EAOAB). Decisão devidamente fundamentada. Ausência de demonstração de

13 Quarta-feira, 16 de Dezembro de 2020 Pagina: 13 equívoco da decisão recorrida ao considerar que o recurso liminarmente indeferido não atendeu aos pressupostos de admissibilidade. Mera pretensão a análise de matérias já enfrentadas e rejeitadas pela decisão proferida pelo Conselho Seccional. Impossibilidade. Recurso não provido. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Segunda Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 92 do Regulamento Geral, por unanimidade, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora. Brasília, 15 de dezembro de Carlos Roberto Siqueira Castro, Presidente. Ubirajara Gondim de Brito Ávila, Relator ad hoc. Recurso n /SCA-STU. Recorrente: R.A.C. (Advogada: Sonia Maria Soares de Azeredo OAB/RJ ). Recorrido: Conselho Seccional da OAB/Rio de Janeiro. Relator: Conselheiro Federal Emerson Luis Delgado Gomes (RR). EMENTA N. 095/2020/SCA-STU. Recurso ao Conselho Federal da OAB. Processo disciplinar de exclusão de advogado dos quadros da OAB. Prescrição da pretensão punitiva. Transcurso de lapso temporal superior a cinco anos entre a instauração do processo disciplinar e a primeira decisão condenatória recorrível de órgão julgador da OAB. Precedente firmado pelo Pleno da Segunda Câmara, no sentido de que a interrupção do curso da prescrição da pretensão punitiva, ou prescrição quinquenal, nos termos do inciso I, do 2º, do art. 43 do Estatuto da Advocacia e da OAB, somente ocorrerá uma única vez, seja pela instauração do processo disciplinar, hipótese em que o processo é instaurado de ofício, ou pela notificação inicial válida, feita ao advogado, para apresentar defesa prévia ou qualquer outra manifestação nos autos, sendo considerado como marco interruptivo apenas aquele que verificar primeiro. Recurso provido, para declarar extinta a punibilidade pela prescrição. Acórdão: Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em referência, acordam os membros da Segunda Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, observado o quorum exigido no art. 108 do Regulamento Geral, por unanimidade, em dar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator. Impedido de votar o Representante da OAB/Rio de Janeiro. Brasília, 15 de dezembro de Carlos Roberto Siqueira Castro, Presidente. Emerson Luis Delgado Gomes, Relator. AUTOS COM VISTA CONTRARRAZÕES/MANIFESTAÇÃO Os processos a seguir relacionados encontram-se com vista aos Recorridos/Interessados para, querendo, apresentarem contrarrazões ou manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, considerando os recursos interpostos: RECURSO N /SCA-STU. Recorrente: C.A.M. (Advogado: Carlos Alberto Marcondes OAB/SP ). Recorrido: Conselho Seccional da OAB/São Paulo. RECURSO N /SCA-STU. Recorrente: T.G.S. (Advogado: Tôni Gonçalves da Silva OAB/GO ). Recorrido: Claudinizio Bessa da Silva. Interessado: Conselho Seccional da OAB/Goiás. RECURSO N /SCA-STU. Recorrente: F.A.B. (Advogado: José Antonio Carvalho OAB/SP ). Recorrido: Conselho Seccional da OAB/Mato Grosso. Brasília, 15 de dezembro de Carlos Roberto Siqueira Castro Presidente da Turma

14 Quarta-feira, 16 de Dezembro de 2020 Pagina: 14 DESPACHO RECURSO N /SCA-STU. Recorrente: A.S.C. (Advogado: Alberto da Silva Cardoso OAB/SP ). Recorrido: P.T. (Advogado: Claudio Roberto Tonol OAB/SP ). Interessado: Conselho Seccional da OAB/São Paulo. Relatora: Conselheira Federal Daniela Lima de Andrade Borges (BA). DESPACHO: Recebido o requerimento formulado por intermédio do Protocolo n , registre-se a retirada do processo em referência da pauta de julgamentos da sessão virtual extraordinária desta data da Segunda Turma da Segunda Câmara, bem como das demais sessões virtuais vindouras, nos termos do art. 97-A, 8º, III, do Regulamento Geral do EAOAB, com oportuna reinclusão em pauta de julgamentos da próxima sessão presencial. Brasília, 15 de dezembro de Daniela Lima de Andrade Borges, Relatora. RECURSO N /SCA-STU. Recorrente: J.J.C.N. (Advogado: Jeronimo Jatahy de Camargo Neto OAB/PR ). Recorrido: Manoel da Silva. Interessado: Conselho Seccional da OAB/Paraná. Relator: Conselheiro Federal Emerson Luis Delgado Gomes (RR). DESPACHO: Trata-se de recurso interposto pelo advogado Dr. J.J.C.N., com fundamento no artigo 75 do Estatuto da Advocacia e da OAB, em face de decisão definitiva e unânime do Conselho Seccional da OAB/Paraná, que negou provimento ao recurso por ele interposto, mantendo a decisão condenatória do Tribunal de Ética e Disciplina, à sanção disciplinar de suspensão do exercício profissional pelo prazo de 30 (trinta) dias, por infração ao artigo 34, incisos XX e XXI, do Estatuto da Advocacia e da OAB. (...). Portanto, ausentes os pressupostos de admissibilidade previstos no artigo 75, caput, do Estatuto da Advocacia e da OAB, indico ao ilustre Presidente desta Segunda Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da OAB o seu indeferimento liminar, nos termos do artigo 140 do Regulamento Geral do EAOAB. Brasília, 3 de dezembro de Emerson Luis Delgado Gomes, Relator. DESPACHO: Acolho o despacho proferido pelo ilustre Relator, Conselheiro Federal Emerson Luis Delgado Gomes (RR), adotando seus jurídicos fundamentos. Brasília, 11 de dezembro de Carlos Roberto Siqueira Castro Presidente. RECURSO N /SCA-STU. Recorrente: I.C.C. (Advogado: Narello Romeo Bolzoni OAB/RS ). Recorrido: Noli Ribeiro Maciel. Interessado: Conselho Seccional da OAB/Rio Grande do Sul. Relatora: Conselheira Federal Daniela Lima de Andrade Borges (BA). DESPACHO: Cuida-se de recurso interposto pela advogada Dra. I.C.C., com fundamento no artigo 75 do Estatuto da Advocacia e da OAB, em face de decisão definitiva e unânime do Órgão Especial do Conselho Seccional da OAB/Rio Grande do Sul, que negou provimento ao recurso por ela interposto, mantendo a sanção disciplinar de suspensão do exercício profissional pelo prazo de 60 (sessenta) dias, prorrogáveis até a efetiva prestação de contas, por infração ao artigo 34, inciso XXI, do Estatuto da Advocacia e da OAB. (...). Portanto, indico ao ilustre Presidente desta Segunda Turma da Segunda Câmara do Conselho Federal da OAB o indeferimento liminar do presente recurso, nos termos do artigo 140, caput, do Regulamento Geral do Estatuto da Advocacia e da OAB, em razão de sua intempestividade. Brasília, 9 de dezembro de Daniela Lima de Andrade Borges, Relatora. DESPACHO: Acolho o despacho proferido pela ilustre Relatora, Conselheira Federal Daniela Lima de Andrade Borges (BA), adotando seus jurídicos fundamentos. Brasília, 11 de dezembro de Carlos Roberto Siqueira Castro, Presidente.