ECLI:PT:TRL:2013: TBCSC.D.L

Transcrição

1 ECLI:PT:TRL:2013: TBCSC.D.L Relator Nº do Documento Farinha Alves rl Apenso Data do Acordão 09/05/2013 Data de decisão sumária Votação unanimidade Tribunal de recurso Processo de recurso Data Recurso Referência de processo de recurso Nivel de acesso Público Meio Processual Decisão Agravo inadmissibilidade do recurso Indicações eventuais Área Temática Referencias Internacionais Jurisprudência Nacional Legislação Comunitária Legislação Estrangeira Descritores interposição de recurso; aplicação da lei no tempo; acção executiva; lei aplicável; inadmissibilidade de recurso; Página 1 / 7

2 Sumário: O processo de execução, mesmo que fundado em sentença, é um processo novo e autónomo em relação ao processo declarativo onde foi proferida a sentença que lhe serve de base, iniciando-se com a apresentação do respectivo requerimento executivo. E a esse processo, bem como aos incidentes processados por sua dependência, é aplicável o regime de recursos em vigor na data em que o mesmo foi instaurado. (FA) Decisão Integral: Acordam, no Tribunal da Relação de Lisboa Nos presentes autos de execução para pagamento de quantia certa, movidos por Duarte contra Maria, a executada veio opor-se à penhora da fracção correspondente à letra D, sita em ( ), bem como à penhora das suas contas bancárias e salário, alegando, em síntese: Apenas é demandada na qualidade de única e universal herdeira de Maria Helena, por dívidas desta. Pelo que a sua responsabilidade é limitada às forças da herança. Dessa herança apenas recebeu os bens que identifica, incluindo a quantia de 2143,65 em dinheiro, que se propõe depositar. O bem imóvel penhorado é seu, por o ter adquirido por escritura de 18 de Abril de 2006, muito antes do óbito de sua mãe. Deve ser levantada a penhora efectuada nas suas contas bancárias, e no seu salário. Notificado, o exequente opôs, também em síntese: É certo que a oponente apenas foi demandada na qualidade de única e universal herdeira de Maria Helena. Esta Maria Helena apropriou-se, em prejuízo do ora exequente, da quantia de ,73, por meio de transferência bancária efectuada no dia E veio a falecer no dia sem ter adquirido qualquer bem de valor correspondente ao montante de que se apropriou e que levantou da sua conta. Evidenciando-se que esse valor serviu para adquirir a fracção penhorada. Aliás, a penhora resultou de conversão de arresto e, na oposição que aí deduziu, a executada não alegou que o bem arrestado não provinha da herança. Indiciando-se que o remanescente do montante transferido estará depositado nas contas bancárias cujo saldo se pretende penhorar. Terminou pedindo a notificação da oponente para juntar aos autos documento comprovativo do pagamento do preço da fracção, e da respectiva proveniência, e ainda documento comprovativo do pagamento do IMT. A oponente respondeu, reconhecendo que, em face da oposição do exequente, lhe competia alegar e provar que os bens penhorados não provêm da herança, alegação e prova que já oferecera no requerimento de oposição. Página 2 / 7

3 E, defendendo que não tinha de provar os meios de aquisição da fracção, nem o destino que a sua mãe teria dado aos depósitos bancários, declarou que não iria juntar aos autos os documentos que o exequente pretendia. Mas, após notificação, veio juntar cópia de dois cheques utilizados no pagamento do preço e de um terceiro utilizado no pagamento do IMT, todos sacados de uma sua conta pessoal. Os autos prosseguiram para julgamento, que findou no dia 22 de Novembro de 2011, com a leitura da sentença, contendo a seguinte decisão: «Pelos fundamentos supra expostos: a) julgo improcedente a oposição à penhora no que concerne à fracção referida no ponto 4. dos factos provados: a fracção autónoma designada pela letra D ( )., ordenando o prosseguimento dos autos quanto à mesma. b) Rejeito a oposição à penhora no que concerne a contas bancárias e salário da executada, por não terem sido até à data objecto de penhora.» Inconformada, a oponente interpôs, a , recurso do assim decidido, que foi recebido como agravo, tendo apresentado alegações, rematadas por extensas conclusões, visando, quer a decisão de facto, quer a de direito, concluindo, a final, que a sentença recorrida deverá ser revogada e ser ordenado o levantamento da penhora efectuada sobre a fracção autónoma identificada nos autos. O recorrido contra-alegou, suscitando, como questão prévia, a inadmissibilidade do recurso e, caso assim não se entenda, a sua improcedência. Foi mantida a decisão recorrida. Já nesta instância foi proferido despacho tabelar de recebimento do recurso e a determinar a apresentação do processo a vistos. Mas, em momento posterior, foi posto à consideração das partes o entendimento de que assistia razão ao recorrido na questão prévia suscitada, e ainda não decidida, pelo que não cumpria conhecer do objecto do recurso. Pronunciando-se, a recorrente questionou aquele entendimento, defendendo que a execução, fundada em sentença, só é plenamente autónoma face ao processo principal quando este findou em momento anterior ao da instauração da execução. Citando, a propósito, um acórdão do STJ de (relator Sérgio Poças). Acrescendo que a penhora resultou de conversão de arresto, processado ao abrigo do regime processual anterior ao DL n.º 303/2007 de 24-08, e que os efeitos dessa penhora retroagem à data do arresto. Por seu turno, o recorrido reafirmou o seu entendimento de que o presente recurso não pode ser conhecido, por não ter sido acompanhado de alegações. Vejamos: Antes de mais, julga-se oportuno reafirmar que o facto de ter sido proferido despacho tabelar de recebimento do recurso, em que não foi apreciada a questão prévia suscitada pelo recorrido, não fez precludir a apreciação dessa questão prévia, que também é do conhecimento oficioso do Página 3 / 7

4 tribunal. Aquele despacho tabelar tem o simples efeito de dar seguimento ao processo, remetendoo a vistos, não ficando resolvida qualquer questão que ali devesse ter sido apreciada. De resto, como também já se referiu, a competência decisória no Tribunal da Relação não é do relator, mas do colectivo de juízes, e à elaboração do acórdão é aplicável a regra do art. 660.º do CPC, segundo a qual devem ser nele apreciadas todas as questões suscitadas pelas partes, exceptuadas aquelas cuja decisão esteja prejudicada pela solução dada a outras. Cumprindo, pois, apreciar, como questão prévia, a admissibilidade do recurso. Os pressupostos de facto desta questão já resultam do relatório que antecede, faltando apenas anotar que o presente incidente de oposição à penhora foi deduzido por dependência de uma acção executiva requerida no dia Vejamos: A questão prévia da inadmissibilidade do recurso foi suscitada pelo recorrido nos seguintes termos que, merecendo concordância, por comodidade se reproduzem, rectificando-se que o segundo acórdão do STJ que vem citado é de e não de : «A foram as partes notificadas da douta sentença de fls Por requerimento de e subsequente rectificação de , veio a Oponente a interpor recurso da douta sentença, recurso que referiu ser de Agravo, com subida imediata, nos próprios autos e com efeito suspensivo, nos termos das várias disposições que elencou, todas elas do Código de Processo Civil (adiante apenas CPC), na redacção anterior ao Decreto-Lei nº 303/2007 de 24 de Agosto (reforma dos recursos cíveis) (sic). Por ter a Oponente e Recorrente entendido que seria aplicável o dispositivo do CPC anterior à entrada em vigor do Decreto-Lei nº 303/2007 de 24 de Agosto, deu entrada unicamente do requerimento de interposição de recurso, não o fazendo acompanhar das respectivas alegações. As alegações só mais tarde, a , vieram a ser juntas ao processo (fazendo a Recorrente erradamente referência a um suposto recurso de Apelação e não de Agravo, como tinha ainda que erradamente sido admitido pelo Tribunal), após o Tribunal ter admitido o recurso e decorridos mais de 70 dias sobre a data da prolação da sentença. Ora, é para o Recorrido absolutamente claro que o recurso assim interposto deve ser indeferido nos termos do artigo C nº 2 b) do CPC, artigo este aditado ao Código de Processo Civil pelo artigo 2.º do mencionado Decreto-Lei n.º 303/2007 de 24 de Agosto, pelo facto de o requerimento de interposição de recurso não ter sido acompanhado das respectivas alegações, conforme imposto pelo artigo 684º B n 2 do CPC, artigo este também aditado ao CPC pelo artigo 2 do mencionado Decreto-Lei n 303/2007 de 24 de Agosto. É que, contrariamente ao que entendem a Recorrente e Tribunal a quo, ao presente processo executivo - e ao respectivo apenso de oposição à penhora é aplicável o regime dos recursos introduzido pelo referido Decreto-Lei nº 303/2007 de 24 de Agosto. Vejamos! Página 4 / 7

5 Nos termos das disposições conjugadas dos artigos 11 e 12 do Decreto-Lei n 303/2007 de 24 de Agosto, o regime nele estabelecido aplica-se a todos os processos iniciados após 1 de Janeiro de Ora, a presente execução (de que a oposição à penhora é apenso) deu entrada no Tribunal em , ou seja, em momento amplamente posterior ao momento da entrada em vigor do regime dos recursos introduzido pelo Decreto-Lei nº 303/2007 de 24 de Agosto. Assim sendo, é absolutamente claro que o novo regime dos recursos é aplicável e que, não tendo sido, deve o presente recurso ser rejeitado por não ter sido cumprido o disposto no artigo 684 -B do CPC, isto é, por o requerimento de interposição de recurso não ter sido acompanhado das competentes alegações. E isto não obstante a acção declarativa que deu origem à presente execução se tenha iniciado no ano de A instância executiva é absolutamente autónoma da instância declarativa. Com a propositura da acção executiva "nasceu" um processo novo, uma instância nova absolutamente autónoma da instância declarativa que a precedeu. Assim tem sido entendido de forma absolutamente unânime pelos Tribunais, designadamente pelo Supremo Tribunal de Justiça. Atente-se, entre outros, nos seguintes Acórdãos do Supremo Tribunal de Justiça, publicados in onde se pode ler: Acórdão de : I. Aplica-se à oposição à execução o regime de recursos adveniente da alteração introduzida pelo Dec. Lei n. 303/2007, de 24 de Agosto, ainda que a acção a que tenha sido apensada tenha sido proposta em data anterior à vigência do novo regime de recursos; (..) Acórdão de : É de aplicar o novo regime de recursos introduzido pelo DL nº 303/2007 de aos processos executivos instaurados depois de 1 de Janeiro de 2008, embora tenham por base uma sentença proferida em acção declarativa instaurada anteriormente àquela data, porquanto a instância executiva é autónoma em relação à acção declarativa e, por isso, o que conta, para efeitos de aplicação do regime de recursos instituído pelo citado diploma legal, é a data da instauração da execução e não a data da instauração da acção declarativa principal. 2- Essa autonomia também se verifica no processo de embargos de terceiro, que tendo sido também instaurado depois de 1 de Janeiro de 2008, também se lhe aplica o regime de recursos introduzido pelo citado DL n 303/ E sendo assim, com o requerimento de interposição de recurso o recorrente devia ao abrigo do art. 684-B n 9 e 2 do CPC incluir também as alegações de recurso, sob pena de indeferimento do recurso nos termos do art. 685-C n 2 al. b) do CPC. (sublinhados nossos) Tendo em conta o motivo explanado, claro se torna que este Tribunal da Relação deve considerar inadmissível o recurso desta forma interposto, pelo facto de o requerimento de interposição não vir acompanhado das respectivas alegações como impõe o normativo supra citado, o que o Recorrido requer. A decisão que admitiu o recurso não era susceptível de ser autonomamente impugnada e, tal decisão não vincula o Tribunal Superior, nos termos do artigo 685 -C do CPC, introduzido pelo Página 5 / 7

6 citado Decreto-Lei n 303/2007 de 24 de Agosto, pelo que deve nesta fase o recurso ser rejeitado.» Entendimento que a recorrente questiona nos termos acima sintetizados. Pela nossa parte, já deixámos afirmada a nossa concordância em relação aos termos em que a parte recorrida suscitou esta questão prévia da inadmissibilidade do presente recurso. E a fundamentação invocada é bastante, em termos de facto e de direito, para se concluir no sentido propugnado. De facto, remetendo-se para a fundamentação do referido acórdão do STJ de , julga-se que não podem subsistir dúvidas de que a acção executiva, a que respeita o presente incidente de oposição à penhora, constitui uma instância nova e autónoma da acção declarativa onde foi formado o título executivo. E isso também resulta de inúmeras disposições do Código de Processo Civil (CPC), designadamente, do seu art. 4.º, que distingue as acções, quanto ao seu fim, em declarativas e executivas; dos art. 45.º a 60º e 90º a 94º, que regulam aspectos específicos das acções executivas; Dos art. 211º e seguintes, relativos à distribuição em 1.ª instância; e em todo o regime do processo de execução, estabelecido nos art. 801.º e seguintes. Não havendo, para este efeito, que distinguir entre acção executiva fundada em sentença e acção fundada noutro título. O simples facto de a execução de sentença correr, em regra, por apenso ao processo onde foi proferida a sentença que se executa não a torna dependente desse processo, de que apenas releva, como título executivo, a sentença proferida. Sendo igualmente indiferente, para este efeito, o facto de a execução poder ser requerida antes do trânsito em julgado da sentença, desde que o recurso ainda não julgado tenha efeito meramente devolutivo. Nessa hipótese, a execução já iniciada extingue-se ou modifica-se em conformidade com a decisão definitiva, mas daí não resulta qualquer confusão entre a instância declarativa e executiva. De resto, na decisão recorrida consta, como facto provado, a informação de que a sentença dada á execução transitou em julgado. Também se nos afigura irrelevante o facto de a penhora que vem questionada ter resultado de conversão de arresto, decretado em procedimento que foi tramitado ao abrigo do regime processual anterior. Com todo o respeito, o que agora releva é o despacho determinativo da conversão do arresto em penhora, proferido no âmbito da acção executiva. Estando fora de causa a discussão dos termos do arresto. O processo de execução, mesmo que fundado em sentença, é, pois, um processo novo e autónomo em relação ao processo declarativo onde foi proferida a sentença que lhe serve de base, iniciando-se com a apresentação do respectivo requerimento executivo. E a esse processo, bem como aos incidentes processados por sua dependência, é aplicável o regime de recursos em vigor na data em que o mesmo foi instaurado. Ora, no caso dos autos estamos perante o recurso da decisão proferida em incidente de oposição à penhora deduzido em acção executiva instaurada a , ou seja, e como refere o recorrido, em momento amplamente posterior ao momento da entrada em vigor do regime dos recursos introduzido pelo Decreto-Lei nº 303/2007 de 24 de Agosto. Que, assim, é aplicável no caso. E sendo-o, impunha que o requerimento de interposição de recurso tivesse sido acompanhado da alegação do recorrente, nos termos do art. 684.º-B, n.º 2 e 685.º-C, n.º 2, al. b), do CPC, sob pena Página 6 / 7

7 Powered by TCPDF ( de indeferimento. Mas o presente recurso foi interposto, com invocação do regime processual anterior ao DL nº 303/2007 de 24 de Agosto, por meio de simples requerimento apresentado a , e as alegações apenas foram apresentadas a Sendo clara a inobservância do preceituado nos referidos art. 684.º-B, n.º 2 e 685.º-C, n.º 2, al. b), do CPC. O que determina a inadmissibilidade do presente recurso. De que, por isso, não cumpre tomar conhecimento. Termos em que acordam em não tomar conhecimento do recurso. Custas pela recorrente. Lisboa, Farinha Alves Ezagüy Martins Maria José Mouro Página 7 / 7