Acordam os juízes da secção do Contencioso Tributário do Supremo Tribunal Administrativo:

Transcrição

1 Acórdãos STA Processo: 0656/16 Data do Acordão: Tribunal: 2 SECÇÃO Relator: ARAGÃO SEIA Descritores: COIMA PRAZO PRESCRIÇÃO LEI APLICÁVEL Sumário: Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo Decorrendo do artigo 34 do RGIT que o prazo prescricional aplicável é mais gravoso que o regime do RGCO à data da aplicação das coimas em apreço (05/11/2009) o regime que então vigorava e que, era o do artigo 16 B da lei 25/2006 e do RGCO, é aquele que mais favorece a arguida sendo lhe por isso aplicável ex vi do disposto no artigo 2º nº 4 do Código Penal. Nº Convencional: JSTA000P21628 Nº do Documento: SA Data de Entrada: Recorrente: IMT INST DA MOBILIDADE E DOS TRANSPORTES, I.P. Recorrido 1: A... Votação: UNANIMIDADE Aditamento: Texto Integral Texto Integral: Acordam os juízes da secção do Contencioso Tributário do Supremo Tribunal Administrativo: IMT INSTITUTO DA MOBILIDADE E DOS TRANSPORTES, IP, inconformado, interpôs recurso da decisão do Tribunal Tributário de Lisboa (TTL), datada de 28 de Junho de 2013, que julgou procedente a oposição deduzida por A.., à execução fiscal n e apensos, instaurada no Serviço de Finanças de Lisboa 5, para cobrança de créditos decorrentes da falta de pagamento de taxas de portagem, custos administrativos e coima aplicada ao ora oponente por decisão condenatória em processo de contra ordenação relativa ao veículo com a matrícula... Alegou, tendo apresentado conclusões, como se segue: A. O Tribunal a quo julgou a oposição procedente, considerando prescrita a coima aplicada nos procedimentos contraordenacionais, que estão na génese dos processos de execução agora em causa, regulados pela Lei nº 25/2006, de 30 de junho. B. À data das infrações que estão na base dos processos de contraordenação já estatuía o artigo 16. B da Lei n. 25/2006, de 30 de Junho, que as coimas e sanções acessórias prescrevem no prazo de dois anos. C. A Lei n 25/2006, de 30 de junho, sofreu uma alteração profunda com a Lei n. 66 B/2011, de 30 de dezembro, tendo por força do seu n. 2 do artigo 177º, sido revogado o artigo 16 B da Lei n. 25/2006, de 30 de junho. 1/6

2 D. O n. 1 do mesmo artigo 177. da Lei n. 66 B/2011, de 30 de dezembro, procedeu também à alteração do artigo 18. da Lei n. 25/2006, de 30 de junho, passando a constar que Às contraordenações previstas na presente lei, e em tudo o que nela não se encontre expressamente regulado, é aplicável o Regime Geral das Infrações Tributárias. (nosso sublinhado). E. O Tribunal a quo aplicou a redação da Lei n. 25/2006, de 30 de junho, dada pela Lei n. 66 B/2011, de 30 de dezembro, considerando a revogação do artigo 16. B; porém não considerou a nova redação do artigo 18º que dispõe que se aplica subsidiariamente o Regime Geral das Infrações Tributárias (RGIT). F. Ora todas as alterações efetuadas à Lei n 25/2006, de 30 de junho, pelo artigo 177º da Lei n. 66 B/2011, de 30 de dezembro, entraram em vigor em 1 de janeiro de G. A aplicação no tempo de normas substantivas está regulada no Código Penal, pelo que os efeitos das alterações operadas pela Lei n. 66 B/2011, de 30 de dezembro, também devem ser analisados à luz do preceituado naquele Código. H. No direito substantivo é necessário optar, em bloco, por um ou outro regime, sendo aplicado aquele que, na sua totalidade, seja mais favorável ao agente. I. Assim, se se considerar a revogação do artigo 16. B da Lei n. 25/2006, operada pelo n. 2 do artigo 177. da Lei n. 66 B/2011, de 30 de dezembro, também se terá de aplicar o disposto no artigo 34. do RGIT (por força do artigo 18. da Lei n. 25/2006, na redação dada pelo diploma legal supra referido) que estabelece que as sanções por contraordenação prescrevem no prazo de cinco anos a contar da data da sua aplicação. J. Ora a aplicação de um prazo de prescrição das coimas de cinco anos é mais desfavorável ao agente, pelo que, teremos de optar, em bloco, pela aplicação da redação da Lei n. 25/2006, de 30 de junho, em que está previsto um prazo de prescrição das coimas de 2 anos (cfr. artigo 16. B da Lei n. 25/2006, de 30 de junho). K. Na sentença ora recorrida foi considerada a revogação do artigo 16 B da Lei n. 25/2006, de junho, operada pelo n. 2 do artigo 177º da Lei n. 66 B/2011 de 30 de dezembro, e desconsiderada/esquecida a alteração ao artigo 18 da Lei n. 25/2006, efetuada pelo n. 1 do mesmo artigo 177º da Lei 66 B/2011, de 30 de dezembro. L. Destarte, tomando em conta o invocado, impunha se que o Tribunal a quo tivesse aplicado o prazo de prescrição de coima de 2 anos previsto no artigo 16 B da Lei n, 25/2006, de 30 de junho, em vigor à data das infrações, e não o regime geral previsto no RGCO. Termos em que, e nos mais de Direito aplicável, deverá ser dado integral provimento ao presente recurso, julgando o procedente, por provado e, em consequência, revogada a 2/6

3 sentença de que se recorre. Não houve contra alegações. O Ministério Público, notificado, emitiu o seguinte parecer: A nosso ver o recurso não merece provimento, sendo de manter a sentença recorrida, embora com diferente fundamentação. Nos termos do disposto no artigo 16.º B da Lei 25/2006, vigente à data da condenação e prática da infracção, o prazo de prescrição das coimas aí previstas era de 2 anos, sendo certo que, nos termos do estatuído no artigo 18. da mesma Lei às situações não expressamente previstas se aplica o regime previsto no RGCO. A Lei 66 B/2011, de 30 de Dezembro, em vigor em 1 de Janeiro de 2012, revogou o artigo 16.º B da Lei 25/2006 e deu nova redacção ao artigo 18. que passou a estatuir a aplicação subsidiária do RGIT. Nos termos do disposto no artigo 34. do RGIT as sanções por contraordenação prescrevem no prazo de 5 anos, contados da sua aplicação, sem prejuízo das causas de interrupção e de suspensão previstas na lei geral. De acordo com o disposto no artigo 30, do RGCO a prescrição da coima suspende se durante o tempo em que por força da lei a execução não pode começar a ter lugar, a execução foi interrompida e foram concedidas facilidades de pagamento. Por força do estatuído no artigo 30.º A do RGCO a prescrição da coima interrompe se com a sua execução, sendo certo que a prescrição da coima ocorre quando, desde o seu início e ressalvado o tempo de suspensão, tiver decorrido o prazo normal da prescrição acrescido de metade. Nos termos do disposto nos artigos 3.º/b) do RGIT e 32. do RGCO, aplica se subsidiariamente o Código Penal no que respeita ao regime substantivo das contraordenações. Nos termos do estatuído no artigo 2. /4 do Código Penal, aplicável subsidiariamente, quando as disposições penais vigentes no momento da prática do facto punível forem diferentes das estabelecidas em leis posteriores é sempre aplicado o regime que concretamente se mostrar mais favorável ao agente. No direito substantivo deve se optar em bloco, por um ou outro regime, sendo aplicável o que, na sua totalidade, for mais favorável ao agente, como bem sustenta o recorrente. Assim sendo, o regime decorrente da revogação do artigo 16.º B e alteração do artigo 18. da Lei 25/2006 operado pela Lei 66 B/2011, que estatui um prazo de prescrição das coimas de 5 anos é menos favorável ao recorrente, pelo que é de aplicar o regime anterior a tais alterações, onde se estatuía o prazo de prescrição de 2 anos. Portanto, o prazo de prescrição a ter em conta é de dois anos, como defende o recorrente e não o de um ano como sustentou a sentença recorrida. Ora, à data da prolação da sentença recorrida (28 de Junho de 2013) já se mostrava, claramente, prescrita a dívida exequenda. Na verdade, como já se referiu, nos termos do estatuído no artigo 30.º A do RGCO, a prescrição da coima ocorre sempre que, desde o seu início e ressalvado o tempo de suspensão, tiver decorrido o prazo normal da prescrição acrescido de metade. Ora, como resulta do probatório e dos autos não se verificou nenhum facto suspensivo da prescrição. Assim sendo, tendo em atenção que o prazo de prescrição a relevar é de dois (2) anos, contados da data em que a decisão da coima se tomou 3/6

4 definitiva (artigos 59., 60. do RGCO e 16. da Lei 25/2006), à data da prolação da decisão de 1ª instância já se mostrava, inexoravelmente, consumada a prescrição das coimas em execução. Termos em que deve negar se provimento ao recurso e manter se na ordem jurídica a decisão recorrida, embora com diferente fundamentação, atrás enunciada. Colhidos os vistos legais cumpre decidir. Na sentença recorrida deu se como assente a seguinte factualidade concreta: A) Corre termos no Serviço de Finanças de Lisboa 5, contra A, o processo de execução fiscal n e apensos, instaurado em 19/10/2011, para cobrança de taxas de portagem, custos administrativos e de coima aplicadas à Oponente por falta de pagamento de taxas de portagem em infraestruturas rodoviárias no valor total de 4.763,60 cf. fls. 1 do PEF e 1 dos autos; B) Foi elaborado auto de notícia identificando o oponente como infractor por ter passado na portagem nó de Albergaria, Estarreja, Alverca, Torres Novas cf. fls. dos PEF; C) No âmbito dos processos de contra ordenação instaurados contra o Oponente com os n s , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , que deram origem à dívida exequenda identificada em A), foram emitidas notificações com vista à sua notificação para defesa, ou pagamento voluntário da coima cf. PEF; D) Foram proferidas decisões condenatórias em 12/10/2009, 2/11/2009 e 11/12/2009 aplicando uma coima em cada processo, no valor de 25,00, 1135,00, 286,50, 548,00, 1135,00 e 881,00 cuja notificação foi remetida com registo e aviso de recepção, devolvidas em 6/11/2009, 30/11/2009, 3/12/2009, 31/12/2009 e 26/1/2010 com a indicação de o endereço insuficiente cf. fls. dos PEF; E) A notificação de tais decisões foi repetida em 20/11/2009, 17/12/2009 e foram lavradas cotas em que se refere o seguinte: Nos termos e para os efeitos previstos no nº 3 do art. 14. da Lei 25/2006, de 30 de Junho, foi em (...), enviada para os CTT para expedição por correio simples notificação para o seguinte domicílio: Rua.,.. Cabeceiras de Basto Portugal cf. fls. 96, 104 e 112 dos autos; F) Nas referidas cotas mencionam se as seguintes datas respectivamente: 20/11/2009, 16/12/2009, 31/12/2009 e 26/1/2010 cf. fls. dos PEF; G) Em 21/10/2011, 22/10/2011 e 25/10/2011 foram emitidas certidões de dívida e remetidas à Autoridade Tributária e 4/6

5 Aduaneira cartas precatórias com vista à realização das diligências necessárias à cobrança do montante em dívida e acrescido cf. fls. e respectivos versos dos PEF; H) O Oponente não foi citado pessoalmente no processo executivo identificado em A) cf. informação oficial de fls. 25 dos autos; I) Em 6/12/2011 o Oponente deduziu a presente oposição cf. fls. 25 Nada mais se deu como provado. Há agora que conhecer do recurso que nos vem dirigido. No presente recurso há que saber qual o prazo de prescrição das coimas, de 1 ano ou de 2 anos e se tal prazo já se havia completado à data da prolação da sentença recorrida. Estas questões já foram tratadas por este Supremo Tribunal, entre outros, nos acórdãos proferidos a e , respectivamente recursos n.ºs /14 e 0293/14, sendo que em ambos se concluiu da mesma forma. Porque as conclusões do recurso que agora nos é dirigido são em tudo semelhantes àquelas que foram apresentadas naqueles recursos, tendo as sentenças ali impugnadas concluído da mesma forma que a que é impugnada nestes autos, seguiremos de perto o que ali se escreveu e de que nos dá nota o Sr. Procurador Geral Adjunto neste STA. Escreveu se no acórdão datado de que, na medida em que se não questiona a factualidade dada como provada há que considerar apenas se a sentença decidiu bem ao considerar ser aplicável à invocada prescrição o regime previsto no artigo 17º/1 do RGCO após a vigência da Lei 64 B/2007 de 30/12 que veio instituir um regime de prescrição cuja temporalidade dependia do montante da coima aplicável e que seria de 3 anos se a coima aplicada for superior a 3.740,98 Euros ou um ano se o valor da coima for inferior; ou se como salienta a recorrente o regime a aplicar seria antes o previsto no artigo 34º do RGIT ou seja de 5 anos a contar da data da aplicação da sanção sendo contudo de aplicar o regime mais favorável do artigo 16º B da Lei 25/2006 de 30 de Junho que é de dois anos. Vejamos. O artigo 16º B da Lei 25/2006 deu nova redacção ao artigo 18º dessa mesma lei que prescrevia a aplicação do regime de prescrição previsto no RGCO aos casos não expressamente previstos sendo o prazo de prescrição de 2 anos. A Lei 66/B 2011 de 30 de Dezembro entrou em vigor em 01/01/2012 e revogou o artigo 16º B da Lei 25/2006. Por força desta alteração passou a ser aplicável às contra ordenações previstas na Lei 25/2006 o prazo prescricional previsto nos artigos 33º e 34º do Regime Geral das Infracções Tributárias (RGIT) referente prescrição das sanções contraordenacionais. 5/6

6 O artigo 34º do RGIT estipula que prescrevem no prazo de 5 anos a contar da sua aplicação as sanções aplicadas, sem prejuízo das causas de interrupção e suspensão previstas na lei geral. Todavia o artigo 3º do RGIT determina também ser subsidiariamente aplicável às contra ordenações e respectivo processamento o regime geral do ilícito de mera ordenação social ou seja o regime constante do DL 433/82 de 27/10 com as alterações posteriormente introduzidas. Ora, decorrendo do referido artigo 34º do RGIT que o prazo prescricional aplicável é mais gravoso que o regime do RGCO temos de convir que face à data da aplicação das coimas em apreço o regime que então vigorava e que, como deixámos já referido, era o do artigo 16º B da Lei 25/2006 e do RGCO é aquele que mais favorece a arguida sendo lhe por isso aplicável ex vi do disposto no artigo 2º nº 4 do Código Penal. Prevê o artigo 30º do RGCO que a prescrição da coima se suspende durante o tempo em que por motivo legal a execução não possa iniciar se e o artigo 30º A do mesmo RGCO estipula que a prescrição da coima se interrompe com a sua execução, mas que a prescrição da coima ocorre quando desde o seu início e ressalvado o tempo de suspensão tiver decorrido o prazo normal de prescrição acrescido de metade. Porque, como ressalta o Mº Pº, do probatório não resulta a ocorrência de qualquer facto suspensivo da prescrição, tendo em consideração que como ficou provado as certidões de dívida foram emitidas entre e contendo a menção de que são devidos juros de mora a partir de datas muito anteriores primeiro trimestre de 2010, ou seja, desde as datas em que as decisões das coimas se tornaram definitivas, à data da prolação da sentença recorrida já se encontrava consumada a prescrição das coimas em execução. Face ao exposto, acordam os juízes em negar provimento ao recurso confirmando a decisão recorrida com distinta fundamentação. Custas a cargo do recorrente. D.n. Lisboa, 22 de Março de Aragão Seia (relator) Casimiro Gonçalves Francisco Rothes. 6/6