ECLI:PT:STJ:2007:07A1218

Transcrição

1 ECLI:PT:STJ:2007:07A Relator Nº do Documento Urbano Dias sj Apenso Data do Acordão 12/07/2007 Data de decisão sumária Votação unanimidade Tribunal de recurso Processo de recurso Data Recurso Referência de processo de recurso Nivel de acesso Público Meio Processual Decisão Agravo. provimento. Indicações eventuais Área Temática Referencias Internacionais Jurisprudência Nacional Legislação Comunitária Legislação Estrangeira Descritores inventário; relação de bens; Página 1 / 6 16:51:

2 Sumário: Transitada em julgado a decisão proferida no âmbito de um processo de inventário, por mor da qual foi indeferida, após oposição e instrução, a pretensão de um interessado no sentido de a cabeça-decasal relacionar uma verba em dinheiro, tal constitui obstáculo à apreciação da mesma pretensão em sede de acção autónoma. Só assim sai respeitada a excepção do ao caso julgado. * * Sumário elaborado pelo Relator. Decisão Integral: Acordam no Supremo Tribunal de Justiça: 1 "AA" intentou, no Tribunal Judicial de Vila Nova de Gaia, acção ordinária contra sua mãe, BB, com vista a obter a sua condenação nos seguintes pontos: - Reconhecimento de que dolosamente ocultou à herança de seu pai, CC, a quantia de $00 recebida em Janeiro de 1998 pelo então dissolvido casal da R.; - Reconhecimento de que a referida quantia de $00 é pertença de seu finado marido; - Perder em benefício dos co-herdeiros o direito que lhe assistia na sobredita quantia e juros vencidos e vincendos; - Pagar à herança juros sobre a referida importância de $00. A R. contestou a acção, defendendo-se por excepção e por impugnação. No âmbito da defesa por excepção invocou o caso julgado, dizendo que a questão já tinha sido definitivamente resolvida no processo de inventário que corre termos naquele tribunal por óbito de CC. Na réplica, o A. contrariou a defesa excepcional invocada pela R.. Em sede de saneador, o Mº Juiz julgou procedente a arguição da excepção dilatória do caso julgado e, consequentemente, absolveu a R. da instância. Não se conformando com esta decisão, o A. agravou para o Tribunal da Relação do Porto que, por maioria, deu provimento à pretensão daquele, ordenando que os presentes autos prossigam a tramitação subsequente. Foi a vez da R. não se conformar com o decidido e recorrer para este Supremo Tribunal pretendendo a reparação do agravo. Apresentou alegações que fechou do seguinte modo: - O presente recurso vem interposto do acórdão que dando provimento ao agravo interposto pelo A., ordenou que os presentes autos prossigam a tramitação subsequente, por considerar que não se verificava a excepção dilatória de caso julgado; - Salvo o devido respeito, o acórdão violou, por errada interpretação e aplicação as normas dos Página 2 / 6

3 arts. 493º, nºs 1 e 2, 494º, al. i), 497º, nºs 1 e 2, 498º, 671º, 672º, 1336º e 1349º, nº 4 do CPC. - Uma das questões relativamente às quais o inventário não pode deixar de ter força de caso julgado é precisamente no que respeita àquilo que constitui o acervo hereditário a partilhar. - Ao contrário do que se refere no acórdão recorrido verifica-se no caso sub judice a tríplice identidade de sujeitos, pedido e causa de pedir. - A questão da sonegação de bens, que segundo a decisão em crise, constitui a causa de pedir da presente acção, está necessariamente prejudicada pela improcedência da acusação da falta de bens relacionados. - Um herdeiro só pode sonegar bens que existam na herança. - No que concerne aos pedidos, também a identidade se verifica pois que, no fundo, quer no inventário, quer na presente acção, se pretende obter o mesmo efeito jurídico (art. 498, n 3, do CPC), isto é, o reconhecimento de que a quantia de $00 fazia parte do acervo da herança do falecido CC e que a mesma foi omitida no inventário. Com as consequências previstas no art. 1349, n 4, do CPC, caso a sonegação existisse. Não houve contra-alegações por parte do agravado. 2 Com relevo para a decisão as instâncias fixaram a seguinte factualidade: - Na presente acção o A. pede a condenação da R. a: - Reconhecer que ocultou dolosamente à herança de CC a quantia de $00, recebida em Janeiro de 1998 pelo então dissolvido casal da R.; - Reconhecer que a referida quantia de $00 é pertença de herança de seu finado marido, CC, pai do A.; - A perder em benefício dos co-herdeiros o direito que lhe assistia na sobredita quantia e juros entretanto vencidos e a pagar à herança a dita quantia, acrescida de juros de mora. - Baseia o A. os pedidos formulados na circunstância de, nos autos de inventário que corre termos por óbito de CC, seu pai, e em que é cabeça-de-casal, sua mãe, ora R., ao ser notificado da relação de bens por esta apresentada, ter acusado a falta de relacionação da quantia de $00 recebida pelo dissolvido casal dos seus pais, a título de tornas no inventário a que se procedeu por óbito de DD e Outros, tendo a R. negado a existência do bem cuja falta foi acusada, razão pela qual foi proferido despacho a remeter as partes para os meios comuns. - Acrescenta que a R. mantém a referida quantia em seu poder, tendo-a porém transferido para uma conta sua e de duas das suas filhas, ocultando tal quantia da herança, bem sabendo que a mesma a este património pertencia. - Por óbito de CC, correram termos pelo 3º Juízo deste tribunal os autos de inventário nº 609/98, em que foi requerente e interessado AA, ora A., e em que foi cabeça-de-casal, BB, ora R.. - Notificado da relação de bens apresentada pela cabeça-de-casal, nesses autos de inventário, o interessado AA, apresentou reclamação quanto à relação de bens, acusando, além de outro, a falta de relacionação do seguinte bem: Dinheiro: A quantia de $00 referente a tornas pagas ao autor da herança e cabeça-decasal no processo de inventário a que se procedeu por óbito dos pais daquele, tornas essas pagas pelos seus irmãos, no dia 20 ou 21 de Janeiro de Notificada da reclamação em causa, a aqui R., ali cabeça-de-casal, negou a existência da quantia cuja falta foi acusada, tendo arrolado testemunhas. Página 3 / 6

4 - Sobre tal reclamação foi proferido, em , o despacho, já transitado em julgado, do seguinte teor: uma vez que o reclamante não fez qualquer prova daquilo que alegou, vai indeferida a reclamação, na parte não aceite pelo cabeça- de-casal. 3 A questão aqui em causa é, a nosso ver, simples de decidir. Com efeito, o que aqui está em causa é saber se, transitada em julgado a decisão proferida no âmbito de um processo de inventário, por mor da qual foi indeferida, após oposição e instrução, a pretensão de um interessado no sentido de a cabeça-de-casal relacionar uma verba em dinheiro, tal constitui obstáculo à apreciação da mesma pretensão em sede de acção autónoma. Vejamos. Prescreve o nº 1 do art. 1336º do CPC: Consideram-se definitivamente resolvidas as questões que, no inventário, sejam decididas no confronto do cabeça-de-casal ou dos demais interessados a que alude o artigo 1327º, desde que tenham sido regularmente admitidos a intervir no procedimento que precede a decisão, salvo se for expressamente ressalvado o direito às acções competentes. Resulta claramente da matéria de facto supra referida que a questão da verba dos $00 já foi objecto de apreciação em sede de inventário. Com efeito, o aqui A., como interessado directo na partilha dos bens deixados por óbito de seu pai, acusou a falta daquela verba na relação de bens apresentada pela cabeça-de-casal, a aqui R.. Esta, notificada para se pronunciar sobre a queixa do interessado seu filho, negou a existência da citada verba. Perante isto, o Sr. Juiz, depois da produção da prova carreada para os autos, indeferiu o incidente. Temos por acertada a decisão do Mº juiz da 1ª instância que, perante o circunstancialismo descrito, considerou verificada a excepção do caso julgado. Outrossim, damos o nosso apoio ao douto voto de vencido exarado no aresto impugnado. Estamos, pois, em completa discordância com a tese que aí obteve maioria. Expliquemo-nos. Ficou exarado no acórdão o seguinte: Mesmo admitindo que o despacho proferido em , já transitado em julgado, não constitua apenas caso julgado formal nos termos do art. 672º, CPC, certo é que apenas constitui caso julgado material quanto à exclusão daquele inventário da quantia em dinheiro e bens móveis que não foram aceites pela ali cabeça de casal, nos limites fixados pelos arts. 497º e seguintes do CPC, nos termos do art. 671º, nº 1, do CPC. Assim, em termos de causa de pedir, a presente acção funda-se, nos termos alegados na petição inicial, no exercício do direito tutelado pelo art. 2096º, nº 1, do Código Civil, apenas contra a ré, enquanto herdeira sonegadora da quantia de Esc $00, pertencente à herança do pai do autor, CC, devendo o autor provar os respectivos elementos da causa de pedir, ou seja, a existência dessa quantia em dinheiro no património do de cuius à data do seu óbito e a ocultação dolosa da sua existência pela ora ré, enquanto cabeça-de-casal no referido inventário. Se bem percebemos, a razão fundamental pela qual se entendeu não se ter formado caso julgado sobre a quaestio deriva do facto de a sonegação não ter sido deduzida no aludido inventário nem Página 4 / 6

5 conhecida oficiosamente, ao abrigo do artigo 1350º, nº 4 do CPC. Há um manifesto erro na indicação do artigo. Naturalmente que se quis referir ao 1349º. A objecção levantada não tem a mínima razão e encontra a resposta adequada no douto voto de vencido: No que concerne aos pedidos, também a identidade se verifica, pois, que, no fundo, quer no inventário, quer na presente acção, se pretende obter o mesmo «efeito jurídico» (art. 498º, nº 3 do CPC), qual seja o reconhecimento de que a referida quantia fazia parte do acervo da herança do falecido CC e que a mesma foi omitida no inventário. Com as consequências da sonegação, se existisse (cfr. art. 1349º, nº 4 do CPC). É evidente que, tendo sido decidido no processo de inventário, que a reclamada verba de $00 não fazia parte do acervo hereditário, facto que levou à improcedência do incidente suscitado pelo interessado contra a cabeça-de-casal, estava prejudicado tudo o que fosse dito a respeito de sonegação. Se não ficou provado que a dita verba fazia parte da herança, com que bulas se havia de falar em sonegação?! O caso julgado abrange a conclusão extraída dos seus fundamentos (cfr. art. 659, nº 2, in fine, do CPC). Com toda a pertinência, Teixeira de Sousa doutrina a este respeito: Como toda a decisão é a conclusão de certos pressupostos (de facto e de direito), o respectivo caso julgado encontra-se sempre referenciado a certos fundamentos. Não é a decisão, enquanto conclusão do silogismo judiciário, que adquire o valor de caso julgado, mas o próprio silogismo considerado no seu todo: o caso julgado incide sobre a decisão como conclusão de certos fundamentos e atinge estes mesmos fundamentos enquanto pressupostos daquela decisão (in Estudos Sobre O Novo Processo Civil, pág. 578 e ss.). Houve, como ficou dito, contraditório no aludido incidente e nele não ficou ressalvado qualquer direito às acções competentes. Definitivamente resolvida, portanto, ex vi nº 1 do art. 1336º do Código Adjectivo, a questão da dita verba como não fazendo parte da herança. Como assim, prejudicada ficou, desde logo, a questão da sonegação de bens: esta só se verifica após a constatação da razão do reclamante. Por isso mesmo, louvamos mais uma vez o sentido do douto voto de vencido quando enfatiza o contra-senso da tese maioritária, dizendo que representaria um desprestígio da função judicial a admissão, aqui e agora, de tal discussão. Na verdade, a aceitar-se esta tese, correr-se-ia o risco de, por qualquer arte, vir a ser provada a sonegação, sendo certo que, definitivamente, está já decidido que a verba em causa não pertencia à herança. Seguramente que, aí sim, estaríamos perante uma contradição de julgados: não pode ser! 4 Pelo que fica dito, decide-se, no provimento do agravo, revogar o acórdão da Relação do Porto para ficar a valer o julgado da 1ª instância. Custas, aqui e nas instâncias, pelo A.-agravado. Lisboa, 12 de Julho de 2007 Página 5 / 6

6 Powered by TCPDF ( Urbano Dias Paulo Sá Faria Antunes Página 6 / 6