TERMO DE CONCLUSÃO DECISÃO-MANDADO Procedimento Ordinário. Estado de São Paulo

Transcrição

1 fls. 61 TERMO DE CONCLUSÃO Aos 19 de fevereiro de 2016, eu,, escrevente técnico, faço estes autos conclusos a(o) MM. Juiza de Direito Dr. (a) Maria Gabriella Pavlópoulos Spaolonzi. Processo nº: Requerente: Requerido: DECISÃO-MANDADO Procedimento Ordinário Estado de São Paulo Juíza de Direito: Dr. (a) Maria Gabriella Pavlópoulos Spaolonzi VISTOS. Cuida-se de ação movida por contra Estado de São Paulo, em que pretende suspensão de exigibilidade de débitos fiscais inscritos em Dívida Ativa. Alega que os juros do débito foram calculados com base na lei de 2009 que é inconstititucional, haja vista estipulá-los acima da taxa SELIC. Não se discute a competência dos Estados legislarem sobre a correção monetária e as taxas de juros incidentes sobre os seus créditos fiscais em conformidade com o disposto pelo artigo 24, inciso I, da Constituição Federal. Mas a legislação paulista pode então ser considerada compatível com a Constituição Federal, desde que a taxa de juros adotada (que na atualidade engloba a correção monetária), seja igual ou inferior à utilizada pelaunião.oartigo96, no qualse centra a controvérsia, estabelece juros de mora de 0,13% como um teto, comportando redução por ato do Secretário até o patamar da taxa Selic. Possível então sustentar que a taxa de 0,13%, ou outra inferior até o patamar da Selic, somente poderá ser exigida do contribuinte mediante ato do Secretário da Fazenda, se não exceder o que é computado para os créditos tributários federais.

2 fls. 62 Decidiu o Tribunal de Justiça que, diante da previsão do 5º do artigo 96 da Lei n 6.374/89, com a redação dada pela Lei n /09, a taxa de juros exigível "não poderá ser inferior à taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia - SELIC para títulos federais, acumulada mensalmente. Ou seja, aplica-se, até eventual alteração da atual legislação federal, a taxa Selic; declara-se, portanto, a inconstitucionalidade da interpretação e aplicação que vêm sendo dada pelo Fisco Estadual às normas em causa, sem alterá-las gramaticalmente, de modo que seu alcance valorativo fique adequado à Carta Magna (art. 24, inciso I e 2º); é, aliás, o que ocorreu no julgamento da citada ADI n 442. Nos autos da Arguição de Inconstitucionalidade nº O òrgão Especial do Tribunal de Justiça de São Paulo, em 27 de fevereiro de 2013, assim concluiu: "Ante o exposto, julga-se procedente em parte a arguição, para o fim de conferir interpretação conforme a Constituição Federal dos artigos 85 e 96 da Lei Estadual n 6.374/89, com a redação dada pela Lei Estadual n /09, de modo que a taxa de juros aplicável ao montante do imposto ou da multa não exceda aquela incidente na cobrança dos tributos federais". O mesmo Tribunal estadual afirmou, por seu Órgão Especial, na aludida Arguição de Inconstitucionalidade que o Estado pode estabelecer os encargos incidentes sobre seus créditos fiscais, mas por se tratar de competência concorrente, nos termos do artigo 24, inciso I e 2º da Constituição Federal, não pode estabelecer índices e taxas superiores aos estabelecidos pela União na cobrança de seus créditos. Veja-se, a esse respeito, no que toca à correção monetária, que alguns Ministros do Supremo Tribunal Federal cogitaram de situar a matéria na esfera do direito monetário, que nem sequer admitiria competência legislativa suplementar dos Estados e do Distrito Federal. Assim sendo, é manifesta a invalidade de taxas superiores à Selic definidas

3 fls. 63 na lei estadual vigente. A taxa de juros de mora, nos termos da legislação estadual, deve ostentar a função de complemento indenizatório da obrigação principal, impondo a observância pelo Secretário da Fazenda, a adoção de índices que não ultrapassem a SELIC, ou seja, do critério adotado pela legislação federal como norma. Destarte, a legislação estadual a que se reporta a inicial e reproduzida no parcelamento firmado pelo impetrante, ao adotar critério superior aos juros moratórios estabelecidos pela União na cobrança de seus créditos, desbordando do limite preconizado pela SELIC, vulnerou regra de competência constitucional concorrente. Por todos esses fundamentos, esta magistrada entende que deve haver limitação dos juros à exação dos débitos tributários, de forma que não ultrapassem a SELIC. A arguição de Inconstitucionaliade perfaz verdadeiro instrumento de controle da constitucionalidade muito embora esteja limitada às partes. Todavia, como bem ressalta o parágrafo único do artigo 481 do Código de Processo Civil, "os órgãos fracionários dos tribunais não submeterão ao plenário, ou ao órgãos especial, a arguição de inconstitucionalidade, quando já houver pronunciamento destes ou do plenário do Supremo Tribunal Federal sobre a questão". Como lecionam Nelson Nery e Rosa Maria de Andrade Nery, "quando o plenário do STF ou o plenário ou órgão especial do próprio tribunal, onde foi ou poderia ter sido suscitado o incidente, já tiverem se pronunciado sobre a constitucionalidade ou inconstitucionalidade da lei questionada, não há necessidade de o órgão fracionário (câmara, turma, câmaras reunidas, grupo de câmaras, seção, etc) remeter a questão a julgamento do plenário ou órgão especial. Nesse caso, o órgão fracionário pode aplicar a decisão anterior do plenário do STF ou do próprio tribunal, que haja considerado constitucional ou inconstitucional a lei questionada. Trata-se de medida de economia processual" (Código de Processo Civil Comentado, 11a edição, 2010, São Paulo, RT, p.

4 fls ). Já prelecionou o e. Des. Ricardo Dip, integrante da 11a Câmara de Direito Público do E. Tribunal de Justiça deste Estado que "é avistável o risco de processos repetitivos sobre questões de inconstitucionalidade já apreciadas e decididas, com a deflagração contra-econômica da metódica decisão do julgamento recursório (caput, art. 481, CPC). O termo questão, com que se encerra o parágrafo único do artigo 481 do CPC não compreende restritivamente os lindes da lei ou ato normativo declarados inconstitucionais pela Corte, mas abrange os fundamentos determinantes da declaração precedente" (Apelação nº , j. 26,01,2009). Feitas essas considerações e por tudo o mais que dos autos consta, defiro a liminar para que a requerida retifique o cálculo de juros de mora da Dívida da parte autora, não podendo serem superiores à SELIC. Até o novo cálculo o débito resta suspenso a sua exigibilidade. Cite-se o(a) réu(ré) Estado de São Paulo, na pessoa de seu representante legal, no endereço acima indicado, para os atos e termos da ação proposta, cientificandoo(a) de que não contestado o pedido no prazo de 60 (sessenta) dias, presumir-se-ão verdadeiros os fatos alegados pelo(s) autor(es), nos termos do artigo 285 do Código de Processo Civil. mandado. Cumpra-se, na forma e sob as penas da Lei, servindo esta decisão como Int. São Paulo, 19 de fevereiro de Maria Gabriella Pavlópoulos Spaolonzi Juiza de Direito Documento Assinado Digitalmente 1 1 O presente é assinado digitalmente pelo(a) MM. Juiza de Direito, Dr. (a) Maria Gabriella Pavlópoulos Spaolonzi, nos termos do artigo 1º, 2º, inciso III, alínea "a", da Lei Federal nº , de 19 de dezembro de 2006.

5 fls. 65 PARA ACESSO, SENHA SEGUE ANEXA COMO PARTE INTEGRANTE. *Para produzir defesa é imprescindível a presença de advogado legalmente habilitado. As audiências deste Juízo realizam-se no Fórum do Viaduto Dona Paulina, nº 80-7º andar - CEP ITENS 4/5 DO CAPÍTULO VI DAS NORMAS DE SERVIÇO DA E.CORREGEDORIA GERAL, TOMO I Nos termos do Prov. 3/2001 da CGJ, fica constando o seguinte: 4. É vedado ao oficial de justiça o recebimento de qualquer numerário diretamente da parte As despesas em caso de transporte e depósito de bens e outras necessárias ao cumprimento de mandados, ressalvadas aquelas relativas à condução, serão adiantadas pela parte mediante depósito do valor indicado pelo oficial de justiça nos autos, em conta corrente à disposição do juízo Vencido o prazo para cumprimento do mandado sem que efetuado o depósito (4.1.), o oficial de justiça o devolverá, certificando a ocorrência Quando o interessado oferecer meios para o cumprimento do mandado (4.1.), deverá desde logo especificá-los, indicando dia, hora e local em que estarão à disposição, não havendo nesta hipótese depósito para tais diligências. 5. A identificação do oficial de justiça, no desempenho de suas funções, será feita mediante apresentação de carteira funcional, obrigatória em todas as diligências. Texto extraído do Cap. VI, das Normas de Serviço da Corregedoria Geral de Justiça. Advertência: Opor-se à execução de ato legal, mediante violência ou ameaça a funcionário competente para executá-lo ou a quem lhe esteja prestando auxilio: Pena detenção, de 2 (dois) meses a 2 (dois) anos, Desacatar funcionário público no exercício da função ou em razão dela: Pena detenção, de 6 (seis) meses a 2 (dois) anos, ou multa. Texto extraído do Código Penal, artigos 329 caput e 331.

6 fls. 66 DILIGÊNCIA (Órgãos Pagadores):?Fazenda Estadual?Fazenda Municipal OUTRAS DILIGÊNCIAS:? Gratuidade? GRD? do Juízo Oficial: Carga: Data: Baixa: