Preparo efetuado. 1. Data e assinatura.

Transcrição

1 1. RECEBIMENTO DE PETIÇÃO INICIAL (Rito ordinário) Autos n. Comarca de Preparo efetuado ). Recebo a petição inicial, por ser a mesma apta (CPC, art. Cite-se o requerido para que, caso queira, apresente sua resposta no prazo legal (15 dias), sob pena de revelia (CPC, arts. 285 e 297). 1 Se for o caso de assistência judiciária este é o local em que deverá conceder o benefício constitucional.

2 2. RECEBIMENTO DE PETIÇÃO INICIAL (Rito sumário) Comarca de Autos n. Recebo a inicial e imprimo ao feito o rito comum sumário (CPC, art. 275, inciso I). Preparo efetuado. Designo, assim, o dia 02 de setembro de 2004, às 17:00 horas, para a realização da audiência de tentativa de conciliação (CPC, art. 277, caput). Cite-se e intime-se a parte requerida, via postal, consignando-se a advertência contida no art. 277, 2 º, do diploma citado, 2 bem como que, não obtida a conciliação, terá oportunidade para apresentação de resposta, escrita ou oral, na própria audiência. As partes deverão comparecer à audiência pessoalmente ou fazer-se representar por preposto com poderes para transigir (art. 277, 3 º ). Intimem-se. 2 Deixando injustificadamente o réu de comparecer à audiência, reputar-se-ão verdadeiros os fatos alegados na petição inicial (art. 319), salvo se o contrário resultar da prova dos autos, proferindo o juiz, desde logo, a sentença.

3 3. DETERMINAÇÃO DE EMENDA DA INICIAL (falta de pedido) Autos n. Comarca de Intime-se a parte requerente, por seu procurador, a emendar a petição inicial a fim de que indique de modo especificado o seu pedido de mérito (CPC, art. 295, inciso I). Consigno o prazo de 10 (dez) dias para atendimento da determinação, sob pena de indeferimento liminar (CPC, art. 284, parágrafo único).

4 4. DETERMINAÇÃO DE EMENDA DA INICIAL (pedidos incompatíveis) Autos n. Comarca de Intime-se a parte requerente, por seu procurador, a emendar a petição inicial a fim de que opte por um dos pedidos formulados já que eles, na forma como foram expostos, são incompatíveis entre si (CPC, arts. 292, 1º, inciso I, e 295, inciso I). Consigno o prazo de 10 (dez) dias para atendimento da determinação, sob pena de indeferimento liminar (CPC, art. 284, parágrafo único).

5 5. DETERMINAÇÃO DE EMENDA DA INICIAL (falta de documento essencial) Autos n. Comarca de Intime-se a parte requerente, por seu procurador, a complementar a petição inicial apresentando o original do título executivo. Consigno o prazo de 10 (dez) dias para atendimento da determinação, sob pena de indeferimento liminar (CPC, art. 284, parágrafo único).

6 6. SENTENÇA TERMINATIVA INDEFERIMENTO LIMINAR (CPC 295): m i COMARCA DE ANÁPOLIS 2º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Autos digitais SENTENÇA TERMINATIVA (CARÊNCIA DO DIREITO DE AÇÃO FALTA DE INTERESSE) Versam os autos sobre reclamação de cognição ajuizada neste Juizado Especial Cível com base em cheque portador de plena eficácia executiva. Deu-se oportunidade para emenda. Decido. Embora plausíveis os argumentos esposados na reclamação, penso que a parte reclamante carece de direito de ação por manifesta falta de interesse processual. É que os cheques apresentados foram emitidos no final do ano passado ( ) e até o presente momento ainda detém plena força de título executivo extrajudicial, nos termos do art. 59, da Lei 7.357/1985. Sendo assim, patenteado resta que o provimento jurisdicional não terá qualquer utilidade para o postulante, já que possível desde logo o ajuizamento da execução com fundamento em documento

7 extrajudicial, sem necessidade de audiências, de deferimento de antecipações restritivas, de prolação de sentença e da sujeição a recursos. Sendo a utilidade do provimento (ao lado da adequação) um dos elementos da condição da ação denominada interesse processual, evidente está que a parte realmente é carecedora do direito de ação, conforme, aliás, alude expressamente o insigne Nery Junior, in verbis: (...) Se a parte possui, a seu favor, cheque com eficácia executiva, deverá promover sua cobrança pela via da ação de execução. Ao revés, se ajuizar ação de cobrança pelo rito comum, de conhecimento, portanto, não terá preenchido a condição da ação interesse processual, devendo o magistrado extinguir o processo sem julgamento do mérito. Isto porque, com a ação de conhecimento, poderia obter sentença condenatória (título executivo judicial, CPC 584 I), que lhe será inútil, pois já possui título executivo extrajudicial (CPC 585 I) com a mesma força e eficácia da sentença condenatória (o destaque não consta no original). 3 E o quanto basta, dada a simplicidade da questão. Pelo exposto, indefiro liminarmente a reclamação, nos termos do art. 295, inciso III, do Código de Processo Civil, e, de conseguinte, declaro extinto o feito sem resolução do mérito (CPC, art. 267, inciso I). Sem custas e sem honorários de advogado, nos termos do art. 55, caput, da Lei 9.099/1995. Publicada e registrada automaticamente. Intime-se. Anápolis-GO, 11 de agosto de Código de processo civil comentado, Editora RT, 6 a edição, p. 594.

8 7. SENTENÇA LIMINAR DE IMPROCEDÊNCIA (CPC 285-A): COMARCA DE ANÁPOLIS 2º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Autos digitais Impugnante: DECISÃO Trata-se de petição de impugnação ao cumprimento da sentença aforada com alegação de que a multa coercitiva (CPC, art. 475-J, caput) somente incide após prévia intimação para pagamento. Decido. A questão é de simples solução, já tendo sido objeto de vários outros julgamentos idênticos neste Juizado Especial Cível, daí porque rechaçarei a tese sustentada, reproduzindo o teor de decisão por mim proferida nos autos n , n , n , , , , , e , dentre vários outros: Enfim, é também falacioso o argumento de que a multa prevista no art. 475-J, caput, do Código de Processo Civil, somente incide a partir de uma intimação feita à parte vencida, já tendo sido pacificado o entendimento de que referida sanção tem vigência após 15 (quinze) dias do simples trânsito em julgado da sentença ou do acórdão condenatório.

9 Nesta esteira, é mesmo dispensável a efetivação de uma nova intimação para ciência do trânsito em julgado e para fluência do prazo de 15 (quinze) dias, essa não foi a intenção da lei processual. A idéia, com a extinção da chamada segunda citação, não foi a de transformá-la numa intimação (Carlos Alberto Carmona), e sim colocar fim a um conhecido ponto de estrangulamento existente no início da execução (Cândido Rangel Dinamarco). Esta conclusão, aliás, também foi adotada pelo FONAJE através do seu Enunciado 105 cuja redação é a seguinte: Caso o devedor, condenado ao pagamento de quantia certa, não o efetue no prazo de quinze dias, contados do trânsito em julgado, independentemente de nova intimação, o montante da condenação será acrescido de multa no percentual de 10%. 4 Enfim, nada há a censurar na presente fase de cumprimento, sendo de se lembrar que a penhora de ativos financeiros pode, sim, ser a primeira diligência executiva, nos termos do art. 655, inciso I, do Código de Processo Civil. Pelo exposto, na forma do art. 285-A, do Código de Processo Civil, julgo liminarmente improcedente a impugnação ao cumprimento da sentença, mantendo o valor original da execução, bem como a penhora on line efetivada sobre os ativos financeiros da executada. Custas pela parte impugnante, nos termos do art. 55, parágrafo único, inciso II, da Lei 9.099/1995. caput, da Lei Sem honorários de advogado, nos termos do art. 55, Publicada e registrada automaticamente. Intimem-se. Anápolis-GO, 28 de março de Destaque meu.

10