DECISÃO DE RECURSO. I Das Alegações

Transcrição

1 DECISÃO DE RECURSO Vistos e examinados os autos do Recurso Administrativo apresentado tempestivamente pela recorrente ECORACIONAL CONSTRUTURA E COMERCIO DE MATERIAIS DE CONSTRUÇÃO LTDA (CNPJ: / ) em razão da decisão do julgamento de habilitação da Concorrência Pública nº 001/2016. I Das Alegações 1. Em resumo a Recorrente inicia mencionando partes da ata de habilitação e do edital, principalmente no que se refere à documentação para habilitação técnica do engenheiro eletricista constantes do item III c, d e e. 2. Afirma ter havido interpretações diversas do edital por inconsistências ortográficas e gramaticais do texto. 3. A Recorrente alega, segundo sua interpretação, que haveria necessidade de engenheiro civil isoladamente, ou ainda, arquiteto juntamente com engenheiro eletricista, uma vez que as parcelas de maior relevância são de atribuição, exclusiva ou não, conforme o caso, do engenheiro civil. Para tanto, menciona que obteve esclarecimento junto ao CREA- sobre instalações elétricas de baixa tensão. 4. Destaca ainda o artigo 30 da lei 8.666/93 e sustenta que o profissional indicado (engenheiro civil) possui atribuições para todas as parcelas de maior relevância definidas no edital e reconhecida pela entidade CREA. 5. Alega que a indicação do engenheiro eletricista Mario Katuki deve-se ao atendimento do item de lógica estruturada presente na planilha orçamentária ainda que não se tratasse de parcela de maior relevância. 6. Assevera ainda que dentro da análise literal do texto editalício referente ao anexo V, o mesmo englobaria tanto a declaração de contratação futura da empresa quanto à anuência do engenheiro eletricista. A recorrente ainda afirma que o texto editalicio enseja interpretação dúbia e confusa no que se refere ao teor do referido anexo; 7. A recorrente reforça que seu engenheiro civil atente a comprovação de experiência profissional nas parcelas de maior relevância e que atendeu aos requisitos de indicação do profissional engenheiro eletricista. 8. A recorrente menciona a justificativa dada pela comissão em Ata de Habilitação quanto a erro formal de digitação numérica referente ao item sobre analise de documentação da licitante Danilo Bandeira.

2 9. Finalmente, a Requerente requer que seja dado provimento ao recurso a fim de revogar a decisão quanto à sua inabilitação por parte da comissão, cientificando a autoridade superior que, negado o mérito, invocar-se á o instrumento jurídico suspensivo. II Da Fundamentação 10. No que se refere à documentação para habilitação técnica do engenheiro eletricista constantes do item III c, d, e seguem considerações: 11. Primeiro, na frase Comprovação de que possui em seu corpo técnico (técnicoprofissional), engenheiro civil ou arquiteto e engenheiro eletricista detentores de atestado(s) de responsabilidade técnica, devidamente registrados no CREA ou CAU da região onde os serviços foram executados, acompanhados da(s) respectiva(s) certidões de Acervo Técnico CAT (...), não há o que se falar em entendimento dúbio, uma vez que esta claro a exigência de um profissional engenheiro civil ou arquiteto, cujas atribuições são similares conforme Resolução n 51, de 12 de julho de 2013 e Lei nº , de 31 de dezembro de 2010, e um engenheiro eletricista. Caso fosse conforme a analise da recorrente a frase deveria ser: Comprovação de que possui em seu corpo técnico (técnicoprofissional), ou engenheiro civil ou arquiteto e engenheiro eletricista, isso possibilitaria a presença de apenas um profissional, o engenheiro civil, ou ainda dois profissionais o arquiteto e engenheiro eletricista, o que não ocorreu no texto editalício, uma vez que o edital é claro no que se refere a presença do engenheiro eletricista, permitindo tão somente a escolha entre o engenheiro civil e o arquiteto. 12. Quanto à alínea e do item III que segue: Entende-se, para fins deste Edital que para a comprovação de seu corpo técnico, mencionado no item e como vinculação do profissional a licitante, o atendimento aos seguintes requisitos: Sócio: contrato social ou estatuto social, devidamente registrado junto ao órgão competente; Diretor: cópia do contrato social, em se tratando de firma individual ou limitada, ou cópia da ata de eleição devidamente publicada na imprensa, em se tratando de sociedade anônima; Funcionário: cópia da ficha ou livro de registro de empregado registrado na DRT, ou ainda cópia da Carteira de Trabalho e Previdência Social ou Contrato de Prestação de Serviço com firma reconhecida dos profissionais cujos nomes não constem da certidão emitida pelo CREA ou CAU referente à pessoa

3 jurídica, ou, ainda, Declaração de contratação futura do profissional, desde que acompanhada de declaração de anuência do profissional (modelo AnexoV); (grifo nosso) Responsável Técnico Certidão de Pessoa Jurídica emitida pelo CREA ou CAU, na validade, onde conste o nome do profissional como Responsável Técnico ou membro do Quadro Técnico. 13. Analisando o trecho destacado, não resta duvida quanto a obrigatoriedade da apresentação de dois documentos, uma vez que o termo desde que acompanhado demonstra a presença de mais de um documento, ou seja, uma declaração da empresa informando as condições da contratação futura do profissional acompanhada da anuência do referido profissional. Assim resta claro que o Anexo V apresentado pela licitante, ainda que em papel timbrado, assinado tão somente pelo profissional, não cumpre plenamente o requisito editalício de comprovação de vinculação de profissional ao corpo técnico da recorrente. 14. O modelo sugerido no Anexo V trata-se de documento acessório à declaração de contratação futura do profissional emitida pela licitante, ou seja, o referido anexo complementa a declaração de contratação futura. 15. Assim, caso a licitante apresentasse somente a declaração de contratação futura, sem a anuência do profissional, também não cumpriria integralmente os requisitos do edital. 16. O documento apresentado pela recorrente não está assinado pelo responsável legal da empresa, nem menciona os termos da contratação futura do profissional. Assim não há o que se falar que um documento englobaria ou substituiria o outro. 17. Ainda que houvesse, como sugere a Recorrente, dúvidas, inconsistências ortográficas e gramaticais do texto, interpretações diversas na análise literal, foi respeitado, por parte desta Comissão, o prazo para esclarecimentos, dúvidas e impugnação. Ora, se a recorrente tinha tantas dúvidas quanto alega, deveria têlas sanado antes da sessão pública, uma vez que ao não as fazendo está de acordo com TODOS os termos do edital. 18. Não cabe neste momento questionar as exigências do edital, sendo que, caso fossem observadas irregularidades quanto à aplicação da Lei, nos termos do Art. 41 da Lei nº /93 qualquer cidadão poderia impugnar os termos do presente Edital. 19. Ora, se a Recorrente afirma que o profissional apresentado, Engenheiro Civil, atende todos os requisitos do edital quanto às parcelas de maior relevância e

4 ainda que o mesmo poderia ser o único responsável técnico através de sua interpretação literal do texto. Por que apresentou acervo e atestado do Engenheiro Eletricista? Por que destacou no acervo e atestado do Engenheiro Eletricista as parcelas de maior relevância (Instalação elétrica em baixa tensão, inclusive quadros gerais de baixa tensão)? Seguindo o mesmo raciocínio da recorrente, por que a mesma questionou a ausência de atestado e acervo técnico do engenheiro eletricista da licitante Danilo Bandeira, uma vez que a licitante apresentou os referidos documentos do profissional engenheiro civil? (Conforme protesto anexado na Ata de Abertura da Licitação). 20. Resta claro que a Recorrente sabia desde o início da necessidade do profissional engenheiro eletricista, a ponto de questionar a documentação de outra licitante. O que nos parece é que a Recorrente está tentando confundir esta comissão permanente de licitação. 21. Quanto à justificativa desta comissão referente a erro formal de digitação de numeração do edital, cabe destacar que, além de não causar prejuízo ao certame, a documentação de habilitação da licitante estava completa, conforme registrado na ata de julgamento : a licitante apresentou através do SICAF as certidões referentes aos itens do edital, uma vez que o edital apresenta um erro formal ao mencionar que a certidão do SICAF substituiria os itens 10.8 e 10.9, na verdade a certidão substitui os itens 10.9 e 10.10, ressaltamos que o item 10.8 refere-se a certidões que foram emitidas pela comissão através de consultas aos órgãos como TCU, além disso a lei 8666/93 prevê no artigo 32, paragrafo 2 que o certificado de registro cadastral a que se refere o 1 o do art. 36 substitui os documentos enumerados nos arts. 28 a 31, quanto às informações disponibilizadas em sistema informatizado de consulta direta indicado no edital, obrigando-se a parte a declarar, sob as penalidades legais, a superveniência de fato impeditivo da habilitação, assim a licitante cumpriu os requisitos de habilitação do item No caso da recorrente, não se trata de erro formal de digitação e sim de suposta interpretação equivocada da recorrente e não da comissão permanente de licitação. 23. A recorrente destaca os princípios da publicidade, da vinculação ao instrumento convocatório e julgamento objetivo. Ora, a comissão tem como base todos os princípios constitucionais, e atua estritamente vinculada a tais princípios. Conforme a recorrente mesmo afirma. 24. Conforme a mestre Maria Sylvia Zanella Di Pietro nos ensina sobre o tema: Quando a Administração estabelece, no edital, ou na carta-convite, as condições para participar da licitação e as cláusulas essenciais do futuro contrato, os interessados apresentarão suas propostas com base nesses elementos; ora se for

5 aceita proposta ou celebrado contrato com desrespeito às condições previamente estabelecidas, burlados estarão os princípios da licitação, em especial do da igualdade entre os licitantes, pois aquele que prendeu os termos do edital poderá ser prejudicado pela melhor proposta apresentada por outro licitante que os desrespeitou. Também estariam descumpridos os princípios da publicidade, da livre competição e do julgamento objetivo com base em critérios fixados no edital. (DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. 13. Ed. São Paulo: Atlas, 2001, p. 299.) 25. É o que posiciona a jurisprudência do STJ: A Administração Pública não pode descumprir as normas legais, tampouco as condições editalícias, tendo em vista o princípio da vinculação ao instrumento convocatório ( Lei 8.666/93, art.41) REsp nº /MT, 1ª T., rel. Min.Denise Arruda, j. em , DJ de ) Consoante dispõe o art. 41 da Lei 8.666/93, a Administração encontra-se estritamente vinculada ao edital de licitação, não podendo descumprir as normas e condições dele constantes. É o instrumento convocatório que dá validade aos atos administrativos praticados no curso da licitação, de modo que o descumprimento às suas regras devera ser reprimido. Não pode a Administração ignorar tais regras sob o argumento de que seriam viciadas ou inadequadas. Caso assim entenda, deverá refazer o edital, com o reinício do procedimento licitatório, jamais ignorá-las. (MS nº /DF, 1ª S., rel. Min. Denise Arruda, j.em , DJe de ). 26. Em decisão o TRF1, (AC ), registrou: Conjugando a regra do art. 41 com aquela do art. 4º [Lei nº 8.666/93], pode-se afirmar a estrita vinculação da Administração ao edital, seja quanto a regras de fundo quanto àquelas de procedimento. (...) O descumprimento a qualquer regra do edital deverá ser reprimido, inclusive através dos instrumentos de controle interno da Administração Pública. Nem mesmo o vício do edital justifica a pretensão de ignorar a disciplina por ele veiculada. Se a Administração reputar viciadas ou inadequadas as regras contidas no edital, não lhe é facultado pura e simplesmente ignorá-las ou alterá-las (...)"(Justen Filho, Marçal; Comentários à lei de licitações e contratos administrativos; 8ª ed., São Paulo, Dialética, comentários ao art. 41, pgs. 417/420). A conduta da Administração na condução do pleito foi de estrita observância e vinculação ao edital, sendo o direito prejudicado pertencente a terceiro que não observou as prescrições editalícias, sendo descabida a pretensão de beneficiar-se de sua desídia. 27. A comissão julgou todas as licitantes de maneira isonômica e estritamente de acordo com o disposto no edital, a fim de garantir a igualdade entre elas. 28. Salientamos que esta Instituição possui uma Diretoria de Projetos e Obras e ainda Docentes qualificados das diversas modalidades Engenharia que possuem amplo conhecimento e são eles que estabelecem as parcelas de maior relevância que foram definidas cumprindo o previsto no art. 30º da Lei nº 8.666/ Quanto ao princípio da vinculação do instrumento convocatório não há o que dizer em descumprimento por esta Comissão, todas as condições editalícias foram seguidas, tanto que, a recorrente foi inabilitada por descumprimento de uma das exigências, qual seja da apresentação de comprovação de que possui em seu corpo técnico Engenheiro Eletricista.

6 III Da Decisão Diante do que foi exposto, referente ao recurso apresentado tempestivamente pela Recorrente ECORACIONAL CONSTRUTURA E COMERCIO DE MATERIAIS DE CONSTRUÇÃO LTDA, a Comissão, atendendo aos princípios da legalidade e da vinculação ao instrumento convocatório: a) Mantém a INABILITAÇÃO da referida Recorrente; b) Encaminha à superior consideração do Exmo. Diretor Geral do Câmpus Apucarana. É a decisão. Apucarana, 08 de novembro de ANGÉLICA PADILHA ESIDENTE DA COMISSÃO PERMANENTE DE LICITAÇÃO JOICE GALAN VICE-ESIDENTE DA COMISSÃO PERMANENTE DE LICITAÇÃO FERNANDO SANCHES WELINGTON INÁCIO DA SILVA MARCELO FERREIRA RIBAS DANIEL GIANNINI MARTINS TORRES

7 DECISÃO EM RECURSO ADMINISTRATIVO CONCORRÊNCIA Nº 01/2016 REF.: Recurso Administrativo interposto pela Licitante, ECORACIONAL CONSTRUTURA E COMERCIO DE MATERIAIS DE CONSTRUÇÃO LTDA (CNPJ: / ). Relativamente ao despacho exarado pela, datado de 08/11/2016 recebo o Recurso da licitante ECORACIONAL CONSTRUTURA E COMERCIO DE MATERIAIS DE CONSTRUÇÃO LTDA apresentado de forma tempestiva e mantenho a decisão proferida pela Comissão. Determino que os envelopes de propostas das licitantes habilitadas CONSTRUTORA DANILO BANDEIRA LTDA, CONSTRUTORA DINAMICA LTDA EPP e NS ENGENHARIA E CONSTRUCOES LTDA sejam abertos no dia 09 de novembro de 2016 às 08h30, no Bloco L Sala de Videoconferência da. Comuniquem-se a Recorrente da decisão tomada, bem como às demais interessadas do certame. Apucarana, 08 de novembro de ALOYSIO GOMES DE SOUZA FILHO Diretor Geral UTF