A C Ó R D Ã O (3ª Turma) GMMGD/tmz/lnc/mag A) AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA. SABESP. PLANO DE REMUNERAÇÃO POR COMPETÊNCIA. TRABALHO REALIZADO EM REGIÕES DISTINTAS. DIFERENÇA DE REMUNERAÇÕES JUSTIFICÁVEL. SÚMULA 6, X, DO TST. EQUIPARAÇÃO SALARIAL INDEVIDA. Demonstrado no agravo de instrumento que o recurso de revista preenchia os requisitos do art. 896 da CLT, quanto à equiparação salarial, dá-se provimento ao agravo de instrumento, para melhor análise da arguição de contrariedade à Súmula 6, X, do TST, suscitada no recurso de revista. Agravo de instrumento provido. B) RECURSO DE REVISTA. PLANO DE REMUNERAÇÃO POR COMPETÊNCIA. TRABALHO REALIZADO EM REGIÕES DISTINTAS. DIFERENÇA DE REMUNERAÇÕES JUSTIFICÁVEL. SÚMULA 6, X, DO TST. EQUIPARAÇÃO SALARIAL INDEVIDA. Nos termos da Súmula 6, X, do TST, para fins de equiparação salarial, o conceito de mesma localidade de que trata o art. 461 da CLT refere-se, em princípio, ao mesmo município, ou a municípios distintos que, comprovadamente, pertençam à mesma região metropolitana. No caso concreto, o Tribunal Regional consignou que a Reclamada SABESP instituiu PCS que estabelecia diferenças de até 20% entre as remunerações dos empregados da Região 1 e os da Região 2, por estarem em localidades diferentes. Não obstante essa distinção, a Corte de origem concluiu ser cabível o reconhecimento de equiparação salarial, por entender que a Reclamada não demonstrou a existência de disparidade entre as condições de trabalho da "Região 1" e da "Região 2", capaz de justificar a heterogeneidade salarial premissa que
fls.2 não é suficiente a ensejar o deferimento da equiparação postulada. Portanto, ao desconsiderar o PCS que previa distinção de remuneração entre os empregados das Regiões 1 e 2 e entender cabível a equiparação salarial, julgando procedente o pedido de diferenças salariais daí decorrentes, o Tribunal Região decidiu em contrariedade ao item X da Súmula 6 desta Corte Superior. Recurso de revista conhecido e provido. Vistos, relatados e discutidos estes autos de Recurso de Revista n TST-RR-10289-81.2014.5.15.0026, em que é Recorrente COMPANHIA DE SANEAMENTO BÁSICO DO ESTADO DE SÃO PAULO - SABESP e Recorrido LUIZ CUSTÓDIO. O Tribunal Regional do Trabalho de origem denegou seguimento ao recurso de revista da parte Recorrente. Inconformada, a Parte interpõe o presente agravo de instrumento, sustentando que o seu apelo reunia condições de admissibilidade. Dispensada a remessa dos autos ao Ministério Público do Trabalho, nos termos do art. 83, 2º, do RITST. PROCESSO SOB A ÉGIDE DA LEI Nº 13.015/2014. PROCESSO ELETRÔNICO. É o relatório. V O T O A) AGRAVO DE INSTRUMENTO I) CONHECIMENTO apelo. Atendidos todos os pressupostos recursais, CONHEÇO do
fls.3 II) MÉRITO PLANO DE REMUNERAÇÃO POR COMPETÊNCIA. TRABALHO REALIZADO EM REGIÕES DISTINTAS. DIFERENÇA DE REMUNERAÇÕES JUSTIFICÁVEL. SÚMULA 6, X, DO TST. EQUIPARAÇÃO SALARIAL INDEVIDA. O Tribunal Regional condenou a Reclamada SABESP ao pagamento de diferenças salariais, mais reflexos, em razão de equiparação salarial entre os empregados que trabalham nas Regiões 1 e 2 que englobam Municípios distintos. Nas razões do recurso de revista, a Parte requer a reforma da decisão. Aponta, em suma, contrariedade à Súmula 6, X, do TST, bem como transcreve arestos para o confronto de teses. Por ocasião do primeiro juízo de admissibilidade, o Tribunal Regional denegou seguimento ao recurso de revista. No agravo de instrumento, a Parte reitera as alegações trazidas no recurso de revista, ao argumento de que foram preenchidos os requisitos de admissibilidade do art. 896 da CLT. Demonstrado no agravo de instrumento que o recurso de revista preenchia os requisitos do art. 896 da CLT, dá-se provimento ao agravo de instrumento, para melhor análise da arguição de contrariedade à Súmula 6, X, do TST. Pelo exposto, DOU PROVIMENTO ao agravo de instrumento para determinar o processamento do recurso de revista. B) RECURSO DE REVISTA I) CONHECIMENTO Atendidos todos os pressupostos comuns de admissibilidade, examino os específicos do recurso de revista.
fls.4 SABESP. TRABALHO REALIZADO EM REGIÕES DISTINTAS. DIFERENÇAS DE REMUNERAÇÕES. SÚMULA 6, X, DO TST. EQUIPARAÇÃO SALARIAL INDEVIDA. O Tribunal Regional, quanto ao tema, assim decidiu: É incontroverso nos autos que a reclamada, SABESP, é sociedade de economia mista, discutindo-se no presente processo a validade do seu Plano de Cargos e Salários, denominado "plano de remuneração por competências" (fls. 765/789), o qual, desde 2002, diferencia dois grupos de empregados, por região de prestação de serviços, quais sejam "Região 1" e "Região 2", conforme pode ser observado nas tabelas salariais juntadas pela reclamada às fls. 711/731, por exemplo. O grupo pertencente à "Região 1" (que inclui a região metropolitana de São Paulo, São José dos Campos e Santos) recebia um salário base 20% superior ao grupo pertencente à "Região 2" (demais regionais). É incontroverso que tal plano foi deliberado pelas "autoridades administrativas competentes" e não registrado no Ministério do Trabalho. Também é incontroverso que os empregados em funções idênticas, pertencentes à "Região 1", recebiam um salário base 20% superior ao salário dos reclamantes, por força do mencionado plano, havendo negativa peremptória da reclamada de que o salário regional tenha sido abolido para os empregados que se ativam em São João da Boa Vista (reclamantes destes autos. Diante deste quadro fático, incide a interpretação do artigo 461, da CLT, fixada pela Súmula 6, I, do C. TST: I - Para os fins previstos no 2o do art. 461 da CLT, só é válido o quadro de pessoal organizado em carreira quando homologado pelo Ministério do Trabalho, excluindo-se, apenas, dessa exigência o quadro de carreira das entidades de direito público da administração direta, autárquica e fundacional aprovado por ato administrativo da autoridade competente. A reclamada, como empresa pública estatal, não se enquadra na exceção acima, conforme reiterada jurisprudência da Corte Superior Trabalhista: (...)
fls.5 Não estando albergada por válido quadro de carreira, caberia à reclamada comprovar o fato impeditivo do direito dos reclamantes, qual seja, a existência de distinção entre as condições de trabalho da "Região 1" e da "Região 2", capaz de justificar a disparidade salarial. E, embora este Relator considere plausível a tese de que o custo de vida na região metropolitana de São Paulo seja superior às demais áreas, pode ser notado que a privilegiada "Região 1" incluía outras áreas, como Baixada Santista e Vale do Paraíba, Capivari/Jundiaí e Litoral Norte (vide PCS de 2012 - fls. 803/825). A reclamada não demonstrou dados técnicos que diferenciassem tal região da "Região 2", que recebia salário inferior. Dessarte, configurou-se a ofensa à regra de não discriminação salarial, consubstanciada no artigo 461, da CLT, ressaltando-se que a diferença de localidade, por si só, não é causa impeditiva da equiparação se não corresponder à real diferença de condições de trabalho, valor do trabalho no mercado e custo de vida. E, segundo este critério, não se vislumbra diferença entre um trabalhador que preste serviços em São Luiz do Paraitinga (pertencente à Região 1) e um trabalhador que preste serviços em Hortolândia (Região 2), sendo esta última cidade de grande movimento e alto custo de vida. Como já dito, embora tal distinção seja admissível, o critério técnico deve ser comprovado pela reclamada, o que não ocorreu no caso dos autos, pois o documento de fls. 698/709 revela-se insuficiente para tanto. Acrescente-se que o edital de concurso juntado pela reclamada às fls. 1107/1193 corrobora a inexistência de diferenciação quanto à forma de ingresso, segundo a região, indicando apenas a remuneração diferenciada. Ressalte-se que, inclusive, a questão já foi decidida por esta Câmara, nos autos do processo nº 000057-50.2013.5.15.0121, cujo voto foi acompanhado pelos Desembargadores Claudinei Zapata Marques e Luís Carlos Cândido Martins Sotero da Silva. Assim, porque a reclamada não se desincumbiu de seu ônus probatório (artigos 818, da CLT e 333, II, do CPC), na medida em que não comprovou a distinção entre as condições de trabalho existentes nas regiões 1 e 2, capaz de justificar a disparidade salarial (20%), tampouco demonstrou dados técnicos que diferenciassem tais regiões, ou mesmo aspectos quantitativos e qualificativos do labor, propriamente dito, prestado pelos autores, impõe-se o acolhimento do recurso, para deferir as diferenças salariais postuladas.
fls.6 Diante desse contexto, acolhe-se a presente insatisfação para condenar a reclamada ao pagamento da diferença salarial ao reclamante, no importe de 20%, desde o início do período imprescrito até a data da dispensa (14.01.2013). Deferem-se, ainda, os reflexos dessas diferenças, pela média física, sobre descanso semanal remunerado, férias + 1/3 constitucional, 13º salário, aviso prévio indenizado, adicionais remuneratórios (adicional noturno, adicional por tempo de serviço e de horas extras) constantes das fichas financeiras, com incidência de FGTS + multa, que será depositado na conta vinculada do recorrente. (grifos nossos) Inconformada, a Reclamada requer a reforma da decisão, pautada, em suma, em contrariedade à Súmula 6, X, do TST, bem como em divergência jurisprudencial. Com razão. Nos termos da Súmula 6, X, do TST, para fins de equiparação salarial, o conceito de mesma localidade de que trata o art. 461 da CLT refere-se, em princípio, ao mesmo município, ou a municípios distintos que, comprovadamente, pertençam à mesma região metropolitana. No caso concreto, o Tribunal Regional consignou que a Reclamada SABESP instituiu PCS que estabelecia diferenças de até 20% entre as remunerações dos empregados da Região 1 e os da Região 2, por estarem em localidades diferentes. Não obstante essa distinção, a Corte de origem concluiu ser cabível o reconhecimento de equiparação salarial, por entender que a Reclamada não demonstrou a existência de disparidade entre as condições de trabalho da "Região 1" e da "Região 2", capaz de justificar a heterogeneidade salarial premissa que não é suficiente a ensejar o deferimento da equiparação postulada, máxime diante da diretriz constante no item X da Súmula 6 do TST. Portanto, ao desconsiderar o PCS que previa distinção de remuneração entre os empregados das Regiões 1 e 2 e entender cabível a equiparação salarial, julgando procedente o pedido de diferenças salariais daí decorrentes, mesmo estando patente o trabalho em distintas
fls.7 localidades, o Tribunal Região decidiu em contrariedade ao item X da Súmula 6 desta Corte Superior. Nesse sentido, os seguintes julgados desta Corte Superior, inclusive envolvendo a mesma Reclamada: AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA - DESCABIMENTO. EQUIPARAÇÃO SALARIAL. PRINCÍPIO DA ISONOMIA. Decisão em conformidade com a Súmula 6, X, do TST não autoriza o processamento do apelo. Agravo de instrumento conhecido e desprovido. (AIRR - 10146-29.2014.5.15.0144 Data de Julgamento: 19/08/2015, Relator Ministro: Alberto Luiz Bresciani de Fontan Pereira, 3ª Turma, Data de Publicação: DEJT 28/08/2015). AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA. PROCESSO SOB A ÉGIDE DA LEI 13.015/2014. DIFERENÇAS SALARIAIS. EQUIPARAÇÃO. PLANO DE CARGOS E SALÁRIOS. QUADRO DE PESSOAL ORGANIZADO EM CARREIRA. HOMOLOGAÇÃO. SALÁRIO REGIONAL. PARADIGMA. REQUISITOS. CONFIGURAÇÃO. LOCALIDADES DIFERENTES. AUSÊNCIA DE IDENTIDADE DE FUNÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. ART. 461 DA CLT. EXAME DA MATÉRIA COM VIÉS TIPICAMENTE FÁTICO. ÓBICE DAS SÚMULAS 6, III, X, E 126, AMBAS DO TST. São quatro os requisitos para a configuração de equiparação salarial, construídos pela comparação entre as situações empregatícias reais vivenciadas por equiparando e paradigma: identidade de função exercida, identidade de empregador, identidade de localidade de exercício das funções e simultaneidade nesse exercício. No caso concreto, é indevido o reconhecimento da equiparação salarial, visto que o paradigma e o Reclamante trabalhavam em localidades diferentes e suas funções não eram idênticas, a teor do art. 461 da CLT e dos incisos III e X, da Súmula 6, do TST. Agravo de instrumento desprovido. (AIRR - 1641-35.2013.5.15.0063 Data de Julgamento: 25/05/2016, Relator Ministro: Mauricio Godinho Delgado, 3ª Turma, Data de Publicação: DEJT 03/06/2016).
fls.8 AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA. PROCESSO SOB A ÉGIDE DA LEI 13.015/2014. DIFERENÇAS SALARIAIS. CRITÉRIOS SALARIAIS DEFINIDOS POR REGIÃO. EQUIPARAÇÃO SALARIAL. ART. 461 DA CLT e SÚMULA 6, X/TST. DECISÃO DENEGATÓRIA. MANUTENÇÃO. Não há como assegurar o processamento do recurso de revista quando o agravo de instrumento interposto não desconstitui os termos da decisão denegatória, que subsiste por seus próprios fundamentos. Agravo de instrumento desprovido. (AIRR - 859-91.2013.5.15.0139 Data de Julgamento: 03/02/2016, Relator Ministro: Mauricio Godinho Delgado, 3ª Turma, Data de Publicação: DEJT 12/02/2016). RECURSO DE REVISTA. DIFERENÇAS SALARIAIS. INSTITUIÇÃO DE CRITÉRIOS DE REMUNERAÇÃO DIVERSIFICADOS CONFORME REGIÃO. EQUIPARAÇÃO SALARIAL. ART. 461 DA CLT E SÚMULA N. 6, X, DESTE TRIBUNAL. O Tribunal Regional reformou a sentença sob o fundamento que a diferença de localidade, por si só, não é causa impeditiva de equiparação salarial se não corresponder, de fato, à real diferença de condições de trabalho e custo de vida. Consoante art. 461 da CLT, a equiparação salarial será devida quando preenchidos os seguintes requisitos: a função exercida for idêntica, sendo o mesmo empregador, mesma localidade e, para fins de comprovação de trabalho de igual valor, que a diferença de tempo de serviço entre o paradigma e o paragonado não seja superior a 2 (dois) anos. Outrossim, a Súmula 6, X dispõe que o conceito de "mesma localidade" de que trata o art. 461 da CLT refere-se, em princípio, ao mesmo município, ou a municípios distintos que, comprovadamente, pertençam à mesma região metropolitana. Neste contexto, verifica-se que a decisão regional admitiu a existência de regiões distintas, contudo deferiu a equiparação salarial ao argumento que esta é devida pelo fato de a empresa não ter demonstrado ser justificável a diferença de remuneração entre as regiões 1 e 2, do ponto de vista das condições de trabalho, do valor do trabalho no mercado e do custo de vida. Dessa maneira, impõe-se reconhecer que a decisão regional viola o art. 461 da CLT e contraria a Súmula n. 6, X, deste Tribunal. Recurso de revista conhecido e provido.
fls.9 (RR - 1479-30.2013.5.15.0034 Data de Julgamento: 18/11/2015, Relator Desembargador Convocado: Tarcísio Régis Valente, 5ª Turma, Data de Publicação: DEJT 20/11/2015) I. AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA.SABESP.EQUIPARAÇÃO SALARIAL. EXISTÊNCIA DE CRITÉRIOS SALARIAIS DEFINIDOS POR REGIÃO. Caso em que a Sabesp, sociedade de economia mista, instituiu um plano de cargos e salários com base em critério geográfico. O Tribunal Regional consignou que a existência de critérios remuneratórios distintos aplicados em diferentes localidades, por si só, não é causa impeditiva de equiparação salarial. Demonstrada possível violação ao art. 461, caput, da CLT, dá-se provimento ao agravo de instrumento para determinar o processamento do recurso de revista. Agravo de instrumento conhecido e provido. II. RECURSO DE REVISTA EM AGRAVO DE INSTRUMENTO.SABESP.EQUIPARAÇÃO SALARIAL. EXISTÊNCIA DE CRITÉRIOS SALARIAIS DEFINIDOS POR REGIÃO. INEXISTÊNCIA DE DISCRIMINAÇÃO. SÚMULA 6, ITEM X, DO TST. O Tribunal Regional manteve a r. sentença, em que deferida a pretensão obreira de equiparação salarial, sob dois fundamentos: i) o quadro de carreira instituído pela Reclamada, sociedade de economia mista, não pode ser considerado válido, porquanto não foi homologado pelo Ministério do Trabalho e emprego, nos termos do item I, da Súmula 6, do TST e; ii) a diferença de localidade, por si só, não é causa impeditiva de equiparação salarial se não corresponder, de fato, à real diferença de condições de trabalho e custo de vida. Ainda que o primeiro fundamento encontre amparo na jurisprudência sumulada nesta Corte Superior, o segundo fundamento, por si só, é suficiente para afastar a equiparação salarial pretendida, por ofender o disposto no caput, do art. 461 da CLT c/c Súmula 6, X, do TST, já que não restou preenchido o requisito "mesma localidade" para fins de isonomia salarial. Recurso de revista conhecido e provido. (RR - 57-50.2013.5.15.0121 Data de Julgamento: 19/08/2015, Relator Ministro: Douglas Alencar Rodrigues, 7ª Turma, Data de Publicação: DEJT 04/09/2015)
fls.10 AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA. EQUIPARAÇÃO SALARIAL. ISONOMIA. FATOS E PROVAS. ÓBICE DA SÚMULA 126, DO C.TST. INEXISTÊNCIA DE VIOLAÇÃO AO ARTIGO 7º, IV, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL E DE CONTRARIEDADE À SÚMULA 6, I, DO C.TST. A E.Corte Regional, ao rechaçar a pretensão dos autores ao pagamento de diferenças salariais, pela alegada afronta ao princípio da isonomia, assentou a inexistência de discriminação ilegítima entre os empregados da reclamada, dada a adoção de critério objetivo - localidade da prestação de serviços - para efeitos da distinção salarial aplicada. Trata-se de conclusão insuscetível de alteração nesta Instância Extraordinária, diante do óbice da Súmula 126, do C.TST. De outro lado, não se vislumbra contrariedade à Súmula 6, item I, do C.TST, ante a ausência de homologação do plano salarial junto ao Ministério do Trabalho e Emprego, porquanto constou expressamente do v.acórdão regional que referido plano vale, tão somente, como regulamento interno da empresa, não servindo para afastar as disposições do caput do artigo 461, da CLT. Incólumes o artigo 7º, IV, da Lei Maior e a Súmula 6, I, do C.TST. Agravo de Instrumento conhecido e não provido. (AIRR - 1427-34.2013.5.15.0034 Data de Julgamento: 07/10/2015, Relatora Desembargadora Convocada: Jane Granzoto Torres da Silva, 8ª Turma, Data de Publicação: DEJT 09/10/2015). Pelo exposto, CONHEÇO do recurso de revista por contrariedade à Súmula 6, X, do TST. II) MÉRITO SABESP. PLANO DE REMUNERAÇÃO POR COMPETÊNCIA. TRABALHO REALIZADO EM REGIÕES DISTINTAS. DIFERENÇA DE REMUNERAÇÕES JUSTIFICÁVEL. SÚMULA 6, X, DO TST. EQUIPARAÇÃO SALARIAL INDEVIDA. Conhecido o recurso por contrariedade à Súmula 6, X, do TST, DOU-LHE PROVIMENTO para restabelecer a sentença em que foi julgado improcedente o pedido de diferenças salariais decorrentes de equiparação salarial, e, em consequência, os respectivos reflexos. Invertido o ônus
fls.11 de sucumbência, custas pelo Reclamante no importe de R$ 600,00 (seiscentos reais), de cujo pagamento fica dispensado em razão do benefício da gratuidade de justiça concedido. ISTO POSTO ACORDAM os Ministros da Terceira Turma do Tribunal Superior do Trabalho, por unanimidade: I) dar provimento ao agravo de instrumento para determinar o processamento do recurso de revista; II) conhecer do recurso de revista, por contrariedade à Súmula 6, X, do TST, e, no mérito, dar-lhe provimento para restabelecer a sentença em que foi julgado improcedente o pedido de diferenças salariais decorrentes de equiparação salarial, e, em consequência, os respectivos reflexos. Invertido o ônus de sucumbência, custas pelo Reclamante no importe de R$ 600,00 (seiscentos reais), de cujo pagamento fica dispensado em razão do benefício da gratuidade de justiça concedido. Brasília, 14 de setembro de 2016. Firmado por assinatura digital (MP 2.200-2/2001) MAURICIO GODINHO DELGADO Ministro Relator