RELATÓRIO Assunto: Recurso Administrativo interposto pela SIGMA DATASERV INFORMÁTICA S/A PREGÃO nº 24/2011-TB. INTRODUÇÃO 01. Trata-se de Recurso Administrativo interposto pela empresa SIGMA DATASERV INFORMÁTICA S/A contra a decisão proferida pelo pregoeiro Israel Leonardo Batista, em face do PREGÃO ELETRÔNICO PARA REGISTRO DE PREÇOS nº 24/2011-TB, cujo objeto é a contratação de empresa para prestação de serviços técnicos de manutenção corretiva, adaptativa e evolutiva dos sistemas de informação existentes (legados), desenvolvidos em Cobol/Natural/Adabas, com previsão de execução de até 5.000 (cinco mil) pontos de função sob demanda. DO RECURSO 02) As alegações da recorrente demonstram a sua contrariedade com a habilitação da COOPERATIVA DOS PROFISSIONAIS DE SISTEMAS DE MEIOS DE PAGAMENTO E DE INFORMAÇÃO DO DISTRITO FEDERAL COOPERSYSTEM, notadamente em função do descumprimento pela recorrida das exigências contidas nos itens 10.3.3.3, 10.3.4 e 10.4 do edital. a) Participação de cooperativas no certame: afirma que o Termo de Conciliação do Ministério Público do Trabalho que tramitou na vigésima vara do Trabalho de Brasília/DF veda a participação de cooperativas em licitações desta natureza, considerando a pessoalidade, habitualidade e subordinação inerente a estes serviços. b) Atestados de Capacidade Técnica: entende que a recorrida descumpriu o item 10.3.4 e seguintes do edital, tendo em vista que dos dois atestados apresentados, somente um deles pode ser considerado válido após a diligência e ainda assim este atestado demonstra somente o total de 500 pontos de função, o que é significativamente inferior, portanto, aos quantitativos de relevância exigidos, a saber, mínimo de 500 (quinhentos) pontos de função brutos na plataforma Cobol/Adabas e 1.000 (um mil) pontos de função brutos na plataforma Natural/Adabas. c) Erros constantes da planilha da recorrida: argumentou que a recorrida cometeu erros na sua cotação, notadamente quando não apresentou os percentuais relativos ao pis, 0,65% e cofins, 3%, contrariando a legislação vigente e que não se pode admitir o saneamento desta proposta por afrontar a isonomia dos licitantes. DAS CONTRA-RAZÕES 03) Utilizando-se do seu direito conferido pela lei, a Coopersystem apresentou suas contra-razões, onde salientou que os documentos por ela apresentados na licitação estão adequados às exigências do edital, o que a legitimaria como a vencedora do certame.
DAS CONSIDERAÇÕES DO PREGOEIRO 04) Inicialmente para possibilitar o melhor entendimento da questão, entendo ser importante transcrever as exigências do edital que deram origem às peças recursais em comento. DAS EXIGÊNCIAS DO EDITAL a) Admitiu-se a participação de cooperativas: 2.1 Poderão participar deste Pregão, os interessados cadastrados no Sistema de Cadastramento Unificado de Fornecedores SICAF ou credenciados no Portal de Compras do Governo Federal COMPRASNET, disponibilizados pelo Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão, que atenderem às exigências constantes deste Edital e de seus anexos, desde que: ( ) 2.1.3 cooperativas cujo estatuto e objetos sociais estejam de acordo com o objeto contratado. b) Para efeito de apresentação da proposta o edital determinou: 4.4 O preço proposto deverá contemplar todos os custos inerentes ao serviços e ao fornecimento de material, objeto deste Edital, incluindo os tributos, seguros, encargos trabalhistas, comerciais e quaisquer outras despesas que incidam ou venham a incidir sobre o objeto desta licitação e que influenciem na formação dos preços da proposta. Deverá ser registrado, selecionando o item único, informando o valor total para 12 meses. 4.5 A proposta deverá ser formulada e enviada exclusivamente por meio do sistema eletrônico, contendo as especificações do objeto de forma clara. 4.6 Quaisquer tributos, custos e despesas diretas ou indiretas omitidas da proposta ou incorretamente cotadas serão consideradas como inclusas nos preços, não sendo aceitos pleitos de acréscimos, a esse ou a qualquer título, devendo os serviços serem executados sem ônus adicional para a TELEBRÁS. c) Relativamente ao balanço patrimonial foi exigido o seguinte: 10.3.3.4 A boa situação financeira da LICITANTE será avaliada pelos índices de Liquidez Geral (LG), Solvência Geral (SG) e Liquidez Corrente (LC), maiores que 1 (um), resultantes da aplicação das fórmulas abaixo, com os valores extraídos de seu balanço patrimonial ou apurados mediante consulta online no caso de empresas inscritas no SICAF: LG = Ativo Circulante + Realizável a Longo Prazo ---------------------------------------------------------- Passivo Circulante + Exigível a Longo Prazo SG = Ativo Total ----------------------------------------------------------- Passivo Circulante + Exigível a Longo Prazo LC = Ativo Circulante ------------------------------------------------------------ Passivo Circulante
10.3.3.5 A LICITANTE que apresentar índices econômicos igual ou inferior a 1 (um) em quaisquer dos índices de Liquidez Geral, Solvência Geral e Liquidez Corrente, deverá comprovar que possui capital social ou patrimônio líquido de no mínimo 10% (dez por cento) do valor total estimado da licitação, por meio de Balanço Patrimonial e demonstrações contábeis do último exercício, já exigíveis e apresentados na forma da lei, vedada a sua substituição por balancetes ou balanços provisórios. 10.3.3.6 A condição do item 10.3.3.5 acima é aplicável apenas para as empresas que não possuam índice superior a 1 (um). Não obstante, será exigida da LICITANTE detentora da melhor oferta, a comprovação de possuir capital social ou patrimônio líquido de no mínimo 1% (um por cento) do valor por ela proposto para o grupo, objeto da disputa. d) Para efeito da habilitação técnica, o edital exigiu: 10.3.4.1 Para fins de habilitação, a licitante deverá apresentar atestado(s) de capacidade técnica, fornecido(s) por pessoa(s) jurídica(s) de direito público ou privado que comprovem a execução de projetos de desenvolvimento e/ou manutenção de sistemas em Cobol/Natural/Adabas distribuídos da seguinte forma: 10.3.4.1.1 Mínimo de 500 (Quinhentos) pontos de função bruto na plataforma Cobol/Adabas. 10.3.4.1.2 Mínimo de 1.000 (Hum mil) pontos de função bruto na plataforma Natural/Adabas. 10.3.4.2 Com vistas a permitir a comparação e somatório de atestados, serão considerados apenas pontos por função brutos (ou não ajustados). 10.3.4.3 Caso sejam apresentados atestados em horas, para fins de conversão, eles serão convertidos em pontos de função brutos de acordo com a seguinte regra de conversão: 8 horas = 1 ponto de função bruto. e) No caso de participação de cooperativas, estas deveriam comprovar também o seguinte: 10.4 Da Habilitação para Cooperativas I - a relação dos cooperados que atendem aos requisitos técnicos exigidos para a contratação e que executarão o contrato, com as respectivas atas de inscrição e a comprovação de que estão domiciliados na localidade da sede da cooperativa, respeitado o disposto nos arts. 4º, inciso XI, 21, inciso I e 42, 2º a 6º da Lei nº 5.764, de 1971 (Alterado pela Instrução Normativa MPOG Nº 03, de 15 de outubro de 2009) II - a declaração de regularidade de situação do contribuinte individual DRSCI de cada um dos cooperados relacionados; III - a comprovação do capital social proporcional ao número de cooperados necessários à prestação do serviço; IV o registro previsto na Lei 5.764, art. 107; V - a comprovação de integração das respectivas quotas-partes por parte dos cooperados que executarão o contrato; VI os seguintes documentos para a comprovação da regularidade jurídica da cooperativa: a) ata de fundação; b) estatuto social com a ata da assembleia que o aprovou;
c) regimento dos fundos instituídos pelos cooperados, com a ata da assembléia que os aprovou; d) editais de convocação das três últimas assembléias gerais extraordinárias; e) três registros de presença dos cooperados que executarão o contrato em assembléias gerais ou nas reuniões seccionais; e f) ata da sessão que os cooperados autorizaram a cooperativa a contratar o objeto da licitação; VII - a última auditoria contábil-financeira da cooperativa, conforme dispõe o art. 112 da Lei nº 5.764, de 1971, ou uma declaração, sob as penas da lei, de que tal auditoria não foi exigida pelo Órgão fiscalizador. (Incluído pela Instrução Normativa nº 3, de 16 de outubro de 2009). DO HISTÓRICO DA LICITAÇÃO 05) O certame foi aberto em 11/08/2011, tendo contado com grande participação de licitantes, conforme pode se observar na Ata gerada pelo sistema Comprasnet, autuada neste processo. 06) Após a fase de lances, a classificação foi a seguinte: CLASSIF. EMPRESA PREÇO UNIT. QTDE DE PONTOS DE FUNÇÃO PREÇO TOTAL 1 COOPERSYSTEM 355,90 5.000 1.779.500,00 2 SIGMA 367,90 5.000 1.839.500,00 3 CAST 384,98 5.000 1.924.900,00 4 SIGMA 399,00 5.000 1.995.000,00 5 UNIVERSO 402,00 5.000 2.010.000,00 6 CONSIST 413,00 5.000 2.065.000,00 7 G&P 424,00 5.000 2.120.000,00 8 INFOSOLO 545,00 5.000 2.725.000,00 9 STEFANINI 560,00 5000 2.800.000,00 10 3CON 599,00 5.000 2.995.000,00 11 CALMA 600,00 5.000 3.000.000,00 12 CSP 725,00 5.000 3.625.000,00 13 AVANSYS 740,00 5.000 3.700.000,00 14 CPM 756,77 5.000 3.783.850,00 15 HILDEBRANDO 820,00 5.000 4.100.000,00 16 IVIA 957,34 5.000 4.786.700,00 07) A Coopersystem enviou sua proposta, tempestivamente, no dia 11/08/2011, juntamente com a sua documentação de habilitação. 08) Tendo constatado que os dois atestados de capacidade técnica apresentados pela Coopersystem, emitidos pela Caixa de Previdência dos Funcionários do Banco do Brasil e Companhia de Seguros Aliança do Brasil, não traziam informações a respeito dos quantitativos de relevância exigidos nos itens 10.3.4.1.1 e 10.3.4.1.2, no mínimo de 500 pontos de função na plataforma Cobol/Adabas e 1.000 pontos de função na plataforma
Natural/Adabas, respectivamente, o pregoeiro decidiu diligenciar junto Cooperativa, conforme Carta nº 298/2600, à fls. 768, concedendo-lhe a oportunidade de esclarecer os seus atestados, haja vista que neles constavam diversos sistemas, incluindo aqueles que se pretende contratar, mas não informavam quantos pontos de função foram executados para cada um deles. 09) Importa registrar que os mencionados atestados traziam a informação de que foram executadas 4.000 horas para a Caixa de Previdência e 45.516 horas para a Companhia de Seguros Aliança. Dessa forma, utilizando-se o parâmetro disposto no item 10.3.4.3, tais atestados representam 500 pontos de função para a Caixa Previdência e 5.689 pontos de função para a Companhia de Seguros Aliança. 10) No prazo fixado pelo pregoeiro, a Cooperativa encaminhou a correspondência datada de 23/08/2011, onde buscou apresentar os esclarecimentos solicitados tendo nesta ocasião anexado diversos documentos, incluindo contratos e outros atestados, às fls. 771/791. 11) Nesta oportunidade a Cooperativa informou que estava demonstrando apenas os serviços executados junto à Caixa Previdência, mediante 03 contratos e que declinava de detalhar, devido não só ao prazo exíguo que lhe fora concedido para resposta, como também pela diversidade de plataformas, as horas técnicas executadas para a Aliança do Brasil (Companhia de Seguros Aliança). 12) Após analisar os subsídios trazidos pela Diretoria Técnica, o pregoeiro decidiu, em 26/08/2011, aceitar a proposta da Coopersystem e habilitá-la no certame, fato que ensejou a manifestação de intenção de recurso pelas empresas: IBROWSE, CAST e SIGMA, as quais efetivamente registraram suas razões no sistema Comprasnet. DO ENTENDIMENTO DO PREGOEIRO 13) No que se refere à participação de cooperativas no certame, não há qualquer óbice de ordem legal, haja vista que ao contrário do que afirma a recorrente, estes serviços não acarretarão pessoalidade, habitualidade e subordinação. Assim, o Termo de Conciliação Judicial celebrado pelo Ministério Público e União, dentre outros, não ampara o entendimento da recorrente, haja vista que veda a prestação de serviços por cooperativas especialmente na prestação de serviços que requerem mão-de-obra residente, o que não é o caso. 14) No tocante aos atestados de capacidade técnica, observa-se que a Coopersystem apresentou inicialmente, em 11/08/2011, dois atestados, emitidos pela Caixa de Previdência (4.000 horas que equivalem a 500 pontos de função) Companhia de Seguros Aliança (45.516 horas que equivalem a 5.689 pontos de função). 15) Em que pese o acerto do pregoeiro em diligenciar tais atestados, observa-se que os esclarecimentos da recorrida não ficaram adstritos a estes documentos, pois a Cooperativa trouxe outros novos atestados, em 23/08/2011, objetivando tentar comprovar os quantitativos de relevância definidos nos itens 10.3.4.1.1 e 10.3.4.1.2. Ocorre que não se pode aceitar a inclusão posterior de documento ou informação que deveria constar originalmente da proposta, tendo em vista que a vedação contida no 3º do art. 43 da Lei nº 8.666/93, abaixo transcrito:
Art. 43. A licitação será processada e julgada com observância dos seguintes procedimentos: (...) 3º É facultada à Comissão ou autoridade superior, em qualquer fase da licitação, a promoção de diligência destinada a esclarecer ou a complementar a instrução do processo, vedada a inclusão posterior de documento ou informação que deveria constar originariamente da proposta. 16) Outrossim, vale ressaltar que tendo a Cooperativa declinado do atestado emitido pela Companhia de Seguros Aliança sobrou apenas o atestado emitido pela Caixa de Previdência (4.000 horas que equivalem a 500 pontos de função), cujo quantitativo total de relevância é insuficiente para atender os itens 10.3.4.1.1 e 10.3.4.1.2. Portanto, levando em conta os fatos expostos, assiste razão à recorrente, SIGMA. 17) Relativamente aos erros apontados pela recorrente na planilha da recorrida, entendo que a a tributação de cooperativas é ainda questão controversa, conforme trecho extraído do site jus navigandi abaixo transcrito: É assegurado às sociedades cooperativas "adequado tratamento tributário" pela constituição federal vigente, conforme preceitua a letra "c", inc. III, do art. 146, in verbis: Art. 146 Cabe à lei complementar: (...) III estabelecer normas gerais em matéria de legislação tributária, especialmente sobre: (...) c) adequado tratamento tributário ao ato cooperativo praticado pelas sociedades cooperativas. Apesar de vago e impreciso, podemos concluir que o mandamento constitucional suso indica que o ato cooperativo deve ter, por suas peculiaridades, tratamento tributário benéfico, se comparado às sociedades comerciais, a fim que as sociedades cooperativas atinjam seus reais objetivos. 18) Outrossim, não se pode deixar de observar também que a soma do percentual dos tributos questionados é de apenas 3,65%, percentual que obviamente não enseja a desclassificação da Coopersystem. Ademais, a TELEBRÁS está resguardada de erros ou omissões em propostas, conforme consta do item 4.6 do edital, abaixo transcrito, pois o contratado será o único responsável por todos os tributos, custos e despesas omitidas na sua cotação. 4.6 Quaisquer tributos, custos e despesas diretas ou indiretas omitidas da proposta ou incorretamente cotadas serão consideradas como inclusas nos preços, não sendo aceitos pleitos de acréscimos, a esse ou a qualquer título, devendo os serviços serem executados sem ônus adicional para a TELEBRÁS.
DA CONCLUSÃO 19. Diante do exposto, recebo o recurso administrativo interposto pela SIGMA DATASERV INFORMÁTICA S/A, tendo em vista ter sido apresentado tempestivamente, para, no mérito, conceder-lhe provimento parcial, em face de sua procedência, o que ensejará a inabilitação da COOPERATIVA DOS PROFISSIONAIS DE SISTEMAS DE MEIOS DE PAGAMENTO E DE INFORMAÇÃO DO DISTRITO FEDERAL COOPERSYSTEM por não ter atendido as exigências dos itens 10.3.4.1.1, 10.3.4.1.2 e 10.4, incisos I, II, III, V e VI do edital. Brasília, 13 de setembro de 2011. João Batista de Jesus Santana Pregoeiro