FICHA DE VERIFICAÇÃO DE PROCEDIMENTOS DE CONTRATAÇÃO PÚBLICA Elementos do projeto Código Operação POSEUR-03-2012-FC-000712 CNT 32869 Beneficiário MUNICÍPIO DO BARREIRO I. Enquadramento Entidade adjudicante Artigo 2.º, n.º 1 Artigo 2.º, n.º 2 Artigo 7.º Artigo 275.º, n.º 1 Contratos subsidiados Artigo 275.º, n.º 2 Contratos excluídos Artigo 4.º Contratação excluída Artigo 5.º
II. Caracterização do contrato Unidade: euro Objeto do contrato Empreitada de Construção da Rede de Drenagem Doméstica da Penalva Adjudicatário Armando Cunha S.A. Valor do contrato (s/iva) 725.251,67 Data do contrato 17.11.2017 Prazo do contrato 240 dias III. Procedimento pré-contratual Ajuste direto - regime geral Ajuste direto - regime simplificado Ajuste direto em função de critério material Concurso público Tipo de procedimento Concurso público urgente Concurso limitado por prévia qualificação Procedimento de negociação Diálogo concorrencial Preço base 867.000,00 Data da decisão de contratar 07.06.2017 Data da decisão de adjudicação 06.09.2017 2/27
IV. Análise do procedimento Tramitação Procedimental Base legal (CCP) SIM NÃO N.A. OBS. 1. Existe uma decisão juridicamente válida a autorizar a abertura do procedimento (decisão de contratar) e a realização da despesa? Artigos 17.º a 21.º do DL n.º 197/99 e artigo 36.º Empreitada de obras públicas: artigos 24.º, 25.º, 29.º e 30.º Deliberação do Conselho de Administração do Beneficiário aprovada em reunião ordinária de 07.06.2017. 2. No caso de o procedimento ter sido escolhido em função de critério material, existe fundamentação legal e factual que justifique adequadamente a escolha do mesmo? Locação ou fornecimento de bens: artigos 24.º, 26.º, 29.º e 30.º 3. 4. 5. A obra, o bem ou o serviço a contratar esgota-se neste procedimento? A empreitada de obras públicas, locação ou fornecimento de bens ou prestação de serviços pertence a um grupo de contratos que foram artificialmente fracionados? No caso da empreitada de obras públicas, locação ou fornecimento de bens ou prestação de serviços constituir um Prestação de serviços: artigos 24.º, 27.º, 29.º e 30.º Artigo 16.º do DL n.º 197/99 Artigo 16.º do DL n.º 197/99 Artigo 22.º Nesta data foi despistado o fracionamento não tendo sido detetadas situações irregulares. No entanto, a presente situação deve ser reavaliada futuramente, no caso de serem apresentados outros contratos de empreitada de obras públicas com objetos idênticos. 3/27
Tramitação Procedimental Base legal (CCP) SIM NÃO N.A. OBS. 6. lote, a escolha do procedimento respeitou o regime da divisão em lotes? Existe uma descrição suficiente do objeto do procedimento no caderno de encargos? Artigo 42.º 7. O caderno de encargos do procedimento de formação de contrato de empreitada de obras públicas integrou os elementos indicados na lei? Artigo 43.º 8. No caso de procedimento de ajuste direto, foi respeitada a limitação quanto às entidades convidadas para apresentar proposta? Artigo 113.º, n.º 2 Concurso público: artigos 130.º e 131.º 9. O procedimento foi publicitado? Concurso público urgente: artigo 157.º Concurso limitado por prévia qualificação: artigo 167.º Anúncio de procedimento n.º 4900/2017, publicado no D.R, II série, nº 112, de 09.06.2017 (enviado para publicação na mesma data). Procedimento de negociação: artigo 197.º 10 O anúncio do concurso (e eventuais retificações) contém todos os elementos legalmente exigidos? Diálogo concorrencial: artigo 208.º Concurso público: artigos 130.º e 131.º Concurso público urgente: artigo 157.º 4/27
Tramitação Procedimental Base legal (CCP) SIM NÃO N.A. OBS. Concurso limitado por prévia qualificação: artigo 167.º Procedimento de negociação: artigo 197.º Diálogo concorrencial: artigo 208.º Concurso público: artigos 135.º e 136.º 11. Foi respeitado o prazo mínimo para apresentação de propostas /candidaturas? Concurso público urgente: artigo 158.º Concurso limitado por prévia qualificação: artigos 173.º e 174.º Prazo para apresentação de propostas 20 dias (cumpre o mínimo previsto no artigo 135º n.º 1 do CCP). Procedimento de negociação: artigo 198.º Diálogo concorrencial: artigos 204.º, 173.º e 174º 12. O critério de adjudicação, respetivos fatores e subfactores, encontram-se devidamente explicitados nas peças do procedimento? Ajuste direto: artigo 115.º, n.º 2, alínea b) Concurso público ou concurso público urgente: artigo 132.º, n.º 1, alínea n) 5/27
Tramitação Procedimental Base legal (CCP) SIM NÃO N.A. OBS. Concurso limitado por prévia qualificação, procedimento de negociação e diálogo concorrencial: artigos 164.º, n.º 1, alínea q), 193.º e 204.º 13. 14. 15. P 17 O critério de adjudicação, respetivos fatores e subfactores, são conformes com a legislação, comunitária / nacional, aplicável e foram os únicos aplicados em sede de apreciação das propostas? A capacidade técnica e/ou económica e/ou financeira dos concorrentes consta do critério de adjudicação e/ou foi considerada em sede de apreciação das propostas? O critério de adjudicação foi o da proposta economicamente mais vantajosa, implicando a ponderação de fatores e subfactores previamente fixados conforme legalmente estipulado, ou o do preço mais baixo? Nas peças do procedimento existem referências discriminatórias (nomeadamente fabricante, marcas, patentes ou modelos, proveniência)? A entidade adjudicante disponibilizou, por meios eletrónicos, para consulta dos interessados as peças do procedimento (programa do procedimento e caderno de encargos, e eventuais anexos)? Artigos 74.º e 75.º Artigo 75.º Ver nota NCPAE, 01.06.2015 Artigo 74.º (verificar qual o critério, e respetivos fatores e subfactores, quando aplicável) Artigo 49.º, n.ºs 12 e 13 Concurso público: artigo 133.º O critério de adjudicação adotado foi o da proposta economicamente mais vantajosa tendo em consideração os seguintes fatores de ponderação: a) Preço da proposta: 60% b) Qualidade da proposta:40% Na plataforma eletrónica Saphety. 6/27
Tramitação Procedimental Base legal (CCP) SIM NÃO N.A. OBS. Concurso limitado por prévia qualificação: artigos 133.º e 162.º Procedimento de negociação: artigos 133.º, 162.º e 193.º Diálogo concorrencial: artigos 133.º, 162.º, 204.º e 207.º Concurso limitado por prévia qualificação: artigos 133.º e 162.º 18 Caso a entidade adjudicante não o tenha feito por meios eletrónicos, as peças do procedimento (programa do procedimento e caderno de encargos, e eventuais anexos) foram disponibilizadas atempadamente aos interessados? Procedimento de negociação: artigos 133.º, 162.º e 193.º Diálogo concorrencial: artigos 133.º, 162.º, 204.º e 207.º 19. Foram pedidos esclarecimentos e/ou retificações das peças do procedimento? Artigos 50.º e 64.º Até ao termo do quinto sexto do prazo foram apresentadas listas de erros e omissões, não tendo as mesmas sido aceites (cfr. deliberação da Câmara Municipal em reunião ordinária de 13.07.2017). 7/27
Tramitação Procedimental Base legal (CCP) SIM NÃO N.A. OBS. 20. As propostas consideradas apresentam um preço anormalmente baixo ou preço total superior ao preço base? Artigos 71.º, 47.º e 70.º, n.º 2, alínea d) 21. Foram pedidos esclarecimentos ao concorrente que apresentou proposta com preço anormalmente baixo? Artigo 71.º, n.º 3 22. Foram consideradas propostas com preço total superior ao preço base? Relatório preliminar: 07.07.2017 23. As propostas / candidaturas dos concorrentes/candidatos foram avaliadas de forma transparente, baseando-se estrita e unicamente no critério de adjudicação? Deve ser apresentado o relatório final de avaliação das propostas para se aferir da transparência da deliberação do júri do procedimento Ajuste direto: artigo 124.º Concurso público: artigos 146.º a 148.º Concurso limitado por prévia qualificação e procedimento de negociação: artigos 186.º e 193.º Relatório Final 26.07.2017 Relatório Final Retificado: 09.08.2017 Depois de notificado o Relatório Final em 07.08.2017 um concorrente pediu um esclarecimento relativo ao conteúdo dos Relatórios Preliminar e Final. 24. Foi realizada a audiência prévia dos concorrentes? Existe análise e decisão das eventuais reclamações apresentadas pelos concorrentes? Diálogo concorrencial: artigos 204.º e 212.º Ajuste direto: artigos 118.º, n.º 3, e 123.º Em virtude do esclarecimento apresentado, procedeu-se à retificação do Relatório Final, tendo sido concedido novo prazo para efeitos de Audiência Prévia. Os concorrentes foram notificados para efeitos de audiência prévia, através da plataforma eletrónica, em 8/27
Tramitação Procedimental Base legal (CCP) SIM NÃO N.A. OBS. 25. 26. 27. 28. Existe uma decisão juridicamente válida (Despacho / Deliberação) de adjudicação? Foi realizada a notificação da decisão de adjudicação a todos os concorrentes (escolhido e preteridos)? O adjudicatário prestou a qualquer título, direta ou indiretamente assessoria ou apoio técnico, na preparação e elaboração das peças do procedimento? Em caso afirmativo, tal situação conferiu uma situação de vantagem à entidade adjudicatária, falseando as condições normais de concorrência? Concurso público: artigo 147.º Concurso limitado por prévia qualificação: artigo 185.º Procedimento por negociação: artigos 185.º e 193.º Diálogo concorrencial: artigo 212.º, n.º 3 Artigo 73.º Artigo 77.º Artigo 55.º Artigo 55.º 07.07.2017 não tendo sido apresentada qualquer pronúncia. Em virtude dos esclarecimentos apresentados e da retificação ao Relatório Final, foi concedido novo prazo para efeitos de audiência prévia tendo os concorrentes sido notificados através da plataforma eletrónica em 10.08.2017. Não foram apresentadas pronúncias. Deliberação do Presidente do Conselho de Administração do Beneficiário de 06.09.2017 Documentos de habilitação apresentados em 22.09.2017 válidos e conformes com o exigido pelo CCP. A adjudicação foi comunicada aos concorrentes através da plataforma eletrónica em 08.09.2017 Foi apresentada Declaração de Ausência de Conflito de Interesses. 9/27
Tramitação Procedimental Base legal (CCP) SIM NÃO N.A. OBS. 29. Foi publicado o anúncio de adjudicação? Artigo 78.º 30. Foi prestada caução para garantia do contrato (quando exigida)? Artigos 88.º a 91.º Foi prestada caução através de Garantia Bancária n.º 00125-02-2076637 no valor de 72.525,17, em 21.09.2017 31. Foi celebrado contrato escrito (quando exigido ou não dispensado)? Confirmar se foi celebrado contrato escrito. Caso o contrato não tenha sido reduzido a escrito, referir se se trata de um incumprimento da lei ou de um caso de não exigência ou de dispensa do mesmo. Artigos 94.º e 95.º Contrato escrito celebrado em 17.11.2017, pelo valor de 725.251,67 32. A celebração de contrato precedido do procedimento de ajuste direto (regime geral) foi publicitada no portal da internet dedicado aos contratos públicos (www.base.gov.pt), através de ficha conforme o respetivo modelo constante do anexo III do CCP? Artigo 127.º Importa ter em consideração que a publicitação constitui condição de eficácia do respetivo contrato, independentemente da sua redução ou não a escrito, nomeadamente para efeitos de quaisquer pagamentos 34. O contrato foi objeto de fiscalização prévia (visto ou declaração de conformidade) pelo Tribunal de Contas Artigos 46.º a 48.º, 83.º e 85.º da LOPTC Contrato visado em sessão diária de visto de 20.03.2018 10/27
V. Análise do Contrato Execução do contrato Base legal SIM NÃO N.A. OBS. 1. 2. Foi elaborado o respetivo auto de consignação (data; respeitou o prazo legalmente estabelecido?) empreitada de obras públicas Foram efetuados ajustamentos (erros ou omissões) ao objeto do contrato dentro dos prazos fixados? Artigos 355.º a 360.º Auto de consignação parcial datado de 19.04.2018. Artigos 376.º, 377.º e 378.º Os erros ou as omissões foram considerados trabalhos a mais? 3. Em caso afirmativo, a análise dos mesmos deverá ser efetuada Artigo 370.º à luz dos dispositivos legais aplicáveis aos trabalhos a mais Os ajustamentos efetuados reduzem o objeto do contrato e, neste sentido, foi o valor do mesmo alterado em conformidade? Artigo 379.º 4. As alterações ao contrato inicial respeitam a aspetos essenciais do mesmo? A essencialidade da alteração introduzida num contrato em execução terá que ser averiguada casuisticamente, em função Artigos 370.º, 376.º e 379.º do objeto desse contrato e dos elementos da contratação sem os quais, previsivelmente, as propostas apresentadas no 11/27
Execução do contrato Base legal SIM NÃO N.A. OBS. procedimento de formação do contrato seriam substancialmente diferentes. Foram celebrados contratos adicionais por ajuste direto, encontrando-se os respetivos trabalhos / serviços previstos no contrato inicial e / ou nas respetivas peças do procedimento, nomeadamente no programa do procedimento ou caderno de 5. encargos? Artigos 370.º e 16.º Em caso afirmativo, os trabalhos / serviços objeto dos contratos adicionais não são trabalhos a mais / serviços a mais na aceção legal de trabalhos a mais / serviços a mais São trabalhos / serviços a mais cuja espécie ou quantidade não consta do projeto inicialmente adjudicado e / ou do contrato inicial celebrado? Artigo 370.º 6. Só se não tiverem sido incluídos ou previstos no contrato inicial é que são trabalhos / serviços a mais face aos previstos no contrato inicial e deve tratar-se de executar algo que não foi Artigo 454.º projetado ou contratado, mas que é indispensável para a execução da obra / dos serviços descritos no projeto ou no contrato 12/27
Execução do contrato Base legal SIM NÃO N.A. OBS. São trabalhos a mais que se destinam à realização da empreitada inicialmente adjudicada / dos serviços descritos no projeto ou no contrato inicial? Para que se possa responder afirmativamente à questão, importa concluir que os trabalhos/serviços a mais não podem ou não devem ser objeto de uma empreitada / prestação de serviços autónoma, pois sem os mesmos o resultado do objeto do projeto e contrato iniciais não realizaria o fim a que se 7. propõe, ou não realizaria de modo satisfatório o objetivo de interesse público que se pretende realizar. Artigos 370.º e 454.º De salientar que os trabalhos só se destinam à realização da mesma empreitada se puder dizer-se que, sob o ponto de vista lógico, técnico e funcional, deveriam dela fazer parte desde o início, o que só não sucedeu por circunstâncias imprevistas mas ligadas ao processo de elaboração do projeto, ou mesmo à melhor forma de conceber e realizar o interesse público subjacente à obra. De igual modo, no que concerne a prestação de serviços. 13/27
Execução do contrato Base legal SIM NÃO N.A. OBS. São trabalhos / serviços a mais que se tornaram necessários na sequência de uma circunstância imprevista, ou seja tornaram-se necessários porque? Houve uma alteração factual relacionada com a execução da obra? E a possibilidade de ocorrência de novas circunstâncias não foi prevista pela entidade adjudicante, porque não eram previsíveis no momento da elaboração do projeto? 8. Se o dono da obra/contraente público tivesse previsto a Artigos 370.º e 454.º verificação das novas circunstâncias, teria incluído os trabalhos/serviços a mais no projeto inicialmente adjudicado? Se sim, então os trabalhos / serviços são necessários, mas para que possam ser adjudicados com dispensa de procedimento, terá que se averiguar ainda se era adequado exigir à entidade adjudicante que previsse as circunstâncias motivadoras dessa necessidade, respondendo às questões enunciadas neste ponto. 9. Os trabalhos / serviços a mais foram adjudicados ao mesmo adjudicatário da empreitada inicial / dos serviços iniciais? Artigos 370.º e 454.º 14/27
Execução do contrato Base legal SIM NÃO N.A. OBS. 10. 11. Os trabalhos / serviços a mais não podiam técnica ou economicamente ser separados do contrato inicial sem inconvenientes graves para o dono da obra/contraente público? Artigos 370.º, n.º 1, alíneas a) e b) e Ou Embora separáveis do contrato inicial, os trabalhos / serviços são estritamente necessários à conclusão da obra ou do objeto do contrato? O valor acumulado dos contratos relativos a trabalhos a mais é igual ou inferior ao limite percentual legalmente estabelecido face ao valor do contrato inicial? Ou O valor acumulado dos contratos relativos a serviços a mais é igual ou inferior ao limite percentual legalmente estabelecido face ao valor do contrato inicial? O dono da obra/contraente público não pode, em caso algum, autorizar a realização de trabalhos / serviços a mais caso o valor acumulado dos mencionados trabalhos / serviços a mais durante a execução de uma empreitada de obras públicas / prestação de serviços exceda, face ao valor do contrato inicial, o limite percentual legalmente fixado. 454.º, n.º 1, alíneas a) e b) Artigos 370.º e 454.º 15/27
Execução do contrato Base legal SIM NÃO N.A. OBS. Houve revisão de preços de acordo com o legalmente 12. estabelecido ou com a respetiva cláusula contratual Artigo 300.º empreitada de obras públicas? Foram autorizadas prorrogações do prazo - empreitada de 13. obras públicas/ prestação de serviços e locação ou fornecimento de bens? O valor acumulado dos trabalhos a mais /serviços a mais situase dentro do limite legalmente permitido? Caso existam trabalhos previstos no contrato que foram suprimidos da empreitada, o seu valor deve ser deduzido ao valor inicial da adjudicação. Só depois de corrigido tal valor inicial é que se deve apurar se o montante dos trabalhos a Artigos 370.º, n.ºs 2 e 3, e 379.º (trabalhos a mais); Artigo 454.º, n.ºs 2 e 3 (serviços a mais) 14. mais excede ou não o limite legalmente estabelecido consoante o tipo de contrato e a legislação aplicável Trabalhos/serviços a mais e a menos Valor inicial do contrato (*) Valor total dos trabalhos/serviços a mais (*) Valor total dos trabalhos/serviços a menos 16/27
Execução do contrato Base legal SIM NÃO N.A. OBS. Valor percentual dos % trabalhos/serviços a mais face ao valor inicial do contrato Valor percentual dos % trabalhos/serviços a menos face ao valor inicial do contrato 15. (*) O valor total dos trabalhos/serviços a mais e a menos contratados deve ser decomposto e para cada parcela, correspondente a cada tipo de trabalho/serviços, devem ser verificadas as condições factuais e técnicas que conduziram à necessidade da respetiva contratação. As medições dos trabalhos executados ocorreram nos termos da lei e foram elaborados os respetivos autos? Artigos 387.º e 388.º 16. A receção provisória da obra ocorreu nos termos legais, foi realizada a vistoria e elaborado o respetivo auto? Artigo 394.º NESTA DATA O CONTRATO ESTÁ EM EECUÇÃO 17. Foi elaborada a conta final de empreitada dentro do prazo fixado e nos termos legalmente estabelecidos? Artigos 399.º a 401.º NESTA DATA O CONTRATO ESTÁ EM EECUÇÃO 18. A receção definitiva da obra ocorreu nos termos legais, foi realizada a vistoria e elaborado o respetivo auto? Artigo 398.º NESTA DATA O CONTRATO ESTÁ EM EECUÇÃO 17/27
VI. Observações A análise ao presente contrato incidiu sobre a documentação relativa ao procedimento de contratação pública submetida no SISEUR pelo Beneficiário (via Balcão Único). Face à legislação aplicável ao presente contrato e aos princípios advenientes do Tratado da União Europeia, não foram detetadas irregularidades. I. Da falta de fundamentação do Relatório Preliminar De acordo com o ponto 12. do Programa do Concurso, no âmbito do presente procedimento pré-contratual, foi adotado o critério de adjudicação da proposta economicamente mais vantajosa, tendo sido definidos os seguintes fatores e subfactores e respetivos coeficientes de ponderação: a) Preço 60%; b) Qualidade Técnica da Proposta 40%: a) Plano de trabalhos; b) Memória descritiva e justificativa do modo de execução da obra; c) Organização do estaleiro e metodologias para a garantia do cumprimento das normas de higiene, saúde e segurança; d) Estruturação do sistema de qualidade a utilizar na obra. No subfactor Plano de Trabalhos seriam avaliados os seguintes elementos: Programação, meios humanos, equipamento e plano de pagamentos No subfactor Memória descritiva e justificativa do modo de execução da obra seriam avaliados os seguintes elementos: número de frentes de trabalho, sua natureza e locais de execução, metodologias a utilizar na execução dos trabalhos, caracterização das interdependências e encadeamentos das diferentes actividades e, em geral, todos os elementos necessários para demonstrar a garantia do cumprimento dos prazos parcelares e do prazo global da empreitada 18/27
No subfactor Organização do estaleiro e metodologias para a garantia do cumprimento das normas de higiene, saúde e segurança seriam avaliados os seguintes elementos: organização de estaleiro e metodologias para a garantia do cumprimento das normas de higiene, saúde e segurança, bem como as acções para a prevenção e gestão dos resíduos de construção e demolição, sendo valorizada a planificação da prevenção, inspeção e tratamento de não conformidade. No subfactor Estruturação do sistema de qualidade a utilizar na obra seriam avaliados os seguintes elementos planificação da prevenção, inspeção e tratamento de não conformidades. De acordo com a metodologia de avaliação das propostas, foi definida a seguinte escala de pontuação para cada um dos seguintes subfactores: Plano de Trabalhos 0 pontos muito insuficiente, desadequado e/ou sem referências explicitas que denotem as especificidades da empreitada em apreço, na afetação de meios e plano de pagamentos inadequado. Mal elaborada e que não responde ao exigido no caderno de encargos, ou que revele uma proposta elaborada de modo deficiente; 8 pontos incompleto, genérico, não traduz o desenvolvimento da empreitada ao longo do prazo de execução nem indica claramente os períodos de realização dos diferentes tipos de trabalhos e inadequação de afetação de meios e plano de pagamentos com pouco rigor 16 pontos corretamente elaborado, não traduz exaustivamente o desenvolvimento da empreitada ao longo do prazo de execução, ou não indica claramente os períodos de realização dos diferentes tipos de trabalho. Adequação da afetação de meios e coerência do plano de pagamentos. 20 pontos completo, traduz exaustivamente o desenvolvimento da empreitada ao longo do prazo de execução, indicando claramente os períodos de realização dos diferentes tipos de trabalhos, a afetação de meios proposta garante inequivocamente o cumprimento do programa de trabalhos e o plano de pagamentos é rigoroso, indexado à restante documentação da proposta e assim ao desenvolvimento da empreitada ao longo do prazo de execução, estabelece nível de compromisso importante. Memória descritiva e justificativa do modo de execução da obra 0 pontos muito insuficiente, desadequado e/ou sem referências explicitas que denotem as especificidades da empreitada em apreço, mal elaborada e que não responde ao exigido no caderno de encargos, ou que revele uma proposta elaborada de modo deficiente; 19/27
8 pontos incompleta, genérica, não satisfazendo os aspetos essenciais exigíveis de adaptação à empreitada. Que revele deficiente articulação com a nota justificativa do preço proposto, a lista de preços unitários, o plano de trabalhos, o plano de mão-de-obra e o plano de pagamentos, apresentando eventualmente pequenas incorreções, mas que não inviabilizem a adjudicação da empreitada; 16 pontos simplificada, satisfazendo os aspetos essenciais exigíveis de adaptação à empreitada. Elaborada de modo pouco extensivo, revela articulação com a nota justificativa do preço proposto, a lista de preços unitários, o plano de trabalhos, o plano de mão-de-obra e o plano de pagamentos; 20 pontos completa, corretamente elaborada e desenvolvida, descrimina a intervenção, relaciona o planeamento da obra c/ as diversas componentes do projeto; revela conhecimento da área de intervenção em toda a extensão, das diversas componentes do projeto nas diferentes especialidades e na relação com as entidades licenciadoras e certificadoras, da programação da empreitada que constitui peça fundamental do projeto, das exigências legais, regulamentares, e do projeto, no tratamento de resíduos e em todos os aspetos relativos às questões ambientais Organização do estaleiro e metodologias para a garantia do cumprimento das normas de higiene, saúde e segurança 0 pontos muito insuficiente, desadequado e/ou sem referências explicitas que denotem as especificidades da empreitada em apreço, mal elaborada e que não responde ao exigido no caderno de encargos, ou que revele uma proposta elaborada de modo deficiente, sem garantias do cumprimento das disposições aplicáveis em matéria de higiene, segurança e saúde; 8 pontos documento incompleto, genérico, não satisfazendo os aspetos essenciais exigíveis de adaptação à empreitada, em termos de garantia do cumprimento das disposições aplicáveis em matéria de higiene, segurança e saúde; 16 pontos documento simplificado, satisfazendo os aspetos essenciais exigíveis de adaptação à empreitada. Elaborado de modo pouco extensivo, revela articulação os restantes documentos da proposta. 20 pontos documento completo, corretamente elaborado e desenvolvido, integrado com a restante documentação da proposta; garante a implementação de meios, práticas e procedimentos que garantem inequivocamente o cumprimento de todas as obrigações do adjudicatário em matéria de higiene, segurança e saúde dos trabalhadores e terceiros, com perfeita adequação às peças patenteadas e D.L.273/2003, de 29 de Outubro. Estruturação do sistema de qualidade a utilizar na obra. 0 pontos muito insuficiente, desadequado e/ou sem referências explicitas que denotem as especificidades da empreitada em apreço, mal elaborado, deficiências; 20/27
8 pontos documento incompleto, genérico, não satisfazendo os aspetos essenciais exigíveis de adaptação à empreitada. Que revele deficiente articulação com as restantes peças da proposta e do procedimento, apresentando falhas a nível da eficácia de implementação de medidas para a garantia da qualidade dos trabalhos a executar; 16 pontos documento simplificado, satisfazendo os aspetos essenciais exigíveis de adaptação à empreitada. Elaborada de modo pouco extensivo, revelando articulação com os restantes documentos do procedimento e proposta e demonstrando a capacidade de implementação de medidas para a garantia da qualidade dos trabalhos da empreitada; 20 pontos documento completo, corretamente elaborado e desenvolvido, integrado com a restante documentação da proposta; garante a implementação de meios, práticas e procedimentos que garantem inequivocamente uma qualidade de excelência dos trabalhos a executar, bem como o serviço pós-venda. Ora, da análise ao relatório preliminar constata-se que o Júri do procedimento atribuiu pontuações intermédias não densificadas na escala de pontuação atribuída a cada um dos subfactores do critério de adjudicação, sem qualquer fundamentação que permita aos concorrentes perceber os motivos que determinaram a aplicação daquela pontuação. O referido relatório apenas contém um quadro que apresenta a avaliação numérica das propostas relativamente aos subfactores que integram o fator Qualidade técnica da proposta, sem qualquer fundamentação que permita aos concorrentes perceber porque é que lhes foram atribuídas pontuações não densificadas nos subfactores aqui em análise. A título de exemplo veja-se a pontuação atribuída ao concorrente Armando Cunha, S.A., que no subfactor Plano de Trabalhos teve uma pontuação de 15,00; no subfactor Memória descritiva e justificativa do modo de execução da obra teve uma pontuação de 13,67; no subfactor Organização do estaleiro e metodologias para a garantia do cumprimento das normas de higiene, saúde e segurança teve uma pontuação de 13,33 e no subfactor Estruturação do sistema de qualidade a utilizar na obra teve uma pontuação de 13,67. 21/27
Ao não especificar de forma clara, rigorosa e suficiente os fundamentos que considerou justificarem a atribuição de pontuações intermédias, o Júri do procedimento violou o dever de fundamentação a que estava vinculado, bem como o princípio da transparência, um dos princípios estruturantes da contratação pública, o qual decorre do artigo 1.º, n.º 4, do CCP. A falta de fundamentação do relatório preliminar, impossibilita os concorrentes de compreender o método e a forma como as suas propostas foram avaliadas, tendo assim, sido incumprido o dever de fundamentação do relatório preliminar, que decorre dos artigos 68.º, n.º 3, 122.º, n.º 2 e 146.º, n.ºs 1 e 2 do CCP e dos artigos 152.º e 153.º do Código do Procedimento Administrativo. Nesse sentido, para que haja transparência do procedimento é imprescindível não só que as regras do procedimento e os critérios de avaliação estejam definidos a priori, mas também que, a partir do momento em que apresentam a sua proposta, os concorrentes sejam avaliados em conformidade com o estabelecido previamente, assumindo especial importância que conheçam os motivos pelos quais a sua proposta e a dos outros concorrentes obtiveram uma determinada classificação e o que as distingue umas das outras. O incumprimento da disposição legal e dos princípios de contratação pública referenciados fere o procedimento de ilegalidade, o que se traduziria na não elegibilidade da despesa. Todavia, nos termos das orientações aprovadas pela Comissão Europeia para a determinação das correções financeiras a aplicar aos projetos cofinanciados por fundos comunitários no âmbito dos Fundos Estruturais e do Fundo de Coesão, e recomendadas às Autoridades de Auditoria e de Gestão nacionais, admite-se a possibilidade de financiamento dos contratos que violem disposições legais e princípios da contratação pública nas situações previstas nos pontos enumerados na Tabela anexa à Decisão da Comissão Europeia C (2013) 9527, de 19/12/2013, determinando, no entanto, a aplicação de correções financeiras que vão dos 2% aos 100%. 22/27
Conforme é referido no ponto 1.1. das Orientações para a determinação das correções financeiras, anexas à referida Decisão da Comissão Europeia as irregularidades não indicadas na secção 2. devem ser tratadas em conformidade com o princípio da proporcionalidade e, sempre que possível, por analogia com os tipos de irregularidades identificados nas presentes orientações Assim sendo, consideramos que a assinalada irregularidade deve ser enquadrada na situação prevista no ponto 16. da referida Tabela anexa à Decisão da Comissão Europeia C (2013) 9527, de 19.12.2013, determinando a aplicação de uma correção financeira de 5% sobre o montante da despesa submetida a financiamento. II. Não indicação da ponderação dos subfactores do critério de adjudicação no anúncio de concurso e no programa do concurso Analisando as peças do presente procedimento, designadamente, o Programa do Concurso, foi possível detetar que não foram definidos os coeficientes de ponderação dos subfactores que integram o fator Qualidade técnica da proposta Somente com a leitura do Relatório Preliminar de análise e avaliação das propostas é possível concluir que foi atribuída a percentagem de 25% a cada um dos subfactores acima descritos. Ora, a indicação do critério de adjudicação, dos seus fatores e subfactores e dos respetivos coeficientes de ponderação é essencial ao conhecimento dos termos de um procedimento pré-contratual, bem como a orientar os agentes económicos potencialmente interessados em apresentar proposta. Os artigos 74.º e 75.º do CCP estabelecem inequivocamente a obrigação para a entidade adjudicante de densificar com suficiência os fatores e subfactores do critério de adjudicação adotados. Esta densificação não se poderá fazer sem a indicação da ponderação relativa dos vários fatores e subfactores na avaliação das propostas, apresentada em forma de coeficiente. Só assim pode o critério de adjudicação estar suficientemente densificado para permitir a orientação da conduta dos agentes económicos. 23/27
Verifica-se, porém, que não só o anúncio de abertura do procedimento pré-contratual não esclarece a percentagem a atribuir a cada um dos subfactores que integram o fator Qualidade técnica da proposta, como a expressão desse peso relativo não se encontra no Programa do Concurso. Apenas em sede de relatório preliminar, vem o Beneficiário indicar que cada um dos subfactores teria uma percentagem de ponderação de 25%. Ora, nos termos dos n.ºs 2 e 3 do artigo 139.º do CCP A pontuação global de cada proposta, expressa numericamente, corresponde ao resultado da soma das pontuações parciais obtidas em cada fator ou subfactor elementar, multiplicadas pelos valores dos respetivos coeficientes de ponderação e Para cada fator ou subfactor elementar deve ser definida uma escala de pontuação ( ) Acrescenta a alínea n) do n.º 1 do artigo 132.º do CCP que o modelo de avaliação das propostas deve explicitar claramente os fatores e os eventuais subfactores ( ) os valores dos respetivos coeficientes de ponderação e, relativamente, a cada um dos fatores ou subfactores elementares, a respetiva escala de pontuação de forma a permitir a atribuição de pontuações parciais. De acordo com o referido regime jurídico, os critérios de adjudicação da proposta economicamente mais vantajosa terão de conter, obrigatoriamente, (i) os fatores de avaliação aos quais se podem acrescentar os respetivos subfactores que devem ser claramente explicitados ; (ii) os valores dos coeficientes de ponderação de cada um daqueles fatores/subfactores; (iii) e uma escala de pontuação para cada um daqueles fatores/subfactores. Acontece que, no caso sub judice, não foi dado cumprimento àquele regime jurídico, uma vez que os subfactores não continham as respetivas percentagens de ponderação, limitando-se a definir, para cada um deles, a respetiva escala de pontuação. Assim, forçoso é considerar que a norma foi expressamente incumprida pelo Beneficiário. Em virtude deste incumprimento, os agentes económicos não poderiam orientar a sua conduta com o mínimo de informação exigível, uma vez que não tinham forma de saber, em concreto, quais eram os coeficientes de ponderação para cada um dos subfactores adotados, não permitindo que o mercado concorrencial pudesse antecipar as pontuações parciais que poderiam obter em cada um dos subfactores, além de que a transparência das fases posteriores de avaliação das propostas ficar irremediavelmente comprometida. O incumprimento das referidas disposições legais e dos princípios de contratação pública que lhes estão subjacentes, designadamente, o princípio da concorrência e da igualdade, previstos no n.º 4 do artigo 1.º do CCP, fere o procedimento de irregularidade. 24/27
Sem saber os coeficientes de ponderação de cada subfactor do critério de adjudicação é impossível saber a exata ponderação relativa dos mesmos, não sendo possível aferir a pontuação com que cada um dos subfactores contribuirá para a pontuação final. Se o critério de adjudicação tivesse sido corretamente elaborado, nos termos prescritos pelo CCP, poderia, eventualmente, o mercado concorrencial ter apresentado propostas diferentes daquelas que foram apresentadas, que respondessem, concretamente, às exigências do interesse público, que se poderiam traduzir em propostas mais vantajosas, do ponto de vista técnico e financeiro, para a entidade adjudicante e, consequentemente, mais vantajosas para o orçamento comunitário. Nestes termos, sendo indispensável para a elegibilidade dos contratos e da respetiva despesa, o cumprimento das disposições legais aplicáveis, tais despesas seriam não elegíveis. Todavia, nos termos das orientações aprovadas pela Comissão Europeia para a determinação das correções financeiras a aplicar aos projetos cofinanciados por fundos comunitários no âmbito dos Fundos Estruturais e do Fundo de Coesão, e recomendadas às Autoridades de Auditoria e de Gestão nacionais, admite-se a possibilidade de financiamento dos contratos que violem disposições legais e princípios da contratação pública nas situações previstas nos pontos enumerados na Tabela anexa à Decisão da Comissão Europeia C (2013) 9527, de 19/12/2013, determinando, no entanto, a aplicação de correções financeiras que vão dos 2% aos 100%. Conforme é referido no ponto 1.1. das Orientações para a determinação das correções financeiras, anexas à referida Decisão da Comissão Europeia as irregularidades não indicadas na secção 2. devem ser tratadas em conformidade com o princípio da proporcionalidade e, sempre que possível, por analogia com os tipos de irregularidades identificados nas presentes orientações. Assim sendo, consideramos que a assinalada irregularidade deve ser enquadrada na situação prevista no ponto 8. da referida Tabela anexa à Decisão da Comissão Europeia C (2013) 9527, de 19.12.2013, determinando a aplicação de uma correção financeira de 5% sobre o montante da despesa submetida a financiamento. III. Conclusão 25/27
Tendo em conta as situações detetadas, e uma vez que não é possível cumular a aplicação de correções financeiras, deve ser aplicada uma única correção financeira, pelo que se propõe que, ao caso em apreço, seja aplicada uma correção financeira de 5% sobre o montante da despesa submetida a cofinanciamento, nos termos dos pontos 8. e 16. da tabela anexa à Decisão da Comissão Europeia C(2013) 9527, de 19.12.2013. 1. Conclusões e correções financeiras Decisão da Comissão de 19.12.2013 Tipo Irregularidade Descrição da Irregularidade Taxa 16. FALTA DE FUNDAMENTAÇÃO DO RELATÓRIO PRELIMINAR 5% NÃO INDICAÇÃO DA PONDERAÇÃO DOS SUBFACTORES 8. DO CRITÉRIO DE ADJUDICAÇÃO NO ANÚNCIO DE CONCURSO E NO PROGRAMA DO CONCURSO 5% A Técnica 26.09.2018 26/27
A Secretária Técnica A Gestora 27/27