EXCELENTÍSSIMO SENHOR, DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA PRIMEIRA VARA CÍVEL DE COMPETÊNCIA RESIDUAL DA COMARCA DE CAMPO GRANDE (MS) PARECER TÉCNICO JUDICIAL

Transcrição

1 EXCELENTÍSSIMO SENHOR, DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA PRIMEIRA VARA CÍVEL DE COMPETÊNCIA RESIDUAL DA COMARCA DE CAMPO GRANDE (MS) PARECER TÉCNICO JUDICIAL Campo Grande/MS, 12 de julho de 2015 Processo: Ação: Procedimento Ordinário Requerente: CINTHIA PEREIRA DE ALEMÃO Requerido: SHOPPING CENTER 26 DE AGOSTO. APRESENTAÇÃO PERITO ASSISTENTE TÉCNICO MAYCON BISPO CARDOSO, indicado pela parte requerente dos autos, brasileiro, casado, contador, com domicilio comercial na Rua Américo Marques, n. 625, Res. Flamingos Bl D2 Apto 14, Vila Sobrinho, em Campo Grande, MS, devidamente registrado no Conselho Regional de Contabilidade sob o n /O-8, participação no Curso Prático de Cálculo e Legislação Trabalhista (ênfase em Liquidação de Sentença) pela ESA, Pós Graduando em Perícia e Auditoria Contábil pela Universidade Católica Dom Bosco - UCDB, telefone (67) , vem, respeitosamente, apresentar o seu PARECER TÉCNICO, informando a V. Exa. que, discorda do Laudo Técnico da ilustre empresa de Parecer Técnico Processo: Página 1

2 Perícia Técnica VINICIUS COUTINHO CONSULTORIA E PERÍCIA S/S LTDA, peritos desse respeitável Juízo, ofereço, a seguir, as suas razões. I DOS CÁLCULOS APRESENTADOS PELA EMPRESA DE PERÍCIA A renomada empresa de Perícia, nomeada nos autos, apresentou como valores devidos de prestação mês a mês a planilha a seguir descrita: Tabela apresentada pelo Perito do Juiz A planilha de cálculo apresentada pelo ilustre Perito requer as seguintes correções e observações: 1) O contrato prevê a correção das parcelas pelo IGPM acumulado, a partir do mês 12/2010, sobre o valor inicial de R$ 2.062,50, mas o ilustre Perito acabou equivocando-se ao acumular parcela + juros do mês, ou seja, na parcela n. 2 a prestação base foi o valor de R$ 2.104,16($2.062,50 + IGPM 1,01% + JUROS 1%) sendo que a parcela base deveria ser o valor de R$ 2.083,33 ($2.062,50 + IGPM 1,01%). Com isso a evolução da planilha Parecer Técnico Processo: Página 2

3 encontra-se prejudicada, sendo assim solicitamos a sua alteração, pois o IGPM, deve incide somente na parcela corrigida, sem os juros; 2) As parcelas de número 9 e 10 merecem correções no quesito atualização, pois numericamente os índices estão corretos (0,18% e 0,12%), mas sua posição correta seria negativa, ou seja, deflação (- 0,18% e -0,12%) e não a de inflação conforme calculado pelo ilustre Perito; 3) Com relação a exclusão da taxa de boleto, concordamos com o renomado Perito, pois não havia previsão legal no contrato assinado pelas partes; 4) O Perito não considerou todas as prestações pagas, sendo assim cabe correção. Segue abaixo a relação das parcelas pagas e o número do boleto; N. do Boleto Data de Vencimento Valor 1/T-D18E18 15/12/2010 R$ 2.108,16 2/T-D18E18 15/01/2011 R$ 2.137,18 3/T-D18E18 16/02/2011 R$ 2.191,61 4/T-D18E18 15/03/2011 R$ 2.228,76 5/T-D18E18 13/05/2011 R$ 2.323,24 6/T-D18E18 15/06/2011 R$ 2.458,17 7/T-D18E18 13/07/2011 R$ 2.387,85 8/T-D18E18 15/08/2011 R$ 2.335,47 9/T-D18E18 15/09/2011 R$ 2.436,01 10/T-D18E18 15/10/2011 R$ 2.397,90 Parecer Técnico Processo: Página 3

4 5) Com base nos pontos 1 e 2 acima observados, apresentamos abaixo o recálculo dos valores calculados pelo Ilustre Perito do Juiz. n. Data de Venc Saldo Devedor Valor da Parc IGPM do Mês Valor do IGPM Juros Cont. Juros Fixo 1% Taxa de Boleto Total da Parc. (a) (b) (c) (d) (e) (f) (g) (h) (i) (j) 00 27/10/20120 R$ ,00 R$ ,00 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ , /12/2010 R$ ,00 R$ 2.062,50 1,01% R$ 20,83 1,000% R$ 20,83 R$ 0,00 R$ 2.104, /01/2011 R$ ,50 R$ 2.083,33 1,45% R$ 30,21 1,000% R$ 21,14 R$ 0,00 R$ 2.134, /02/2011 R$ ,17 R$ 2.113,54 0,69% R$ 14,58 1,000% R$ 21,28 R$ 0,00 R$ 2.149, /03/2011 R$ ,63 R$ 2.128,12 0,79% R$ 16,81 1,000% R$ 21,45 R$ 0,00 R$ 2.166, /04/2011 R$ ,51 R$ 2.144,94 1,00% R$ 21,45 1,000% R$ 21,66 R$ 0,00 R$ 2.188, /05/2011 R$ ,57 R$ 2.166,38 0,62% R$ 13,43 1,000% R$ 21,80 R$ 0,00 R$ 2.201, /06/2011 R$ ,19 R$ 2.179,82 0,45% R$ 9,81 1,000% R$ 21,90 R$ 0,00 R$ 2.211, /07/2011 R$ ,37 R$ 2.189,63 0,43% R$ 9,42 1,000% R$ 21,99 R$ 0,00 R$ 2.221, /08/2011 R$ ,75 R$ 2.199,04 - -R$ 3,96 1,000% R$ 21,95 R$ 0,00 R$ 2.217,03 0,18% 10 15/09/2011 R$ ,70 R$ 2.195,08 - -R$ 2,63 1,000% R$ 21,92 R$ 0,00 R$ 2.214,37 0,12% Somatória Geral R$ ,38 R$ 129,95 R$ 215,92 R$ 0,00 R$ ,25 6) Pelos motivos expostos, cabe a retificação dos cálculos demonstrados pelo Ilustre Perito, na planilha denominada de: Planilha de Cálculo Prestação Devida. Com a correção dessa planilha deve o Perito mudar sua posição relação a alegação de que não houve diferenças significativas nas prestações. Segue abaixo a tabela demonstrando a real diferença entre a prestação recalculada e a prestação cobrada pela requerida, totalizando o montante de R$ 1.734,72 no decorrer de 10 parcelas; Parecer Técnico Processo: Página 4

5 Valores Cobrados Valores Contratados n. Data de Venc. Valor do IGPM Juros Cobrados Taxa de Boleto Total Valor do IGPM Juros fixo 1% Taxa de Boleto Total Diferença (a) (b) (c) (d) (e) (f) (g) (h) (i) (j) (l) 00 27/10/20120 $0,00 $0,00 $0,00 $0,00 $0,00 $0,00 $0,00 $0,00 $0, /12/2010 $20,83 $20,83 $4,00 $45,66 $20,83 $20,83 $0,00 $41,66 $4, /01/2011 $51,04 $21,14 $2,50 $74,67 $30,21 $21,14 $0,00 $51,34 $23, /02/2011 $65,62 $60,99 $2,50 $129,11 $14,58 $21,28 $0,00 $35,86 $93, /03/2011 $82,44 $81,33 $2,50 $166,26 $16,81 $21,45 $0,00 $38,26 $128, /04/2011 $103,88 $101,12 $2,50 $207,50 $21,45 $21,66 $0,00 $43,11 $164, /05/2011 $117,32 $121,10 $2,50 $240,92 $13,43 $21,80 $0,00 $35,23 $205, /06/2011 $127,13 $141,21 $2,50 $270,84 $9,81 $21,90 $0,00 $31,71 $239, /07/2011 $136,54 $153,93 $2,50 $292,97 $9,42 $21,99 $0,00 $31,41 $261, /08/2011 $132,58 $182,16 $2,50 $317,24 -$3,96 $21,95 $0,00 $17,99 $299, /09/2011 $129,95 $202,95 $2,50 $335,40 -$2,63 $21,92 $0,00 $19,29 $316,11 Somatória Geral $967,33 $1.086,76 $26,50 $2.080,59 $129,95 $215,92 $0,00 $345,87 $1.734,72 7) Como o ilustre Perito tomou como base a Planilha de Cálculo Prestação Devida para elaborar o seu anexo II Planilha de Cálculo Apuração do Saldo Remanescente, esta merece correção, o qual foi demonstrado por esse Assistente no Anexo I deste Parecer Técnico denominada Planilha 1 - Apuração do Saldo Devedor - Pelo Assistente Técnico II DAS RESPOSTAS DOS QUESITOS Tendo em vista os apontamentos acima relacionados cabe a revisão das respostas do Ilustre Perito, aos quesitos formulados pela Requerente, conforme a seguir comentados: Quesito 1: Como foi aplicado o IGPM nos cálculos? Resposta do Perito do Juiz: Mensalmente sobre as prestações Parecer Técnico Processo: Página 5

6 Comentário do Perito Assistente: Não concordamos com a resposta do Ilustre Expert, pois os cálculos realizados não foram feitos de acordo com o contrato, e os nossos cálculos apresentados neste Parecer, demonstra que o Requerido aplicou qualquer índice ou aplicou de forma equivocada a dos termos contratados. Quesito 2: Qual o critério de atualização estabelecida no contrato celebrado entre as partes? Resposta do Perito do Juiz: Vide resposta do quesito 1 Comentário do Perito Assistente: Realmente, a resposta do Perito procede, pois, o índice pactuado foi o IGPM, mas conforme já demonstrado nesse Parecer a correção não foi dentro dos padrões contratuais. Quesito 3: Qual o critério de atualização estabelecida de fato nos valores cobrados? Resposta do Perito do Juiz: Vide resposta do quesito 1 Comentário do Perito Assistente: Pelos motivos relatados até aqui, existe a necessidade de rever a resposta do Perito, tendo em vista que os cálculos apresentados não estão de acordo com os termos pactuados, os quais já demonstramos nesse Parecer, sendo assim solicitamos que o Perito refaça a sua resposta, evidenciado qual seria a correção aplicada. Quesito 4: Houve variação da taxa de juros nos cálculos das parcelas? Resposta do Perito do Juiz: As parcelas foram recalculadas a partir da data do contrato, acrescendo a correção monetária pelo IGP-M/FGV e juros de 1% ao mês Parecer Técnico Processo: Página 6

7 Comentário do Perito Assistente: O quesito foi formulado na expectativa que o Ilustre Expert, demonstra-se os valores de cada parcela, ou seja, o que seria amortização, correção, juros e possíveis adicionais na prestação, mas como já relatado há necessidade de refazer os cálculos, já que o Perito acumulou correção com juros remuneratórios, e conforme já relatado o procedimento não procede com o contrato. Quesito 5: Como foi pactuada a incidência de Juros? Resposta do Perito do Juiz: A taxa de 1% ao mês, capitalizada mensalmente sobre as prestações. Comentário do Perito Assistente: A resposta do Perito está perfeita, contudo os procedimentos em seu cálculo não foram assim, já que os juros mensais foram aplicados sobre a parcela atualizada acrescidas dos juros do mês anterior, gerando assim o chamado Anatocismo (cobrança de juros sobre juros) e de forma Atualizada. Quesito 6: Existindo a diferença de juros pactuados com os juros cobrados, pedimos ao Perito que demonstre qual o valor dessa diferença mês a mês? Resposta do Perito do Juiz: Vide relatório e planilhas anexas Comentário do Perito Assistente: Novamente cabe retificação por parte do Perito, pois os cálculos apresentados nas iniciais encontram-se prejudicadas. Quesito 7: É possível afirmar que o contrato pactuado entre as partes foi aplicado corretamente? Quais são os pontos divergentes? Parecer Técnico Processo: Página 7

8 Resposta do Perito do Juiz: Pelo exposto neste relatório, observa-se diferença mínima das parcelas recalculadas e as pagas, sendo umas inferiores e outras superiores. Comentário do Perito Assistente: Ilustre Perito, conforme comprovado matematicamente nesse Parecer Técnico, os cálculos elaborados pela Requerida foram bem além do que deveria ser pelos termos contratuais, sendo assim pedimos que verifique a procedência de acumular correção com juros para a próxima correção monetária, isso realmente procede? Qual o embasamento desse feito? Qual a cláusula contratual? Quesito 8: Qual a diferença do valor pago e cobrado do que foi pactuado? Resposta do Perito do Juiz: Conforme exposto neste relatório tem-se diferença mínima, que podem ser visualizadas na tabela no item Cálculos. Comentário do Perito Assistente: Conforme a resposta anterior, cabe retificação pelo Perito. Quesito 10: Há cobrança de um mesmo valor por duas instituições financeiras diferentes? Resposta do Perito do Juiz: Vide reposta ao quesito 9. Comentário do Perito Assistente: Nesse quesito gostaríamos que o Perito observasse na a duplicidade de cobrança, mas que houve no decorrer da cobrança a mudança de agente arrecadador, tal feito pode ser observado examinando os boletos nos autos. III - CONCLUSÃO Parecer Técnico Processo: Página 8

9 Concluímos que o Laudo Técnico da Ilustre Empresa VINICIUS COUTINHO CONSULTORIA E PERÍCIA S/S LTDA, encontra-se prejudicada, pois os cálculos foram feitos de forma equivocada, ao acumular Correção Monetária IGPM + Juros do mês anterior com base de correção para a prestação do mês seguinte. Tal procedimento gera uma elevação grande no valor da prestação. Cabe o perito explicar qual base legal para o procedimento de correção aplicada em seus cálculos. IV - ENCERRAMENTO O presente PARECER TÉCNICO está transcrito em 09 (nove) folhas. Constam de forma indissociável do presente parecer um anexo. Anexo: Planilha 1 - Apuração do Saldo Devedor - Pelo Assistente Técnico. O perito assistente permanece à disposição do Juízo e das partes para qualquer esclarecimento que se fizer necessário, Cordialmente subscrevemo-nos, Contador Maycon Bispo Cardoso CRC/MS nº /O8 Perito Assistente Parecer Técnico Processo: Página 9

10 ANEXO I - Planilha 1 - Apuração do Saldo Devedor - Pelo Assistente Técnico Parecer Técnico Processo:

11 n. Data de Venc Data de Pgto Dias de Atraso Planilha 1 - Apuração do Saldo Devedor - Pelo Assistente Técnico Prestação Índice Prestação Multa Juros Devida IGPM Atualizada Moratória Moratórios 1% Valor Devido Valor Pago Diferença de Pagamento (a) (b) (c) (d) (f) (g) (h) (i) (j) (l) (m) (n) 00 27/10/ /11/ R$ ,00 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ ,00 R$ , /12/ /12/ R$ 2.104,16 1, R$ 2.104,16 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.104,16 R$ 2.108,16 R$ 4, /01/ /01/ R$ 2.130,68 1, R$ 2.130,68 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.130,68 R$ 2.137,18 R$ 6, /02/ /02/ R$ 2.142,90 1, R$ 2.142,90 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.142,90 R$ 2.191,61 R$ 48, /03/ /03/ R$ 2.117,68 1, R$ 2.117,68 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.117,68 R$ 2.228,76 R$ 111, /04/ /05/ R$ 2.076,97 1, R$ 2.085,52 R$ 41,54 R$ 0,00 R$ 2.127,06 R$ 2.323,24 R$ 196, /05/ /06/ R$ 2.005,43 1, R$ 2.007,94 R$ 40,11 R$ 0,00 R$ 2.048,04 R$ 2.458,17 R$ 410, /06/ /07/ R$ 1.801,40 0, R$ 1.798,84 R$ 36,03 R$ 0,00 R$ 1.834,87 R$ 2.387,85 R$ 552, /07/ /07/ R$ 1.668,05 1, R$ 1.668,05 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 1.668,05 R$ 2.335,47 R$ 667, /08/ /09/ R$ 1.549,61 1, R$ 1.558,07 R$ 30,99 R$ 0,00 R$ 1.589,06 R$ 2.436,01 R$ 846, /09/ /10/ R$ 1.367,42 1, R$ 1.375,99 R$ 27,35 R$ 0,00 R$ 1.403,33 R$ 2.397,90 R$ 994, /10/ /05/ R$ 1.229,55 1, R$ 1.266,00 R$ 24,59 R$ 0,00 R$ 1.290,59 R$ 0,00 -R$ 1.290, /11/ /05/ R$ 3.529,16 1, R$ 3.615,16 R$ 70,58 R$ 0,00 R$ 3.685,74 R$ 0,00 -R$ 3.685, /12/ /05/ R$ 5.936,18 1, R$ 6.069,30 R$ 118,72 R$ 0,00 R$ 6.188,02 R$ 0,00 -R$ 6.188, /01/ /05/ R$ 8.449,71 1, R$ 8.633,62 R$ 168,99 R$ 0,00 R$ 8.802,61 R$ 0,00 -R$ 8.802, /02/ /05/ R$ ,58 1, R$ ,61 R$ 221,23 R$ 0,00 R$ ,84 R$ 0,00 -R$ , /03/ /05/ R$ ,46 1, R$ ,07 R$ 275,55 R$ 0,00 R$ ,62 R$ 0,00 -R$ , /04/ /05/ R$ ,88 1, R$ ,18 R$ 331,54 R$ 0,00 R$ ,71 R$ 0,00 -R$ , /05/ /05/ R$ ,71 1, R$ ,91 R$ 387,75 R$ 0,00 R$ ,67 R$ 0,00 -R$ ,67 Contador Maycon Bispo Cardoso CRC/MS nº /O8 Perito Assistente Parecer Técnico Processo: Página 1