Recurso jurisdicional da sentença proferida no processo de impugnação judicial com o n.º 1050/11.7BEBRG

Transcrição

1 Acórdãos STA Processo: 01147/12 Data do Acordão: Tribunal: 2 SECÇÃO Relator: FRANCISCO ROTHES Descritores: Sumário: ERRO NA FORMA DE PROCESSO CONVOLAÇÃO PRESCRIÇÃO IMPUGNAÇÃO JUDICIAL OPOSIÇÃO À EXECUÇÃO FISCAL Nº Convencional: JSTA000P15338 Nº do Documento: SA Data de Entrada: Recorrente: A... Recorrido 1: FAZENDA PÚBLICA Votação: UNANIMIDADE Aditamento: Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo I - O erro na forma do processo, constitui uma nulidade de conhecimento oficioso, decorrente do uso de um meio processual inadequado à pretensão de tutela jurídica formulada em juízo (aferindo-se, pois, pelo pedido), que impõe a convolação do processo para a forma adequada (art. 97.º, n.º 3, da LGT e art. 98.º, n.º 4, do CPPT), apenas com a anulação dos actos que não possam aproveitar-se para a forma processual adequada sem a diminuição das garantias de defesa (art. 199.º, n.ºs 1 e 2, do CPC). II - A impugnação judicial não é meio processual adequado ao pedido de declaração da prescrição de obrigações tributárias (sem prejuízo desta aí ser apreciada como pressuposto da manutenção ou não da utilidade da lide), nem a prescrição constitui causa de pedir admissível em sede de impugnação judicial, pois se trata de questão que não respeita à validade da liquidação, mas à possibilidade da cobrança coerciva da dívida que nela teve origem. III - O facto de na citação efectuada ao executado por reversão serem indicados como meios de reacção possíveis a oposição à execução fiscal e a impugnação judicial não significa de modo algum que o citado possa optar sem critério por um daqueles meio processuais, mas, ao invés, que lhe estão abertas aquelas duas vias judiciais, que devem ser escolhidas de acordo com a pretensão de tutela judicial a deduzir e os fundamentos que a suportam. IV - Verificado o erro na forma do processo, não há que proceder à convolação para a forma processual que seria adequada, por inutilidade (cf. art. 137.º do CPC), se for manifesta a intempestividade relativamente a esta última. V - Porque a prescrição pode ser conhecida quer pelo juiz quer pelo órgão de execução fiscal (cf. art. 175.º do CPPT), tem-se admitido a convolação de uma petição inicial em que seja pedida a prescrição, e que não sirva à forma processual escolhida, em requerimento dirigido à execução fiscal. Texto Integral: Texto Integral Recurso jurisdicional da sentença proferida no processo de impugnação judicial com o n.º 1050/11.7BEBRG 1. RELATÓRIO 1.1 A. (a seguir Impugnante ou Recorrente) fez dar entrada no Serviço de Finanças de Braga 2 uma petição na qual, invocando o art. 99.º do Código de Procedimento e de Processo Tributário (CPPT), disse que, na sequência do indeferimento de reclamação

2 graciosa, «vem [ ] apresentar Impugnação Judicial» contra as liquidações de Imposto sobre o Valor Acrescentado (IVA) dos anos de 2002, 2003 e Concluiu pedindo que sejam declaradas «prescritas as dívidas exequendas», bem como pedindo a condenação «da Fazenda Pública, nos termos do artigo 53.º da LGT e 171.º do CPPT, no pagamento de uma indemnização, correspondente aos custos suportados pelo impugnante com a prestação de garantia com vista à sustação da presente execução» e a condenação do «Exequente [ ] a indemnizar o Impugnante na quantia correspondente às despesas eu este tiver de suportar com o presente processo». Para tanto, alegou diversa factualidade da qual considera poder extrair-se a conclusão de que as dívidas exequendas estão prescritas. 1.2 O Juiz do Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga proferiu sentença, na qual, julgando verificado o erro na forma do processo, absolveu a Fazenda Pública da instância. Isto, em resumo, porque considerou que a impugnação judicial não é o meio processual adequado para apreciar a questão prescrição das dívidas exequendas suscitada na petição inicial e que não é possível convolar esta para a forma processual adequada, que seria a oposição à execução fiscal, uma vez que na data em que deu entrada estava já esgotado o prazo para deduzir oposição. 1.3 O Impugnante não se conformou com essa sentença e dela recorreu para o Tribunal Central Administrativo Norte, recurso que foi admitido, com subida imediata e nos próprios autos. 1.4 O Recorrente apresentou a motivação do recurso, que resumiu em conclusões do seguinte teor: «I. Vem o presente recurso interposto da douta sentença em que o Tribunal a quo, para além do mais e para o que aqui nos interessa, não decidiu o mérito da causa, aclarando [sic] verificado o erro na forma do processo, nulidade invocada ao abrigo dos artigos 199.º e 202.º, ambos do CPC, em conjugação com o disposto nos artigos 97.º, n.º 1, alínea a), e 99.º, ambos do CPPT; II. Assim como, decidiu, no que diz respeito à possibilidade [de] convolação da Impugnação Judicial em Oposição à Execução, ao abrigo do disposto no artigo 97.º, n.º 3, da Lei Geral Tributária em conjugação com o artigo 98.º, n.º 4, do CPPT, não determinar a convolação dos presentes autos em Oposição à Execução Fiscal, invocando que tal configuraria a prática de um acto inútil a que o Tribunal deve obstar, face à sua extemporaneidade, ultrapassado o prazo de 30 dias (cfr. artigo 137.º, do CPC). III. Nestes termos, conclui o Tribunal a quo na douta sentença que tendo ocorrido erro na forma do processo e não podendo os autos serem aproveitados para prosseguirem sob a forma de processo determinada na lei, impõe-se a anulação de todo o processado, com a consequente absolvição da instância da Fazenda Pública, ao abrigo do artigo 288.º, n.º 1, alínea b), do CPC. IV. Posto isto, por não se conformar com essa sentença, não resta ao Impugnante, ora Recorrente, senão recorrer do mesmo pela presente via e com os fundamentos que se seguem. V. Com efeito, relativamente à nulidade de erro na forma do processo de impugnação judicial, o Recorrente apenas utilizou esse mecanismo judicial porquanto lhe foi comunicado na Notificação da Administração Tributária (doravante apenas AT), de 24 de Janeiro de VI. Como é bom de ver, foi a própria AT que indicou ao Recorrente, como de resto é de lei,

3 os meios judiciais de oposição ou impugnação da Execução Fiscal por reversão que antecede. VII. Nesse sentido, a Impugnação Judicial apresentada pelo Recorrente, em 6 de Junho de 2011, foi apresentada, em outros dispositivos normativos, ao abrigo do artigo 22.º, n.º 4, da LGT, com remissão para o artigo 102.º, n.º 1, alínea c), do CPPT. VIII. Isto posto, a impugnação judicial pode ser entendido como meio próprio junto dos Tribunais, ao abrigo do artigo 22.º, n.º 4, da LGT. IX. Entende, por essa via de razão, que a Impugnação Judicial, por se encontrar conforme a Lei deveria (e deve) ser atendida e decidida. X. Pelo que, conhecido o mérito das questões invocadas pelo Recorrente, na Impugnação Judicial, deve a mesma ser absolutamente procedente. XI. Sem prescindir, mesmo que assim não se entenda, que tal forma não era a correcta, o que o Recorrente apenas concebe por mera hipótese de raciocínio, o Tribunal a quo sempre teria que, oficiosamente, nos termos do disposto no artigo 97.º, n.º 3, da LGT e artigo 98.º, n.º 4, do CPPT, convolar o processo para a forma adequada. XII. Considerando que a Impugnação Judicial foi apresentada pelo Recorrente atempadamente, não pode ser o facto de uma possível Oposição à Execução Fiscal ter um prazo de 30 dias para ser apresentada, que irá obstar a tal convolação. XIII. Nesse sentido, considerando que a impugnação judicial foi tempestivamente apresentada, nada poderá obstar à sua convolação na forma correcta face aos artigos 99.º e 204.º do CPPT. XIV. Assim, deveria ter ordenada, oficiosamente, o Tribunal a quo, a convolação do processo de Impugnação Judicial em processo de Oposição à Execução Fiscal. XV. Por todo o exposto, mal andou o Mmº Juiz de Direito [do Tribunal] a quo, sendo, pois, de revogar a decisão recorrida. XVI. A não ser assim, o que o Recorrente não concebe, sempre teria de ocorrer a convolação do processo de impugnação judicial em requerimento de arguição de dirigido ao Chefe do Serviço de Finanças, XVII. Isto, claro está, ao abrigo do artigo 97.º, n.º 3, da LGT em conjugação com o artigo 98.º, n.º 4, do CPPT. XVIII. Aliás, como bem nota a Jurisprudência que admite a convolação de petições iniciais de processos judiciais tributários em requerimentos dirigidos ao chefe de repartição de finanças. XIX. Atento o que se acaba de concluir e face aos dispositivos normativos invocados, importa pois ordenar a convolação dos autos de Impugnação Judicial em Requerimento dirigido à AT (cfr. Sentença do TAF de Braga, de 12 de Junho de 2009, Processo n.º 1612/11.2BEBRG). XX. Nestes termos, bem ao invés do que a douta sentença decidiu, deveria o Tribunal a quo, concluindo pelo erro na forma do processo, ordenar a convolação do processo de impugnação judicial em requerimento dirigido à AT. XXI. E, consequentemente, determinar-se a convolação da petição de Impugnação Judicial

4 em requerimento, a ser junto ao processo de execução fiscal, dirigido à AT. Termos em que deve [ ]: a) Julgar-se totalmente procedente o Recurso interposto, nos termos da motivação e conclusões constantes dele; b) Por via disso, declarar-se a revogação da douta sentença; Decidindo c) Por essa via de razão, que a Impugnação Judicial, por se encontrar conforme com a Lei deveria (e deve) ser atendida e decidida. d) E, consequentemente, conhecido o mérito das questões invocadas pelo Recorrente, na Impugnação Judicial, deve a mesma ser absolutamente procedente. Ou, em alternativa, e) Ser ordenada a convolação da petição inicial de impugnação judicial, na forma de processo adequada, quer seja em Oposição de Execução Fiscal, quer seja em Requerimento dirigido a todo tempo à AT». 1.5 A Fazenda Pública não contra alegou. 1.6 O Tribunal Central Administrativo Norte declarou-se incompetente em razão da hierarquia e declarou competente o Supremo Tribunal Administrativo, ao qual o processo foi remetido a pedido do Recorrente. 1.7 Recebidos os autos neste Supremo Tribunal Administrativo, foi dada vista ao Ministério Público e o Procurador-Geral Adjunto emitiu parecer no sentido de que seja concedido provimento ao recurso com a seguinte fundamentação: «Não se desconhece o sentido maioritário da jurisprudência que vai no sentido de que, estando em causa fundamento de oposição previsto no art. 204.º do C.P.T.T., é de entender ser este meio o meio adequado para o contribuinte reagir assim, também o ac. do S.T.A. de proferido no 0127/10 que foi citado no parecer produzido pelo M.ºP.º em 1.ª instância, o qual, no entanto, é relativo a fundamento diverso da prescrição. Estando em causa a prescrição, embora esta se encontre também prevista naquele dispositivo cfr. ainda art. 204.º n.º 1 al. d) do C.P.P.T., há um conjunto de argumentos que podem levar a decidir que a impugnação é um meio adequado para a apreciar. São eles os seguintes: - repercutir os seus efeitos também na anulação do acto tributário impugnado; - impedir que o contribuinte seja chamado a pagar a quantia a que aquele acto se refere; e - ser de conhecimento oficioso art. 175.º do C.P.P.T., poder fundar declaração de inutilidade superveniente da lide nesse sentido, Jorge Lopes de Sousa em C.P.P.T. An. e Com., 2011, Vol. II, p. 110, que refere o ac. do S.T.A. de , proferido no proc. 189/06, acessível em wwwdgsi.pt. Poderemos acrescentar que: - os fundamentos indicados para a impugnação no art. 99.º do C.P.P.T. não são taxativos; - a interpretação que se defende de ser de conhecer da prescrição em impugnação é ainda aquela que corresponde ao direito à tutela plena, efectiva e em tempo útil de todos os direitos ou interesses legalmente protegidos que vem afirmado em várias normas directamente aplicáveis ao caso arts. 268.º n.º 4 da C.R.P., 9.º n.º 1 da L.G.T. e 96.º do C.P.P.T.; - também quanto à prescrição, em geral, se encontra previsto que, não sendo a mesma extintiva do direito, produz efeitos no exercício judiciário que seja efectuado pelo beneficiário em termos deste se opor, por qualquer modo art. 303.º n.º 1 do C. Civil, disposição a que na dúvida parece ser de recorrer por aplicação subsidiária prevista no art. 2.º al. e) do C.P.P.T.». 1.8 Os Juízes Conselheiros adjuntos tiveram vista.

5 1.9 As questões que cumpre apreciar e decidir são as de saber se a sentença recorrida fez errado julgamento quando julgou verificado o erro na forma do processo; na negativa, se fez errado julgamento quando considerou inviável a convolação da petição inicial em petição de oposição à execução fiscal; ainda na negativa, se deveria o Juiz do Tribunal a quo ter ordenada a convolação dessa peça processual em requerimento dirigido ao órgão de execução fiscal. 2. FUNDAMENTAÇÃO 2.1 DE FACTO * * * Em ordem a apreciar a questão da possibilidade de convolação da petição inicial, a sentença recorrida efectuou o julgamento da matéria de facto nos seguintes termos: «A) Encontra-se a correr termos no Serviço de Finanças de Braga - 2, o processo de execução fiscal n.º e aps., revertido contra A.., ora impugnante, na qualidade de responsável subsidiário, cuja devedora originária é B.., Lda., para cobrança de dívidas de IVA dos anos de 2002, 2003 e 2004, no valor de 8.978,40, cfr. pef. apenso; B) A , foi o ora impugnante citado para a execução, cfr. fls. 35 e 36 do apenso; C) A , o impugnante apresentou reclamação graciosa, cfr. fls. 42 a 52 do apenso; D) A , por despacho do Chefe de Finanças, cujo teor se dá aqui por integralmente reproduzido, foi a reclamação graciosa arquivada, cfr. fls. 65 do apenso; E) A , foi o impugnante notificado do arquivamento, cfr. fls. 66 e 67 do apenso; F) A , deu entrada a presente impugnação judicial, cfr. fls. 5 a 17 dos autos». * 2.2 DE DIREITO AS QUESTÕES A APRECIAR E DECIDIR O Juiz do Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, perante uma petição apresentada como impugnação judicial, considerou verificada a nulidade por erro na forma do processo, uma vez que o pedido formulado declaração de prescrição das dívidas exequendas não se adequa à forma processual escolhida; considerou também que o fundamento invocado prescrição não é próprio da impugnação judicial, mas da oposição à execução fiscal, sendo que o impetrante não questiona a legalidade das liquidações que estiveram na origem das dívidas exequendas, mas apenas a prescrição das respectivas obrigações tributárias. O Juiz do Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga ponderou ainda a possibilidade de convolar a petição inicial para o meio processual adequado, mas concluiu pela negativa, uma vez que na data em que a petição inicial foi apresentada estava já esgotado o prazo para deduzir oposição à execução fiscal. Por tudo isso, decidiu-se pela absolvição da Fazenda Pública da instância. O Impugnante não se conformou com essa decisão e dela interpôs recurso para o Tribunal Central Administrativo Norte, recurso que prossegue neste Supremo Tribunal Administrativo após declaração de incompetência daquele Tribunal em razão da hierarquia. Sustenta, em síntese, se bem interpretamos as alegações de recurso e respectivas conclusões,

6 primeiro, que a sentença decidiu mal quanto à matéria do erro na forma do processo, pois, deveria ter conhecido do mérito da impugnação judicial (cfr. conclusão X), o que implica que se considere que a declaração de prescrição é pedido adequado à forma processual, bem como que a prescrição é admissível como causa de pedir na impugnação judicial; segundo, que utilizou a impugnação judicial porquanto foi um dos meios de reacção judicial que lhe foram indicados como possíveis na citação que lhe foi efectuada e porque está previsto no art. 22.º, n.º 4, da LGT (cfr. conclusões V a IX); terceiro e para a eventualidade de se considerar verificado o erro na forma do processo, que sempre seria possível a convolação, não sendo obstáculo o facto de estar já esgotado o prazo para a oposição à execução fiscal na data em que deu entrada a petição inicial, uma vez que o prazo para impugnar foi respeitado (cfr. conclusões XI a XV); quarto, que ainda que assim não se entenda, sempre deveria considerar-se possível a convolação da petição inicial em requerimento dirigido ao chefe do órgão de execução fiscal (cfr. conclusões XVI a XXIII). Cumpre, pois, apreciar e decidir, sendo que, como deixámos dito em 1.9, as questões a dirimir são as de saber se a sentença recorrida fez errado julgamento quando anulou todo o processado e absolveu a Fazenda Pública por considerar verificado o erro na forma do processo o que passa por indagar, (i) se ocorre ou não a nulidade por erro na forma do processo, designadamente, se a prescrição pode ser pedido (e fundamento) em sede de impugnação judicial, (ii) se os termos em que foi efectuada a citação são susceptíveis de ter induzido o ora Recorrente em erro, a relevar, quanto ao meio processual por que podia defender-se e, finalmente, (iii) se é possível a convolação da petição inicial para a forma processual adequada, seja a oposição à execução fiscal, seja o requerimento endereçado ao órgão de execução fiscal DO ERRO NA FORMA DO PROCESSO A sentença decidiu no sentido da verificação do erro na forma do processo que, como é sabido, se afere pela adequação do meio processual utilizado ao fim por ele visado: se o pedido formulado pelo autor não se ajusta à finalidade abstractamente figurada pela lei para essa forma processual ocorre o erro na forma do processo (Cfr. ALBERTO DOS REIS, Código de Processo Civil Anotado, volume II, Coimbra Editora, 3.ª edição reimpressão, págs. 288/289. No mesmo sentido, RODRIGUES BASTOS, Notas ao Código de Processo Civil, volume I, 3.ª edição, 1999, pág. 262, e ANTUNES VARELA, Revista de Legislação e Jurisprudência, ano 100.º, pág. 378.). No caso sub judice, os pedidos formulados em juízo que deixámos transcritos em 1.1 são de declaração da prescrição das dívidas exequendas (que tiveram origem nas liquidações impugnadas) e de condenação da AT no pagamento de indemnizações pela prestação da garantia e pelas despesas com o processo. Deixando de fora os pedidos de condenação da AT no pagamento de indemnizações (pela sua dependência do primeiro pedido), diremos que o meio processual adequado para formular em juízo a pretensão de que seja declarada a prescrição das dívidas exequendas seria a oposição à execução fiscal, como bem decidiu a sentença recorrida, e nunca a impugnação judicial. Na verdade, a impugnação judicial é o meio processual adequado para obter a anulação de um acto praticado pela AT, ou a declaração da sua nulidade ou inexistência (cfr. art. 124.º, n.º 1, do CPPT), quer as ilegalidades que afectem o acto ocorram directamente em relação a este, quer ocorram relativamente a actos procedimentais preparatórios cuja ilegalidade se repercute no acto subsequente que tenha aqueles como pressuposto. Mas, sem prejuízo do carácter exemplificativo do rol do art. 99.º do CPPT (Carácter inequivocamente revelado pela redacção da norma, maxime pelo uso do advérbio designadamente, que antecede a enumeração das ilegalidades que podem constituir fundamento da impugnação judicial.), as ilegalidades susceptíveis de integrar fundamento de impugnação judicial são apenas as que afectem a validade ou existência do acto; já as circunstâncias posteriores à prática do acto, que não afectam a sua validade, mas que possam afectar a exigibilidade da obrigação tributária liquidada são fundamento de oposição à execução fiscal, nos termos do art. 204.º

7 do CPPT, não podendo, em regra, ser apreciadas em processo de impugnação judicial. Daí que o pedido a formular em processo de impugnação judicial seja, também em regra, o de anulação do acto impugnado (as mais das vezes de liquidação), podendo ser também o de declaração da nulidade ou da inexistência desse acto; mas já não será adequado àquela forma processual o pedido de extinção da obrigação tributária decorrente, designadamente, da prescrição (A prescrição, como resulta do disposto no art. 304.º, n.º 1, do Código Civil, é a faculdade concedida ao devedor de, após ter decorrido determinado prazo, previsto na lei, recusar o cumprimento da prestação e opor-se ao seu exercício coercivo.). Assim, «quando se apresenta uma petição de impugnação judicial invocando causa de inexigibilidade da obrigação tributária (como o pagamento ou a prescrição ou a falta de notificação do acto de liquidação) haverá, em regra, um erro na forma de processo, susceptível, em alguns casos, de justificar a convolação, nos termos do n.º 4 do art. 98.º do CPPT» (Cfr. JORGE LOPES DE SOUSA, Código de Procedimento e de Processo Tributário anotado e comentado, Áreas Editora, 6.ª edição, volume II, anotação 3 ao art. 99.º, págs. 108.). O pedido formulado na petição inicial foi o de que sejam declaradas prescritas as obrigações tributárias decorrentes das liquidações de IVA dos anos de 2002, 2003 e É certo que este Supremo Tribunal Administrativo tem adoptado uma posição de grande flexibilidade na interpretação do pedido quando, em face das concretas causas de pedir invocadas, se possa intuir qual a verdadeira pretensão de tutela jurídica e esta se reconduza à, ou tenha implícita a, anulação das liquidações de impostos. Mas, no caso sub judice, é seguro que o Impugnante não visa discutir a legalidade das liquidações, nem pretende a anulação das mesmas, mas pretende apenas que as obrigações tributárias decorrentes daquelas liquidações não são exigíveis. Nenhuma censura merece, pois, o juízo formulado pelo Juiz do Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, de que se verifica a nulidade por erro na forma do processo (Neste sentido, JORGE LOPES DE SOUSA, ob. e vol. cit., anotação 5 ao art. 99.º, págs. 109/110.). É certo que a jurisprudência tem vindo a admitir a apreciação da prescrição em sede de impugnação judicial. No entanto, como resulta da consulta dos diversos arestos em que foi admitido ou adoptado esse entendimento, essa apreciação nunca é feita a título principal, mas apenas incidentalmente, como forma de aferir da utilidade ou não da prossecução do processo de impugnação judicial. Explicando: Se numa impugnação judicial for pedida a anulação de um acto de liquidação e os autos fornecerem elementos que permitam concluir seguramente que a correspondente obrigação tributária está prescrita, deverá declarar-se extinta a instância por inutilidade superveniente da lide. Isto, porque, qualquer que fosse o sentido da decisão a proferir na impugnação judicial, nunca poderia ser exigido ao impugnante o pagamento da dívida que teve origem naquela liquidação. Assim, nesses casos, a prescrição da obrigação tributária deverá ser apreciada em processo de impugnação judicial, como pressuposto da decisão sobre a não manutenção de utilidade no prosseguimento da lide, questão esta que o tribunal deve apreciar nesse processo (Ibidem e também volume III, nota 4 ao art. 175, págs. 279/280.). No entanto, no caso sub judice não está em causa a apreciação da prescrição a título incidental, como possível motivo de inutilidade superveniente da lide, mas apreciação da prescrição a título autónomo, como pedido formulado na impugnação judicial, e essa, como deixámos já dito, não é admissível. Finalmente, note-se que do entendimento que subscrevemos não resulta compressão alguma do direito à tutela judicial efectiva dos direitos ou interesses legalmente protegidos do executado, como parece sugerir o Procurador-Geral Adjunto no seu parecer. É que sempre o executado poderá suscitar a prescrição em sede de oposição à execução fiscal ou, mesmo estando precludido o prazo para se opor, mediante requerimento dirigido ao órgão de execução fiscal, com possibilidade de reclamação judicial de eventual decisão de indeferimento. É seguro, pois, que a prescrição não constitui fundamento de impugnação judicial nem pedido a formular nessa forma processual, motivo por que o recurso não pode ser provido com o primeiro dos fundamentos invocados.

8 2.2.3 DO ERRO NA CITAÇÃO QUANTO AOS MEIOS DE DEFESA INDICADOS Sustenta também o Recorrente que a impugnação judicial lhe foi indicada, quando da citação, como um dos meios possíveis de reacção, motivo por que não pode ser prejudicado por eventual erro nessa indicação. Na verdade, nunca o interessado que tenha sido induzido em erro por acto de entidade pública poderá sair prejudicado, como resulta inequivocamente do n.º 4 do art. 37.º do CPPT. Mas, salvo o devido respeito, não pode concluir-se que tenha existido erro nos termos em que foi efectuada a citação da ora Recorrente. Aí, e bem, porque assim o impõe o n.º 4 do art. 22.º da LGT (Nos termos do n.º 4 do art. 22.º da LGT, «as pessoas solidária ou subsidiariamente responsáveis poderão reclamar ou impugnar a dívida cuja responsabilidade lhes for atribuída nos mesmos termos do devedor principal, devendo, para o efeito, a notificação conter os elementos essenciais da sua liquidação, incluindo a fundamentação nos termos legais».), foi-lhe indicada a possibilidade de impugnar judicialmente (e de reclamar graciosamente) as liquidações que deram origem às dívidas exequendas; como também lhe foi indicado como meio de reacção a oposição à execução fiscal. Mas, como é bom de ver, o facto de na citação efectuada ao executado por reversão serem indicados como meios de reacção a oposição à execução fiscal e a impugnação judicial não significa de modo algum que ele possa optar sem critério por qualquer um daqueles meios processuais; significa, ao invés, que lhe estão abertas aquelas duas vias judiciais, mas que devem ser escolhidas de acordo com a pretensão de tutela judicial a deduzir e os fundamentos que a suportam. Na escolha dos meios processuais de defesa e poderão até ser usados ambos os referidos sempre haverá que respeitar o âmbito de cada um deles, não podendo a opção ficar ao arbítrio do executado por reversão. O recurso também não será provido com este fundamento DA CONVOLAÇÃO DA PETIÇÃO INICIAL Questiona também o Recorrente a sentença na parte em que nesta se julgou inviável a sanação da nulidade por erro na forma do processo, imposta pelo art. 97.º, n.º 3, da LGT, e pelo art. 98.º, n.º 4, do CPPT, com o fundamento de que na data em que a petição inicial deu entrada em juízo estava já precludido o prazo para deduzir oposição (A doutrina e a jurisprudência são unânimes no sentido de que, para efectuar a convolação, é necessário que seja viável o prosseguimento do processo na forma processual adequada, designadamente que a petição inicial tenha sido tempestivamente apresentada para efeitos da nova forma processual. Neste sentido, vide JORGE LOPES DE SOUSA, ob. cit., volume II, anotação 10 d) ao art. 98.º, págs. 91/92.). E fá-lo sob uma dupla argumentação: primeiro, a tempestividade a considerar para efeito de aferir se é viável a convolação é a tempestividade do meio processual utilizado e não a do meio processual que seria o adequado; segundo, ainda que não seja possível a convolação para a oposição à execução fiscal, sempre será de admitir a convolação da petição inicial em requerimento dirigido ao chefe do órgão de execução fiscal Quanto ao primeiro daqueles argumentos, é manifesta a falta de razão do Recorrente. Na verdade, a fim de aferir da viabilidade do prosseguimento do processo, o requisito da tempestividade há-de referir-se, evidentemente, à forma processual adequada e não à que erradamente foi utilizada. Aliás, sempre o juiz a quem for apresentada a petição inicial na sequência da convolação terá de controlar se estão verificados todos os requisitos legais da sua admissibilidade, nomeadamente a tempestividade. «[N]o que concerne à tempestividade, deverá atender-se ao prazo previsto para utilização do meio processual adequado, pois, uma vez efectuada a convolação é apenas relativamente ao meio processual adequado que ela produzirá efeitos, tudo se passando, após a convolação, como se a petição tivesse sido apresentada no âmbito desse meio

9 processual próprio: assim, será irrelevante, para efeito da convolação que a petição seja intempestiva para o meio processual inadequado que foi indevidamente utilizado, pois o que é decisivo para o aproveitamento da petição em que a convolação se traduz é a tempestividade para o meio adequado» (JORGE LOPES DE SOUSA, ob. e vol. cit., anotação 10 d) ao art. 98.º, pág. 91.). A ser como sustenta o Recorrente, estaria encontrada a maneira para ultrapassar a caducidade do direito de usar uma forma processual: bastaria deduzir a pretensão sob uma forma que ainda fosse tempestiva e, depois, mediante a convolação, conseguir-se-ia a reabertura de um prazo já esgotado e o renascer de um direito já precludido. Note-se, finalmente, que o facto de a prescrição poder ser conhecida oficiosamente e a todo o tempo não significa que a oposição à execução fiscal deduzida com fundamento em prescrição não esteja sujeita a prazo (Neste sentido e explicando desenvolvidamente porquê, JORGE LOPES DE SOUSA, ob. cit., volume III, anotação 7 d) ao art. 175.º, págs. 285 a 287, e anotação 4 c) ao art. 203.º, págs. 431/432. ). Não merece, pois, censura a sentença recorrida na medida em que julgou inviável fazer prosseguir o processo como oposição à execução fiscal Resta-nos apreciar o segundo daqueles argumentos, ou seja, a possibilidade da convolação da petição inicial em requerimento dirigido à execução fiscal. É certo que a prescrição pode ser conhecida quer pelo juiz quer pelo órgão de execução fiscal (cfr. art. 175.º do CPPT), motivo por que, ainda que esteja esgotado o prazo para deduzir oposição à execução fiscal, sempre o executado poderá requerer ao órgão de execução fiscal que declare a prescrição da obrigação tributária, com reclamação para o tribunal, nos termos do art. 276.º do CPPT, de eventual decisão de indeferimento. Assim, como tem vindo a decidir este Supremo Tribunal Administrativo noutras situações (Vide, entre outros, os seguintes acórdãos desta Secção do Contencioso Tributário do Supremo Tribunal Administrativo: de 3 de Junho de 2009, proferido no processo n.º 142/09, publicado no Apêndice ao Diário da República de 30 de Setembro de 2009 ( págs. 881 a 883, também disponível em OpenDocument; de 18 de Fevereiro de 2010, proferido no processo n.º 1087/09, publicado no Apêndice ao Diário da República de 24 de Março de 2011 ( págs. 383 a 385, também disponível em OpenDocument; de 24 de Fevereiro de 2011,, proferido no processo n.º 871/10, publicado no Apêndice ao Diário da República de 11 de Agosto de 2011 ( págs. 289 a 292, também disponível em OpenDocument.), no caso de intempestividade da oposição à execução fiscal, deverá convolar-se a petição em requerimento dirigido ao processo de execução fiscal (Neste sentido, JORGE LOPES DE SOUSA, ob. cit., volume III, anotação 7 d) ao art. 175.º, pág. 286 e anotação 4 c) ao art. 203.º, pág. 432.). A sentença recorrida, na medida em que não ponderou esta possibilidade, deve ser revogada e substituída por acórdão que decida no apontado sentido, como decidiremos a final CONCLUSÕES Preparando a decisão, formulamos as seguintes conclusões: I - O erro na forma do processo, constitui uma nulidade de conhecimento oficioso, decorrente do uso de um meio processual inadequado à pretensão de tutela jurídica formulada em juízo (aferindo-se, pois, pelo pedido), que impõe a convolação do processo para a forma adequada (art. 97.º, n.º 3, da LGT e art. 98.º, n.º 4, do CPPT), apenas com a anulação dos actos que não possam aproveitar-se para a forma processual adequada sem a

10 diminuição das garantias de defesa (art. 199.º, n.ºs 1 e 2, do CPC). II - A impugnação judicial não é meio processual adequado ao pedido de declaração da prescrição de obrigações tributárias (sem prejuízo desta aí ser apreciada como pressuposto da manutenção ou não da utilidade da lide), nem a prescrição constitui causa de pedir admissível em sede de impugnação judicial, pois se trata de questão que não respeita à validade da liquidação, mas à possibilidade da cobrança coerciva da dívida que nela teve origem. III - O facto de na citação efectuada ao executado por reversão serem indicados como meios de reacção possíveis a oposição à execução fiscal e a impugnação judicial não significa de modo algum que o citado possa optar sem critério por um daqueles meio processuais, mas, ao invés, que lhe estão abertas aquelas duas vias judiciais, que devem ser escolhidas de acordo com a pretensão de tutela judicial a deduzir e os fundamentos que a suportam. IV - Verificado o erro na forma do processo, não há que convolar a petição inicial para a forma processual que seria adequada, por inutilidade (cf. art. 137.º do CPC), se for manifesta a intempestividade relativamente a esta última. V - Porque a prescrição pode ser conhecida quer pelo juiz quer pelo órgão de execução fiscal (cf. art. 175.º do CPPT), tem-se admitido a convolação de uma petição inicial em que seja pedida a prescrição, e que não sirva à forma processual escolhida, em requerimento dirigido à execução fiscal. 3. DECISÃO * * * Face ao exposto, os juízes da Secção do Contencioso Tributário deste Supremo Tribunal Administrativo acordam, em conferência, conceder provimento ao recurso e, em consequência, mantendo embora o julgamento no que se refere ao erro na forma do processo, revogar a sentença recorrida na parte em que anulou todo o processado e, em substituição, ordenar a convolação da petição inicial em requerimento dirigido ao órgão de execução fiscal. Custas pelo Recorrente, mas apenas em 1.ª instância. * Lisboa, 20 de Fevereiro de Francisco Rothes (relator) - Fernanda Maçãs - Casimiro Gonçalves.