ACÓRDÃO. O julgamento teve a participação dos Desembargadores EDSON FERREIRA (Presidente sem voto), OSVALDO DE OLIVEIRA E VENICIO SALLES.

Transcrição

1 fls Registro: ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº , da Comarca de São Paulo, em que é agravante ROBSON RIEDEL MARINHO, é agravado MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO. ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 12ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: Negaram provimento ao recurso. V. U., de conformidade com o voto do relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Desembargadores EDSON FERREIRA (Presidente sem voto), OSVALDO DE OLIVEIRA E VENICIO SALLES. São Paulo, 27 de fevereiro de Isabel Cogan relator Assinatura Eletrônica

2 fls VOTO Nº 4263 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº COMARCA: SÃO PAULO AGRAVANTE: ROBSON RIEDEL MARINHO AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO Juíza de 1ª instância: Maria Gabriella Pavlópoulos Spaolonzi AGRAVO DE INSTRUMENTO interposto contra decisão que, em ação cautelar, determinou o afastamento imediato do agravante de suas funções de Conselheiro do Tribunal de Contas do Estado de São Paulo. Ação que versa sobre pagamento de propina pela empresa ALSTOM a funcionários do Governo de São Paulo, para fraudar processos de licitação. Presença do fumus boni iuris e do periculum in mora. Decisão mantida. RECURSO DESPROVIDO. Cuida-se de agravo de instrumento interposto em face da r. decisão de fls.21/38 que, em ação cautelar de sequestro, determinou o imediato afastamento do agravante de suas funções de Conselheiro do Tribunal de Contas do Estado de São Paulo, sem prejuízo de sua remuneração, nos termos do artigo 20, parágrafo único, da Lei de Improbidade Administrativa. Alega o agravante, em síntese: a)violação do segredo de justiça pelo Poder Judiciário, com vazamento à imprensa do teor da decisão antes da publicação eletrônica; b) pugnou pela ilegalidade do conjunto probatório apresentado pelo agravado, já que o Tribunal Federal Suíco, quando do julgamento do banqueiro Oskar Holenweger, reconheceu que as provas utilizadas contra o Grupo Alstom eram ilícitas, em virtude da aplicação da teoria dos frutos da árvore envenenada; c) alegou que o juízo prolator da decisão é absolutamente incompetente, já que as demais cautelares distribuídas anteriormente não Agravo de Instrumento nº Voto nº

3 fls atraem a competência para o juízo da 13ª Vara da Fazenda Pública, pela inexistência de conexão ou continência com a presente cautelar de agastamento; d) que o afastamento está incluído no capítulo das disposições penais, razão pela qual, para a sua efetivação, é exigido o trânsito em julgado da sentença condenatório. Alegou, ainda, impossibilidade jurídica do pedido e que não se comprovou o favorecimento de vantagens pagas pelo consórcio de empresas do contrato GISEL ou no Aditivo 10. Requereu a concessão de efeito suspensivo para o fim de reformar a r. decisão a quo. Recurso regularmente processado, sem a almejada antecipação da tutela recursal (fls.237); as informações judiciais foram prestadas (fls. 244/258); o agravado apresentou contraminuta (fls. 261/281) e a Douta Procuradoria de Justiça manifestou-se pelo desprovimento do recurso (fls.1230/1236). É O RELATÓRIO. A controvérsia aqui cinge-se a sumária e provisória cognição para efeito único de exame da admissibilidade da pronta tutela deferida em ação cautelar, que deferiu o afastamento de imediato do agravante de suas funções de Conselheiro do Tribunal de Contas do Estado de São Paulo, nos termos do artigo 20, parágrafo único da Lei de Improbidade Administrativa. Em regra, a concessão de liminar tem como pressuposto a aparência do bom direito e o fundado receio de que uma das partes, antes do julgamento da lide, cause ao direito da outra lesão grave ou de difícil reparação. Agravo de Instrumento nº Voto nº

4 fls No caso, num primeiro juízo de cognição sumária, existe o fumus boni iuris, ou seja, a plausibilidade do direito invocado pelo autor da ação cautelar, o Ministério Público do Estado de São Paulo. Presente também o risco de lesão irreparável com a demora do julgamento da ação principal. A ação cautelar foi ajuizada para garantir a eficácia de ação principal que versa sobre suposto envolvimento do ora agravante e interessados no pagamento de propina pela empresa ALSTOM a funcionários do Governo de São Paulo, para fraudar processos de licitação para aquisição de equipamentos ferroviários, elétricos e hidráulicos. Os fatos são graves e a verossimilhança é revelada pelos elementos amealhados nestes autos. A causa, por outro lado, versa sobre atos de improbidade administrativa, a revelar o manifesto interesse público envolvido. Vale ressaltar, aliás, o disposto no art. 7º da Lei nº 8.429/92: Quando o ato de improbidade causar lesão ao patrimônio público ou ensejar enriquecimento ilícito, caberá a autoridade administrativa responsável pelo inquérito representar ao Ministério Público, para a indisponibilidade dos bens do indiciado e o disposto no art. 16 da mesma lei: Havendo fundados indícios de responsabilidade, a comissão representará ao Ministério Público ou à procuradoria do órgão para que requeira ao juízo competente a decretação do sequestro dos bens do agente ou terceiro que tenha enriquecido ilicitamente ou causado dano ao patrimônio público. Agravo de Instrumento nº Voto nº

5 fls E, de conformidade com o artigo 20, parágrafo único: Art. 20. A perda da função pública e a suspensão dos direitos políticos só se efetivam com o trânsito em julgado da sentença condenatória. Parágrafo único. A autoridade judicial ou administrativa competente poderá determinar o afastamento do agente público do exercício do cargo, emprego ou função, sem prejuízo da remuneração, quando a medida se fizer necessária à instrução processual. Os referidos dispositivos presumem o periculum in mora e o afastamento do agravante de seu cargo é cabível. Cita-se a lição WALLACE PAIVA MARTINS JUNIOR: O parágrafo único do art. 20 possibilita ao juiz ou à autoridade administrativa o afastamento cautelar do agente público do exercício do cargo, emprego ou função pública. Trata-se de medida cautelar cujo requisito imprescindível é a necessidade da instrução processual, e assim deve ser expressamente motivada sua concessão. Não raro para a captação dos elementos probatórios, é da conveniência da instrução afastar-se o servidor de suas funções para evitar perecimento de prova, influência sobre testemunhas, notadamente se ele é dotado de poder de mando. (Probidade Administrativa 3ª edição Editora Saraiva pág. 433). Agravo de Instrumento nº Voto nº

6 fls Nesse sentido: Agravo de Instrumento. Ação Civil Pública. Improbidade administrativa Recurso manejado contra r. decisão que determinou o afastamento do agravante do cargo de Vereador Desprovimento de rigor Indícios suficientes a embasar a medida, ante os fundamentos expostos na inicial Exame dos requisitos ensejadores do afastamentos afetos ao Juízo Monocrático Poder geral de cautela Ausência de ilegalidade ou abuso de poder R. decisão mantida Recurso desprovido. (AI nº Des. Rel. Oswaldo Luiz Paulo. J. em 17/04/2013). Vale ressaltar que a liminar é ato de livre arbítrio do juiz e insere-se no poder de cautela adrede ao magistrado, de modo que reforma da decisão só é possível se houver manifesto abuso de poder por parte do magistrado, o que não é o caso dos autos, pois de trata de decisão fundamentada e pautada por prudente e necessária cautela. recurso. Ante o exposto, nega-se provimento ao ISABEL COGAN Relatora Agravo de Instrumento nº Voto nº