ATA 002 JULGAMENTO DA HABILITAÇÃO CONCORRÊNCIA PÚBLICA Nº 005/2017

Transcrição

1

2

3 ATA 002 JULGAMENTO DA HABILITAÇÃO CONCORRÊNCIA PÚBLICA Nº 005/2017 Às 09h00min (nove horas) do dia 21 de fevereiro de 2018, na sala do Departamento de Licitação da Prefeitura Municipal de Porto Seguro, situada à Av. dos Navegantes, Centro Comercial Pau Brasil, 255, 1º Andar, Salas 21 e 23, reuniu-se o a Comissão de Licitação, nomeada pelo Decreto nº 9030/2017 de 15 de dezembro 2017, composta pelos Senhores Rilei Medeiros Ribeiro, Flavia Gabriela Bendelak Santos, Homero Leal Lima, sendo presidida pelo primeiro, para os trabalhos atinentes AVALIAÇÃO E JULGAMENTO DOS DOCUMENTOS DE HABILITAÇÃO referente a licitação CONCORRÊNCIA PÚBLICA Nº 005/2017, cujo objeto é a contratação de empresa para prestação de serviços de recuperação e manutenção da infraestrutura urbana do Município de Porto Seguro BA. A a fim de dirimir questões especiais relacionadas a capacidade técnica e avaliação dos atestados de capacidade apresentados pelas empresas, foi convocado o Engenheiro Civil Sr. Yure Alves Xavier, MG /D, lotado na Secretaria Municipal de Obras, que acompanhou o presente julgamento até o final. Após as devidas avaliações e debates, a COPEL passa a responder os questionamentos conforme segue: Sobre os questionamentos apresentados em relação a autenticidade de documentos efetivados em outros Estados da Federação sem o selo de reconhecimento do Estado da Bahia, referente às empresas CONSERVASSOLO, MAIS CONSTRUTORA, STYLLO, esclarece que: Para efeitos de autenticação no certame licitatório não há necessidade do uso do referido sinal público, vez que burocratiza demasiadamente as exigências editalícias. Uma vez realizada a autenticação do documento, mesmo que por cartórios de outros Estados, para efeitos de habilitação em licitações, pressupõe que todos os tabeliões possuem boa fé no território nacional para atestar autenticidade de firmas e documentos. Quanto aos questionamentos apresentados contra a documentação da empresa A&S CONSTRUTORA E SERVIÇO, esclarece que: (01) Quanto a alteração contratual registrado na JUCEB no dia 22/06/2017 sendo que a mesma não foi apresentada no certame. Resposta: O registro constante do site da JUCEB referente ao dia 22/06/2017, não se trata de alteração do contrato social, refere-se apenas ao registro de "REENQUADRAMENTO DE MICROEMPRESA COMO EMPRESA DE PEQUENO PORTE". (02) Quanto a parcela de maior relevância referente a execução de rede de drenagem com assentamento de tubo de concreto não atende a quantidade exigida no edital de 1600m. Resposta: De fato não apresentou atestado de Capacidade Técnico Operacional, nos termos do item 5.1.3, alínea "b" do edital, que atenda as parcelas de maior relevância contidas na alínea "c", do edital. Apresentou Certidão de Acervo Técnico nº 596/94, sem a devida autenticação, não sendo possível constatar sua veracidade por meio de "site". (03) Quanto a não apresentação e indicação dos componentes da EQUIPE TÉCNICA/ADMINISTRATIVA juntamente com os currículos; e ausência dos termos de compromissos dos componentes da equipe técnica. Resposta: Não apresentou Relação completa dos componentes da equipe técnica/administrativa, portanto em desacordo com o item 5.1.4, letra f e f.1. (04) Quanto a divergência de enquadramento tributário de ME para EPP, entre Contrato Social, Certidão do CREA e Certidão Simplificada da Junta Comercial, sendo que a certidão do CREA se auto invalida quando há qualquer alteração posterior. Resposta: No presente caso, tratase de simples desatualização da certidão quanto ao enquadramento da empresa, sendo irrelevante para efeitos de habilitação/inabilitação, já que no seu credenciamento se apresenta por meio de declaração expressa de que encontra-se enquadrado como empresa de pequeno porte. (05) Não apresentou Balanço Patrimonial contendo notas explicativas e fluxo de caixa. Resposta: A apresentação do Balanço Patrimonial em licitações restringe-se às disposições editalícias. Neste caso, a empresa o no formato padrão. Conclusão: Pelos quesitos 02, 03 considera a empresa INABILITADA. Quanto aos questionamentos apresentados contra a documentação da empresa CAPE CONSTRUTORA E LOCADORA, esclarece que: (01) Indicação dos componentes da EQUIPE TÉCNICA/ADMINISTRATIVA juntamente com os currículos e termos de compromissos dos componentes da equipe técnica. Resposta: De fato não apresentou Relação completa dos componentes da equipe técnica/administrativa, em desacordo com o item 5.1.4, letra f e f.1. (02) contrato social sem a devida consolidação. Resposta: A empresa apresentou apenas a 4ª Alteração do Contrato Social, sem a devida consolidação, deixando de apresentar o contrato social em vigor que inclui o termo inicial e todas as suas alterações, em desacordo com o item 5.1.1, letra "a" do edital. (03) Não apresentando CNAE condizente com o objeto ora licitado. Resposta: Embora tenha sido

4 apresentado apenas a 4ª Alteração do contrato social" é possível verificar que a empresa apresentada CNAE compatível com o objeto licitado, não sendo motivo para inabilitação. (04) Balanço apresentado não está registrado. Resposta: O balanço apresentado está devidamente autenticado pela JUCEB, por meio do Termo de Autenticação nº 17/ , em 25/09/2017, conforme selo colacionado no Termo de Abertura do referido documento. (05) DHP do Contador emitido em 31/12/2017, não podendo atestar a emissão do Balanço. Resposta: A avaliação do Balanço Patrimonial restringe-se ao que requisita edital de licitação, neste caso não se exigiu a apresentação da DHP do contador. (06) Não comprovou possuir capacidade técnica operacional. Resposta: De fato não apresentou nenhum atestado em nome da empresa em compatibilidade com o objeto, não atendendo as exigência mínimas de capacidade técnico operacional nos termos do item 5.1.3, alínea "b". Foi apresentado atestado emitido pela empresa BRA TRANSPORTE DE LOGÍSTICA LTDA cujo objeto trata-se de locação de veículos leves e pesados, maquinas e equipamentos, não correspondendo com o objeto da presente licitação. (07) requereu os benefícios da lei complementar 123/2006, no entanto a receita bruta contida no balanço é de R$ ,18, portanto, fugindo ao enquadramento. Resposta: De acordo com a art. 3, inciso II da Lei complementar 123/2006, a receita bruta indicada na DRE do Balanço Patrimonial permanece dentro do limite para o enquadramento quanto a Empresa de Pequeno Porte. Conclusão: Pelos motivos constantes dos itens 01, 02 e 06, a empresa é considerada INABILITADA. Quanto aos questionamentos apresentados contra a documentação da empresa CONSERVASOLO ENGENHARIA DE PROJETOS E CONSULTORIA TÉCNICA, esclarece que: (01) Ausência dos Termos de Abertura e Fechamento no Balanço Patrimonial. Resposta: De fato a empresa não apresenta em seu balanço patrimonial o Termo de Abertura e Fechamentos, nos termos do item 5.1.4, alínea "b.1", que inclusive, destaca a necessidade de apresentação de tais folhas do Balanço. (02) Contrato social sem consolidação. Resposta: A 28ª Alteração do contrato social, em primeira página, após a "cláusula quinta" consta que trata-se de documento consolidado, portanto, regular. (03) ausência do termo e Abertura de Encerramento, notas explicativas e fluxo de caixa do Balanço patrimonial. Resposta: A avaliação do Balanço Patrimonial restringe-se ao que requisita edital de licitação, neste caso não se exigiu a apresentação da Fluxo de Caixa e notas explicativas, no entanto, não apresentou termos de abertura e fechamento. Conclusão: Pelo motivo constantes do itens 01, a empresa é considerada INABILITADA. Quanto aos questionamentos apresentados contra a documentação da empresa GILBERTO ALMEIDA FILHO, esclarece que: (01) O capital social da empresa é de R$ ,00. Resposta: O Edital não limitou a participação ao Capital Social mínimo. Para qualificação econômicofinanceira requereu apenas os documentos constantes do item do edital. (02) Apresenta o balanço patrimonial sem o devido registro, além de constar abertura em 01/01/2017 e encerramento em 30/04/2017, o contador que assina o balanço é o Sr. Antônio José de Azevedo Feu, sendo que os índices estão assinados pelo Sr. Welliton de Oliveira Santos, e a única DHP apresentada é do primeiro contador emitida em 24/10/2017, não dando autenticidade ao presente balanço. Resposta: De fato, após as devidas avaliações nota-se que o balanço apresentado teve seu encerramento em 30/04/2017, sendo portanto, balanço provisório, o que é expressamente vedado no item 5.1.4, alínea "b". No referido documento não existe nenhuma nota explicativa que justifique o fechamento na mencionada data. (03) alega que não comprovou capacitação técnica operacional e profissional. Resposta: Não apresentou Atestado Técnico Operacional da empresa (Item letra b ), e apresentou atestados profissional insuficiente com as parcelas de maior relevância. (04) Apresentado o balanço patrimonial sem notas explicativas do fluxo de caixa. Resposta: A avaliação do Balanço Patrimonial em licitações restringe-se às disposições editalícias. Neste caso, não exigiu-se notas explicativas do fluxo de caixa. (05) Relação completa dos componentes da equipe técnica/administrativa e termos de declaração/compromisso. Resposta: Não apresentou relação completa dos componentes da equipe técnica/administrativa e termos de compromisso, em desacordo com o item 5.1.4, letra f e f.1. Conclusão: Pelo motivos constantes dos itens 02, 03 e 05, considera a empresa INABILITADA. Quanto aos questionamentos apresentados contra a documentação da empresa TECNOCON TECNOLOGIA CONSTRUÇÕES, COMÉRCIO E SERVIÇOS LTDA ME, esclarece que: (01) Contrato social não consolidado. Resposta: A empresa apresentou apenas a 12ª Alteração do Contrato Social, sem a devida consolidação, deixando de apresentar o contrato social inicial e todas as suas alterações, em desacordo com o item 5.1.1, letra "a" do edital. (02) Não apresentou qualificação técnica operacional. Resposta: Não apresentou nenhum atestado em nome da empresa, não atendendo as exigência

5 mínimas de capacidade técnico operacional nos termos do item 5.1.3, alínea "b". (03) não apresentou notas explicativas de fluxo de caixa do Balanço Patrimonial. Resposta: A avaliação do Balanço Patrimonial em licitações restringe-se às disposições editalíssimas. Neste caso, a empresa o apresentou conforme requerido. Conclusão: Pelos motivos constantes dos itens 01 e 02, a empresa foi considerada INABILITADA. Quanto aos questionamentos apresentados contra a documentação da empresa MAIS CONSTRUTORA, esclarece que: (01) questiona que não há reconhecimento de firma nas declarações da equipe técnica. Resposta: Exigir reconhecimento de firma nas referidas declarações pode ser considerado um excesso desnecessário para habilitação, razão pela qual o edital não o exigiu. (02) Certidão Negativa do FGTS apresenta endereço divergente dos demais documentos. Resposta: Considerando que a referida certidão é obtida por meio de sistema eletrônico com a inserção do nº do CNPJ da empresa, constatamos que trata-se apenas uma simples desatualização, já que nos demais documentos constam o endereço correto. (03) Certidão de Concordata e Falência expedida pelo Estado de Minas Gerais. Resposta: A certidão de Falência d Concordata deve ser expedida pelo distribuidor judicial competente da SEDE DO LICITANTE. Sendo o licitante sediado em Montes Claros-MG, a referida certidão está correta. (04) Alega que a na composição do capital social da empresa, consta a participação majoritária da empresa GENIS PARTICIPAÇÕES LTDA com CPF de nº Resposta: A informação apresentada no questionamento pode estar equivocado, uma vez que, em consulta a pag. 9 do rol da documentação apresentada pela empresa, referente a 5ª alteração do contrato social consta a participação da empresa GENES PARTICIPAPAÇÕES LTDA, com o CNPJ Nº / , não havendo, a princípio qualquer irregularidade. (05) Em observação final informa que na Operação Fraternos alertou para que os Órgãos Públicos de todas as esferas abstenha-se de contratar com a empresa MAIS CONSTRUTORA. Resposta: Para o credenciamento visando participação no presente certame a empresa apresentou "Declaração de Desimpedimento de Licitar/Contratar, o que, a princípio deve ser recebido pela COPEL como boa fé. Em consultas realizadas nos portais de transparência e conselho nacional de justiça, bem como à Procuradoria do Município, não foi constatada qualquer vedação imputada a referida empresa. (06) alega que não apresentou o Balanço Patrimonial contendo Demonstração e fluxo de caixa e notas explicativas. Resposta: A avaliação do Balanço Patrimonial em licitações restringe-se às disposições editalíssimas. Neste caso, a empresa o apresentou conforme requerido. Conclusão: Após as devidas avaliações a empresa passa a ser HABILITADA. Quanto aos questionamentos apresentados contra a documentação da empresa STYLLO CONSTRUÇÕES, esclarece que: (01) formalização do contrato de prestação de serviço com o engenheiro civil, já que consta salário abaixo do piso do CREA, além do mesmo contrato não constar as testemunhas conforme art. 355 do Código Civil. Resposta: Em reavaliação dos documentos constatou-se que o Engenheiro civil GILSINEY MIOSSE POLONI consta da Certidão do CREA da empresa bem como na própria Certidão de Quitação do próprio profissional, indicando-o como responsável técnico da empresa STYLO CONSTRUÇÕES INCORPORAÇÕES, o que por si só já seria suficiente para comprovar o seu vínculo. (02) questiona que na Declaração de Enquadramento de EPP menciona o nome da empresa PAVINORTE PREMOLDADOS LTDA. Resposta: Após levantamentos constatou-se que o Sr. Vinícius Galvão Santana é sócio tanto da empresa Styllo Construções, quanto da empresa Pavinorte Premoldados, conforme consta nos contratos sociais. Em princípio entendemos tratar apenas de um erro material que não prejudica a lisura do procedimento. (03) atestado de capacidade constante da página 36, em nome do Gilsiney Miossii Poloni, não apresenta registro no CREA. Resposta: O referido atestado está registrado no CREA-ES por meio da CAT nº /2017, que encontra-se colacionada à fls 034 do rol da documentação apresentada. (04) O objeto do contrato social não é compatível com o objeto da Licitação. Resposta: No objeto social do contrato, consta CNAE , obras de urbanização - rua, praças e calçadas, , construção de rodovias, que apresentam compatibilidade com o objeto da presente licitação. (05) apresentou Balanço Patrimonial sem o Registro, sendo que a data de abertura e fechamento é a mesma (31/12/2017); a DHP do contador tem sua emissão em 06/01/2018, não sendo compatível com a confecção do balanço. Resposta: Em avaliação ao Balanço Patrimonial, assim como todos os demais apresentados no presente apresentam selo com Termo de Autenticação da Junta Comercial. Neste caso o balanço foi registrado no dia 09/01/2018, sendo posterior a data da DHP colacionada no referido documento, portanto, em principio não constatou-se irregularidade. (06) Apresentou certidão de concordata e

6 falência do estado do Espírito Santo. Resposta: A certidão de Falência de Concordata deve ser expedida pelo distribuidor judicial competente da SEDE DO LICITANTE. Sendo o licitante sediado em no município de Nova Venécia-ES, a referida certidão está correta. Conclusão: Após as devidas avaliações considera-se a empresa HABILITADA. Por fim, o presidente da COPEL determina publicação desta ata no Diário Oficial do Município. Abre-se prazo recursal e vistas ao presente processo. Os envelopes de propostas de preços permanecem na posse da COPEL, até convocação da sua abertura. Logo a seguir, o Sr. Presidente agradeceu a presença de todos e deu por encerrada a reunião. Nada mais havendo a registrar lavrou-se a presente ATA, que vai assinada pelos licitantes presentes e pela Comissão de Licitação. O processo encontra-se com vista franqueada aos interessados. PREFEITURA MUNICIPAL DE PORTO SEGURO,. RILEI MEDEIROS RIBEIRO - Presidente da COPEL; Flavia Gabriela Bendelak - Membro COPEL; Homero Leal Lima - Membro COPEL; Yure Alves Xavier - Engenheiro Civil - CREA-MG /D.