..;. ';. No ambito do Processo Comum com intervel1(;:ao do Tribunal Colectivo que con'e

Transcrição

1 ./ ';...;. TRIBUNAL Processo 11 99/CO/ZO 15/TR \'/proc. NUC OZ47/13.PDDlL Acordam em conferencia os juizes compoe 0 colectivo deste tribunal, 0 seguinte, 1\1aria Natercia Gusmao, Guilhermino da Silva e Deolindo dos Santos. I. RelatOrio No ambito do Processo Comum com intervel1(;:ao do Tribunal Colectivo que con'e tel1110sno Tribunal Distrital de Suai com 0 no processo V/Proc. NUC, 0247 /13.PDDIL, 0 Ministerio PUblico deduziu acusa<;:ao contra 0 arguido, l\1anuel DE JESUS, Casado, Agricultor, nascido a lode Maio de eu.filhodevicentealvesedea.il1elia de Jesus, residente na Aldeia Libutu, Suco Bedeu, Posto Administrativo Liquidoe, Municipo de Aileu. Imputando-Ihe a prittica de um crime de maus h'atos a conjuge pep pelo altigo do C6digo Penal 0 aliigo 3 0 al. a) e art al. a) da Lei contra Violencia Domestica no 7/2010 de 07 de Julho. Recebida a acusacao foi designada data para julgamento, tendo 0 arguido sido notificado para apresentar contestacao escrita, 0 que nao fez, nem an'olou testemunhas. Durante a produ<;:ao de prova 0 h'ibunal entendeu que nao esta em causa 0 crime de maus-tratos a conjuge que p. e p. punido pelo artigo do CP, mas 0 arguido cometeu 0 crime de ofens as it integridade fisica simples que p. e p. pelo artigo do CP. conjugado com a Lei Violencia Domestica nos artigos 2, ns. 1 e 2, al. a) 3, al. a e b) e 35 da Lei 7/2010, de 7 de Julho. Processo 11 99/CO/ZO I 5/TR V/ProC. NUC. OZ47/13PDDlL

2 Assim sendo 0 tribunal procedeu it altera<;:ao da qualifica<;:ao juridica constante na acusa<;:ao. passando a imputar ao arguido Manuel de Jesus a pratica do referido crime e nao o que consta na acusa<;:ao nos termos do artigo do CPP. Apos produ<;:ao de prova. foi proferido acordao que, 1. ABSOLVEU 0 arguido IvtANUEL DE JESUS pela pratica em autoria material na forma consumada. de um crime de maus-tratos a conjuge. p. e p pelo artigo do CP. 2. CONDENOU 0 arguido IvtANUEL DEJESUS p ela pratica de um crime de violencia domestica p. e p.. no art. 2 e 35/b da Lei 7/2010 com referencia ao art do C. P. Timorense. na pena de 1 (um) ana de prisao. o arguido nao se conformou com a decisao. e veio interpor recurso nos termos da motiva<;:ao como se transcreve, Baseia ba Faktus no enquadramentu Juridik.'U nebe mak Rekorrente esplika iha leten. Rekorrente fo Konkluzaun ba Meritissimo Conselheros Juizes do Direitu Tribunal de Recurso Timor Leste atu julga prosedente Rekursu nebe mak Rekorrente Subida ba Tribunal de Recurso hanesan tuir mai, 1. Deklara katak Prosedente faktus ho direitu hirak nebe mak Rekorrente sira im p6en iha rekurso nee; 2. Recursu ida ne'e tempestivo tamba hato'o iha prazo legal nia laran 3. Leitura Sentensa Akordaun konsidera Fak.'tos Provado katak Arguido Komete Krime Violensia Domestika mak iha artigo 35 0 al b. mak konjugado Ofens as Korporais Simples tuir Artigo Kodigo Penal. 4. Leitura sentensa akordaun Absolve Arguido Manuel De Jesus. husi krime ho fonl1a Maus tratus ba konjuje. p.e.p Art do CP. 5. Declara katak artigu CP. juiz sira uza nudar fundamentasaun hosi kondena arguidu halo krime ho Forma Maus Tratus. nao Correlamente Aprovado. Processo n 99/CO/20 15(fR V/Pree. NUC. 0247/13.PDDlL 2 /~.

3 6. Declara katak iha duni irregularidade, Aplikasaun de pena tamba iha kazu ne'e Arguidu DekJara katak la halo Agresaun Fisika ba Lesada loran-loran komesa maibe Tribunal Kondena Arguidu ho krime ho Forma Maus Tratus. 7. lha Iregularidade aplika Artigu CP, kona-ba krime ho Forma Maus Tratus tamba Tuir pravas nebe iha Audencia julgamento nia laran hatudu katak arguidu nunka Pratika krime tuir Artigu Referidu, ho nune Tribunal mos intende katak Faktus sira ne la akontese duni, e Direitamente Tribunal halo altersaun duni husi krime Maus Tratus Art 154 CP, ba fali Ofens as Integridade Simples ali CP, ho nune'e la iha fundamentasaun hodi kondena Arguido ho krime ho Forma Maus Tratus ba Lezada 8. DekJara katak Tribunal Distrital de Dili julga imprasedente kazu prasesu 1065/2014/ TDOlL. 9. Husu atu halo Revisaun ba pen a mak imputa ba arguido Manuel de Jesus, hodi hare ba sirkunstansia atenuantes Arguido nian. e Arguido mos sei iha responsabiliza ba iha nia oan Nain Revoga Akordaun juizes do h'ibunal de Dili ninian, e dekreta desizaun. Em Conh'aria hodi Apliko pena Suspensaun ba Arguido. PEDIDO Baseia ba Rekursu nebe hato'o husi Rekorrente iha Data 13 De Abril de 2015, Tribunal de Rekurso Anula Desisaun Tribunal Distrital Dili iha loran 27de Maio de 2015, No husu ba Tribunal Distrital Dili Atu halo leitura sentensa foun nebe konaba Presuposto Material Sira Konaba Ezekusaun de pen a, Maibe Tribunal Distrital Dili la toma konsideirasaun. Tribunal Dish'ital Dili Nafatin Mantein Desisaun Anterior no Lahalo Revogasaun, Tan ne'e Rekorrente Husu ba Tribunal Rekursu Atu Deklara a. Julga pracesso pracedente b. DekJara atu halo Apresiasaun ba prava mesak iha Tribunal de Rekursu c. Desisaun tuir prava neb'e Akolha no kondena Rekonente ho Pena Suspensa ba Periodo Hanesan. Processo n 99/CO/ZO 15/TR I'/prac. NUC PDDlL 3

4 Meritissimo Juizes de Tribunal de Recurso Timor Leste, karik ita boot sira hanoin no tetu seluk karik. ami husu atu tesi tuir justil(a. Notificado 0 MP deixou decorrer 0 prazo e nao respondeu. Colhidos os vistos legais e realizada a conferencia, cumpre agora apreciar e decidir. n. FundamentaQ80 o ambito do recurso define-se pelas conclusoes que 0 recorrente extrai da respectiva motival(ao, sem prejuizo das questoes de conhecimento oficioso, designadamente a verifical(ao da existencia de nulidades insam'lveis e dos vicios elencados no n. 2, do art. 299, do CPP. Atentas as conclusoes confusas formuladas pelo recon'ente, fica dificil perceber qual a questao a decidir. Ora bem, primeiro 0 arguido diz que 0 tribunal a quo deu como provado, que 0 arguido cometeu um crime Violencia Domestica pep pelo artigo 35 al. b) conj. com 0 crime de Ofens as Corporais Simples -Artigo 145 C6digo Penal e que absolveu 0 Arguido Manuel De Jesus, na forma consumada do crime Maus tratos a conjuge p.e.p AJi 154 do CP Depois diz que os juizes condenaram 0 arguido na forma consumada do crime de maus tratos - aliigo 154 CP, nao COTI'ectamente provados e alega ha irregularidade na aplical(ao de pena uma vez 0 arguido declarou que nao fez agressao fisica ao sua mulher todos os dias desde 2006 a 2012, mas 0 h'ibunal a quo condenou no crime de maus tratos. (lha Jregularidade aplika Artigu CP, kona-ba knine ho FOl1na i\1aus Tratus tamba Tuir plvvas nebe iha Audencia julgaj11ento nia lar811hatlldu katak arguidu nllnka Pratlka krime tuir Artigll Refendll, ho nune Tribunal 1110Sliltende katak Faktus sira ne la akontese dunl e Processo,,0 99/CO/20 15(fR \'/Proc. NUC. 0247/13.PDDlL 4

5 Direitalllel1fi:- Tiibul1al hilo altersallif duili J1l1H kjiiile Maus D'atus A11 j 54 CP, ba fa!i Of ensas!l1teglidade Simples art 145 CP, ho l1ul1e'e la iha ful1damel1tasaul1 hodi kol1del1a Arguido ho knllle ho F017lla /lfaus Tmtus ba Lezada). Ou seja. por um lado. alega 0 recorrente que a decisao recorrida absolveu 0 Arguido Manuel De Jesus. na forma consumada do crime Maus tratos a conjuge p.e.p Art 154 do CP Isto e verdade. Mas depois. logo a segulr. diz que os juizes condenaram 0 arguido na forma consumada do crime de maus h'atos - artigo 154 CP (777). Entao. se primeiro diz que decisao recorrida absolveu 0 arguido do crime de Maus tratos a conjuge. depois vem recorrer da decisao pol'que tribunal condenou no crime de maus tra tos7 Portanto. a conclusao apresentada e muita confusa e manifesta uma clara conh'adi<;ao_salvo 0 devido respeito. parece que 0 reconente nao percebeu 0 que esta escrito na decisao recorrida. Mas. para 0 recorrente entender a decisao reconida. ESCLARECEMOSQUE, o arguido foi acusada de um crime de maus-tratos it conjuge. p. e p. pelo art 154. do C6digo Penai -eart 3. al. b) e 35. arijf-dii-lei. il0_7)20to.de7 deju1ho; Decorreu a audiencia e de julgamento. e foi comunicado as partes a altera<;ao dos factos - art. 274 do C. P. P. para 0 crime de ofensas corpora is simples. p. e p. pelo art 145. n". 1.do C6digo Penal e art_ 3. a1.b) e 35. al b). da Lei,no. 7/20 I O.de 7 de Julho; na pena de I (um) ano. Por isso 0 recorrente foi absolvido do crime de maus-tratos a conjuge. p. e p. pelo art do C6digo Penal e art 3. al. b) e 35. al. b). da Lei,no. 7/20 I O.de 7 de Julho porque houve a altera<;ao dos factos para diferente qualifica<;aojuridica. para 0 crime de ofensas corpora is simples. p. e p. pelo art 145. no.i. do C6digo Penal e art 3. a1.b) e 35. al. b). da Lei. no. 7/2010. de 7 de Julho. Assim. se houve a altera<;ao significa que 0 crime de maus- Processo n 99/CO/20 15{fR \' /prac. NUC, 0247 /13.PDDIL 5

6 tratos a conjuge foi afastado pelo tribunal. e apenas ficou em discussao 0 crime de ofensas corporais simples. Por essa razilo e que 0 arguido foi absolvido do crime de maus-h'atos a conjuge. Mas. provando-se as agressoes ao conjuge. tinha de ser condenado pelo crime de crime de ofensas corporais simples. p. e p. pelo art no.1. do C6digo Penal e art. 3. al. b) e 35. al. b). da Lei.no. 7/2010. de 7 de]ulho. Por outro lado. 0 recorrente nao indicou os vicios da decisao recon'ida. Dispoe. com efeito. 0 art. 301 no1 do C6d. Proc. Penal estipula que, "Amotiva<;:ao enuncia especificamente os fundamentos do recurso e termina pela formula<;:ao de conclusoes. deduzidas por artigos. em que 0 recorrente resume as razoes do pedido"; e que. no n. 2. versando materia de direito. as conclusoes indicam ainda (ajem do mais). sob pena de rejei<;:ao.a) As normas juridicas violadas; b) 0 sentido em que. no entendimento do reconente. 0 tribunal reconido interpretou cada norma ou com que a aplicou e 0 sentido em que ela devia ter sido interpretada ou com que devia ter sido aplicada; e c) Em caso de erro na detennina<;:ilo da norma aplicavel. a norma juridica que. no entendimento do recorrente. deve ser aplicada. 3. Versando materia de facto 0 recorrente deve especificar, a) Os pontos de facto que considera incorrectamente julgados; b) As provas que impoem decisilo diversa da reconida; c) As provas que devem ser renovadas. Porem. 0 recorrente nilo indica especificadamente as provas que impoem uma decisao diversa. ou seja. nada refere sobre a indica<;:aodo conteudo especifico do meio de prova ou de obten<;:ilode prova. com a explicita<;:aoda razao pela qual essa «prova» impoem decisao diversa da recorrida. Nilo cumpre. pois. com 0 6nus de impugna<;:iloespecificada imposto no art. n.o3 do art do c.p. Penal. de indica<;:ilopontual. um por um. dos concretos pontos de facto que reputa incon'etamente provados e nao provados c de alusao expressa as concretas provas que impelem a uma solu<;:ilodiversificada da recorrida e as provas que devem ser renovadas - alsoa). b) e c) do n.o 3. Processo no 99/CO/20 I 5{fR \' /Proc. NUC. 0247/1 3.PDDIL 6.- -; 2

7 Nao tendo 0 recorrente indicado especificamente nenhuma das provas que imp6em uma decisao diversa quanto a materia de facto, limitando-se a dar uma visao discordante, 0 recurso nos termos em que foi apresentado, nao pede ser apreciado, impondo-se a sua rejei<;ao,de acordo com os alts.301 n. 1 en. 2 al. a), b), e c), e n03, al. a), b) e c), ambos do c.pp Ill. Decisao Pelo exposto e sem necessidade de mais considera<;6es, inobservado 0 disposto no altigo 301, n 2, alinea a), b) e c) e no 3 a), b), e c) do Codigo de Processo Penal, decide-se rejeitar 0 recurso, nos termos do altigo 301., n 2 do Cod. Proc. Penal. Sem custas. Notifique-se - alto 306 n. 4 do C. P. P e, opolwnamente, devolva-se a pnmell'a inst{\i1cia. DilL 30 de Outubro de 2015 Os]uizes do Tribunal de Recurso Deolin~s Processo no 99/CO/20 15{TR l'/proc. NUc. 0247/13.PDDlL 7