Excelentíssimo Senhor Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Amazonas.

Transcrição

1 Excelentíssimo Senhor Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Amazonas. Referência Processo nº Requisitório/Precatório n. 01/98 Requerentes: O espólio de EDUARDO SILVEIRA LIMA, representado por sua inventariante MARIA LUÍZA DE SANTANA LIMA; e MARIA JOSÉ RODRIGUES MENESCAL DE VASCONCELLOS. Requerido:O Estado do Amazonas Relator: Presidente do TJ/AM O espólio de EDUARDO SILVEIRA LIMA, representado por sua inventariante MARIA LUÍZA DE SANTANA LIMA e MARIA JOSÉ RODRIGUES MENESCAL DE VASCONCELLOS, nos autos em referência, por seus advogados, com fundamento no Regimento Interno do TJ/AM, tendo em vista o tumulto procedimental, pede que o feito seja chamado à ordem, para que se tome uma decisão sobre o caso. Pedem deferimento. De Brasília/DF para Manaus/AM, 07 de março de Irapuan Sobral Filho OAB/DF 1615A Rodrigo de Sá Queiroga OAB/DF

2 Senhor Desembargador, I O Estado do Amazonas vem novamente, pela enésima vez, aos autos com um discurso incoerente e pretendendo tirar proveitos de seus próprios erros e assim inviabilizar e retardar o pagamento do precatório de que cuida este processo. II Sem nenhum compromisso com o fim processual, alega o Estado, em resumo: a) erro de cálculo; b) definição de credor; e, c) necessidade de depósito em juízo. 2

3 jurídico. Em todas essas alegações o Estado não oferece nenhum suporte a) Ao impugnar os cálculos, novamente pela enésima vez, o Estado não fundamenta seu discurso com apoio técnico-jurídico, e apenas oferece outro número de forma afrontosamente aleatória; donde se conclui que, facilmente, os cálculos solicitados por terem bases contábeis judiciais (cf. planilha nos autos)- são irrefutáveis. É de conhecimento comum estudantil que a impugnação a cálculos deve ter fundamentos pontuais, que a justifique. Veja-se que o Estado já aprovou os valores nominais (de 1998) utilizados pelos cálculos apresentados (agora reclamados), conforme consta dos autos (cf. Fls.: , Aprovo do Procurador-Geral e o Parecer aprovado, curiosamente assinado pelo Dr. Ruy Marcelo Alencar de Mendonça, que também subscreve a atual petição do Estado). Portanto, os números apresentados pelos credores são certos porque já passados pela contadoria, não se prestando a suposta contestação do Estado a nenhuma análise processual. b) Quando fala na dúvida quanto ao credor, o Estado parece desconhecer a página inicial do processo, na qual está a requisição da Presidência do TJAM, de , definindo valores para os honorários e para a multa (cf. fls.: 4 Deferimento do Precatório), e os Ofícios 517/98, de , e 3

4 076/99, de , nos quais, o então Procurador-Geral (Dr. Oldeney Sá Valente) comunica a tomada de providências que a Constituição exige. Ficando incontroverso o direito do Espólio, resta discutir os honorários. Os honorários são, também, incontroversos: pertencem a Dra. MARIA JOSÉ RODRIGUES MENESCAL DE VASCONCELOS. Tanto assim, que o des. Presidente, UBIRAJARA FRANCISCO DE MORAES, em ofício de (cf. Of. PTJ-DJ N. 018/03) oficiou ao Secretário da Fazenda (Dr. Alfredo Paes Leme) requerendo informações sobre o precatório. De mais a mais, constam dos autos os substabelecimentos e procurações, sem reservas, para a referida advogada, do Dr. ELOY PINTO DE ANDRADE (em 19 de outubro de 1998 cf. fls. 44) que recebera do advogado que atuou na Ação Rescisória no TJAM( ), Dr. MARIO BAIMA DE ALMEIDA, igual substabelecimento sem reservas (cf. documento anexo). Por fim, o próprio Estado ofereceu valores para pagamento do precatório com a concordância da referida advogada (cf ). De sorte que a advogada credora dos honorários é a advogada que reclama o pagamento do precatório há pelo menos cinco anos: a Dra. MARIA JOSÉ RODRIGUES MENESCAL DE VASCONCELOS. Esse argumento do Estado é mais uma fuga de suas obrigações, até porque somente agora reclamou da condição de credora da advogada, no que incide a preclusão. 4

5 c) A tentativa de se aproveitar de seus próprios erros faz do estado litigante de má-fé, passível de multa, na forma da legislação processual. Primeiro, tenta se aproveitar de uma crítica do relator do Recurso Especial nº /STJ, pela qual ele explica que os recursos judiciais do Estado são inadequados e sem fins objetivos. Segundo, porque tenta dar eficácia a uma decisão não mais existente posto que anulada por acórdão do TJAM - do Juiz da 1ª Vara da Fazenda, quando sabe que remanesce íntegra a decisão da 1ª Câmara Cível do TJAM - contra a qual opôs o recurso especial ao STJ e sobre a qual o STJ prestou jurisdição, considerando-a idônea - a ponto de cassar o efeito suspensivo conferido pelo Presidente e que determina o pagamento imediato aos credores referidos. Para ser pedagógico, ainda que involuntariamente, é necessário que se diga do princípio da utilidade objetiva das decisões judiciais, segundo o qual não há decisão sem finalidade e eficácia, até que outra seja tomada em grau igual ou superior, alterando-a. Mesmo assim, faz-se um resumo. 1 - O juiz mandou que se depositasse à disposição daquele juízo, até decisão ulterior sobre a ação ordinária pleiteada, os valores do precatório; 2 - o Estado recorreu e obteve liminar de efeito suspensivo, através de agravo; 5

6 3 - os credores ingressaram com regimental e obtiveram a cassação da liminar e do despacho anterior do juiz, conseguindo que se determinasse o depósito e que se liberasse para quem de direito; 4 - o Estado recorreu dessa última decisão para o STJ e não da decisão do Juiz de Primeiro Grau, que não mais existia. Tanto é verdade, que pediu efeito suspensivo ao recurso especial, obtendo na via oblíqua de uns curiosos e extravagantes embargos declaratórios, em despacho monocrático de admissibilidade de recurso; 5 - o STJ cassou os efeitos da suspensão e restaurou a decisão recorrida que é a do TJAM a que determina o imediato pagamento aos credores - e não a do Juiz de Primeiro Grau que não mais existe. Chega a ser primário de tão linear este entendimento. III Quanto as referências sobre a ação ordinária em curso mais uma aventura do Estado somente naquela sede e em tempo oportuno se saberá do prejuízo causado por esse abuso de instâncias. IV Desta forma pede e espera que V. Exa. despache sobre o cumprimento da decisão tomada no acórdão do processo nº (proferido pela Eg. Primeira Câmara Cível do 6

7 TJ/AM), que determina que este precatório seja imediatamente pago aos credores solicitantes, utilizando-se do instrumento do sequestro, se for o caso, para evitar transgressões a ordem constitucional, a lei orçamentária e a decisão do STJ. De Brasília/DF para Manaus/AM,...de março de Irapuan Sobral Filho OAB/DF 1615A Rodrigo de Sá Queiroga OAB/DF