DECISÃO EM RECURSO ADMINISTRATIVO

Transcrição

1 DECISÃO EM RECURSO ADMINISTRATIVO Procedimento Administrativo n.º 243/2013-SAF Protocolo geral n /2013 Pregão 30/2013 Objeto: Material de Consumo (expediente, processamento de dados, elétrico e eletrônico). Assunto: análise do Pregoeiro quanto ao recurso apresentado pela empresa Marumbi Tecnologia Ltda - ME Sr. Diretor Geral, Tratam os autos do registro de preços para eventual aquisição futura de material de consumo (expediente, processamento de dados e elétrico e eletrônico), para suprir as necessidades deste Tribunal. 1 - DAS FORMALIDADES LEGAIS A empresa MARUMBI TECNOLOGIA LTDA ME expôs tempestivamente as razões do recurso contra a decisão deste pregoeiro que declarou a empresa DF CARTUCHOS COMÉRCIO INFORMÁTICA LTDA ME vencedora para o item 18 do certame (a saber: cartucho original Samsung MLT-D205E). Concedido igual prazo para contra-razões, a recorrida deixou de apresentar impugnação ao recurso. 2 DAS ALEGAÇÕES DA RECORRENTE Alega a recorrente (fls. 340/341) que a empresa declarada vencedora do item 18 do presente pregão ofertou o valor unitário de R$ 134,00 (cento e trinta e quatro reais), muito inferior ao valor orçado por essa administração de R$ 390,00 (trezentos e noventa reais) e abaixo do valor praticado no mercado, que está média R$ 288,00 (duzentos e oitenta e oito reais). Argui ainda:

2 - HÁ APENAS UMA FABRICANTE/IMPORTADORA DA SAMSUN NO BRASIL a Samsung Eletrônica da Amazônia Ltda que possui poucos revendedores no país. Caso a empresa recorrida não compre diretamente da Samsung Eletrônica da Amazônia Ltda, ou de algun dos revendedores autorizados do país, precisa importar o produto, uma vez que TODOS OS CONSUMÍVEIS DA SAMSUNG SÃO IMPORTADOS DA CHINA OU CORÉIA. - No primeiro caso, ao adquirir produto de outra empresa no Brasil haveria que se considerar o repasse de lucro para esta, além do lucro da própria licitante. No segundo caso, de importação, tratar-se-ia de uma aquisição ainda mais onerosa, uma vez que englobaria impostos, taxas, custos de importação e logística. - O preço médio do produto no endereço eletrônico da Samsung está em $ 199,00 (cento e noventa e nove dólares), conforme disposto nos fatos narrados acima. Para importação do referido produto incidem os seguintes impostos: Imposto de Importação; Imposto sobre Produtos Industrializados; Imposto sobre Circulação de Mercadorias e Serviços; PIS e COFINS. - Ressalte-se que não é incomum contrações com valores baixos que acabam por resultar no fornecimento de cartuchos não originais ou remanufaturados, portanto, a fim de garantir o cumprimento das exigências editalícias, bem como a inidoneidade desta licitação, requer a Recorrente, seja intimada a fabricante Samsung Eletrônica da Amazônia Ltda para atestar a originalidade dos produtos ofertados pela Recorrida. Pede ao final o conhecimento e procedência do recurso para desclassificação da empresa DF Cartuchos Comércio Informática Ltda ME quanto ao fornecimento do Item 18 (toner MLT D205E) e intimação para demonstrar a exeqüibilidade da proposta, além da intimação da Samsung Eletrônica da Amazônia Ltda para atestar a originalidade dos produtos ofertados. Por fim solicita autorização para acompanhar a entrega do produto. A empresa recorrida DF CARTUCHOS COMÉRCIO DE INFORMÁTICA LTDA ME não apresentou contra-razões no prazo legal de 3 (três) dias. 3 DA ANÁLISE DO RECURSO Inicialmente informo que a empresa declarada vencedora do Item 18 foi a LANCIN L Comércio e Distribuição Ltda EPP, que ofertou melhor lance de R$ 79,95 (setenta e nove reais e noventa e cinco centavos). Em razão da intenção de recurso da empresa Marumbi Tecnologia Ltda ME, foi consultada a empresa vencedora acerca da validade da proposta, em vista do baixo valor ofertado.

3 Em resposta a empresa Lancin L informou, via mensagem eletrônica, que houve erro na digitação do valor do item, razão pela qual constou valor de R$ 79,95 (setenta e nove reais e noventa e cinco centavos), quando o correto seria R$ 279,95 (duzentos e setenta e nove reais e noventa e cinco centavos), solicitando sua desclassificação (fl. 179). Deste modo, rejeitada a intenção de recurso, efetuei o retorno do certame para a fase de habilitação da próxima empresa que ofertou o produto original, como exigido no edital, ocasião em que foi declarada vencedora a empresa DF Cartuchos Comércio de Informática Ltda ME. Compulsando os autos, verifica-se da Ata do presente pregão que a proposta inicial da empresa recorrida foi de R$ 349,00 (trezentos e quarenta e nove reais) (fl. 332) e que após a fase de lances chegou ao valor de R$ 134,00 (cento e trinta e quatro reais). Apresentou ainda proposta escrita à fl. 225 no mesmo valor. Ainda assim, esta Pregoeira consultou a empresa vencedora, a fim de verificar se realmente o produto ofertado tratava-se de original da marca Samsung, em vista da intenção de recurso alegar a inexequibilidade do valor ofertado. Em resposta, a empresa DF Cartuchos informou, via mensagem eletrônica (fl. 227) que o toner é sim original da marca Samsung (mesma fabricante da impressora) e também confirmamos o valor de R$ 134,00 ofertado pela nossa empresa. O presente certame, na modalidade pregão, visa a escolha do menor preço para o itens descritos no Termo de Referencia que terão seus preços registrados em Ata. O item 6.3 do Edital reza que São causas de desclassificação de proposta, dentre outras:a) oferta de valor irrisório ou manifestamente inexeqüível, que se mostrem incompatíveis com os preços de mercado, sendo este aquele que seja inferior ao custo total de comercialização apurada, acrescido de encargos legais. Dispõe ainda o inciso 9.3 do Edital: Finalizadas a fase de lances, da análise do produto e da negociação, esta se houver, o Pregoeiro examinará a proposta de menor preço e decidirá quanto a sua aceitação. O julgamento da melhor proposta foi feita em consonância com os ditames do Edital, ou seja, após a desclassificação da primeira colocada

4 Lancin L Comércio e Distribuição Ltda EPP a empresa com menor valor, cujo produto ofertado atende as especificações (toner original da marca Samsung, modelo MLT D205E) foi a DF Cartuchos. A inexequibilidade da proposta que motivou o presente recurso não pode ser aferida somente pelo valor do produto. Registra-se que outras empresas apresentaram suas propostas no mesmo patamar que foi apresentada a proposta da empresa declarada vencedora. Na sequencia da classificação das propostas, após a fase de lances, pode-se verificar que empresa SOS SUPRIMENTOS PARA INFORMÁTICA LTDA ofertou o valor de R$ 140,00 e que após consulta por telefone, informou que o material é original da marca Samsung, confirmando o valor unitário ofertado (fl. 296). Logo após, encontra-se a proposta da empresa Recorrente com valor unitário de R$ 187,00. O critério de exeqüibilidade adotado pela Lei 8666/93 no 1º do art. 48 não é absoluto. Marçal Justen Filho assim expressa: Discorda-se do entendimento de que todas as hipóteses de inexeqüibilidade comportam tratamento jurídico idêntico. Ao contrário, deve impor-se uma diferenciação fundamental, destinada a averiguar se a proposta pode ou não ser executada pelo licitante, ainda que seu valor seja deficitário. A questão fundamental não reside no valor da proposta, por mais ínfimo que o seja o problema é a impossibilidade de o licitante executar aquilo que ofertou. A formulação desse juízo envolve uma avaliação da capacidade patrimonial do licitante. Se ele dispuser de recursos suficientes e resolver incorrer em prejuízo, essa é uma decisão empresarial privada. Não cabe à Administração a tarefa de fiscalização da lucratividade empresarial privada. Mais ainda, um particular plenamente capaz pode dispor de seus bens, inclusive para lançar-se em empreitadas econômicas duvidosas. Poderá assumir riscos, de que derivarão prejuízos. Não é cabível que o Estado assuma, ao longo da licitação, uma função similar à de curatela dos licitantes. Se um particular comprometer excessivamente seu patrimônio, deverá arcar com o insucesso correspondente. Nem se afigura relevante o problema da competição desleal e do risco de preços predatórios. Mais precisamente, o tema não interessa à Comissão de Licitação, a que, não foram atribuídas competências para defesa da Ordem Econômica. (...) Logo, se um dos licitantes reputar que a oferta realizada no curso do certame caracteriza prática reprovável e abuso de poder econômico, a solução não reside em obter a desclassificação por inexeqüibilidade. (...)

5 Aliás, observe-se que a eliminação de ofertas de valor reduzido pode configurar, por si só, uma ofensa aos princípios da competição leal. Em um sistema capitalista, os agentes econômicos são livres para formular propostas e, ao longo da competição pela clientela, promover a redução contínua de seus preços. Logo, impedir uma prática essencial ao capitalismo caracteriza uma distorção do processo de competição, em que se pretende impedir. Nota-se que a empresa recorrente apenas teceu comentários, sem, no entanto, apresentar qualquer prova capaz de demonstrar que a empresa vencedora do certame não terá condições de cumprir com o que será contratado, esquecendo-se de considerar que poderá ter o produto em estoque. Ademais, consta dos autos às fls. 342/343 publicação do extrato de Registro de Preços nº 004/2003 (Pregão 005/2013) realizado pela Fundação Universidade do Tocantins Universidade 1 com registro de preços do mesmo produto (toner MLT D205E para impressora Samsung), ofertado pela empresa DF Cartuchos Comércio de Informática Ltda ME no valor de R$ 124,50 (cento e vinte e quatro reais e cinquenta centavos), valor compatível com o ofertado no presente certame, o que pode demonstrar que a empresa possui o produto. Em um processo de seleção de propostas, o que caracteriza a Licitação, é o dever da Administração buscar a oferta que lhe seja mais vantajosa, em atendimento aos Princípios básicos enumerados no Art. 3º da Lei nº 8.666/93, dentre os quais se encontram o da legalidade, igualdade, vinculação ao instrumento convocatório e julgamento objetivo. Assim não cabe a esta Pregoeira utilizar-se de práticas que restrinjam a competitividade, ou ofereçam tratamento desigual aos concorrentes. Desta forma, foi declarada vencedora do certame, a empresa que ofertou o menor preço por ser considerada a proposta mais vantajosa. Inicialmente foi verificado dentre as propostas, a de menor preço combinado com o atendimento às especificações previstas no edital, ou seja, foi considerada como proposta aceita, aquela que apresentou o menor preço e que atendeu às condições do edital como um todo. Assim, em face das razões expendidas acima INDEFIRO o 1

6 presente recurso, mantendo a empresa DF CARTUCHOS COMÉRCIO DE INFORMÁTICA LTDA ME vencedora do item 18 do certame. Quanto ao pedido de intimação Samsung Eletrônica Amazônia Ltda, informo que poderá ser realizada no momento oportuno, após o recebimento do produto, a critério da unidade que fará o recebimento definitivo dos materiais. Por fim, quanto ao pedido de autorização para que a Recorrente acompanhe a entrega dos produtos entendo não haver qualquer óbice à sua concessão. À consideração superior. Campo Grande, 19 de agosto de Graziela Gonçalves Silva Pregoeira Oficial R e m e s s a Aos 19 (dezenove) dias do mês de agosto de 2013, faço remessa destes autos à Direção- Geral, do que para constar faço o presente termo. Graziela Gonçalves Silva Pregoeira