RELATÓRIO AUTOAVALIAÇÃO REITORIA IFMG - ANO 2016

Transcrição

1 MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO SECRETARIA DE EDUCAÇÃO PROFISSIONAL E TECNOLÓGICA INSTITUTO FEDERAL DE EDUCAÇÃO, CIÊNCIA E TECNOLOGIA DE MINAS GERAIS COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO CPA Av. Prof. Mário Werneck, nº 2590, Bairro Buritis, Belo Horizonte, CEP , Estado de Minas Gerais cpa@ifmg.edu.br RELATÓRIO AUTOAVALIAÇÃO REITORIA IFMG - ANO 2016 Belo Horizonte, novembro de Corrigir não é avaliar, interpretar é avaliar (Jussara Hoffmann).

2 1. BREVE HISTÓRICO O Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia de Minas Gerais é uma instituição que oferece educação superior, básica e profissional, de forma pluricurricular e multicampi nas diferentes modalidades de ensino. O instituto foi criado a partir da incorporação do Centro Federal de Educação Tecnológica de Ouro Preto e sua UNED em Congonhas, do Centro Federal de Educação Tecnológica de Bambuí e sua UNED em Formiga, e da Escola Agrotécnica Federal de São João Evangelista, conforme disposto na lei federal nº , de 29 de dezembro de O IFMG é composto por uma Reitoria, localizada em Belo Horizonte, capital do Estado de Minas Gerais, e 17 campi distribuídos por diversas mesorregiões do estado (ver quadro 1): Bambuí, Betim, Congonhas, Formiga, Governador Valadares, Ouro Branco, Ouro Preto, Ribeirão das Neves, Sabará, Santa Luzia e São João Evangelista, além dos campi avançados de Arcos, Conselheiro Lafaiete, Ipatinga, Piumhi, Itabirito e Ponte Nova (figura 1). Quadro 1 Unidade do IFMG por Mesorregião do Estado de Minas Gerais UNIDADE DO IFMG Reitoria Campus Betim Campus Congonhas Campus Ouro Branco Campus Ouro Preto Campus Ribeirão das Neves Campus Sabará Campus Santa Luzia Campus Avançado de Conselheiro Lafaiete Campus Avançado de Itabirito Campus Avançado de Ponte Nova Campus Governador Valadares Campus São João Evangelista MESORREGIÃO DO ESTADO DE MG Metropolitana de Belo Horizonte Zona da Mata Vale do Rio Doce

3 Campus Avançado de Ipatinga Campus Bambuí Campus Formiga Campus Avançado de Arcos Campus Avançado de Piumhi Fonte: Elaborado pelos autores. Oeste de Minas Figura 1 Distribuição das Unidades do IFMG no Estado de Minas Gerais Fonte: Portal do IFMG, A Reitoria é unidade administrativa onde estão sediadas as pró-reitorias e outros órgãos de gestão do Instituto, conforme o organograma a seguir:

4 Figura 2 Organograma de gestão do IFMG Fonte: Portal do IFMG, 2017.

5 Missão Promover educação básica, profissional e superior, nos diferentes níveis e modalidades, em benefício da sociedade. Visão Ser reconhecida nacionalmente como instituição promotora de educação de excelência, integrando ensino, pesquisa e extensão. Princípios I. Gestão democrática e transparente; II. Compromisso com a justiça social e ética; III. Compromisso com a preservação do meio ambiente e patrimônio cultural; IV. Compromisso com a educação inclusiva e respeito à diversidade; V. Verticalização do ensino; VI. Difusão do conhecimento científico e tecnológico; VII. Suporte às demandas regionais; VIII. Educação pública e gratuita; IX. Universalidade do acesso e do conhecimento; X. Indissociabilidade entre ensino, pesquisa e extensão; XI. Compromisso com a melhoria da qualidade de vida dos servidores e estudantes; XII. Fomento à cultura da inovação e do empreendedorismo; XIII. Compromisso no atendimento aos princípios da administração pública.

6 2. SENSIBILIZAÇÃO A sensibilização dos servidores da Reitoria ocorreu no período de 19 a 23 de setembro e a aplicação do questionário for feita entre os dias 26 de setembro e 11 de novembro de 2016, através de divulgação no portal do IFMG e encaminhamento de aos servidores para acessarem o endereço eletrônico: Importante salientar que na Reitoria atuam 145 servidores, 15 estagiários e 18 terceirizados (178 pessoas), dos quais 69 responderam ao questionário (38,8%).

7 3. QUESTIONÁRIO DE AUTOAVALIAÇÃO REITORIA 3.1 Perfil dos respondentes O questionário foi baseado nos cinco eixos e nas respectivas dimensões estabelecidas na Nota Técnica INEP/DAES nº 065/2014. Também foi elaborada uma parte inicial do questionário contendo informações sobre o perfil do respondente: sexo, faixa etária, a raça, o tempo de serviço na instituição, a escolaridade e o cargo/função que ocupa. O público alvo para responder aos questionários de autoavaliação institucional constituiu-se de docentes, técnicos administrativos, estagiários e terceirizados. A resposta aos questionários foi espontânea e não houve nenhuma forma de identificação do respondente nos devidos formulários de avaliação. Desse modo, buscou-se garantir a liberdade de expressão dos respondentes. Para viabilização da pesquisa, utilizou-se o software Limesurvey, programa aplicado com o objetivo de preparar, publicar e coletar respostas de questionários, disponibilizado por meio eletrônico no portal do IFMG. O programa permite definir como as questões serão mostradas e variar o formato dos questionários por meio de um sistema de padrões. Além disso, fornece uma análise estatística básica sobre os resultados dos questionários. Os indicadores avaliados como ÓTIMO e BOM foram considerados de forma positiva, enquanto os avaliados como REGULAR, RUIM, NÃO CONHEÇO e INEXISTENTE receberam apreciação negativa. É importante ressaltar que, na análise do conceito INEXISTENTE, deve ser considerada a possibilidade de o respondente desconhecer o item avaliado e, não necessariamente, a sua inexistência.

8 4. ESTATÍSTICA E ANÁLISE DOS DADOS Gráfico 1 Sexo dos respondentes Masculino (52,17%) Feminino (47,83%) Gráfico 2 Faixa etária dos respondentes de 20 a 24 anos (4,35%) de 25 a 29 anos (7,25%) de 30 a 39 anos (56,52%) 39 de 40 a 49 anos (24,64%) acima dos 50 anos (7,25%) Fonte: Questionário de Autoavaliação Institucional Reitoria

9 Gráfico 3 Raça/cor/etnia dos respondentes Branco(a) - 43,48% Negro(a) - 4,35% Pardo(a)/mulato(a) - 44,93% Amarelo(a) (de origem oriental) (0%) Indígena ou de origem indígena (1,45%) Não desejo declarar (5,80%) Fonte: Questionário de Autoavaliação Institucional Reitoria Observa-se, pelo perfil dos respondentes, que há um equilíbrio quanto ao sexo masculino: 52,17% - feminino: 47,81% - e à raça/cor/etnia branco(a): 43,48% - pardo(a)/mulato(a): 44, 93%. Ressalta-se que 68,12% dos respondentes enquadram-se na faixa etária de até 39 anos. Gráfico 4 Segmento dos respondentes Docente - 1,45% Técnico Administrativo - 85,51% Terceirizado 7,25% 59 Estagiário(a) - 2,90% Outros - 2,90% Fonte: Questionário de Autoavaliação Institucional Reitoria

10 Gráfico 5 Tempo de serviço no IFMG até 1 ano -11,59% de 1 a 5 anos - 66,67% 46 de 6 a 10 anos - 20,29% de 11 a 15 anos - 1,45% Fonte: Questionário de Autoavaliação Institucional Reitoria Gráfico 6 Escolaridade dos respondentes Fundamental - 4,35% Médio - 10,14% Graduação - 13,04% Especialização - 42,03% 29 Mestrado - 21,74% Doutorado - 4,35% Pós-doutorado - 0,00% Sem resposta - 4,35% Também destacam-se os seguintes pontos: 85,51% são técnicos administrativos, 78,26% têm até 5 anos de trabalho no instituto e 68,12% possuem pós-graduação.

11 Gráfico 7 Conhecimento dos documentos internos IFMG 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Estatuto do IFMG Regimento Geral do IFMG PDI Relatório CPA NÃO CONHEÇO 15,94% 14,49% 15,94% 27,54% RUIM 11,59% 11,59% 15,94% 24,64% REGULAR 26,09% 33,33% 31,88% 23,19% BOM 43,48% 37,68% 30,43% 17,39% ÓTIMO 2,90% 2,90% 5,80% 7,25% Os documentos internos do IFMG possuem baixo conhecimento por parte dos respondentes, representando como avaliação positiva, entre BOM e ÓTIMO, as seguintes porcentagens: Estatuto 46,38%, Regimento Geral 40,58% PDI 36,23% e Relatório CPA 24,64%. Vale destacar que todas essas taxas foram inferiores às avaliações nos campi, respectivamente 51,48%, 53,37%, 47,52%, 52,99% (ver gráfico 8).

12 Estatuto Regimen to Geral PDI Relatório CPA Gráfico 8 Comparativo sobre o conhecimento dos documentos internos entre Reitoria e Campi Campi Reitoria Campi Reitoria Campi Reitoria Campi Reitoria 0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00% Fonte: Questionários de Autoavaliação Institucional 2016 e Reitoria Eixos e dimensões avaliados Eixo 1 - Planejamento e Avaliação Institucional Dimensão 8 - Planejamento e Avaliação

13 Gráfico 9 - Planejamento e Avaliação 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Divulgação e sensibilização sobre a Autoavaliação Institucional Aplicação do questionário de Autoavaliação Institucional Contribuição da Autoavaliação Institucional para a melhoria do IFMG INEXISTENTE 0,00% 0,00% 1,45% NÃO CONHEÇO 5,80% 4,35% 10,14% RUIM 5,80% 0,00% 5,80% REGULAR 21,74% 20,29% 17,39% BOM 46,38% 60,87% 44,93% ÓTIMO 20,29% 14,49% 20,29% Observa-se, pelo gráfico acima, que os três indicadores receberam avaliação positiva, superior a 60%. Eixo 2 Desenvolvimento Institucional Dimensão 1: Missão e Plano de Desenvolvimento Institucional

14 Gráfico 10 Missão e Plano de Desenvolvimento Institucional 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Missão do IFMG Normas e regulamentos do IFMG Estrutura organizacional do IFMG: Adequação do PDI aos objetivos do IFMG INEXISTENTE 1,45% 0,00% 1,45% 0,00% NÃO CONHEÇO 14,49% 14,49% 10,14% 20,29% RUIM 1,45% 10,14% 17,39% 18,84% REGULAR 15,94% 37,68% 33,33% 33,33% BOM 47,83% 34,78% 34,78% 27,54% ÓTIMO 18,84% 2,90% 2,90% 0,00% Destaca-se que a missão do IFMG foi avaliada de forma positiva por mais de 60% dos respondentes. O inverso ocorre em relação às normas e regulamentos, à estrutura organizacional e à adequação do PDI aos objetivos do IFMG. A avaliação negativa desses indicadores supera os 60%, o que demanda uma reavaliação dos itens a fim de que tais pontos sejam corrigidos.

15 Dimensão 3: Responsabilidade Social da Instituição Gráfico 11 Responsabilidade Social da Instituição 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Ações desenvolvidas junto à comunidade externa Contribuição do IFMG no desenvolvimento regional Promoção de ações voltadas ao respeito à diversidade INEXISTENTE 0,00% 0,00% 2,90% NÃO CONHEÇO 31,88% 37,68% 36,23% RUIM 18,84% 20,29% 14,49% REGULAR 24,64% 14,49% 20,29% BOM 23,19% 24,64% 24,64% ÓTIMO 1,45% 2,90% 1,45% Percebe-se que a dimensão 3 possui baixo índice de avaliação positiva (inferior a 30%), o que mostra a necessidade de melhorias nas políticas voltadas para a responsabilidade social do instituto. Destaca-se, na avaliação negativa, que o desconhecimento dos itens avaliados por parte dos respondentes é bastante significativo, o que requer uma divulgação mais ampla das ações desenvolvidas neste âmbito.

16 Eixo 3 Políticas Acadêmicas Dimensão 2 Políticas para o Ensino, a Pesquisa e a Extensão Gráfico 12 Políticas para o Ensino, a Pesquisa e a Extensão 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Programas e ações de ensino Programas e ações de pesquisa Programas e ações de extensão Programas e ações de pósgraduação Oferta de cursos semipresenciais e a distância Promoção de eventos e atividades científicas, artísticas, esportivas e culturais Integração entre ensino, pesquisa e extensão INEXISTENTE 1,45% 0,00% 0,00% 0,00% 1,45% 2,90% 4,35% NÃO CONHEÇO 46,38% 39,13% 43,48% 26,09% 36,23% 26,09% 39,13% RUIM 8,70% 5,80% 13,04% 27,54% 17,39% 23,19% 14,49% REGULAR 15,94% 18,84% 20,29% 30,43% 24,64% 17,39% 23,19% BOM 27,54% 33,33% 21,74% 15,94% 20,29% 30,43% 18,84% ÓTIMO 0,00% 2,90% 1,45% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% Nota-se, na dimensão 2, que o desconhecimento das políticas, dos programas e das ações de ensino, pesquisa e extensão é predominante, quase alcançando a metade dos respondentes em alguns casos. Faz-se necessária, então, uma maior inserção dos atores lotados e em exercício na Reitoria nas atividades-fim realizadas pelo IFMG.

17 Dimensão 4 Comunicação com a Sociedade Gráfico 13 Comunicação com a Sociedade 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Atuação da Ouvidoria Conheciment o do IFMG pela comunidade externa Difusão do conhecimento tecnológico, científico e cultural Veículos de comunicação institucional Divulgação do vestibular e processos seletivos Tratamento da informação INEXISTENTE 4,35% 4,35% 1,45% 1,45% 0,00% 1,45% NÃO CONHEÇO 44,93% 7,25% 23,19% 2,90% 4,35% 7,25% RUIM 13,04% 37,68% 31,88% 10,14% 20,29% 28,99% REGULAR 11,59% 34,78% 26,09% 39,13% 33,33% 31,88% BOM 24,64% 14,49% 14,49% 36,23% 30,43% 26,09% ÓTIMO 1,45% 1,45% 2,90% 10,14% 11,59% 4,35% Verifica-se, pelo gráfico acima, que todos os itens relativos à Comunicação com a Sociedade receberam uma avaliação insatisfatória. O resultado é um indício de que há necessidade de uma urgente revisão das ações dessa área pela instituição. Eixo 4 Políticas de Gestão Dimensão 5 Políticas de Pessoal

18 Gráfico 14 Políticas de Pessoal 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Plano de carreira Apoio financeiro para Incentivo à Qualificação Apoio financeiro para participação em cursos, eventos, divulgação de pesquisas, artigos e outros Flexibilização da carga horária para servidor estudante Promoção de ações voltadas para saúde ocupacional e segurança do trabalho Dimensiona mento e alocação de servidores no setor INEXISTENTE 5,80% 5,80% 7,25% 1,45% 10,14% 2,90% NÃO CONHEÇO 1,45% 7,25% 8,70% 26,09% 15,94% 7,25% RUIM 11,59% 23,19% 31,88% 10,14% 43,48% 30,43% REGULAR 20,29% 21,74% 31,88% 18,84% 14,49% 26,09% BOM 55,07% 36,23% 20,29% 37,68% 15,94% 31,88% ÓTIMO 5,80% 5,80% 0,00% 5,80% 0,00% 1,45% Com exceção do plano de carreira, que obteve avaliação positiva de 60,87%, os demais indicadores foram apresentados como fragilidades, merecendo ações de fortalecimento nas políticas de pessoal. Dimensão 6 - Organização e Gestão da Instituição

19 Gráfico 15 Organização e Gestão da Instituição 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Organiz ação e desemp enho do setor Relevân cia do seu trabalh o para o desemp enho do setor Particip ação no planeja mento do setor Liberda de de se express ar dentro do setor Motiva ção para o trabalh o Relacio nament o com a chefia imediat a Relacio nament o com os demais colegas do setor Relacio nament o com os funcion ários do serviço terceiri zado Integra ção com outros setores interno s da Reitoria Integra ção entre o trabalh o desenv olvido na Reitoria e nos campi INEXISTENTE 1,45% 0,00% 2,90% 1,45% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% NÃO CONHEÇO 0,00% 0,00% 5,80% 0,00% 0,00% 1,45% 0,00% 1,45% 1,45% 8,70% RUIM 14,49% 7,25% 17,39% 14,49% 20,29% 7,25% 0,00% 0,00% 13,04% 18,84% REGULAR 24,64% 10,14% 26,09% 17,39% 20,29% 13,04% 8,70% 7,25% 31,88% 28,99% BOM 55,07% 44,93% 33,33% 34,78% 31,88% 31,88% 47,83% 42,03% 46,38% 36,23% ÓTIMO 4,35% 37,68% 14,49% 31,88% 27,54% 46,38% 43,48% 49,28% 7,25% 7,25% Na Dimensão 6 Organização e Gestão da Insituição, os seguintes indicadores: relevância do seu trabalho para o desempenho do setor (82,61%); liberdade de se expressar dentro do setor (66,66%); relacionamento com a chefia imediata (78,26%); relacionamento com os demais colegas do setor (91,31%) e; relacionamento com os funcionários do serviço terceirizado (91,31%) foram avaliados como potencialidades. Os indicadores: participação no planejamento do setor (47,82%); motivação para o trabalho (58,42%); integração com outros setores internos da Reitoria (53,63%) e;

20 integração entre o trabalho desenvolvido na Reitoria e nos campi (43,48%) foram consideradas como fragilidades. Dimensão 10 Sustentabilidade Financeira Gráfico 16 Sustentabilidade Financeira 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Compatibilidade entre as atividades ofertadas e os recursos financeiros disponíveis para execução Transparência e divulgação da aplicação dos recursos financeiros INEXISTENTE 0,00% 5,80% NÃO CONHEÇO 17,39% 10,14% RUIM 15,94% 8,70% REGULAR 40,58% 39,13% BOM 24,64% 31,88% ÓTIMO 1,45% 4,35% Quanto à sustentabilidade financeira, ambos os indicadores: compatibilidade entre as atividades ofertadas e os recursos financeiros disponíveis para execução (26,09%) e; transparência e divulgação da aplicação dos recursos financeiros (36,23%) foram considerados fragilidades.

21 Eixo 5 Infraestrutura Física Dimensão 7 Infraestrutura Física Gráfico 15 Infraestrutura Física 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Condiçõ es físicas do setor (ventilaç ão, iluminaç ão, acústica, mobiliár io, limpeza Disponi bilidade de equipa mentos e recursos tecnológ icos no setor Disponi bilidade de material de consum o no setor Condiçõ es das instalaç ões sanitária s Condiçõ es dos espaços de convívio social Condiçõ es da copa, cozinha e refeitóri o Condiçõ es do auditóri o e das salas de reunião Capacid ade física, seguran ça e organiza ção do estacion amento Condiçõ es de acessibil idade Infraestr utura de seguran ça pessoal, patrimo nial e prevenç ão de incêndio s e acidente s de trabalho INEXISTENTE 0,00% 0,00% 1,45% 0,00% 14,49% 0,00% 0,00% 4,35% 7,25% 8,70% NÃO CONHEÇO 0,00% 1,45% 0,00% 0,00% 0,00% 5,80% 0,00% 11,59% 4,35% 4,35% RUIM 33,33% 18,84% 5,80% 23,19% 37,68% 24,64% 21,74% 46,38% 31,88% 33,33% REGULAR 27,54% 23,19% 23,19% 21,74% 31,88% 36,23% 30,43% 15,94% 24,64% 17,39% BOM 34,78% 46,38% 57,97% 49,28% 14,49% 28,99% 39,13% 20,29% 28,99% 31,88% ÓTIMO 4,35% 10,14% 11,59% 5,80% 1,45% 4,35% 8,70% 1,45% 2,90% 4,35%

22 Quanto à infraestrutura, apenas os indicadores Disponibilidade de equipamentos e recursos tecnológicos no setor (56,52%), Disponibilidade de material de consumo no setor (69,56%) e Condições das instalações sanitárias (55,08%) obtiveram pontuação positiva. Os demais foram avaliados negativamente, a saber: - Condições físicas do setor (39,13%); - Condições de espaço de convívio social (15,94%); - Condições da copa, cozinha e refeitório (33,34%); - Condições do auditório e salas de reunião (47,83%); - Capacidade física, segurança e organização do estacionamento (21,74%); - Condições de acessibilidade (31,89%) e - Infraestrutura de segurança pessoal, patrimonial e prevenção de incêndios e acidentes de trabalho (36,23%).

23 5. CONSIDERAÇÕES FINAIS Compreende-se que a autoavaliação é imprescindível para que se possa identificar as fragilidades e potencialidades do IFMG, bem como corroborar para um fortalecimento das relações entre os diversos atores envolvidos. De forma geral, foram encontradas fragilidades em pontos estratégicos com destaque para o baixo índice de Conhecimento dos documentos internos (Estatuto, Regimento Geral, PDI, e Relatório da CPA) e da Comunicação com a sociedade, cujos indicadores BOM e ÓTIMO não atingiram a marca de 50% em nenhum dos itens avaliados. Como pontos positivos da avaliação, destacam-se a Relevância de seu trabalho para o desempenho do setor (82,61%), Relacionamento com os demais colegas do setor (91,31%) e Relacionamento com a chefia imediata (78,26%). Espera-se que os resultados encontrados possam nos auxiliar na melhoria da qualidade da instituição e no bem estar de todos os envolvidos.