DIREITO PROCESSUAL PENAL

Transcrição

1 DIREITO PROCESSUAL PENAL Jurisdição e competência Competência em razão da pessoa: o foro por prerrogativa de função Parte 3 Prof. Thiago Almeida

2 . Embargos de declaração na ADI 2.797: eficácia a partir do dia 15/09/2005 ( ex nunc ) para os casos julgados entre 2002 e 2005 Infração penal praticada após o exercício funcional. Naturalmente, não há foro por prerrogativa de função. Súmula 451, STF - A competência especial por prerrogativa de função não se estende ao crime cometido após a cessação definitiva do exercício funcional. Crimes dolosos contra a vida. CR/88 prevê competência do Tribunal do Júri (art. 5º, XXXVIII) e várias hipóteses de foro por prerrogativa de função

3 . Princípio da especialidade. STF, Súmula 721 e Súmula Vinculante 45 - A competência constitucional do tribunal do júri prevalece sobre o foro por prerrogativa de função estabelecido exclusivamente pela constituição estadual. Concurso de agentes. Concurso entre detentor de prerrogativa e outro não. Conexão e continência: simultaneous processus. CPP, prevalência do foro de maior graduação (CPP, art. 78, III). STF, Súmula 704 Não viola as garantias do juiz natural, da ampla defesa e do devido processo legal a atração por continência ou conexão do processo do co-réu ao foro por prerrogativa de função de um dos denunciados.

4 . Lembre-se: há linha de entendimento que sustenta que o duplo grau de jurisdição viabiliza julgamento colegiado, o que já existira nessas hipóteses (tese utilizada na AP 470). Atenção: essa reunião de processos não é obrigatória Art. 80. Será facultativa a separação dos processos quando as infrações tiverem sido praticadas em circunstâncias de tempo ou de lugar diferentes, ou, quando pelo excessivo número de acusados e para não lhes prolongar a prisão provisória, ou por outro motivo relevante, o juiz reputar conveniente a separação.. Gustavo Badaró: necessidade de termos critérios objetivos!

5 O direito à certeza, determinação e não manipulação do juiz concretamente competente não é incompatível com os fatores legais de modificação da competência. A conexão e a continência e neste ponto se coloca a questão do concurso de agentes, quando um deles goza de foro por prerrogativa de função são compatíveis com a garantia do juiz natural, desde que suas disciplinas legais se fundem em critérios objetivos e claros que definam, sem qualquer margem para escolhas discricionárias: (1) as hipóteses de conexão e continência; (2) o efeito de reunião dos processos ou de suas separações; (3) o órgão competente para o conhecimento dos processos conexos.(4) [...] Todavia, nos casos de conexão e continência envolvendo acusados com foro por prerrogativa de função, o STF tem escolhido, discricionariamente, se julga ou não todos os acusados, ou se desmembra o processo, julgando só aqueles que exercem funções egrégias. A raiz do problema está numa amplíssima aplicação da parte final do art. 80 do CPP que permite ao juiz, facultativamente, separar os processos quando por outro motivo relevante, o juiz reputar conveniente a separação. A expressão é totalmente aberta, sem qualquer referência segura dos casos em que haverá separação.

6 Urge que o STF defina um critério, claro, seguro e objetivo para tal hipótese, pouco importando qual seja ele. Poderá optar por considerar que sua competência, por ser fixada na Constituição, é de interpretação estrita, não podendo ser alargada por normas infraconstitucionais de conexão e continência e, consequentemente, desmembrar todos os processos, julgando apenas quem goza de foro por prerrogativa de função. Poderá, diversamente, concluir que havendo conexão ou continência, a regra constitucional estará preservada desde que, todos os acusados sejam sempre julgados pelo tribunal originariamente competente. O que não é compatível com a garantia do juiz natural, e gera soluções iníquas, com profunda insegurança para os jurisdicionados, é ora o STF manter o simultaneus processus e julgar todos os acusados, ora separar os processos e julgar apenas quem tem nele a competência originária. (A ação penal 470/DF e a garantia do juiz natural. Boletim IBCCrim nº 242 Janeiro/2013)