1 CONSELHO DE RECURSOS DO SISTEMA NACIONAL DE SEGUROS PRIVADOS,DE

Transcrição

1 1 CONSELHO DE RECURSOS DO SISTEMA NACIONAL DE SEGUROS PRIVADOS,DE - PREVIDENCIA PRIVADA ABERTA E DE CAPITALIZAAO - CRSNSP 2282 Sessão Recurso no 6844 Processo Susep no / RECORRENTE: BRADESCO AUTO/RE COMPANHIA DE SEGUROS RECORRIDA: SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS PRIVADOS - SUSEP EMENTA: RECURSO ADMINISTRATIVO. Denüncia. Seguro AutomOvel. Colisão. Negativa de pagamento de indenizaco. lnfraco caracterizada. Recurso conhecido e desprovido. PENALIDADE ORIGINAL: Multa no valor de R$ ,00 BASE NORMATIVA: Art. 33, 12 da Circular Susep n2 256/2004 c/c art. 88 do Decreto-Lei n2 73/66. ACORDAO/CRSNSP N9 5806/16. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, decidem os membros do Conselho de Recursos do Sistema Nacional de Seguros Privados, de Previdência Privada Aberta e de Capitalizaco, por unanimidade, negar provimento ao recurso da Bradesco Auto/RE Companhia de Seguros, nos termos do voto da Relatora. Presente o advogado Dr. JuraI Alves Monteiro, que sustentou oralmente em favor da recorrente, intervindo, nos termos do Regimento Interno deste Conselho, o Senhor Representante da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional, Dr. José Eduardo de Araiijo Duarte. Participaram do julgamento os Conseiheiros Ana Maria Melo Netto Oliveira, Thompson da Gama Moret Santos, Dorival Alves de Sousa, Washington Luis Bezerra da Silva e André Leal Faoro. Presentes o Senhor Representante da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional, Dr. José Eduardo de Araüjo Duarte, a Secretária-Executiva, Senhora Cecilia Vescovi de Arago Brandão, e a Secretâria-Executiva Adjunta, Senhora Theresa Christina Cunha Martins. Sala das Sessöes (Ri), 5 de maio de I'7 AAA'ME 10 NE1TO OLIVEIRA Presidente e Relatora

2 A. SP p MINISTERIO DA FAZENDA CONSELHO DE RECURSOS DO SISTEMA NACIONAL DE SEGUROS PRIVADOS, DE PREVIDENCIA PRIVADA ABERTA E DE CAPITALIZAcAO RECURSO CRSNSP No 6844 PROCESSO SUSEP No / RECORRENTE: BRADESCO AUTO/RE COMPANHIA DE SEGUROS RELATORA: ANA MARIA MELO NETTO OLIVEIRA EMENTA Denáncia. Seguro automóvel. Colisão. Negativa de pagarnento de indenizacao. Infracao caracterizada. Recurso conhecido e desprovido. VOTO Conforme AR de fi. 254, a recorrente foi intimada da decisão condenatoria em 05/08/2014, tendo apresentado recurso tempestivamente em 04/09/2014, ültimo dia do prazo recursal. Preenchidos os requisitos de admissibilidade, conheco do recurso. Conforme bern expuserarn os pareceres técnicos e juridicos desses autos, as alegacoes da recorrente carecern de qualquer embasamento para afastar a materialidade da infracão. Em prirneiro lugar porque, corno prescreve a lei civil, se a pessoa possuir mais de urna residência, qualquer uma delas pode ser considerada seu domicilio. Em segundo lugar, o formulário padrão de propostas não permitia quc fosse informado mais de urn endereco de domicilio do segurado, fato que levou o reclarnante a optar por urn dos dois. Em terceiro lugar, e mais relevante, ainda que a proposta näo contivesse cspaco apropriado para que fossem registrados os seus dois domicilios, o segurado inforrnou expressarnente na proposta de fi. 8, aceita pela seguradora, endereco pessoal no Rio de Janeiro e endereco de risco em Macaé. Não ha, portanto, qualquer informaçao inveridica, que possa subtrair do segurado o direito a indenizacão, especialrnente diante do fato de que era fato conhecido da companhia, declarado na proposta, que o segurado possuia endereços diversos, o que não foi contestado em tempo algurn pela seguradora ate o advento do sinistro. 1 I

3 CRSNSP RECURSO N 6$44 Ademais, ainda que prevalecesse a constatacao da seguradora no sentido de a divergência de enderecos acarretaria incremento do risco e, portanto, diferenca a major do valor do prêmio, a providéncia regular a ser adotada pela seguradora não seria a recusa de pagamento, e sim aquela estabelecida na Circular SUSEP no 256, de 16 de junho de 2004, que dispöe: Art. 37. Deverá constar c/ac condicöes contratuais que, se o segurado, seu represenlante legal, oil seu corretor c/c s'eguros, /Izer declaracöes inexatas oii omitir circunstáncias que possain irtluir na aceitaçao c/a proposla ott no valor do prêtnio, ficará prejudicado o c/ire ito a indenizacdo, alé,n c/c eslar o segura(lo obrigado ao pagamento do premlo vencido. Paragrafo ánico. Se a inexatidäo ou a oinissão nas declaraçoes näo resultar de nzá-fé do segurado, a sociedade seguradora poderá: I - na Inpolese c/c nao ocorrencia do sinisiro: a) cancelar o seguro, retendo, do prémio originalmente pactuado, a parcela proporcional ao tempo decorrido; ot, h) permitir a continuidade do seguro, cobrando a ditèrenca de prêinio cab Ivel. II na hipótese de ocorrência de sinistro scm indenizaçdo integral: a) cancelar o seguro, apos o pagamenlo da indenizacclo, retendo, do prélnio original,nenle pactuado, acrescido dci diferenca cahivel, a parcela ca/cu/ada proporcionahnente ao tempo clecorrido; on h,) permit ir a continuidade do seguro, cobrando a djferença de prêmio cabivel ou deduzindo-a do valor a ser indenizado. III - na hipóiese de ocorrência de sinisiro Corn indenizaçcio integral, cancelar o seguro, após o pagamento da indenizaçdo, deduzindo, do valor a ser indenizado, a diferenca c/c prêmio cahivel. Finalmente, entendo correta a aplicacao das reincidências, tendo em vista que os paradigmas apontados lambém tratam da hipótese de descumprimento contratual, a semelhanca do presente processo. Por todo o cxposto, nego provirnento ao recurso. E como voto. Em 05 de maio de L A MARIA MELO NETT LVEIRA Relatora F Ministério da Fazenda CRSNSP/(viF 2 tiqa e Carimtrn - 1

4 CONSEIHO DE RECURSOS SISTEMA NACIONAL DE SEGUROS PRIVADOS, DE PREVIDENC'ubr1ca...d... /1 PRIVADA ABERTA E DE capitauzaca0 - CRSNSP Recurso 6844 (Processo Susep / ) Recorrente: Bradesco Auto/RE Companhia de Seguros Recorrida: Superintendência de Seguros Privados - SUSEP Relator: WALDIR QUINTILIANO DA SILVA Relatório 0 presente processo teve início corn a reclamaçâo de Hugo Lopes Vaz contra Bradesco Auto/Re Companhia de Seguros, pela recusa de cobertura da indenizacâo referente a apólice de seguro n contratada corn a seguradora. 0 reclarnante solicita a indenização pelo sinistro ocorrido corn o seu carro nas proxirnidades da cidade de Macaé (RJ), em 12/6/2009. Na proposta de seguro, o segurado fez constar que residia na cidade do Rio de Janeiro e que seu endereco de risco era na cidade de Macaé (Ri). Assim fez, sob orientaçâo do corretor corn quem contratou o seguro, porque ele, o segurado, estava a servico na regiâo de Macaé, que por essa razao era onde o veiculo ficaria exposto por mais tern po. Ha, no processo, cornprovantes de que no perlodo de vigência do contrato de seguro o segurado, de fato, perrnaneceu por mais tempo em Macaé, porque exercia atividades como empregado da Petrobrás no perlodo de 14/1/2009 a 17/7/2009, na regiao. A Bradesco Auto/RE, em 10/11/2009 (fls. 38/40), esclareceu que o próprio segurado declarou residir em cidade diversa de seu domicilio, em razão do que no ye qualquer irregularidade em sua conduta. A SUSEP, após ouvir a Procuradoria-Geral Federal (fls. 189/192) decidiu instaurar o presente processo adrninistrativo punitivo contra a Bradesco Auto/RE, por descumprirnento de contrato ao negar cobertura indevidarnente, ate porque a cornpanhia nâo demonstrou que o segurado tivesse agido de ma-fe e esta circunstância no pode ser presurnida. Devidarnente intirnada (fi. 200), a Bradesco Auto/RE alegou como razäes de defesa que: i) o segurado prestou informaçöes inveridicas acerca de seu domici!io, quando do preenchirnento da proposta de seguro, Iancando como CEP de risco o endereco da cidade de Macaé, quando na verdade sua residência era na cidade do Rio de Janeiro; ii) a seguradora fica isenta de qualquer obrigacão decorrente do contrato, quando o segurado faz declaraçôes nap'\ verdadeiras e incompletas capazes de influir na aceitaço da proposta; iii) mesmo na ausêncfa de rná-fé e em havendo a presenca de informacôes inveridicas quando da contratacão cm..--

5 seguro, não haveria a obrigaço, mas a possibilidade de se efetuar o pagamento; iv) nohá que se falar aplicacão de reincidência, uma vez que nâo houve descumprimento contratual... A SUSEP, corn base no parecer da area técnica (fls. 189/193) e da Procuradoria-Geral Federal (fls. 232/233), julgou procedente a denincia formulada por Hugo Lopes Vaz, decidindo, conforme fi. 238, aplicar a indiciada a pena de multa no valor de R$ ,00, levando em conta as reincidências elencadas na fi Inconformada, a Bradesco Auto/Re apresentou recurso contra a decisão condenatória (fls. 259/267), corn argurnentos que já foram trazidos aos autos, reafirmando que o segurado prestou inforrnacôes inveridicas, eis que quando da apresentacão do aviso de sinistro comunicou que residia na cidade do Rio de Janeiro e não em Macaé, conforme constou da proposta de seguro, divergência que representa quebra contratual e evidente violacão do principio de boa-fe que deveria estar presente na contrataco do seguro. A SUSEP não viu rnotivo que justificasse a reconsideracão da decisão condenatória de que se trata (fi. 271). A PGFN, por sua vez, opinou pelo näo conhecimento do recurso, por ser intempestivo, e no mérito pela negativa de seu provimento (fis. 275/276). E o relatóri( B asilia, 23 de fve iro de CRSNSP/MF SE/ REcEBIDOEM Waldir Quintiliano da Silva Relator