VOTO. RESPONSÁVEL: Superintendência de Regulação Econômica SRE e Superintendência de Regulação dos Serviços de Distribuição SRD.

Transcrição

1 VOTO PROCESSOS: / e / INTERESSADO: Companhia Sul Sergipana de Eletricidade - Sulgipe. RELATOR: Diretor Romeu Donizete Rufino. RESPONSÁVEL: Superintendência de Regulação Econômica SRE e Superintendência de Regulação dos Serviços de Distribuição SRD. ASSUNTO: Abertura de Audiência Pública com vistas a colher subsídios e informações para aprimoramento da proposta referente à Terceira Revisão Tarifária Periódica da Companhia Sul Sergipana de Eletricidade - Sulgipe, a vigorar a partir de 14 de dezembro de 2012, bem como para o estabelecimento dos limites dos indicadores de continuidade DEC e FEC dos conjuntos da referida concessionária para o período de 2013 a I RELATÓRIO O Contrato de Concessão n. 091/1999, que regula a exploração dos serviços públicos de distribuição de energia elétrica na área de concessão da Sulgipe, define a data de 14 de dezembro de 2012 para a realização da terceira revisão tarifária periódica. 2. As metodologias aplicáveis ao 3CRTP são definidas nos Módulos 2 e 7 dos Procedimentos de Regulação Tarifária PRORET, que tratam, respectivamente, do cálculo da revisão tarifária e da estrutura tarifária aplicável. 3. Por sua vez, os procedimentos para definição dos limites de continuidade dos indicadores coletivos DEC e FEC dos conjuntos de unidades consumidoras das distribuidoras de energia elétrica estão estabelecidos no Módulo 8 dos Procedimentos de Distribuição PRODIST. 4. Em 4 de junho de 2012, a SRD encaminhou 1 à Sulgipe a proposta preliminar dos limites para os indicadores DEC e FEC para o período de 2013 a 2016, a qual apresentou 2 suas considerações em 10 de julho de Em 5 de junho de 2012, a SRE solicitou 3 à Concessionária as informações iniciais para subsidiar o cálculo da revisão tarifária, as quais foram encaminhadas 4 em 21 de maio de Ofício n. 0222/2012-SRD/ANEEL. 2 Correspondência DS n. 542/ Ofício n. 089/2011-SRE/ANEEL. 4 Carta DS n. 537/2012.

2 6. A proposta preliminar da revisão tarifária foi encaminhada à Sulgipe em 21 de agosto de 2012 e a seu Conselho de Consumidores no dia 22 de agosto de 2012, os quais encaminharam suas contribuições em 29 e 28 de junho de 2012, respectivamente. 7. Em 4 de setembro de 2012, a SRD consolidou 5 a proposta preliminar de limites de DEC e FEC, para o período de 2013 a Em 5 de setembro de 2012, a SRE apresentou 6 a proposta de revisão tarifária da Sulgipe a ser submetida à Audiência Pública. 9. É o relatório. II FUNDAMENTAÇÃO DA PROPOSTA DE REVISÃO TARIFÁRIA II.1. Reposicionamento Tarifário e efeito médio para os consumidores cativos 10. Conforme detalhado na Nota Técnica n. 308/2012-SRE/ANEEL, a revisão tarifária da Sulgipe conduz a um efeito tarifário médio para os consumidores cativos da distribuidora de 0,94% em 14 de dezembro de O reposicionamento tarifário calculado foi de 4,31%. Ao reposicionamento foram adicionados os componentes financeiros 7, que correspondem a 2,45%, e foram subtraídos os componentes financeiros incluídos no reajuste tarifário anterior, correspondentes a 5,82%. Essas movimentações tarifárias combinadas resultam no efeito médio percebido pelos consumidores de 0,94% [4,31% + 2,45% - 5,82%]. 12. O gráfico a seguir demonstra com maior clareza o cálculo do efeito médio para os consumidores em função da revisão tarifária. 5 Nota Técnica n. 0133/2012-SRD/ANEEL. 6 Nota Técnica n. 308/2012-SRE/ANEEL. 7 Os componentes financeiros considerados em um determinado cálculo tarifário permanecem nas tarifas pelo período de um ano, portanto, a cada processo de reajuste ocorre a saída de um conjunto de componentes financeiros e a entrada de outro conjunto com valores diferentes.

3 Figura 1 - Efeito médio percebido pelos consumidores 13. A tabela a seguir sintetiza o efeito médio por Subgrupo/Grupo tarifário. Tabela 1 - Efeito médio por Subgrupo Tarifário Subgrupo/Classe Efeito Médio (%) Efeito médio para o Grupo A ( 2,3 kv) -2,98% A3 (69 kv) -16,31% A4 (2,4 a 25 kv) 5,58% Efeito médio para o Grupo B ( 2,3 kv) 3,26% B1 (Baixa Tensão Residencial e Baixa Renda) 1,49% B2 (Baixa Tensão - Rural) 6,49% B3 (Baixa Tensão Demais Classes) 6,44% B4 (Baixa Tensão Iluminação Pública) 6,49% Efeito médio total 0,94%

4 14. O maior aumento tarifário percebido pelos Subgrupos B2, B3 e B4 em relação ao B1 se deve à alteração da relatividade das tarifas dessas classes em relação ao residencial conforme estabelece o Submódulo 7.3 do PRORET. Porém, os valores ali definidos, se aplicados sem nenhuma transição, implicariam em maior aumento tarifário para tais subgrupos (B2, B3 e B4). Assim, o resultado aqui apresentado considera um avanço inicial, de maneira a mitigar o impacto percebido se a convergência tarifária fosse feita de forma imediata e integral. Portanto, para cada subgrupo tarifário (B2, B3 e B4) propõese valores intermediários entre o patamar vigente e aqueles definidos no referido submódulo, conforme quadro abaixo, de modo que o próximo passo poderá ser dado nos processos tarifários seguintes, observando os critérios de conveniência, oportunidade e modicidade tarifária. Tabela 2 Tarifas e Equalização Relação das tarifas dos subgrupos B com a B1 -Residencial Vigente Transição Proposta do Submódulo 7.3 B2 - Rural 59,77% 62,71% 70,00% B3 - Demais classes 95,35% 100,00% 100,00% B4a - Iluminação Pública 49,12% 51,54% 55,00% B4b - Iluminação Pública 53,91% 56,54% 60,00% 15. A tabela a seguir apresenta os valores de cada um dos itens da receita verificada, da receita requerida na revisão tarifária, o impacto de cada componente no reposicionamento, bem como a participação percentual de cada item na receita requerida.

5 Descrição Tabela 3 - Revisão Tarifária da Sulgipe Receita Último IRT (R$ mil) Receita Verificada (R$ mil) Receita Requerida (R$ mil) Variação (%) Impacto Revisão Tarifária (%) Part Receita Part Receita Reajuste (%) Revisão (%) 1. Parcela A ( ) ,66% 2,10% 57,23% 57,56% 1.1 Encargos Setoriais ,73% -1,84% 8,90% 6,84% Reserva Global de Reversão RGR ,16% -0,11% 1,40% 1,25% Conta de Consumo de Comb. CCC ,78% -1,81% 4,14% 2,26% Taxa de Fisc. de Serv. de E.E. TFSEE ,72% 0,05% 0,20% 0,24% Conta de Desenv. Energético CDE ,40% 0,03% 0,70% 0,71% PROINFA ,00% 0,22% 1,21% 1,39% P&D (Eficiência Energética) ,42% -0,22% 1,25% 1,00% 1.2 Transmissão ,28% 0,42% 7,96% 8,13% Rede Básica ,08% 0,17% 1,68% 1,79% Rede Básica Fronteira ,98% -0,27% 1,27% 0,98% Conexão ,29% 0,00% 0,06% 0,06% CUSD ,49% 0,52% 4,94% 5,30% 1.3 Compra energia ,72% 3,52% 40,38% 42,59% Contratos Bilateriais ,72% 3,52% 40,38% 42,59% 2. Parcela B ( ) ,29% 0,98% 42,77% 42,44% 2.1 Custos Operacionais ,90% 2,54% 28,54% 30,15% 2.2 Anuidades ,38% -0,01% 3,60% 3,48% 2.3 Remuneração ,63% -1,82% 5,95% 4,01% 2.4 Depreciação ,48% 0,39% 4,59% 4,83% 2.5 Receitas Irrecuperáveis ,82% -0,10% 0,24% 0,14% 2.6 Outras Receitas ,37% -0,01% -0,16% -0,16% 3. Parcela A + Parcela B (1+2) ,07% 3,07% 100,00% 100,00% 4. Alocação de subsídios na tarifa econômica ,24% 5. Reposicionamento Econômico (3+4) ,31% 4,31% 6. Componentes Financeiros ,45% 7. Financeiros Retirados do IRT anterior -5,82% 8. Efeito médio p/ consumidor (5+6+7) 0,94% 16. Verifica-se pela Tabela anterior que o reposicionamento tarifário de 4,31% é composto por um impacto positivo de 2,10% em razão do crescimento dos itens de Parcela A, de 0,98% em função do aumento da Parcela B e, ainda, pelo acréscimo de 1,24% devido ao impacto da consideração da compensação de subsídios tarifários na estrutura tarifária econômica, que no reajuste anterior compunham os componentes financeiros. Contribuíram ainda para o efeito para o consumidor o fato dos componentes financeiros da revisão terem valor inferior à retirada dos componentes financeiros considerados no reajuste anterior.

6 II.1.1. Parcela A 17. No que tange aos Encargos Setoriais, merece destaque a redução da quota anual de CCC, em decorrência do custo unitário proposto para o exercício de 2012, de R$ 7,75 por MWh, ser inferior ao custo unitário utilizado em 2011, de R$ 15,00 por MWh. 18. Ainda no tocante à variação nos custos da Parcela A, cumpre ressaltar a variação nos custos de compra de energia e CUSD, que correspondem a um acréscimo de 3,52% e 0,52% no IRT, respectivamente, devido, essencialmente, ao acréscimo das tarifas de suprimento da Energisa Sergipe, homologadas pela Resolução n /2012, bem como dos montantes contratados. A Tabela abaixo detalha a variação dos montantes e preços contratados de energia em relação ao último reajuste tarifário. Tabela 4 - Contratos de Energia 19. Cabe destacar também que houve redução do nível regulatório de perdas em razão da distribuidora ter reduzido ao longo do ciclo seu nível de perdas além do referencial fixado no segundo ciclo, o que contribui para a redução do valor do reposicionamento tarifário. II.1.2. Parcela B 20. A Parcela B é o objeto central de revisões tarifárias periódicas e compreende o custo de administração, operação e manutenção e o custo anual dos ativos. Desde a segunda revisão tarifária, o crescimento da Parcela B foi de 40,8%, resultado alcançado pelo efeito combinado das variações de 29,3% relativa ao crescimento de mercado, de 14,1% referente à atualização monetária (IGP-M - Fator X) e de -4,5% decorrente de alterações na estrutura de mercado e da fórmula paramétrica. 21. As variações na estrutura de mercado e fórmula paramétrica fizeram com que o crescimento da Parcela B fosse menor que a variação do mercado e do IGP-M deduzido do Fator X. Por consequência, isolando o efeito da atualização monetária, a Parcela B cresceu menos que o crescimento ponderado de redes, consumidores e mercado, que são utilizados para a atualização dos custos operacionais definidos no segundo ciclo. 22. Outro ponto que contribui para o incremento dos custos operacionais é a atualização de preços. Enquanto os valores considerados nas tarifas foram atualizados pelo IGP-M até o último reajuste tarifário, os valores da revisão são atualizados por um mix de IGPM e IPCA até a data da revisão.

7 23. No sentido oposto, a produtividade considerada na atualização dos custos operacionais do segundo ciclo foi maior que o Fator X considerado nos reajustes tarifários, o que contribui para a redução dos custos operacionais regulatórios estabelecidos nesta revisão. 24. Esses efeitos combinados explicam o impacto dos custos operacionais no reposicionamento tarifário de 2,54%. O gráfico abaixo permite observar a diferença entre os custos operacionais definidos no 3CRTP e os custos operacionais existentes atualmente na tarifa da Sulgipe. Figura 2 - Custos Operacionais 25. É importante também destacar que, a partir do terceiro ciclo de revisões tarifárias, definiu-se que seria considerado no cálculo da taxa de remuneração regulatória o Benefício Fiscal concedido às concessionárias que atuam nas áreas da SUDAM e SUDENE, dentre elas a Sulgipe. Essa consideração acentuaria a redução da taxa de remuneração na presente revisão tarifária. No entanto, há decisão judicial no sentido de impedir que a ANEEL reverta tal benefício fiscal em prol da modicidade tarifária, o que faz com que a taxa de remuneração para a Sulgipe passe de 10,19% para 11,36%. Com isso, o reposicionamento tarifário que seria de 3,72%, foi de 4,31%, o que representa o pagamento de um montante adicional de R$ 576 mil por ano nas tarifas de energia elétrica. 26. Os gráficos a seguir apresentam a participação de cada segmento de custo na composição da receita da distribuidora (sem e com tributos), ou seja, a proporção da fatura de energia elétrica que se destina (i) às atividades de geração (compra de energia), transmissão e distribuição, incluindo os custos de operação e manutenção (O&M), a depreciação dos ativos e a remuneração do capital investido; (ii) ao pagamento dos encargos setoriais8 e tributos9: 8 No primeiro gráfico, destaque especial é dado à participação, em pontos percentuais, dos principais encargos setoriais cobrados dos consumidores finais de energia elétrica e repassados pela concessionária aos seus destinatários. 9 Na construção do segundo gráfico, foram considerados apenas os tributos incidentes diretamente sobre o valor faturado pela concessionária, tendo sido utilizadas as alíquotas médias de ICMS e PIS/COFINS informadas pela distribuidora no Sistema de Acompanhamento de Mercado da ANEEL. Estes dados serão validados pela fiscalização.

8 Figura 3 - Composição da Receita sem Tributos II.1.3. Componentes financeiros Figura 4 - Composição da Receita sem Tributos 27. A tabela a seguir resume os componentes financeiros considerados na revisão tarifária da Sulgipe. Dentre os valores negativos destaca-se a Neutralidade dos Encargos Setoriais.

9 Tabela 5 - Componentes Financeiros 28. Dentre os componentes financeiros com valor positivo, destaca-se o déficit do Programa Luz pra Todos PLpT. A concessionária apurou o déficit acumulado desde a última revisão tarifária no valor de R$ ,34. No entanto, em sua fórmula de cálculo, a SULGIPE não considerou a metodologia e critérios definidos na Resolução n. 294/2007, portanto, provisoriamente, até que sejam recebidas todas as informações necessárias para o cálculo do déficit, será utilizada a média dos valores já considerados nos últimos reajustes, de R$ , Além disso, a Resolução n /2011, que homologou as tarifas em 2011, estabeleceu o valor de R$ ,05 que deveria ser repassado pela Sulgipe à CHESF, em razão dos encargos setoriais ESS/EER de responsabilidade da Sulgipe que vinham sendo pagos pela CHESF junto à Câmara de Comercialização de Energia Elétrica- CCEE. No último reajuste tarifário, do montante total foram considerados apenas R$ ,02, sendo que o saldo remanescente seria incluído no próximo cálculo tarifário da concessionária. Esse valor, devidamente atualizado pelo IGP-M, é igual a R$ , Já os valores pagos após o último reajuste resultam, provisoriamente, em R$ ,53, e serão devidamente fiscalizados pela ANEEL. 31. Finalmente, ressalte-se que os subsídios tarifários também passam a ser compensados na própria estrutura tarifária, não sendo mais necessário considerar como componente financeiro a previsão de subsídio para os próximos doze meses. Assim, os valores constantes da tabela tratam-se, simplesmente do ajuste entre os montantes efetivamente apurados no período de referência e a previsão feita no reajuste anterior. II.1.4. Fator X 32. Dois componentes do Fator X são definidos no momento da revisão tarifária: o componente que trata dos Ganhos de Produtividade da Atividade de Distribuição (Pd) e o Componente de Trajetória de Eficiência dos Custos Operacionais (T). 33. O Componente Pd tem por objetivo estimar os ganhos potenciais de produtividade de uma distribuidora em função da produtividade média do setor, do crescimento do mercado e do número de

10 unidades consumidoras da própria empresa. Na revisão tarifária da Sulgipe o valor do Componente Pd é de 1,60%. 34. O Componente T do Fator X tem por objetivo estabelecer uma trajetória na definição dos custos operacionais regulatórios. Essencialmente, trata-se de uma transição entre metodologias diferentes para a definição de custos operacionais eficientes. O valor do componente T a ser considerado nos reajustes subsequentes da Sulgipe é de 0,57%, o que quer dizer que a cada reajuste tarifário a Parcela B da Sulgipe será reduzida para que o valor regulatório de custos operacionais convirja para o valor indicado pelo método de benchmarking. 35. A partir do reajuste de 2013 da Sulgipe será ainda apurado o Componente Q do Fator X, que tem por finalidade incentivar a melhoria da qualidade do serviço prestado pelas distribuidoras, alterando as tarifas para mais ou para menos de acordo com o comportamento de indicadores de qualidade DEC e FEC. 36. Dessa forma, o valor de Fator X a ser considerado nos reajustes da Sulgipe até a próxima revisão tarifária seria de 2,17%, ainda devendo ser somado o Componente Q definido em cada processo de reajuste. DOS LIMITES PARA OS INDICADORES DEC E FEC II.2 Proposta de Limites de DEC e FEC 37. A proposta inicial de limites para os indicadores DEC e FEC enviados à Sulgipe pela ANEEL é apresentada na Tabela abaixo. Tabela 6 Proposta de limites apresentada para a Sulgipe. Código Conjunto de Unidades DEC (Horas) FEC (Nº de Interrupções) Nº de Consumidoras UC's Convento Estância Itabaianinha Saquinho Tomar do Gerú Em resposta, a Sulgipe apresentou duas contrapropostas de limites de DEC e FEC. A primeira está fundamentada na criação de um novo conjunto denominado Arauá, uma vez que a construção da Subestação de Arauá, com previsão de entrada em operação a plena carga em novembro de 2012, acarretará mudanças nos conjuntos Estância e Itabaianinha. A segunda proposta considera apenas os conjuntos vigentes, sem a criação do conjunto proposto, com pequenas alterações nos limites indicados. 39. Conforme análise da SRD, a proposta de criação desse novo conjunto está aderente ao que dispõe o Prodist, merecendo ser acolhida. Assim, será considerada para fins de análise a primeira proposta

11 apresentada pela Sulgipe, ilustrada na Tabela apresentada a seguir. Os campos destacados em verde indicam redução em relação dos limites em relação ao proposto pela ANEEL e o campo em amarelo significa aumento. Tabela 7 Contraproposta de limites apresentada pela Sulgipe. Código Conjunto de Unidades DEC (Horas) FEC (Nº de Interrupções) Nº de Consumidoras UC's* Convento Estância Itabaianinha Saquinho Tomar do Gerú Arauá * Distribuição estimada em função dos percentuais informados de migração de unidade consumidoras dos conjuntos Estância (2%) e Itabaianinha (41%) para o novo conjunto Arauá. 40. A SRD considerou que a proposta da distribuidora para o novo conjunto Arauá merece ser acolhida, uma vez que os limites propostos estão aderentes ao dos conjuntos que o antecederam. Quanto aos demais conjuntos, a SRD entende não haver motivos para alterações nos limites já propostos pela ANEEL, visto que não houve apresentação de justificativas técnicas para tais alterações. 41. Concordo com a posição da SRD no que diz respeito à proposta de aumento do valor dos limites quando não justificativas técnicas para tanto. Entretanto, se a própria empresa verificou a viabilidade de se reduzir os limites propostos, tal alteração deve ser acatada. Assim, os valores finais propostos são os relacionados na Tabela abaixo. Tabela 8 Proposta final de limites de DEC e FEC para os conjuntos de unidades consumidoras da Sulgipe. Código Conjunto de Unidades DEC (Horas) FEC (Nº de Interrupções) Consumidoras Convento Estância Itabaianinha Saquinho Tomar do Gerú Arauá Nas Figuras a seguir são apresentados os históricos de apuração global e os limites propostos para os indicadores DEC e FEC da Sulgipe, respectivamente. Observo que a distribuidora possui apuração inferior aos limites globais.

12 FEC (interrupções) DEC (horas) 30 28,95 26, ,94 21,52 21, ,6 13,76 15,45 19,43 19,23 18,87 18,38 17, DEC Apurado DEC Limite Proposta AP Figura 6 Histórico de apuração e limites do indicador DEC global da Sulgipe ,6 22, ,63 18,82 19,25 16, ,26 14,72 12,81 14,10 13, ,87 10, FEC Apurado FEC Limite Proposta AP Figura 7 Histórico de apuração e limites do indicador FEC global da Sulgipe.

13 III DIREITO 43. A presente decisão tem amparo legal considerando (i) o art. 3 da Lei n , de 26 de dezembro de 1996, com alterações dadas pela Lei n , de 15 de março de 2004, e a explícita remissão ao art. 29 da Lei n , de 13 de fevereiro de 1995, em especial ao inciso V deste; (ii) o art. 21 do Anexo I do Decreto n , de 6 de outubro de 1997; (iii) a Cláusula Sétima do Contrato de Concessão n. 091/1999; (iv) o art. 6º da Lei n , de 13 de fevereiro de 1995; (v) o art. 2º da Lei n , de 26 de dezembro de 1996; (vi) o art. 25 da Lei n , de 7 de julho de 1995; (vii) a Resolução ANEEL n. 395, de 15 de dezembro de 2009; e (viii) o Módulo 8 dos Procedimentos de Distribuição de Energia Elétrica no Sistema Elétrico Nacional PRODIST. IV DISPOSITIVO 44. Com base no exposto e do que consta dos Processos n / e / , voto pela abertura de Audiência Pública, no período de 17 de setembro a 19 de outubro de 2012, com seção presencial a ser realizada no dia 4 de outubro de 2012 na cidade de Estância/SE, com vistas a obter subsídios e informações adicionais para (i) o aprimoramento da proposta referente à Terceira Revisão Tarifária Periódica da Companhia Sul Sergipana de Eletricidade - Sulgipe, a vigorar a partir de 14 de dezembro de 2012, bem como para (ii) o estabelecimento dos limites dos indicadores de continuidade DEC e FEC dos conjuntos da referida concessionária, para o período de 2013 a Brasília, de setembro de ROMEU DONIZETE RUFINO Diretor