17 a 20 de agosto de 2010, Rio de Janeiro Monopólio dos Correios Maria Beatriz Capocchi Penetta
Introdução Base Legal Panorama prático antes da ADPF 46 Argumentos da ECT e das Concessionárias Julgamento da ADPF 46 Decisões Judiciais antes e depois do julgamento da ADPF 46 Crime afronta às atividades postais Conclusões
Base Legal Lei Federal 6.538/78 Regime de monopólio da União, através da ECT Serviço postal: recebimento, expedição, transporte e entrega de objetos de correspondência, valores e encomendas Crime: coletar, transportar, transmitir ou distribuir objetos de monopólio da União Decreto 83.858/79 (revogado): permitia a entrega de contas de água pelas concessionárias(sem intermediação) Decreto-Lei 509/69 CriaaECTeprevêsuasatribuições
Base Legal Constituição Federal de 1988 Art.21,X:àUniãocabe manter osserviçospostais Art. 170, par. único.: livre iniciativa, salvo nos casos previstos emlei Art. 177: atividades que constituem monopólio da União
Panorama prático -antes da ADPF 46 Embate judicial/extrajudicial entre ECT e concessionárias Entrega de contas pelas concessionárias, por si ou por terceiros, diretamente aos usuários Leitura e entrega simultânea das contas pelas concessionárias, por si ou por terceiros(tace ou LIES) ECT defende a violação ao monopólio postal, eis que contas de água inserem-se no conceito legal de carta : objeto de correspondência, com ou sem envoltório, sob a forma de comunicação escrita, de natureza administrativa, social, comercial, ou qualquer outra, que contenha informação de interesse específico do destinatário (art.. 47 da Lei 6.538/78)
Argumentos da ECT Histórico da situação legal e constitucional da questão postal, para concluir que a ECT tem exclusividade Faturas/Contas de água e reavisos de vencimento se inserem no conceito legal de carta, logo, subsumida sua entrega ao monopólio da ECT, sob pena de ilícito civil e criminal Revogação do decreto que excepcionava entrega de contas pelas concessionárias O mau desempenho da atividade exercida por empresas oupessoasfísicaspodetrazerdanosàimagemdaect
Argumentos das Concessionárias Não se trata de simples entrega de conta previamente emitida, mas sim de sistema de leitura e entrega simultânea da conta A execução de tais serviços pela ECT representaria um custo elevadíssimo e uma logística em termos de equipamento e pessoal que os Correios não possuiriam Não haveria afronta ao monopólio postal dos Correios, eis que não haveria conduta irregular da empresa, mas exercício legítimo de um direito
Decisões Judiciais antes da ADPF 46 Exemplo de decisão favorável às concessionárias: (...) O serviço autorizado pela sentença consiste em entregar as faturas imediatamente após a leitura dos hidrômetros e a emissão da respectiva conta de água, inclusive, se for o caso, débitos em atraso. Trata-se de um serviço novo, diferenciado, que inexistia à época da edição dos diplomas legaisquedispõemsobreserviçopostaleasuaexecução,em regime de monopólio, pela ECT. Oserviçodeentregadasfaturasnãosesubsumeaoconceitode serviço postal, uma vez que não há o recebimento e o transporte das faturas até seus respectivos destinatários, mas sim a leitura dos hidrômetros e a simultânea emissão das contas. Dessa forma, resta claro que tal serviço não afronta o monopólio do serviço postal de titularidade da União. (TRF1, AC 2000.40.00.003535-4/PI, 13/05/09)
Decisões Judiciais antes da ADPF 46 Exemplos de decisões favoráveis à ECT: (...) Empresa privada prestadora de serviços. Entrega de títulos de créditos, contas de consumo de luz, água e gás: incompatibilidade com a legislação de regência. (STJ, REsp 39690-DF, 20/04/1998) (...) II Por caracterizar violação ao monopólio postal pertencente à União, não se afigura possível, na espécie dos autos, a abertura de licitação para contratação de empresa privada, para prestação de serviço de entrega de faturas de água aos consumidores. (...) (TRF1, AC 200339000049276/PA, de 09/10/2002)
A ADPF 46 ABRAED Associação Brasileira das Empresas de Distribuição distribuiu a ADPF 46, objetivando que o STF: Reconheça a violação à livre iniciativa, livre concorrência e livre exercício do trabalho, decorrentes de atos da ECT Declare a inconstitucionalidade da Lei Federal 6.538/78 Declare o alcance do termo carta, excluindo de tal conceito as contas de água(entre outros)
Julgamento da ADPF 46 Resultado do julgamento: improcedente por maioria de votos(acórdão publicado em 26/02/2010) A Lei Federal n. 6.538/78 foi recepcionada pela CF Serviço postal é serviço público(e não atividade econômica) A ECT deve atuar em regime de exclusividade na prestação dos serviços postais(regime de privilégio) Indefinição no dispositivo quanto ao alcance do termo carta Intensa discussão entre os Ministros quanto ao alcance do conceito de carta, sem conclusões contundentes, e com menção de que esse tema caberia ao Legislativo (Congresso Nacional) e não ao Judiciário
Julgamento da ADPF 46 Ministros que se manifestaram sobre o alcance de carta : Joaquim Barbosa entende que faturas de consumo de luz, gás e outras cobranças de débitos estariam dentro do conceito de carta Ellen Gracie entende que a ADPF não é o meio adequado paraqueostfsepronunciesobreaabrangênciadoconceito de carta Gilmar Mendes, Ricardo Lewandowski e Celso de Mello (todos vencidos) entendem que faturas de consumo (contas de água, por exemplo) estariam excluídas do conceito de serviço postal
Tema de repercussão geral no STF Encontra-se pendente de julgamento no STF o RE 605.889/PE Trata-se de processo em que se discute a inclusão ou não de entregas de carta (contas de água, luz e outros) na categoria de serviços postais e, por conseguinte, sujeitos à prestação sob o regime de monopólio pela Empresa Brasileira de Correios e Telégrafos ECT.
Decisões do STF após a ADPF 46 Boletos de consumo de água Decisões monocráticas no sentido de que a distribuição de boletos estaria inserida no conceito de carta (RE 593115/SC, de 27/05/2010) Boletos de consumo de energia elétrica Seria inválida licitação para contratação, pela administração pública indireta estadual, de empresas privadas para execução de serviços postais(re 598541/PB, de 23/04/2010) Documentos Bancários A realização de licitação para a contratação dos serviços de coleta, transporte e entrega de documentos bancários afrontaria a atividade postal(re 608544/AM, de 01/06/2010)
Crime afronta às atividades postais Art. 42º- Coletar, transportar, transmitir ou distribuir, sem observância das condições legais, objetos de qualquer natureza sujeitos ao monopólio da União, ainda que pagas as tarifas postais ou de telegramas. Pena: detenção, até dois meses, ou pagamento não excedente a dez dias-multa.
Conclusões O julgamento da ADPF 46 foi um importante marco no tocante aos serviços postais Tal julgamento poderá influenciar nas próximas decisões a serem proferidas em todas as instâncias do Poder Judiciário Diante disso, é prudente que se atente para as decisões do STF, posteriores ao julgamento da ADPF, em que sejam analisados casos práticos vivenciados pelas concessionárias