ATA DE JULGAMENTO DE DOCUMENTOS DE HABILITAÇÃO TP 07/2013 Esclarecimentos gerais: 1. Conforme SEÇÃO III do edital, item 7, poderão participar desta Tomada de Preços quaisquer licitantes que comprovarem possuir os requisitos mínimos de qualificação exigidos na Seção VI Da Habilitação Preliminar e cujo objeto social da empresa, expresso no estatuto ou contrato social, especifique atividade de prestação de serviços pertinente e compatível com o objeto desta Tomada de Preços. 2. Conforme SEÇÃO XIV do edital, item 66, após analisar a conformidade das propostas com o estabelecido nesta Tomada de Preços, será declarada como mais vantajosa para a Administração à oferta de menor preço global por item. 3. Pelo acima exposto a Comissão responderá aos questionamentos e reclames das empresas envolvidas e define como pressuposto que, em existindo dois itens nesta Tomada de Preços, as empresas poderão ter optado por participar de um ou dos dois itens. Desta forma, uma empresa pode não possuir contrato social adequado aos dois itens mas poderá participar do item para o qual for habilitada. CORINGA COM.E REPRES. DE EQUI.ELETR.DE SEGURANCA LTDA: 1. Na procuração da empresa Kronos apresentada para credenciamento o Sr. Pedro Paulo, não possui poderes, pois saiu do contrato social. Assim não comprova vinculo como representante responsável técnico da empresa; Parecer: Em face da documentação apresentada pela empresa Khronos, a Comissão de Licitação julgou procedente em parte a afirmação da reclamante, evidenciando a ausência do Sr. Pedro Paulo Correa de Souza no contrato social bem como outros documentos que confirmem a vinculação deste com a empresa. Contudo, tanto a empresa quanto os atestados de capacidade técnica registrados no CREA estão em nome da razão social KHRONOS Indústria Comércio e Serviços em Eletrônica Ltda. É verdade ainda que os documentos anexados apontam o Sr. Pedro Paulo Correa de Souza como técnico responsável mas o próprio edital, no item 29.2.2 diz que deve ser apresentado atestado de capacidade técnica que comprove que a empresa licitante ou o responsável técnico tenha prestado serviço compatível com o objeto licitado. Diz ainda no item 29.2.2.1 que a apresentação da comprovação de vínculo do profissional com a empresa far-se-ia obrigatório somente quando os atestados forem em nome do profissional. Entretanto, a Comissão observou que o Sr. Pedro assinou documentos (29.1 e 29.8) em nome da empresa Khronos mesmo não estando no contrato social, tornando-os sem validade. 2. A empresa Staefa, apresenta atestado de capacidade técnica (CAT) de CFTV analógico e não IP; Parecer: Em face da documentação apresentada pela empresa Staefa, a Comissão de Licitação julgou procedente em parte a afirmação da reclamante, evidenciando que a Staefa anexou documentação comprovando instalação de sistema de CFTV Digital mas não relacionando a
tecnologia usada conforme exigido pelo edital item 29.2.2, subitem a que, de fato, exige ser com tecnologia IP. 3. O atestado de capacidade técnico apresentado pela empresa da MS Redes, de implantação de rede para sistema de CFTV e não comprova instalação de sistemas IP. Parecer: Em face da documentação apresentada pela empresa MS Redes, a Comissão de Licitação julga improcedente o reclame dado que o Atestado de Capacidade Técnica apresentada cita a ART 4845608-3 com a seguinte descrição: Execução (53) Circuito Fechado de TV CFTV (B0106) na quantidade de 30 pontos (26). Não localizamos nos códigos de descrição do CREA referência específica para CFTV com tecnologia IP pelo qual nos valemos da descrição redigida pela pessoa jurídica devidamente qualificada no documento que diz (...) sendo esses para pontos de CFTV (CÂMERAS IP) (...). 4. Questiona a responsabilidade técnica da empresa R&C ELETRONICA. Aponta a resolução do CONFEA sumula da 442 reunião em 11/04/2008, que responsáveis técnicos para sistemas de CFTV acima de trinta pontos de rede para CFTV IP, devera ser através de engenheiro não sendo aceito técnico ou tecnólogo. Parecer: Em face da documentação apresentada pela empresa R & C ELETRONICA, a Comissão de Licitação julga improcedente o reclame já que a empresa R & C ELETRONICA apresenta referências a Engenheiro e não técnico ou tecnólogo. CONCORDIA SISTEMAS LTDA EPP. 1. Questiona o vínculo empregatício do responsável técnico das empresas R&C Eletrônica e Khronos as quais não comprovam o vínculo por meio do contrato ou carteira de trabalho. Parecer: Em face da documentação exigida pelo edital, a Comissão de Licitação julga improcedente o reclame já que é exigido comprovação de vínculo profissional somente quando os Atestados de Capacidade apresentados forem em nome do profissional e não em nome da empresa. Observar item 29.2.2.1 quando cita no caso da apresentação do atestado em nome do profissional, o mesmo deverá comprovadamente pertencer ao quadro permanente da empresa. Observamos que as duas empresas citadas apresentaram atestados em nome da empresa. 2. Questiona que a empresa Khronos apresenta somente balanço sem demonstrações contábeis; Parecer: Em face da documentação exigida pelo edital, a Comissão de Licitação julga procedente o reclame já que a empresa Khronos não apresentou demonstração contábil. 3. Questiona que a empresa MS Redes apresenta como responsável 1 técnico em Eletrotécnica. Atende ao edital?
Parecer: Em face da documentação apresentada pela empresa MS Redes, a Comissão de Licitação julga procedente o reclame já que o edital relacionada claramente os profissionais habilitados. Ademais, conforme entendimento do CREA por meio da súmula da 442º reunião, realizada no dia 11 de abril de 2008, e também conforme a Resolução do CONFEA nº 218, um técnico não poderá se responsabilizar por serviços que ultrapassem 30 pontos. Embora o atestado de capacidade técnica esteja aprovado e registrado no CREA-SC, evidenciou-se a instalação de exatos 30 pontos. 4. Informa que o atestado de capacidade técnica menciona no objeto Instalação de um circuito fechado de TV, Utilizando câmera IP Parecer: Em face da documentação apresentada pela empresa CONCORDIA SISTEMAS LTDA, a Comissão de Licitação confirma que o atestado apresentado contempla instalação de câmera IP. Esta confirmação é baseada no entendimento da comissão de que vale o teor global do documento não se resumindo a um trecho único em separado. Portanto, mesmo que a descrição do documento cite Ciruito Fechado de TV (CFTV) (erro ortográfico do próprio atestado) entendemos que na descrição preliminar está escrito circuito fechado de tv (CFTV), utilizando câmera IP. KHRONOS INDÚSTRIA COMERCIO E SERVICOS EM ELTRONICA LTDA 1. Questiona que o objeto social da empresa Staefa Control não contempla sistema de alarme conforme edital; Parecer: Em face da documentação apresentada pela empresa Staefa Controle, a Comissão de Licitação julga improcedente o reclame já que o objeto social da empresa cita, dentre outras atividades, o comércio e montagem de aparelhos eletrônicos para sistemas de segurança incluindo projeto, instalação e manutenção. Por sistema de segurança a Comissão entende alarmes e câmeras para CFTV que foram comprovados pelos atestados de capacidade técnica devidamente registrados pelo CREA. 2. Questiona o atestado de capacidade técnica de IP da empresa Staefa Control; Parecer: Em face da documentação apresentada pela empresa Staefa, a Comissão de Licitação julgou procedente a afirmação da reclamante, evidenciando que a Staefa anexou documentação comprovando instalação de sistema de CFTV Digital mas não relacionando a tecnologia usada conforme exigido pelo edital item 29.2.2, subitem a que, de fato, exige ser com tecnologia IP. 3. Que a certidão de falência e concordata da empresa Staefa Control está vencida, pois é de 01/08/2013; Parecer: Em face da documentação apresentada pela empresa Staefa Control, a Comissão de Licitação julga improcedente o reclame tendo em vista que de acordo com o Decreto 84702/80, Art. 3º, o prazo mínimo de validade é 6 meses.
4. Questiona que a MS Redes que o objeto social do contrato não contempla o sistema de alarme conforme edital; Parecer: Em face da documentação apresentada pela empresa MS Redes, a Comissão de Licitação julgou procedente a afirmação da reclamante, evidenciando que objeto social não é compatível com instalação de alarme. 5. Questiona que a Concordia Sistema que o objeto social do contrato não contempla o sistema de alarme conforme edital e que o atestado não apresenta a comprovação em IP; Parecer: Em face da documentação apresentada pela empresa CONCORDIA SISTEMAS LTDA, a Comissão de Licitação julgou procedente em parte os reclames uma vez que o objeto social não é compatível com a instalação de alarmes. Já em relação ao atestado de capacidade técnica, fazemos uso da justificativa já apresentada pela empresa no item 4, ou seja, entendemos que a empresa apresentou o atestado exigido. 6. Questiona que R&C Eletrônica que o objeto social do contrato não contempla o sistema de alarme conforme edital e que o atestado de capacidade técnica não apresenta o CAT. Parecer: Em face da documentação apresentada pela empresa R&C Eletrônica, a Comissão de Licitação julgou improcedente uma vez que verificado o SICAF contatou-se compatibilidade entre o objeto licitado e as linhas de fornecimento da empresa.
RESUMO DA HABILITAÇÃO Khronos Staefa a) Apresentou os documentos exigidos no edital (29.1 e 29.8) assinados por pessoa sem vínculo legal e comprovado com a empresa. b) Apresentação de balanço sem autenticação e registro na Junta Comercial da sede ou domicílio da licitante, conforme exigência constante no item 28.4.3, alínea a.1.2. c) Ausência da apresentação das demonstrações contáveis do último exercício social, conforme item 28.4.3, letra a. a) Não apresentou Atestado de Capacidade técnica para sistema de CFTV com tecnologia IP. MS Redes a) Apresentou como responsável técnico um profissional de nível técnico com formação eletrotécnica que é incompatível com edital e resoluções do CREA/CONFEA. b) Apresentou objetivo social incompatível com o objeto licitado. Concordia Sistemas Ltda a) Apresentou como responsável técnico um profissional de nível técnico com formação eletrotécnica que é incompatível com edital e resoluções do CREA/CONFEA. b) Apresentou objetivo social incompatível com o objeto licitado. EMPRESAS HABILITADAS PARA OS DOIS ITENS 1 R&C Eletrônica 2 Coringa Comércio e Rep. De Equip. de Segurança Ltda. Comissão Especial de Licitação TP 07/2013 Concórdia/SC, 12 de dezembro de 2013.