SONDAGENS E INQUÉRITOS DE OPINIÃO DIAGNÓSTICO E SUGESTÕES DE MEDIDAS A ADOPTAR

SONDAGENS E INQUÉRITOS DE OPINIÃO DIAGNÓSTICO E SUGESTÕES DE MEDIDAS A ADOPTAR Fernando Cascais Helena Bacelar Nicolau José António Vidal Oliveira Versão revista OUTUBRO 2009

ÍNDICE 0.- CONCLUSÕES E RECOMENDAÇÕES... 03 1.- INTRODUÇÃO... 07 2.- SONDAGENS EM ANÁLISE... 09 3.- CONSTRUÇÃO DA BASE DE DADOS... 11 4.- AUDIÇÃO DE REPRESENTANTES DE EMPRESAS DE ESTUDOS DE OPINIÃO... 12 5.- ANÁLISE DE DIAGNÓSTICO DO FORO ESTATÍSTICO DAS SONDAGENS ANALISADAS... 14 5.1.- Universos... 14 5.2.- Procedimentos de amostragem... 14 5.3.- Dimensão da amostra... 15 5.4.- Questionário... 17 5.5.- Técnica de recolha... 19 5.6.- Recolha e supervisão... 20 5.6.1.- Número de entrevistadores... 20 5.6.2.- Número de entrevistas por entrevistador por dia... 21 5.6.3.- Supervisão... 21 5.7.- Ponderação da amostra... 22 5.8.- Apresentação de resultados... 22 5.8.1.- Análise do desvio médio por partido ou candidato... 22 5.8.2.- Análise do desvio por partido... 29 5.8.3.- Análise multivariada legislativas 05 e europeias 09... 33 5.9.- Ficha técnica... 39 6.- ANÁLISE DE DIAGNÓSTICO DO FORO INTERPRETATIVO E COMUNI CACIONAL... 40 7.- SUGESTÕES DE EVENTUAIS ALTERAÇÕES A EFECTUAR NA LEGISLAÇÃO, FICHA TÉCNICA E APRESENTAÇÃO DE RESUL TADOS... 43 7.1.- Legislação... 43 7.2.- Ficha técnica... 44 7.3.- Apresentação de resultados... 56 7.4.- Limitações informativas... 56 8.- SUGESTÕES DE MONITORIZAÇÃO DOS DADOS PUBLICADOS, ADOPTANDO CRITÉRIOS QUE PERMITAM A COMPARABILIDADE ENTRE OS RESULTADOS APRESENTADOS PELAS EMPRESAS... 57 9.- ANEXO... 58 2

0.- CONCLUSÕES E RECOMENDAÇÕES Da audição de representantes de empresas de estudos de opinião, da análise das Fichas técnica e publicação de trinta e oito sondagens publicadas na semana anterior às eleições europeias de 2009, regionais da Madeira de 2008, regionais dos Açores de 2007, autárquicas intercalares de Lisboa de 2007, presidenciais de 2006, autárquicas de Lisboa e Porto de 2005 e legislativas de 2005 e dos contributos recebidos de quatro empresas, extraíram-se as conclusões e recomendações 1 que a seguir se enumeram, sem prejuízo de maior aprofundamento ou de desenvolvimentos futuros de algumas. O trabalho a que se refere o presente Relatório foi feito em circunstâncias especiais, dada a época do ano e o período político em que decorreu e o limitado prazo de execução. Não obstante estes condicionalismos, a Comissão considera altamente positiva a decisão da ERC em desencadear a discussão desta temática, de que este Relatório é um primeiro contributo. I Conclusões Os órgãos de comunicação social são importantes clientes/utilizadores de sondagens. O investimento, feito normalmente em parceria, rende um fluxo de informação significativo, em manchetes, notícias, comentários; A divulgação mediática do resultado das sondagens de opinião é uma questão muito sensível e continua a apresentar tendências positivas e negativas conhecidas. Por um lado, são parte integrante do cenário eleitoral e tornaram-se um elemento importante para a opinião pública e para a formação de opiniões individuais (independentemente do tipo de efeitos que possam gerar); por outro, transforma frequentemente observação em prognóstico e enquadra o processo eleitoral como uma competição; As Fichas técnicas analisadas permitem concluir que o seu preenchimento feito por algumas empresas não está sistematizado e, nas mais antigas, está incompleto em alguns campos. Os universos nem sempre estão bem definidos quando se trata de entrevistas telefónicas; a quantificação exacta para o universo com telefone fixo no lar é secundária; Os procedimentos de amostragem adoptados, se cumpridos, não levantam objecções; Não existe correlação significativa entre a dimensão da amostra e a precisão das estimativas, o que poderá indiciar a existência de erros sistemáticos, inerentes à medida, que as empresas credenciadas devem tentar reduzir; 1 No conteúdo do presente Relatório são consideradas as seguintes definições para os termos a seguir indicados: Sondagem Conjunto dos resultados apurados em campo e apresentados pelos institutos pelo seu valor bruto. Mede a intenção de voto expressa no momento da recolha. Projecção Conjunto dos resultados obtidos a partir da sondagem, por aplicação de métodos de distribuição de indecisos e/ou não respondentes ou outros. Não está associada à utilização de modelos preditivos. Trata-se de estimativas feitas pelos institutos, a partir das sondagens. Precisão Não se trata do conceito de precisão estatística, mas sim de exactidão, avaliada pelos desvios em módulo entre os valores apresentados pela projecção e os valores reais da eleição. 3

Alguns questionários não contemplam perguntas para estimar a abstenção, o que poderá causar enviesamentos nos resultados estimados. As perguntas efectuadas não se revelaram tendenciosas ou manipuladoras de resposta; O número de entrevistas por entrevistador varia em função da empresa e da dimensão do questionário; No caso de amostras não probabilísticas, não existe menção de que o erro de amostragem é desconhecido; pelo contrário, pode dar-se a ideia de que o erro é o mesmo que o que se obteria com uma sondagem probabilística e ele tanto pode ser maior como menor; O desvio, em módulo, entre o valor estimado e o valor real da abstenção, nas sondagens cuja Ficha técnica menciona valores para a abstenção estimada (vinte e cinco das trinta e oito sondagens) é elevado; há que ter em conta que algumas empresas (Marktest e Intercampus), em algumas sondagens, não medem o valor da abstenção com uma pergunta específica. Nas sondagens, cujos dados da Ficha técnica permitiram o cálculo dos desvios em módulo entre os valores estimados através da projecção e os valores reais da eleição para os diferentes partidos (trinta e duas em trinta e oito), o desvio médio em módulo foi no conjunto de 2,3%; Foi menor nas projecções para as eleições legislativas de 2005, seguindo-se-lhes as projecções para as eleições presidenciais de 2006 e intercalares de Lisboa de 2007; realizadas pela empresa Ipom, seguida de Universidade Católica e Aximage; que utilizaram o procedimento de amostragem aleatória de selecção de freguesias tipo e último aniversariante, seguido pelos procedimentos de amostragem de selecção aleatória de indivíduo através de master sample e selecção aleatória de lar e último aniversariante; que recorreram à entrevista pessoal; Foi maior nas projecções para as eleições europeias de 2009; realizadas pela empresa Pitagórica, seguida da Intercampus; que utilizaram o procedimento de selecção homem mais novo - Pitagórica - e selecção aleatória de lar e quotas de indivíduo; que recorreram à entrevista telefónica; As transformações aplicadas pelas empresas, pela distribuição dos indecisos e não respondentes, como seria de esperar, aproximam de forma global os resultados das sondagens dos resultados das eleições, melhorando as projecções relativamente aos resultados brutos; Considerando todas as eleições em análise, com excepção das presidenciais de 2006, os resultados das projecções para o PSD tenderam a ser subavaliados em todas as realizadas para as eleições autárquicas 2005 de Lisboa e ligeiramente sobreavaliados nas projecções para as eleições legislativas de 2005; 4

com excepção das eleições legislativas 2005 e das autárquicas 2005 no Porto, os resultados das projecções para o PS tenderam a ser sobreavaliados em todas as realizadas para as restantes eleições, sobretudo no que respeita às eleições europeias de 2009; os resultados do CDS nas projecções europeias de 2009 foram subavaliados em todas elas; os resultados das projecções para o PCP, embora ligeiramente subavaliados, estão sempre muito próximos da realidade para todas as eleições analisadas; os resultados das projecções para o BE, embora muito ligeiramente sobreavaliados nas autárquicas de 2005 em Lisboa e Porto, estão sempre muito próximos da realidade, para todas as eleições analisadas; para as projecções das eleições legislativas de 2005 e das europeias de 2009, identificadas como as mais distintas entre si, a análise conjunta dos desvios observados por partidos, confirma, ilustra e enquadra de forma global e precisa o padrão de desvios associado às projecções de cada um dos dois tipos de eleições; para as eleições europeias 2009, as projecções analisadas, em termos de intervalo de confiança a 95% para o voto expresso nos diferentes partidos, revelam que todas (cinco) apontavam para o PSD um intervalo de votação que se verificou correcto, o mesmo não acontecendo com o PS e restantes partidos, mais vincadamente com o CDS. Algumas empresas credenciadas não apresentam com os dados depositados uma interpretação técnica, tal como o determina o ponto 3 do Artigo 4º da Lei 10/2000 de 21 de Junho; tal ajudaria a interpretação editorial. II Recomendações Deve ser mais regulamentado o inquérito de opinião, para evitar a possibilidade de publicação de dados relativos a eleições, por empresas não credenciadas; A revisão e actualização da legislação sobre sondagens e inquéritos de opinião devem atender, nomeadamente, à redefinição dos inquéritos de opinião, diferenciando-os de formas de apelo à opinião individual favorecidas pelas novas tecnologias da comunicação, sobretudo nos domínios audiovisual e internet; às condições a que deve obedecer a divulgação de sondagens e inquéritos de opinião exclusivamente através da internet; à redução significativa da ficha técnica publicada nos Órgãos de Comunicação Social (OCS), em conjugação com a divulgação pelo regulador da ficha técnica depositada; à mudança da responsabilidade do depósito da sondagem da empresa credenciada para o cliente/órgão de comunicação divulgador. 5

A divulgação de dados de sondagens/projecções não publicadas ao fim de quinze dias ou de respostas a perguntas não publicadas a seguir à publicação poderá configurar a infracção a regras de deontologia a que estão obrigados as empresas e técnicos; A Ficha técnica que os OCS são obrigados a publicar deve ser mínima, só com elementos considerados nucleares; A proposta de alteração de Ficha técnica objecto de depósito tem em vista a sua monitorização futura; A Ficha técnica deve ser o mais reduzida e objectiva possível, estruturada de modo a facilitar a sua resposta de modo uniforme, para permitir uma fácil monitorização. Apresenta-se em 7.2 uma proposta de Ficha técnica a utilizar. Deve ser exigido o preenchimento correcto da Ficha técnica; No caso de estudos multiclientes, deve ser indicado o número total de perguntas do questionário e a ordem das perguntas relativas à sondagem; Não existe uniformidade de compreensão do conceito de controlo de entrevistas, pelo que se deve considerar inspecção ou supervisão. Os resultados das sondagens/projecções são indicados em valores percentuais com uma decimal (com excepção da Universidade Católica que os refere em números inteiros), o que dá uma ideia de rigor que a sondagem não possui. Aconselha-se uma sensibilização das empresas, para que comecem a indicar os valores percentuais, sem decimal; A criação de um programa informático para acompanhar a evolução/tendência dos dados brutos das diferentes sondagens para o mesmo tipo de eleição, relacionando-os com as suas características, ajudará na monitorização da sua qualidade técnica; O rigor e a transparência da divulgação mediática das sondagens/projecções podem melhorar através de práticas e de iniciativas como: proximidade e colaboração entre empresas credenciadas e OCS; produção de manuais breves e esclarecedores sobre o correcto e o errado no tratamento jornalístico das sondagens informação obrigatória dos resultados brutos da sondagem e apresentação dos resultados em números inteiros criação de formação especializada no tratamento jornalístico de sondagens/projecções. aperfeiçoamento do controlo de qualidade e monitorização da documentação depositada junto da ERC. A adequação dos meios da Entidade Reguladora para a cabal monitorização de todo o processo relativo à produção e divulgação de sondagens deverá ser assegurada; A Lei 10/2000 aponta para outros domínios além do político, nomeadamente o cultural e social; a importância de todo este tipo de questões sociais e o recurso a sondagens e inquéritos com divulgação nos OCS leva a que tal se deva ter em conta em futura revisão legislativa. 6

1.- INTRODUÇÃO Na sequência de uma reunião em 19 de Junho de 2009 do Conselho Regulador da Entidade Reguladora para a Comunicação Social (ERC) com representantes de mais de 95% das empresas de sondagens e da Associação Portuguesa de Empresas de Estudos de Mercado e Opinião, onde se discutiu o estado do sector em Portugal, em especial, os resultados das sondagens nas últimas eleições para o Parlamento Europeu, o Conselho Regulador da ERC constituiu uma comissão constituída por Fernando Cascais, jornalista e director do CENJOR, Helena Bacelar Nicolau, professora da Universidade de Lisboa e José António Simões Vidal de Oliveira, professor da Escola Superior de Comunicação Social, para efectuar um diagnóstico sobre a situação das sondagens e apresentar sugestões sobre medidas a adoptar. O trabalho a que se refere o presente Relatório foi feito em circunstâncias especiais, dada a época do ano e o período político em que decorreu e o limitado prazo de execução. Não obstante estes condicionalismos, a Comissão considera altamente positiva a decisão da ERC em desencadear a discussão desta temática, de que este Relatório é um primeiro contributo. O trabalho encomendado foi desenvolvido em sete etapas que serão descritas detalhadamente em pontos próprios, mas que, desde já, se enunciam: a) Construção de uma base de dados em Access, resumindo os aspectos metodológicos e os resultados obtidos nas sondagens publicadas na semana anterior às últimas eleições legislativas (2005), autárquicas de Lisboa (2005 e 2007) e Porto (2005), presidenciais (2006), regionais dos Açores (2007) e Madeira (2008) e europeias (2009), caracterizando o instituto, o universo, o procedimento de amostragem, a técnica de recolha, a dimensão da amostra, a taxa de resposta, o número de entrevistadores, a percentagem de inspecção, a data de início e fim da recolha, a utilização ou não de ponderação dos resultados, a abstenção estimada (quando disponível), a intenção de voto sem distribuição de indecisos e não respondentes (quando disponível) e a intenção de voto expresso, com distribuição ou não de indecisos (quando disponível). b) Audição de representantes de empresas de estudos de opinião sobre a Lei 10/2000 de 21 de Junho, modelo de Ficha técnica e publicação de sondagens. c) Diagnóstico de eventuais problemas do foro estatístico, com especial incidência na amostragem, redacção das perguntas usadas no questionário e sua colocação, recolha de dados e seu tratamento e inferência e clareza dos resultados. Diagnóstico de eventuais problemas do foro interpretativo e comunicacional. Sugestões para sua anulação/redução. d) Sugestões de eventuais alterações a efectuar na legislação, ficha técnica, apresentação de resultados e limitações informativas, em consequência da fase anterior. 7

Sugestões sobre monitorização dos dados publicados, adoptando critérios que permitam comparabilidade entre os resultados apresentados pelas várias empresas. e) Apresentação da versão inicial do Relatório à ERC e seu envio para comentário das empresas credenciadas envolvidas nas sondagens analisadas. f) Análise das respostas obtidas e elaboração da versão revista Outubro 2009 do Relatório. g) Apresentação pública do presente Relatório na III Conferência Anual da ERC, em 21 de Outubro 2009. 8

2.- SONDAGENS EM ANÁLISE Para a realização do diagnóstico, consideraram-se 38 sondagens publicadas na semana anterior às eleições, com a seguinte distribuição: Segundo tipo de eleição: 5 sobre as europeias 2009; 3 sobre as regionais Madeira 2008 1 sobre as regionais dos Açores 2007 5 sobre as autárquicas intercalares de Lisboa 2007 6 sobre as presidenciais 2006 5 sobre as autárquicas de Lisboa 2005 5 sobre as autárquicas do Porto 2005 8 sobre as legislativas 2005 Segundo empresa: 5 realizadas por Aximage 8 realizadas por Eurosondagem 1 realizadas por Euroteste 7 realizadas por Intercampus 1 realizadas por Ipom 6 realizadas por Marktest 1 realizadas por Pitagórica 2 realizadas por Regipom 7 realizadas por Universidade Católica/CESOP Segundo procedimento de amostragem: 5 utilizando um procedimento de selecção aleatória a partir de uma master sample 13 utilizando um procedimento de selecção aleatória do lar e de quotas do indivíduo 4 utilizando um procedimento de selecção aleatória do lar e de ultimo aniversariante para o indivíduo 1 utilizando um procedimento de selecção aleatória do lar e do homem mais novo para o indivíduo 8 utilizando um procedimento de selecção aleatória do lar, sendo omissas quanto a selecção do indivíduo 7 utilizando um procedimento de selecção aleatória de freguesias tipo e de último aniversariante para o indivíduo Segundo técnica de recolha: 17 realizadas por entrevista pessoal 21 realizadas por entrevista telefónica 9

Segundo universo: 3 abrangendo os maiores de 18 anos do País 15 abrangendo os maiores de 18 anos do Continente 10 abrangendo os maiores de 18 anos do concelho de Lisboa 5 abrangendo os maiores de 18 anos do concelho do Porto 1 abrangendo os maiores de 18 anos da R.A.Açores 3 abrangendo os maiores de 18 anos da R.A.Madeira 1 abrangendo os maiores de 18 anos de sete distritos 10

3.- CONSTRUÇÃO DA BASE DE DADOS Com base nos resultados das 38 sondagens construiu-se uma base de dados em Access com a informação disponível, utilizando os seguintes campos: Número da sondagem Tipo de eleição Empresa que realizou a sondagem Universo Procedimento de amostragem Técnica de recolha Dimensão da amostra Taxa de resposta (quando disponível) Número de entrevistadores Percentagem de entrevistas inspeccionadas (quando disponível) Data de início e fim da recolha de informação Utilização ou não de ponderação de resultados Abstenção estimada (quando disponível) Intenção de voto sem distribuição de indecisos e não respondentes (quando disponível) Intenção de voto expresso, com distribuição ou não de indecisos (quando disponível) Resultados da eleição a que a sondagem diz respeito Com esta base de dados foi criado um ficheiro em SPSS. 11

4.- AUDIÇÃO DE REPRESENTANTES DE EMPRESAS DE ESTUDOS DE OPINIÃO Num primeiro momento, em 24 de Agosto 2009, foi realizada uma audição, onde os principais temas debatidos foram a Lei 10/2000 de 21 de Junho, a Ficha técnica e a publicação de sondagens. Participaram seis empresas das catorze convidadas. Ainda que os institutos presentes se sintam confortáveis com a Lei 10/2000 de 21 de Junho que regula a realização e a publicação ou difusão pública de sondagens e inquéritos de opinião produzidos com a finalidade de divulgação pública, cujo objecto se relaciona directa ou indirectamente com as alíneas a), b) e c) do ponto 1 do seu Artigo 1º, a utilização do televoto e, sobretudo, a crescente utilização da recolha de informação por internet, ainda que noutras áreas, que poderá configurar a realização de inquérito e não sondagem, nos termos da definição dada no Artigo 2º da referida Lei, levará, a curto ou médio prazo, a um aumento da realização deste tipo de questionar, que não está abrangido pela obrigatoriedade do depósito. Existe a opinião generalizada de que a não necessidade de depósito e controlo do inquérito de opinião poderá ser uma saída para a possibilidade de publicação de resultados por empresas não credenciadas. Relativamente ao depósito da sondagem e à sua disponibilização, a pedido, no prazo de 15 dias ou logo após a sua publicação, foi colocado o problema da possibilidade de divulgação a terceiros de resultados de perguntas não publicadas ou mesmo da totalidade dos resultados de uma sondagem que, por qualquer motivo, não foi publicada. Tal poderá colidir com a ética profissional da empresa e do técnico de estudos, que estão obrigados a não revelar a terceiros dados do estudo, que são propriedade do cliente. Algumas empresas revelaram alguma estranheza pelo facto de, sendo credenciadas pela ERC, lhes ser exigida muita informação na Ficha técnica, que nem sempre sofre variação de sondagem para sondagem, não entendendo portanto o papel regulador da ERC. O modelo da Ficha técnica em vigor é considerado demasiado pormenorizado, burocrático, obrigando a uma afectação de meios administrativos, nem sempre existentes (exemplos: ponto 4 - Ficha síntese de caracterização socioprofissional dos técnicos responsáveis pela realização/supervisão dos trabalhos de recolha de informação ou de interpretação técnica dos resultados - que consideram discriminativo e passível de colocar questões em sede de CNPD, além de poder ser ilícito, pois infringe o estipulado no acordo de Cotonu; ponto 9.4., etc). Verifica-se que, por vezes, existe uma relação de proximidade entre fornecedor e divulgador dos resultados, quanto à sua interpretação, relação esta inexistente no que se refere a segundas e terceiras publicações. Foi referido com ênfase que a não necessidade de publicação da Ficha técnica em segundas e terceiras publicações leva à comparação de dados não comparáveis e a interpretações erradas, sem qualquer actuação por parte da ERC. 12

Na sequência desta reunião, três empresas enviaram à Comissão os seus pontos de vista sobre os temas discutidos. Num segundo momento, em 14 de Setembro 2009, oito empresas credenciadas receberam a versão inicial do Relatório da Comissão, com o pedido de análise e formulação de comentários. Foram recebidas duas respostas. O presente Relatório tem em conta todas as contribuições recebidas. 13

5.- ANÁLISE DE DIAGNÓSTICO DO FORO ESTATÍSTICO DAS SONDAGENS ANALISADAS 5.1.- Universos Assinala-se que a totalidade do País só foi considerada em três das dezanove sondagens que diziam respeito a actos eleitorais abrangendo a totalidade do território e que uma unicamente considerou sete distritos. Os universos nem sempre foram correctamente definidos, quando se tratava de entrevistas telefónicas. É o caso, por exemplo, da Marktest (autárquicas Lisboa e Porto 2005, europeias 2009, etc), Eurosondagem (autárquicas Lisboa e Porto 2005, presidenciais 2006, europeias 2009,etc.), Pitagórica (presidenciais 2006), Regipom (autárquicas Porto 2005), etc. que definem como universo a população maior de 18 anos residente ou recenseada na área em estudo, mas não referindo que residem em lares com telefone fixo. Na realidade, dada a taxa de instalação de telefone fixo no lar, existe diferença de perfil entre o universo dos indivíduos maiores de 18 anos ou recenseados e o universo do mesmo tipo de indivíduos, mas com telefone fixo no lar. Quanto à quantificação do universo (refere-se desde já que, por exemplo, em algumas eleições, a Intercampus e Universidade Católica não quantificam, ao contrário de Marktest, Eurosondagem e Aximage), aponta-se que a quantificação feita nos casos de utilização de entrevistas telefónicas não tem em atenção a taxa de telefone no lar, na grande maioria dos casos. Aliás, em nosso entender, a quantificação exacta do universo no caso da utilização de entrevistas telefónicas é secundária; o que interessa é que tal referência seja claramente feita na definição do universo, para que se realce que os dados obtidos na sondagem se referem a indivíduos recenseados ou maiores de 18 anos, com telefone fixo no lar (ou com telefone móvel, se a técnica de recolha da informação os incluir). 5.2.- Procedimentos de amostragem De acordo com a alínea b) do ponto 2. do Artigo 4º da Lei 10/2000 de 21 de Junho, a amostra deve ser representativa do universo estatístico de onde é extraída, nomeadamente, quanto a região, dimensão das localidades, idade dos inquiridos, sexo e grau de instrução ou outras variáveis adequadas A amostragem por quotas pura não foi usada em nenhuma sondagem, muito embora em treze das trinta e oito se tenha usado este método para seleccionar o indivíduo respondente, após uma selecção aleatória do lar (este processo é usado por Marktest e Intercampus). A selecção aleatória do lar é assegurada em vinte e seis sondagens (provavelmente trinta e três, pois a Universidade Católica, referindo que selecciona os domicílios com passo sistemático, poderá ser incluída neste grupo, se o arranque tiver sido aleatório). Em cinco das trinta e oito sondagens, a selecção do indivíduo é feita aleatoriamente (não é referido o método) e em onze quase aleatoriamente (ultimo aniversariante). Uma sondagem (realizada por Pitagórica) utiliza o método do homem mais novo que provavelmente será o de Troldahl e Carter 14

que, quando existem mais de dois elementos do mesmo sexo no lar pode causar alguns enviesamentos, muito embora os seus autores admitam ser negligenciáveis. De salientar que na Ficha técnica de oito das trinta e oito sondagens analisadas (cinco realizadas por Eurosondagem, uma realizada por Ipom e duas realizadas por Regipom) é referido que se selecciona aleatoriamente o lar, mas não se faz qualquer referência ao modo de selecção do indivíduo. Para a selecção do indivíduo, salvo no caso da Aximage, que tem uma selecção com uma única etapa a partir da sua master sample, em todos os outros institutos foi realizada uma selecção em duas ou três etapas: localidade (caso de entrevista pessoal), lar e indivíduo. Parece que existe uma estratificação prévia por região (e também dimensão da localidade/habitat?), mesmo no caso da Aximage, sendo as unidades inicial, intermédia e final seleccionadas em cada um dos estratos. Tal é levado a crer ao olhar a distribuição da amostra pelas regiões. De acordo com o descrito nas fichas técnicas das sondagens consideradas, na generalidade, o procedimento de amostragem adoptado, se cumprido, não levanta objecções. Parece, no entanto, ser recomendável passar-se a indicar, de modo uniforme e mais claro, o procedimento de amostragem usado, as variáveis de estratificação (se as houver), o processo usado para selecção de unidades iniciais, intermédias e finais (como, por exemplo, faz a Universidade Católica), para facilitar o processo de monitorização dos resultados das sondagens. A composição da amostra proporcional ao universo, da obtida e da ponderada por região, habitat, sexo cruzado por idade, instrução/escolaridade, posição perante o trabalho (e porventura, outras variáveis) deve ser descrita na Ficha técnica, de modo a tornar fácil a sua monitorização. 5.3- Dimensão da amostra A dimensão das amostras usadas para a mesma eleição é muito variável. Por exemplo, para as últimas europeias, a dimensão da amostra variou de 807 (Marktest) a 3.375 (Universidade Católica/CESOP); para as autárquicas intercalares de Lisboa variou de 610 (Marktest) a 2.023 (Universidade Católica/CESOP); para as últimas presidenciais variou de 605 (Pitagórica) a 3.713 (Universidade Católica); etc. O aumento da dimensão da amostra nem sempre correspondeu a uma maior precisão 2 dos dados encontrados, em termos de desvios em módulo entre os valores estimados pela sondagem e os valores reais da eleição. O quadro seguinte apresenta alguns exemplos que indiciam uma não relação entre a dimensão da amostra usada e a média dos desvios entre os resultados eleitorais e as estimativas feitas pelo instituto, a partir da sondagem 3 (projecções 4 ). 2 Ver nota da página 3. 3 Uma vez que os resultados das sondagens são apresentados em percentagem, com uma decimal, consideramos os desvios com duas decimais 4 Ver nota da página 3. 15

Instituto Eleição Dimensão da amostra Média dos desvios Aximage Europeias 1.274 3,13% Eurosondagem Europeias 2.033 3,40% Aximage Lisboa 2007 780 1,50% Univ. Católica Lisboa 2007 2.023 1,53% Marktest Presidenciais 1.416 1,41% Eurosondagem Presidenciais 3.058 2,07% Marktest Lisboa 2005 503 2,15% Intercampus Lisboa 2005 1.001 3,37% Marktest Porto 2005 401 2,94% Intercampus Porto 2005 1000 3,48% Univ. Católica Marktest Legislativas 2005 Legislativas 2005 5.051 1,37% 819 1,10% Determinou-se a relação entre a dimensão da amostra e a média dos desvios encontrados, para as 32 sondagens (das 38 analisadas) que referem a dimensão da amostra e que os resultados apresentados permitem calcular a média dos desvios, calculando-se o coeficiente de correlação Bravais- Pearson que é de -0,335. n 2 Ensaiando-se um teste de significância t = r com n 2 graus de 2 1 r liberdade, a hipótese nula ρ = 0 não é rejeitada, com um nível de significância de 1% e 5%, o que indica que, a esses níveis de significância, não existe correlação significativa entre a dimensão da amostra e a precisão das estimativas. Tal quer dizer que o erro sistemático, inerente à medida qualidade da selecção e/ou qualidade da recolha e/ou qualidade do questionário e/ou sinceridade do entrevistado e/ou qualidade do entrevistador e/ou processo de tratamento de dados e/ou distribuição dos indecisos e não respondentes poderá estar associado a enviesamentos que afectam a relação entre dimensão da amostra e precisão. As empresas, para as sondagens nacionais analisadas, apresentam uma amplitude de amostra considerável, que se refere no quadro seguinte: Instituto Nº Desde Até sondagens Aximage 3 1.003 2.028 Eurosondagem 3 2.033 3.058 Euroteste 1 800 800 Intercampus 3 992 1.015 Ipom 1 997 997 Marktest 3 807 1.416 Pitagórica 1 605 605 Regipom 1 1.300 1.300 Univ. Católica 3 3.375 5.051 16

A maior dimensão da amostra, só por si, parece não significar maior precisão dos dados globais, devendo as empresas reforçar a sua preocupação com a redução dos erros sistemáticos. 5.4.- Questionário De acordo com a alínea a) do ponto 2. do Artigo 4º da Lei 10/2000 de 21 de Junho, as perguntas devem ser formuladas com objectividade, clareza e precisão, sem sugerirem, directa ou indirectamente, o sentido das respostas. Não se encontram questionários de todas as sondagens realizadas, embora existam para a maioria delas e para as mais recentes. Analisados os questionários das sondagens em estudo disponíveis, verifica-se que nem todos os institutos avaliam a abstenção, através de pergunta/s neles colocada/s. A Universidade Católica/ CESOP estima a abstenção através de pergunta específica e utiliza questionários do tipo: P.- Todos temos o direito de votar, mas ninguém é obrigado a votar se não quiser ou não puder. Das seguintes frases que lhe vou dizer, qual é aquela que melhor se aplica ao seu caso em relação às próximas eleições...( presidenciais, europeias, para a Câmara, regionais, etc) de... ( dia e mês)? De certeza absoluta que vai votar Ainda não sabe se vai votar Não tenciona ir votar De certeza que não vai votar Não responde P.- E já tomou uma decisão definitiva em que candidato ( ou partido) vai votar nas...? P.- Esta é a última coisa que lhe vou pedir: esta folha que estou a preencher tem do outro lado um boletim de voto. Queria pedir-lhe para o usar para assinalar o candidato (ou partido) em que tenciona votar nas próximas eleições... e que depois dobre o boletim em quatro e o coloque nesta urna. Este boletim é rigorosamente anónimo; depois de colocado na urna, é impossível identificar quem votou em que candidato (ou partido). Peço-lhe que só vote em branco se é isso que vai fazer no dia das eleições. A Intercampus também estima a abstenção através de pergunta e utiliza questionários (com boletim de voto) do tipo: P.- No dia.. de... de... próximo vão realizar-se as eleições para...com base nesta lista ( Mostrar a lista), gostaria que me dissesse qual destas frases corresponde à sua situação: SITUAÇÃO A É minha intenção ir votar de certeza (recebe boletim azul) SITUAÇÃO B Em princípio tenho a intenção de ir votar, mas é possível que venha a decidir não votar (recebe boletim amarelo) SITUAÇÃO C Tanto posso decidir votar como posso decidir não votar (recebe boletim verde) SITUAÇÃO D Em princípio não tenho a intenção de ir votar, mas é possível que venha a decidir votar (recebe boletim branco) SITUAÇÃO E Não estou a pensar ir votar (No verso do boletim é anotado o sexo e idade do respondente) P.- Gostaria agora de lhe pedir para preencher este boletim de voto, assinalando qual o partido em que votaria se existissem hoje eleições para.... 17

A Aximage também estima a abstenção, como se depreende dos quadros de resultados, mas só se encontrou um questionário, cujas perguntas são do seguinte teor: P.- No próximo dia 20 de Fevereiro, quando forem as eleições para eleger deputados para a Assembleia da República, como é que vai votar? Vai votar num partido ou coligação Vai votar branco ou nulo Não vai votar P. (para quem diz que vai votar num partido ou coligação) Nas próximas eleições legislativas de 20 de Fevereiro, em que partido ou coligação vai votar? A Euroteste também estima a abstenção através de pergunta específica (não utiliza boletim de voto): P.- Se houvesse hoje eleições legislativas, para escolha de deputados para a Assembleia da Republica, iria votar ou não iria votar? P.- (Se iria votar) E qual destas seria a sua atitude? De certeza que iria votar, muito provavelmente iria votar ou provavelmente iria votar? P.- (Se não iria votar) E qual destas seria a sua atitude? Provavelmente não iria votar, muito provavelmente não iria votar ou de certeza que não iria votar? P.- E em que partido ou coligação é que votaria se as eleições legislativas para a escolha de deputados para a Assembleia da Republica fossem hoje? A Ipom também estima a abstenção através de pergunta específica (não utiliza boletim de voto): P.- No próximo domingo, vão realizar-se eleições legislativas. Diga quais das seguintes frases se adapta melhor à sua intenção de ir votar? Já decidi que vou votar Apesar de tudo, o mais certo é ir votar Sinto pouca vontade de ir votar, provavelmente não vou Já decidi que não vou votar P.- Em qual dos seguintes partidos pensa votar no próximo domingo? A Pitagórica não coloca qualquer questão para estimar a abstenção, limitandose a perguntar: P.- No próximo dia 22 de Janeiro irão decorrer eleições para escolher o próximo Presidente da Republica. Concorrem os seguintes candidatos:... Este questão, tal como aparece no questionário, está incorrectamente formulada, pois não faz a pergunta propriamente dita. É através da resposta não vou votar que estima a abstenção. A Marktest também não coloca qualquer pergunta para estimar a abstenção, fazendo perguntas do tipo: P.- Se neste momento houvesse eleições para..., dos candidatos (partidos) que lhe vou referir, em qual votaria? P.- Se as eleições para a Câmara de Lisboa fossem hoje, em que candidato ou partido votaria? A Eurosondagem também não coloca qualquer pergunta para estimar a abstenção: P.- Em que Partido vai votar nas Eleições para...? P.- Se fossem hoje as eleições para..., qual seria o seu voto? A resposta não vou votar não é considerada, pelo que se parte do principio de que a totalidade dos entrevistados vai votar. 18

A Regipom também não coloca qualquer pergunta para estimar a abstenção: P.- Se as eleições para a Câmara Municipal fossem hoje, em que partido ou candidato votaria? Em nosso entender, de acordo com informação recolhida em alguns estudos, se a abstenção não for estimada com razoável aproximação, a distribuição do voto pelos partidos não corresponderá à real distribuição; admite-se que todos os entrevistados vão votar, o que se sabe não ser verdade e inevitavelmente distorcerá os resultados. É certo que a abstenção estimada pela sondagem está normalmente abaixo da que se verifica no dia da eleição, quer porque alguns entrevistados não confessam a sua intenção de abstenção, quer por imprevistos que surgem e alteram a intenção de ir votar. Mas, se abstenção não for avaliada, os resultados obtidos na sondagem só se aproximarão do resultado eleitoral se ela for baixa ou se os abstencionistas tiverem um perfil idêntico ao perfil do votante, o que alguns estudos analisados demonstram não ser de aceitar. Os Artigos 5º e 6º do Código Internacional para a Publicação de Resultados de Sondagens da ESOMAR referem que as percentagens de inquiridos que não respondem à pergunta de intenção de voto e de inquiridos que referem que não votarão devem ser sempre indicadas, se for julgado que possam afectar a interpretação dos resultados e também e que se deve esclarecer se as percentagens consideradas na intenção de voto incluem os inquiridos que não respondem à pergunta ou referem não votar. Se não for feita uma pergunta especifica sobre a intenção de ir ou não votar, a ESOMAR aconselha que nas respostas à pergunta de intenção de voto nos partidos, as respostas não irei votar e não sabe/não responde se indiquem globalmente, para não dar a ideia de que se está a estimar a abstenção. Com excepção deste ponto de avaliação ou não da abstenção, as perguntas efectuadas não se revelaram tendenciosas nem manipuladoras da resposta. È, pois, importante que a abstenção avaliada conste obrigatoriamente da Ficha técnica da sondagem, o que permite avaliar da maior ou menor proximidade da realidade esperada. É também importante que o questionário faça parte integrante da Ficha técnica (entendemos que como Anexo) e que, no caso de questionários multiclientes - Omnibus, sejam transcritas as perguntas da sondagem, o número de perguntas do questionário e o número de ordem das perguntas da sondagem. 5.5.- Técnica de recolha Vinte e uma das trinta e oito sondagens recorrem à entrevista telefónica (logo o universo é a população com mais de 18 anos com telefone fixo no lar ou em alguns casos também telemóvel e não o universo total de maiores de 18 anos) Se só se usou números de telefone fixo, excluiu-se à partida um segmento do universo que não poderia constar da amostra por não possuir telefone fixo no lar e,se se gerou aleatoriamente números de telefones móveis, a ficha técnica não refere como foi feita a fusão das entrevistas obtidas em cada tipo de telefone e como se usou (ou não se usou) a estratificação à posteriori. Como a taxa de instalação de telefone fixo não é de 100% e estudos analisados apontam para uma associação com a intenção de voto, a elevada taxa de posse de telefone móvel recomenda que a amostra seja composta por 19

entrevistados com telefone fixo no lar (cujo número pode ser seleccionado através de listas telefónicas ou por geração aleatória) e entrevistados com móvel, sem fixo instalado no lar. No entanto, a técnica de recolha por entrevista telefónica, se bem que possuindo o inconveniente citado, também apresenta vantagens, por eliminar o efeito de clustering que é verificado na técnica de recolha por entrevista pessoal. Dezassete das trinta e oito sondagens recorrem à entrevista pessoal, mediante questionário com ou sem boletim de voto. Na Ficha técnica, deve ser esclarecido se só se considera o telefone fixo ou um misto de fixo e móvel, como é ou não fusionado o ficheiro e como são seleccionados ou gerados os números de telefone; no caso da entrevista pessoal, deve-se indicar qual o método de selecção do indivíduo usado. 5.6.- Recolha e supervisão 5.6.1.- Número de entrevistadores O número de entrevistadores utilizados, em princípio, será função da dimensão da amostra e da duração da aplicação do questionário. Uma análise detalhada das sondagens em cuja Ficha técnica é indicado o número de entrevistadores (vinte e duas das trinta e oito analisadas) mostra que este número é função, isso sim, das empresas de estudos e da dimensão dos questionários. A Eurosondagem utiliza nas suas sondagens de 6 a 12 entrevistadores para amostras de 517 a 3.058 entrevistas. O número médio de entrevistas por entrevistador é de 181. A Intercampus utiliza de 42 a 58 entrevistadores, com um número médio de entrevistas por entrevistador de 20. A Marktest utiliza de 15 a 55 entrevistadores, com um número médio de entrevistas por entrevistador de 21. A Universidade Católica utiliza de 50 a 106 entrevistadores, com um número médio de entrevistas por entrevistador de 34. A Eurosondagem distancia-se, neste aspecto, das restantes empresas. Número Entrevis Número Nº entrevis Entrevistas/ entrevis tas por sonda tadores entrevistador tadores entrevis gens Pes Telefó Pés Telefó tador soal nica Soal nica Eurosondagem 6 a 12 181 8 10-6- 166 192 12 11 Euroteste 73 11 1-73 - 11 Intercampus 42 a 58 20 2 42- - 20-58 Ipom 14 71 1-14 - 71 Marktest 13 a 55 21 6-13- - 21 55 Regipom 14 53 1-14 - 53 Univ.Católica 50 a 106 34 3 50-106 - 34-20

5.6.2.- Número de entrevistas por entrevistador por dia Existe uma grande disparidade do número máximo de entrevistas por entrevistador/dia, obtido através da dimensão da amostra, data de início e fim da recolha e do número de entrevistadores utilizados. Varia desde 2,7 entrevistas/dia/entrevistador (Euroteste para legislativas 2005) 3,7 entrevistas/dia/entrevistador (Marktest para europeias 2009) 3,8 entrevistas/dia/entrevistador (Intercampus para autárquicas Lisboa 2005) 6,4 entrevistas/dia/entrevistador (Marktest para presidenciais 2006) 8,0 entrevistas/dia/entrevistador (Univ. Católica para legislativas 2005) 9,3 entrevistas/dia/entrevistador (Marktest para legislativas 2005)... até 34,3 entrevistas/dia/entrevistador (Eurosondagem para legislativas 2005) 49,0 entrevistas/dia/entrevistador (Eurosondagem para autárquicas Lisboa 2005) 52,0 entrevistas/dia/entrevistador (Eurosondagem para autárquicas Lisboa 2007) 56,5 entrevistas/dia/entrevistador (Eurosondagem para europeias 2009) 76,5 entrevistas/dia/entrevistador (Eurosondagem para presidenciais 2006) Em dezasseis das trinta e oito sondagens não foi possível determinar este valor, por as fichas técnicas não terem toda a informação necessária (ainda que obrigatória na ficha técnica). O número de entrevistas por entrevistador e o número de entrevistas por entrevistador por dia será função do tamanho do questionário. 5.6.3.- Supervisão Os valores apresentados na Ficha técnica denotam a inexistência de uma uniformidade do conceito de inspecção/supervisão e da compreensão do que se pretende obter com este dado. Ipom e Regipom não indicam a taxa de inspecção; Aximage não refere uma taxa de inspecção, mas refere que faz um controlo por acompanhamento directo e permanente dos entrevistadores, no momento de realização das entrevistas; Eurosondagem refere uma taxa de 20% (regionais Açores 2007) e cerca de um terço para as restantes; Euroteste refere 15%; Intercampus refere 15% para as europeias 2009 e não refere para as restantes (menciona que o trabalho dos entrevistadores foi objecto de supervisão directa e permanente); Marktest refere 12,7% (legislativas 2005) e 10% para as restantes; Pitagórica refere 10% ; Universidade Católica refere 10% (presidenciais 2006 e legislativas 2005) e não indica para as restantes; 21

Verifica-se que é um campo da Ficha técnica que muitas vezes não é preenchido por o conceito de taxa de inspecção não ser entendido da mesma maneira por todos os institutos. Sendo os resultados da supervisão uma das medidas da qualidade dos trabalhos de campo, sugere-se a indicação na Ficha técnica não só da percentagem de entrevistas controladas, mas também do número de entrevistadores inspeccionados e do número de entrevistas anuladas. 5.7.- Ponderação da amostra Sete das trinta e oito sondagens analisadas recorreram à ponderação de dados, antes de tratamento das questões relativas ao voto. A Universidade Católica (cinco sondagens) selecciona aleatoriamente 39 freguesias, tendo em conta a distribuição da população recenseada por regiões e por freguesias com menos de 3200 recenseados, entre 3200 e 11000 e mais de 11000 recenseados, selecção sistematicamente repetida até que os resultados eleitorais das eleições legislativas de 2005 e das europeias de 2004 nessas freguesias estejam a menos de 1% dos resultados nacionais dos cinco maiores partidos, ponderando o número de inquéritos a realizar em cada freguesia ; tal equivale a considerar uma amostra ponderada segundo o último voto. É importante saber se a amostra é ou não ponderada (há Fichas técnicas omissas quanto a este ponto) e por que variáveis, pois se a selecção da unidade final for feita por quotas e, se nas variáveis de controlo não figurar o ultimo voto, pode-se obter uma amostra representativa sob o ponto de vista sócio-demografico, mas menos ou mesmo não representativa quanto a estrutura partidária. É importante saber quais são as variáveis de controlo e, se a selecção do indivíduo for por quotas, se a amostra foi ou não equilibrada por último voto. É também importante saber o valor do maior e menor factores de ponderação. 5.8.- Apresentação de resultados De acordo com a alínea c) do ponto 1. do Artigo 4º da Lei 10/2000 de 21 de Junho, a interpretação dos resultados brutos deve ser feita de forma a não falsear ou deturpar o resultado da sondagem. 5.8.1.- Análise do desvio médio em módulo por partido ou candidato Para o cálculo dos desvios, consideraram-se os resultados correspondentes aos universos tidos em conta nas sondagens a)- Em vinte e cinco das trinta e oito sondagens é indicada a abstenção. Este é um ponto importante, pois a sua não consideração pode levar a desvios nas estimativas obtidas para os resultados partidários, dado que se está a considerar a intenção de voto em partidos de entrevistados que já tencionam abster-se. Há sempre abstenção de última hora e subvaloração da abstenção declarada. 22

Alguns institutos não referem o valor da abstenção (Eurosondagem, Intercampus que indica para as legislativas 2005 e regionais da Madeira 2008, mas não para as restantes); outros indicam valores marcadamente baixos. Menores desvios entre a abstenção real e a dada pela sondagem Empresa Eleição Desvio em módulo Aximage Europeias 2009 3,7% Aximage Lisboa 2005 2,8% Aximage Presidenciais 2006 1,2% Euroteste Legislativas 2005 0,9% Intercampus Legislativas 2005 4,2% Pitagórica Presidenciais 2006 5,9% Regipom Autárquicas Porto 2005 4,5% Maiores desvios entre a abstenção real e a dada pela sondagem Empresa Eleição Desvio em módulo Intercampus Regionais Madeira 2008 34,1% Marktest Europeias 2009 58,4% Marktest Lisboa 2007 56,7% Marktest Lisboa 2005 42,3% Marktest Porto 2005 37,3% Marktest Presidenciais 2006 33,9% Univ. Católica Europeias 2009 41,2% Univ. Católica Lisboa 2007 42,3% b)- Os resultados da sondagem são indicados em valores percentuais com uma decimal (ou até duas decimais no caso de Regipom), o que dá uma ideia de rigor que a sondagem não tem. Por isso, é importante a menção da margem de erro, no caso de sondagem probabilística 5. No caso de sondagem por quotas, a indicação da margem de erro tem um sentido meramente indicativo do erro que se correria se ela fosse probabilística. Mas como não o é, o erro pode ser muito maior, maior, menor ou muito menor, pelo que em nosso entender se deve claramente referir que o erro é desconhecido. Se fosse utilizado um procedimento aleatório, o erro máximo seria de x%. Sugere-se igualmente que os valores obtidos em percentagem sejam indicados sem decimal ( valores inteiros). c)- Apontam-se os desvios (em módulo) entre os valores eleitorais respectivas estimativas feitas a partir dos resultados das sondagens: e as 5 a base de cálculo para o erro na estimativa do voto expresso não é a dimensão da amostra, mas sim a dimensão da amostra menos a sub-amostra que declara abster-se 23

1) Tipo de eleição Eleição 2) Empresa/instituição Nº de sonda gens Abstenção Desvio médio % Nº sonda gens Voto em partidos e brancos Desvio Nº médio sonda % gens Europeias 2009 5 34,2 3 3,50 5 R. A. Madeira 2008 3 31,8 2 2,85 2 R. A. Açores 2007 1 - - 2,53 1 Lisboa 2007 5 37,07 3 2,09 5 Presidenciais 2006 6 16,70 4 1,98 4 Lisboa 2005 5 24,8 3 2,54 4 Porto 2005 5 23,77 3 2,59 4 Legislativas 2005 8 17,07 7 1,34 7 Total 38 24,38 25 2,31 32 Empresa/Instituição Nº de sonda gens Abstenção Desvio médio % Nº sonda gens Voto em partidos e brancos Desvio Nº médio sonda % gens Aximage 5 4,7 5 1,84 3 Eurosondagem 8 - - 2,45 8 Euroteste 1 0,9 1 - - Intercampus 7 27,55 2 3,02 5 Ipom 1 28,09 1 1,08 1 Marktest 6 42,32 6 2,40 6 Pitagórica 1 5,9 1 3,10 1 Regipom 2 10,6 2 2,63 1 Univ. Católica/CESOP 7 31,44 7 1,79 7 Total 38 24,38 25 2,31 32 3) Procedimento de amostragem Procedimento de amostragem Nº de sonda gens Abstenção Desvio médio % Nº sonda gens Voto em partidos e brancos Desvio Nº médio sonda % gens Aleatória indivíduo / 5 4,70 5 1,84 3 Master sample Aleatória lar / quotas 13 38,60 8 2,68 11 indivíduo Aleatória lar / último 4 0,90 1 2,09 3 aniversariante Aleatória lar / homem 1 5,90 1 3,10 1 mais novo Aleatória lar /? 8 16,70 3 2,44 7 indivíduo Freguesia tipo aleató 7 31,44 7 1,79 7 ria/ último aniversariante Total 38 24,38 25 2,31 32 24

4) Técnica de recolha Técnica de recolha Nº de sonda gens Abstenção Desvio médio % Nº sonda gens Voto em partidos e brancos Desvio Nº médio sonda % gens Pessoal 17 30,58 9 2,26 15 Telefónica 21 20,89 16 2,36 17 Total 38 24,38 25 2,31 32 Para as sondagens europeias, a Marktest foi a única empresa que revelou o sentido correcto de voto entre PSD e PS (ainda que a diferença não seja estatisticamente significativa), o que não impediu de ser a que apresentou maior desvio médio em módulo entre o valor estimado e o valor da eleição, a nível de partidos e brancos/nulos. O quadro seguinte reproduz os dados brutos obtidos nas cinco sondagens para as europeias 2009 publicadas: EMPRESAS/INSTITUIÇÕES Aximage Eurosonda gem Intercam pus Marktest Univ. Católica % % % % % Abstenção 65,3 - - 3,8 21 CDS 1,7 5,1 2,8 1,7 3 PSD 10,7 26,6 25,8 16,9 18 PS 12,6 30,1 30,0 15,2 20 CDU 3,5 7,5 6,2 4,6 7 BE 3,5 8,5 8,1 4,6 6 Outros/Brancos/Nulos 2,7 5,8 8,0 8,8 6,5 Não sabe/não responde - 16,4 19,1 44,4 18,5 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 O quadro seguinte reproduz o voto expresso obtido nas cinco projecções para as europeias 2009 publicadas: EMPRESAS/INSTITUIÇÕES Aximage Eurosonda gem Intercam pus Marktest Univ. Católica % % % % % CDS 5,0 6,1 3,5 3,3 4 PSD 30,9 31,9 32,0 32,5 32 PS 36,2 36,0 37,1 29,4 34 CDU 10,1 9,0 7,7 8,9 11 BE 10,2 10,1 9,9 8,9 9 Outros/Brancos/Nulos 7,6 6,9 9,8 17,0 10 100,0 100,0 100,0 100,0 100 25

Calculando o erro de amostragem associado a cada dimensão da amostra e percentagem e, aceitando que nas amostras não aleatórias ele possa servir de guia de referência, o quadro seguinte revela, para cada sondagem, num intervalo de confiança a 95% para o voto expresso de cada partido, os intervalos estimados pelas diferentes empresas/instituições. Tenha-se em atenção que a dimensão da amostra considerada para cálculo do erro não é a dimensão da amostra, mas a dimensão da amostra menos a abstenção, Todas as projecções apontavam para o PSD um intervalo de votação que se verificou correcto, o mesmo não acontecendo com o PS e restantes partidos, mais vincadamente com o CDS. EMPRESAS/INSTITUIÇÕES ELEIÇÃO- Voto expresso Aximage Eurosonda gem Intercam pus Marktest Univ. Católica % % % % % % 8,4 CDS 3,8-6,3 5,1-7,1 2,1-4,9 2,0-4,6 3-5 30,8 PSD 28,3-33,5 29,9-33,9 28,5-35,5 29,2-35,8 30-34 26,9 PS 33,5-39,0 33,9-38,1 33,5-40,7 26,2-32,6 32-36 10,9 CDU 8,4-11,8 7,8-10,3 5,7-9,7 6,9-10,9 10-12 11,0 BE 8,5-8,8-7,7-6,9-8-10 11,9 11,4 12,1 10,9 12,0 Outros/Brancos/Nulos 6,1-9,1 5,8-8,0 7,6-14,4-9-11 12,0 19,6 100,0 62,2 Abstenção 65,3-31,8 3,8 21 Conclui-se da subavaliação do CDS e da sobreavaliação do PS. Três das cinco projecções apontavam para o BE e CDU intervalos de votação que se verificaram correctos; uma das cinco apontava para o PS e Outros/brancos/nulos intervalos de votação que se verificaram correctos; nenhuma apontou para o CDS o intervalo de votação que se verificou correcto. Por empresa, para intervalos de seis projecções (uma para CDS, outra para PSD, outra para PS, outra para CDU, outra para BE e outra para Outros/brancos/nulos), Aximage, Intercampus e Marktest situaram-se correctamente em três e Eurosondagem e Universidade Católica em dois. Analisou-se a distribuição do desvio médio por partido /candidato, tendo em conta vários aspectos/factores, a saber: a eleição, o instituto que realiza a sondagem, o universo considerado, o procedimento de amostragem aplicado e a técnica de recolha utilizada. Não se estão aqui a considerar obviamente quer as inter-relações entre esses factores quer o efeito de outros factores que se sabe afectarem os resultados, 26