Superior Tribunal de Justiça

Transcrição

1 RECLAMAÇÃO Nº MS (2008/ ) RELATORA RECLAMANTE ADVOGADO RECLAMADO INTERES. : MINISTRA PRESIDENTE DO STJ : EDISON ALVARES DE LIMA : RICARDO TRAD E OUTRO(S) - MS : JUIZ FEDERAL DA 3A VARA CRIMINAL DA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO ESTADO DE MATO GROSSO DO SUL : UNIÃO EMENTA RECLAMAÇÃO CONSTITUCIONAL. USURPAÇÃO DE COMPETÊNCIA. COOPERAÇÃO JURÍDICA INTERNACIONAL. PEDIDO DE SEQUESTRO DECORRENTE DE SENTENÇA PENAL CONDENATÓRIA PROFERIDA NO EXTERIOR. NECESSIDADE DE DELIBAÇÃO PELO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. 1. Tratando-se de ato judicial que deve ser cumprido no Brasil (sequestro de bens para garantia da execução dos efeitos civis de sentença penal condenatória proferida pela Justiça paraguaia), a sua execução, por Juiz Federal, supõe a prévia concessão do exequatur pelo Superior Tribunal de Justiça (art. 105, inciso I, alínea i, da Constituição Federal combinado com o art. 15 da Lei de Introdução às normas do Direito Brasileiro). 2. Hipótese em que a Justiça Federal deferiu o pedido de auxílio direto formulado pela União, determinando a constrição de bens do Reclamante, em manifesta usurpação da competência deste Tribunal. 3. Reclamação procedente, agravo regimental prejudicado. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da CORTE ESPECIAL do Superior Tribunal de Justiça, na conformidade dos votos e das notas taquigráficas a seguir, por unanimidade, julgar procedente a reclamação, prejudicado o agravo regimental, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Ministros Felix Fischer, Francisco Falcão, Nancy Andrighi, João Otávio de Noronha, Maria Thereza de Assis Moura, Herman Benjamin, Napoleão Nunes Maia Filho, Jorge Mussi, Og Fernandes, Luis Felipe Salomão, Mauro Campbell Marques, Benedito Gonçalves e Raul Araújo votaram com a Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Ministro Humberto Martins. Esteve presente, tendo dispensado a sustentação oral, o Dr. José Belga Assis Trad. Brasília, 05 de outubro de 2016 (data do julgamento). Ministro HUMBERTO MARTINS Presidente Ministra LAURITA VAZ Relatora Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 26/10/2016 Página 1 de 10

2 RECLAMAÇÃO Nº MS (2008/ ) (f) RELATÓRIO A EXMA SRA. MINISTRA LAURITA VAZ : Trata-se de reclamação constitucional ajuizada por EDISON ALVARES DE LIMA contra as decisões proferidas pelo Juiz Federal da 3.ª Vara Criminal de Campo Grande, Mato Grosso do Sul, que, em sede de pedido de cooperação jurídica internacional, deferiu o "sequestro de todos os bens, móveis, imóveis, veículos e semoventes encontrados, no Brasil, em nome de Edison Alvares de Lima" (fl. 45), e determinou a alienação antecipada dos bens (fls ), decisões que foram posteriormente confirmadas pela sentença de fls Na origem, a União articulou, perante a Subseção Judiciária de Ponta Porã da Justiça Federal do Mato Grosso do Sul, pedido de cooperação jurídica internacional originário do Paraguai, mediante auxílio direto, visando ao sequestro de bens do Reclamante, para garantir a execução de sentença penal condenatória proferida pela Justiça do Paraguai (fls ), pedido que foi deferido nos termos das decisões acima referidas. Contra essas decisões, foi aviada a presente reclamação, na qual o Reclamante diz usurpada a competência do Superior Tribunal de Justiça, tendo em vista que o pedido de cooperação jurídica internacional não poderia ter sido requerido diretamente à Justiça Federal, sendo necessária a prévia concessão de exequatur por esta Corte. Requereu o Reclamante, liminarmente, a suspensão do processo em trâmite na Justiça Federal e, ao final, a cassação das decisões por ela proferidas, bem como o arquivamento do feito. A medida liminar foi deferida pelo então Presidente Ministro Cesar Asfor Rocha (fls ). As informações foram prestadas (fls ). O Ministério Público Federal opinou pela improcedência da reclamação (fls. 234/244). Supervenientemente, o Ministro Cesar Asfor Rocha cassou a medida liminar anteriormente deferida e negou seguimento à reclamação (fls ), decisão que foi desafiada por agravo regimental (fls ), ainda pendente de julgamento, e por habeas corpus, impetrado perante o Supremo Tribunal Federal. No julgamento do writ, a Primeira Turma daquela Corte concedeu a ordem Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 26/10/2016 Página 2 de 10

3 para determinar que este Tribunal "aprecie o que pretendido na Reclamação nº 3364, prevalecendo até então a liminar deferida neste habeas corpus para afastar o ato de constrição implementado pelo Juízo, sem o prejuízo de o pedido formulado pelo Estado paraguaio ser submetido ao Superior Tribunal de Justiça" (fl. 382). É o relatório. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 26/10/2016 Página 3 de 10

4 RECLAMAÇÃO Nº MS (2008/ ) (f) EMENTA RECLAMAÇÃO CONSTITUCIONAL. USURPAÇÃO DE COMPETÊNCIA. COOPERAÇÃO JURÍDICA INTERNACIONAL. PEDIDO DE SEQUESTRO DECORRENTE DE SENTENÇA PENAL CONDENATÓRIA PROFERIDA NO EXTERIOR. NECESSIDADE DE DELIBAÇÃO PELO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. 1. Tratando-se de ato judicial que deve ser cumprido no Brasil (sequestro de bens para garantia da execução dos efeitos civis de sentença penal condenatória proferida pela Justiça paraguaia), a sua execução, por Juiz Federal, supõe a prévia concessão do exequatur pelo Superior Tribunal de Justiça (art. 105, inciso I, alínea i, da Constituição Federal combinado com o art. 15 da Lei de Introdução às normas do Direito Brasileiro). 2. Hipótese em que a Justiça Federal deferiu o pedido de auxílio direto formulado pela União, determinando a constrição de bens do Reclamante, em manifesta usurpação da competência deste Tribunal. 3. Reclamação procedente e agravo regimental prejudicado. VOTO A EXMA SRA. MINISTRA LAURITA VAZ (RELATORA) : Nos autos do Habeas Corpus n.º /MS, da relatoria do Ministro Marco Aurélio de Mello, impetrado contra a decisão do então Ministro Presidente Cesar Asfor Rocha, que negou seguimento à presente reclamação, o Supremo Tribunal Federal concedeu a ordem nos termos do acórdão assim ementado: "SENTENÇA OU ATO DE JUÍZO ESTRANGEIRO. BENS SEQUESTRO E EXPROPRIAÇÃO. EXECUÇÃO NO TERRITÓRIO BRASILEIRO. FORMALIDADE ESSENCIAL. A teor do disposto no artigo 105, inciso I, alínea 'i', da Constituição Federal e presente o artigo 15 da Lei de Introdução ao Código Civil brasileiro, ato de Juízo estrangeiro a implicar constrição deve ser examinado pelo Superior Tribunal de Justiça. Descabe apresentá-lo diretamente a Juízo Federal, objetivando o implemento. A atuação deste último, conforme o artigo 109, inciso X, da Carta da República, pressupõe o exequatur." (DJe de 16/11/2011) Lê-se no voto condutor do acórdão recorrido, in verbis: "Ao deferir parcialmente a medida acauteladora, deixando de fazê-lo quanto à liberação dos bens e afastando apenas atos expropriatórios, Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 26/10/2016 Página 4 de 10

5 ressaltei: [...] 2. Iniludivelmente, trata-se de ato de constrição, alcançando os bens do paciente, a ser implementado, no território brasileiro, ante o que previsto em sentença estrangeira. Segundo decorre da Constituição Federal, compete ao Superior Tribunal de Justiça, como antes cabia ao Supremo fazer, a homologação de sentenças estrangeiras e a concessão de exequatur às cartas rogatórias artigo 105, inciso I, alínea i. Aos juízes federais cumpre a execução de carta rogatória e de sentença estrangeira após o exequatur e a homologação inciso X do artigo 109 também da Carta da República. De início, protocolo de assistência mútua em assuntos penais, acordo de cooperação internacional, não se sobrepõe aos ditames constitucionais. [...] Esse entendimento é robustecido pelo fato de, como consignado, a Lei Maior jungir a execução de atos no território brasileiro, decorrentes de pronunciamento de órgão ou autoridade judiciária estrangeira, ao crivo do Superior Tribunal de Justiça. A circunstância de haver acordo de cooperação entre os países não prescinde da formalidade essencial - o exame do citado Tribunal. A ele incumbe hoje - como, até a Carta de 1988, cabia ao Supremo - verificar a observância dos requisitos previstos no art. 15 da norma de sobredireito que é a Lei de Introdução ao Código Civil brasileiro. Eis o preceito, cujo parágrafo único foi revogado mediante a Lei nº , de 1º de outubro de 2009: Art. 15. Será executada no Brasil a sentença proferida no estrangeiro, que reúna os seguintes requisitos: a) haver sido proferida por juiz competente; b) terem sido os partes citadas ou haver-se legalmente verificado à revelia; c) ter passado em julgado e estar revestida das formalidades necessárias para a execução no lugar em que foi proferida; d) estar traduzida por intérprete autorizado; e) ter sido homologada pelo Supremo Tribunal Federal Parágrafo único. Não dependem de homologação as sentenças meramente declaratórias do estado das pessoas. Conforme já salientei, a incumbência outrora atribuída ao Supremo passou ao Superior Tribunal de Justiça. Observem que, na espécie, há envolvimento de ato constitutivo, ou seja, de sequestro seguido de expropriação, não se enquadrando o caso na exceção do antigo parágrafo único do artigo transcrito. A automaticidade empreendida, postulando-se as providências diretamente perante o Juízo Federal, não se enquadra no que previsto na legislação brasileira, implicando insegurança para os cidadãos em geral. Precedente: Habeas Corpus nº /RJ. Vale ressaltar, mais, que, segundo o artigo 7º do Protocolo de Assistência Jurídica Mútua em Assuntos Penais do Mercosul, o 'processamento das solicitações será regido pela lei do Estado requerido e de acordo com as disposições do presente Protocolo'". Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 26/10/2016 Página 5 de 10

6 afirmação: Acompanhando o voto do Relator, o Ministro Luiz Fux fez a seguinte "Mas o Ministro Marco Aurélio tocou num aspecto muito importante, muito interessante com a sua percuciente visão que lhe é peculiar. É que, na verdade, esse sequestro, ele faz as vezes de uma reparação do dano, ex delito, porque o que se pretende é que esse dinheiro, fruto do delito praticado, seja revertido de onde ele provém. Ora, evidentemente que essa medida requerida não é uma medida de cooperação direta, de auxílio direto, de troca de provas. Isso é uma medida de execução de uma sentença penal condenatória que precisa ser submetida à delibação da jurisdição nacional. Anteriormente era competência do Supremo Tribunal Federal e agora é competência do Superior Tribunal de Justiça." No voto do Ministro Dias Toffoli, a questão também ficou bem destacada, conforme se verifica do seguinte trecho: "[...] parece realmente inafastável, do ponto de vista da ordem constitucional, a necessidade do exaquatur, mesmo nesses atos de cooperação internacional em que o Estado brasileiro, de maneira soberana, se corresponde com outros países - aqui, no caso, esse termo de cooperação estabeleceu-se com os países integrantes do Mercosul -, para, em nome desses países, realizar persecução em território nacional. Tanto é que quem peticiona nos autos é a União. A União está peticionando nos autos numa cooperação com o Estado paraguaio. E ele peticiona em seu nome próprio: União brasileira, na defesa dos interesses do Estado paraguaio, em razão desse termo de cooperação. O que deveria ter feito a União antes de peticionar no Juízo de piso? Deveria ter pedido ao Superior Tribunal de Justiça a concessão do exequatur, o que provavelmente obteria com a devida rapidez, com a devida celeridade. " Em conformidade com o que decidiu o Supremo Tribunal Federal, é de se destacar que a Corte Especial deste Tribunal, no julgamento da Reclamação n.º 2.645/SP, da Relatoria do Ministro Teori Albino Zavascki, após amplo debate, chegou à conclusão de que as decisões de autoridades judiciárias estrangeiras estão sujeitas à homologação ou à concessão de exequatur pelo Superior Tribunal de Justiça para que produzam seus respectivos efeitos no Brasil, diversamente do que ocorre com as diligências de natureza extrajudiciais, que, por dependerem de prévia autorização do Poder Judiciário brasileiro, devem ser solicitadas por meio de auxílio direto. A esse propósito, confira-se a ementa do julgado: "CONSTITUCIONAL. COMPETÊNCIA DO STJ. EXEQUATUR. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 26/10/2016 Página 6 de 10

7 CARTA ROGATÓRIA. CONCEITO E LIMITES. COOPERAÇÃO JURÍDICA INTERNACIONAL. TRATADOS E CONVENÇÕES INTERNACIONAIS, APROVADOS E PROMULGADOS PELO BRASIL. CONSTITUCIONALIDADE. HIERARQUIA, EFICÁCIA E AUTORIDADE DE LEI ORDINÁRIA. 1. Em nosso regime constitucional, a competência da União para 'manter relações com estados estrangeiros' (art. 21, I), é, em regra, exercida pelo Presidente da República (CF, art. 84, VII), 'auxiliado pelos Ministros de Estado' (CF, art. 76). A intervenção dos outros Poderes só é exigida em situações especiais e restritas. No que se refere ao Poder Judiciário, sua participação está prevista em pedidos de extradição e de execução de sentenças e de cartas rogatórias estrangeiras: 'Compete ao Supremo Tribunal Federal (...) processar e julgar, originariamente (...) a extradição solicitada por Estado estrangeiro' (CF, art. 102, I, g); 'Compete ao Superior Tribunal de Justiça (...) processar e julgar originariamente (...) a homologação de sentenças estrangeiras e a concessão de exequatur às cartas rogatórias' (CF, art. 105, I, i); e 'Aos Juízes federais compete processar e julgar (...) a execução de carta rogatória, após o exequatur, e de sentença estrangeira, após a homologação' (CF, art. 109, X). 2. As relações entre Estados soberanos que têm por objeto a execução de sentenças e de cartas rogatórias representam, portanto, uma classe peculiar de relações internacionais, que se estabelecem em razão da atividade dos respectivos órgãos judiciários e decorrem do princípio da territorialidade da jurisdição, inerente ao princípio da soberania, segundo o qual a autoridade dos juízes (e, portanto, das suas decisões) não pode extrapolar os limites territoriais do seu próprio País. Ao atribuir ao STJ a competência para a 'concessão de exequatur às cartas rogatórias' (art. 105, I, i), a Constituição está se referindo, especificamente, ao juízo de delibação consistente em aprovar ou não o pedido feito por autoridade judiciária estrangeira para cumprimento, em nosso país, de diligência processual requisitada por decisão do juiz rogante. É com esse sentido e nesse limite, portanto, que deve ser compreendida a referida competência constitucional. 3. Preocupados com o fenômeno da criminalidade organizada e transnacional, a comunidade das Nações e os Organismos Internacionais aprovaram e estão executando, nos últimos anos, medidas de cooperação mútua para a prevenção, a investigação e a punição efetiva de delitos dessa espécie, o que tem como pressuposto essencial e básico um sistema eficiente de comunicação, de troca de informações, de compartilhamento de provas e de tomada de decisões e de execução de medidas preventivas, investigatórias, instrutórias ou acautelatórias, de natureza extrajudicial. O sistema de cooperação, estabelecido em acordos internacionais bilaterais e plurilaterais, não exclui, evidentemente, as relações que se estabelecem entre os órgãos judiciários, pelo regime das cartas precatórias, em processos já submetidos à esfera jurisdicional. Mas, além delas, engloba outras muitas providências, afetas, no âmbito interno de cada Estado, não ao Poder Judiciário, mas a autoridades policiais ou do Ministério Público, vinculadas ao Poder Executivo. 4. As providências de cooperação dessa natureza, dirigidas à Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 26/10/2016 Página 7 de 10

8 autoridade central do Estado requerido (que, no Brasil, é o Ministério da Justiça), serão atendidas pelas autoridades nacionais com observância dos mesmos padrões, inclusive dos de natureza processual, que devem ser observados para as providências semelhantes no âmbito interno (e, portanto, sujeitas a controle pelo Poder Judiciário, por provocação de qualquer interessado). Caso a medida solicitada dependa, segundo o direito interno, de prévia autorização judicial, cabe aos agentes competentes do Estado requerido atuar judicialmente visando a obtê-la. Para esse efeito, tem significativa importância, no Brasil, o papel do Ministério Público Federal e da Advocacia Geral da União, órgãos com capacidade postulatória para requerer, perante o Judiciário, essas especiais medidas de cooperação jurídica. 5. Conforme reiterada jurisprudência do STF, os tratados e convenções internacionais de caráter normativo, "(...) uma vez regularmente incorporados ao direito interno, situam-se, no sistema jurídico brasileiro, nos mesmos planos de validade, de eficácia e de autoridade em que se posicionam as leis ordinárias" (STF, ADI-MC , Min. Celso de Mello, DJ de ), ficando sujeitos a controle de constitucionalidade e produzindo, se for o caso, eficácia revogatória de normas anteriores de mesma hierarquia com eles incompatíveis (lex posterior derrogat priori). Portanto, relativamente aos tratados e convenções sobre cooperação jurídica internacional, ou se adota o sistema neles estabelecido, ou, se inconstitucionais, não se adota, caso em que será indispensável também denunciá-los no foro próprio. O que não se admite, porque então sim haverá ofensa à Constituição, é que os órgãos do Poder Judiciário pura a simplesmente neguem aplicação aos referidos preceitos normativos, sem antes declarar formalmente a sua inconstitucionalidade (Súmula vinculante 10/STF). 6. Não são inconstitucionais as cláusulas dos tratados e convenções sobre cooperação jurídica internacional (v.g. art. 46 da Convenção de Mérida - 'Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção' e art. 18 da Convenção de Palermo - 'Convenção das Nações Unidas contra o Crime Organizado Transnacional') que estabelecem formas de cooperação entre autoridades vinculadas ao Poder Executivo, encarregadas da prevenção ou da investigação penal, no exercício das suas funções típicas. A norma constitucional do art. 105, I, i, não instituiu o monopólio universal do STJ de intermediar essas relações. A competência ali estabelecida - de conceder exequatur a cartas rogatórias -, diz respeito, exclusivamente, a relações entre os órgãos do Poder Judiciário, não impedindo nem sendo incompatível com as outras formas de cooperação jurídica previstas nas referidas fontes normativas internacionais. 7. No caso concreto, o que se tem é pedido de cooperação jurídica consistente em compartilhamento de prova, formulado por autoridade estrangeira (Procuradoria Geral da Federação da Rússia) no exercício de atividade investigatória, dirigido à congênere autoridade brasileira (Procuradoria Geral da República), que obteve a referida prova também no exercício de atividade investigatória extrajudicial. O compartilhamento de prova é uma das mais características medidas de cooperação jurídica internacional, prevista nos acordos bilaterais e multilaterais que disciplinam a Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 26/10/2016 Página 8 de 10

9 matéria, inclusive na 'Convenção das Nações Unidas contra o Crime Organizado Transnacional' (Convenção de Palermo), promulgada no Brasil pelo Decreto 5.015, de , e na 'Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção' (Convenção de Mérida), de , promulgada pelo Decreto 5.687, de , de que a Federação da Rússia também é signatária. Consideradas essas circunstâncias, bem como o conteúdo e os limites próprios da competência prevista no art. 105, I, i da Constituição, a cooperação jurídica requerida não dependia de expedição de carta rogatória por autoridade judiciária da Federação da Rússia e, portanto, nem de exequatur ou de outra forma de intermediação do Superior Tribunal de Justiça, cuja competência, conseqüentemente, não foi usurpada. 8. Reclamação improcedente." No caso dos autos, trata-se de pedido para cumprimento de medidas executórias determinadas por sentença proferida pelo Poder Judiciário do Paraguai (fls. 27 e 42-64, dos autos em apenso), que, para produzirem efeitos no Brasil, dependem de prévia submissão do ato judicial à delibação do Superior Tribunal de Justiça. Com efeito, diante da conclusão a que chegou o Supremo Tribunal Federal no julgamento do HC n.º /MS, estampada de maneira clara nos excertos acima transcritos, do que foi decidido pela Corte Especial no citado precedente, bem como o disposto no art. 105, inciso I, alínea i, da Constituição Federal, não há espaço para outra decisão que não seja a de reconhecer a manifesta usurpação da competência do Superior Tribunal de Justiça pelas decisões prolatadas pelo Juiz Federal da 3.ª Vara Criminal de Campo Grande/MS, em pedido de auxílio direto lá formulado. Ante o exposto, com fundamento no art. 105, inciso I, alínea f, da Constituição Federal, JULGO PROCEDENTE a reclamação, para cassar as decisões proferidas no Processo n.º , em trâmite na 3.ª Vara Criminal de Campo Grande, Mato Grosso do Sul, determinando, ainda, a imediata remessa dos autos em apenso à Procuradoria-Geral da República para que tome as providências que julgar necessárias, ficando PREJUDICADO o agravo regimental de fls É o voto. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 26/10/2016 Página 9 de 10

10 CERTIDÃO DE JULGAMENTO CORTE ESPECIAL Número Registro: 2008/ Rcl / MS MATÉRIA CRIMINAL Números Origem: PAUTA: 05/10/2016 JULGADO: 05/10/2016 Relatora Exma. Sra. Ministra PRESIDENTE DO STJ Presidente da Sessão Exmo. Sr. Ministro HUMBERTO MARTINS Subprocurador-Geral da República Exmo. Sr. Dr. JOSÉ BONIFÁCIO BORGES DE ANDRADA Secretária Bela. VÂNIA MARIA SOARES ROCHA AUTUAÇÃO RECLAMANTE : EDISON ALVARES DE LIMA ADVOGADO : RICARDO TRAD E OUTRO(S) - MS RECLAMADO : JUIZ FEDERAL DA 3A VARA CRIMINAL DA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO ESTADO DE MATO GROSSO DO SUL INTERES. : UNIÃO ASSUNTO: Processual Penal - Carta - Rogatória SUSTENTAÇÃO ORAL Esteve presente, tendo dispensado a sustentação oral, o Dr. José Belga Assis Trad. CERTIDÃO Certifico que a egrégia CORTE ESPECIAL, ao apreciar o processo em epígrafe na sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão: A Corte Especial, por unanimidade, julgou procedente a reclamação, prejudicado o agravo, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Felix Fischer, Francisco Falcão, Nancy Andrighi, João Otávio de Noronha, Maria Thereza de Assis Moura, Herman Benjamin, Napoleão Nunes Maia Filho, Jorge Mussi, Og Fernandes, Luis Felipe Salomão, Mauro Campbell Marques, Benedito Gonçalves e Raul Araújo votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 26/10/2016 Página 10 de 10