Superior Tribunal de Justiça

Transcrição

1 EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM RESP Nº RS (2005/ ) RELATOR : MINISTRO TEORI ALBINO ZAVASCKI EMENTA PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. REEXAME NECESSÁRIO. INTELIGÊNCIA DO 2º DO ART. 475 DO CPC, COM A REDAÇÃO DA LEI / Nos termos do art. 475, 2º, do CPC, a sentença não está sujeita a reexame necessário quando "a condenação, ou o direito o direito controvertido, for de valor certo não excedente a 60 (sessenta) salários mínimos". Considera-se "valor certo", para esse efeito, o que decorre de uma sentença líquida, tal como prevê o art. 459 e seu parágrafo, combinado com o art. 286 do CPC. 2. Os pressupostos normativos para a dispensa do reexame têm natureza estritamente econômica e são aferidos, não pelos elementos da demanda (petição inicial ou valor da causa), e sim pelos que decorrem da sentença que a julga. 3. A norma do art. 475, 2º, é incompatível com sentenças sobre relações litigiosas sem natureza econômica, com sentenças sentenças declaratórias e com sentenças constitutivas ou desconstitutivas insuscetíveis de produzir condenação de valor certo ou de definir o valor certo do objeto litigioso. 4. No caso, a ação tem por objeto a averbação de tempo de serviço de atividade rural para fins de aposentadoria, sendo que a sentença não contém "condenação" e nem define o valor do objeto litigioso. 5. Embargos de divergência providos. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia CORTE ESPECIAL do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, dar provimento aos embargos de divergência, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Eliana Calmon, Francisco Falcão, Nancy Andrighi, Laurita Vaz, Luiz Fux, João Otávio de Noronha, Teori Albino Zavascki, Nilson Naves, Ari Pargendler, Fernando Gonçalves, Felix Fischer, Aldir Passarinho Junior e Gilson Dipp votaram com o Sr. Ministro Relator. Esteve presente, dispensada a sustentação oral, a Dra. Karina Teixeira Oliveira. Brasília, 04 de novembro de MINISTRO CESAR ASFOR ROCHA Presidente MINISTRO TEORI ALBINO ZAVASCKI Relator Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 23/11/2009 Página 1 de 7

2 EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM RESP Nº RS (2005/ ) RELATÓRIO O EXMO. SR. MINISTRO TEORI ALBINO ZAVASCKI (Relator): Trata-se de embargos de divergência (fls ) contra acórdão da 5ª Turma assim ementado: AGRAVO REGIMENTAL. PROCESSO CIVIL. RECURSO ESPECIAL. JULGAMENTO MONOCRÁTICO. JURISPRUDÊNCIA PACÍFICA ACERCA DA MATÉRIA. REEXAME NECESSÁRIO. CABIMENTO. ART. 475 DO CPC. SENTENÇA ILÍQUIDA. VALOR DA CAUSA. I - Encontra-se assente nesta Corte, conforme preceituado no art. 557, 1º, do Código de Processo Civil, alterado pela Lei 9.756/98, a possibilidade de o relator decidir monocraticamente recurso quando este for manifestamente improcedente, prejudicado, deserto, intempestivo ou contrário à jurisprudência dominante no Tribunal. II - Não é cabível o reexame necessário quando a condenação, ou o direito controvertido, for de valor certo não excedente a 60 (sessenta) salários-mínimos. III - Tratando-se de sentença ilíquida, o cabimento ou não do reexame necessário deve ser aferido pelo valor da causa, devidamente atualizado. Precedentes. Agravo regimental desprovido. Sustenta o embargante que, no acórdão paradigma (REsp /RS, 1ª T., Min. Luiz Fux, DJ de 25/04/2005), decidiu-se que, "sendo ilíquida a sentença, (...) inaplicável o disposto no art. 475, 2º, do CPC, uma vez que mencionado dispositivo pressupõe uma sentença condenatória que expresse valor certo inferior a sessenta salários mínimos ou que o direito controvertido tenha valor econômico de igual patamar" (fl. 138). Não foi apresentada impugnação aos embargos (fl. 165). Os autos foram redistribuídos a esta relatoria em 04/09/2009. É o relatório. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 23/11/2009 Página 2 de 7

3 EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM RESP Nº RS (2005/ ) RELATOR : MINISTRO TEORI ALBINO ZAVASCKI EMENTA PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. REEXAME NECESSÁRIO. INTELIGÊNCIA DO 2º DO ART. 475 DO CPC, COM A REDAÇÃO DA LEI / Nos termos do art. 475, 2º, do CPC, a sentença não está sujeita a reexame necessário quando "a condenação, ou o direito o direito controvertido, for de valor certo não excedente a 60 (sessenta) salários mínimos". Considera-se "valor certo", para esse efeito, o que decorre de uma sentença líquida, tal como prevê o art. 459 e seu parágrafo, combinado com o art. 286 do CPC. 2. Os pressupostos normativos para a dispensa do reexame têm natureza estritamente econômica e são aferidos, não pelos elementos da demanda (petição inicial ou valor da causa), e sim pelos que decorrem da sentença que a julga. 3. A norma do art. 475, 2º, é incompatível com sentenças sobre relações litigiosas sem natureza econômica, com sentenças sentenças declaratórias e com sentenças constitutivas ou desconstitutivas insuscetíveis de produzir condenação de valor certo ou de definir o valor certo do objeto litigioso. 4. No caso, a ação tem por objeto a averbação de tempo de serviço de atividade rural para fins de aposentadoria, sendo que a sentença não contém "condenação" e nem define o valor do objeto litigioso. 5. Embargos de divergência providos. VOTO O EXMO. SR. MINISTRO TEORI ALBINO ZAVASCKI (Relator): 1. Há identidade fática entre as teses confrontadas. Conheço, pois, dos embargos de divergência. 2. No mérito, dou-lhes provimento, invocando, para tanto, as mesmas razões deduzidas em voto-vista que proferi no julgado paradigma (REsp /RS, 1ª T., Min. Luiz Fux, DJ de 25/04/2005), cujo teor é o seguinte: 2. Ao tratar das hipóteses em que é obrigatório o reexame necessário das sentenças de primeiro grau, o 2º do art. 475 do CPC, com a redação dada pela Lei /01, estabeleceu, entre outras, a seguinte exceção: "Não se aplica o disposto neste artigo sempre que a condenação, ou o direito controvertido, for de valor certo não excedente a 60 (sessenta) salários mínimos (...)". Como se vê, o parâmetro adotado não foi o valor da causa, mas o valor da condenação ou do direito controvertido. É irrelevante, para esse efeito, o valor que tenha sido atribuído à causa. A exceção ao cabimento do reexame Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 23/11/2009 Página 3 de 7

4 somente se configura pela concorrência de pressupostos que dizem respeito a elementos econômicos do direito litigioso, a saber: (a) que o valor da condenação ou do direito controvertido seja um valor certo; e (b) que não exceda a sessenta salários mínimos. A aferição desses pressupostos é feita, não pelos elementos da demanda e sim pelos que decorrem da sentença que a julga. Em outras palavras, a definição do cabimento ou não do reexame necessário leva em conta, não a petição inicial (ou o valor da causa nela constante), e sim a sentença. 3. O significado da expressão legal "valor certo" é obtido por interpretação sistemática. O art. 286 do CPC determina que o pedido deve ser certo ou determinado, admitindo, porém, nas hipóteses listadas em seus incisos, a formulação de pedido genérico. Eis seu texto: Art O pedido deve ser certo ou determinado. É lícito, porém, formular pedido genérico: I - nas ações universais, se não puder o autor individuar na petição os bens demandados; II - quando não for possível determinar, de modo definitivo, as conseqüências do ato ou do fato ilícito; III - quando a determinação do valor da condenação depender de ato que deva ser praticado pelo réu. Sobre a correspondente sentença, por sua vez, dispõe o art. 459 do mesmo Código que, acolhendo pedido certo, deverá ser líquida: Art O juiz proferirá a sentença, acolhendo ou rejeitando, no todo ou em parte, o pedido formulado pelo autor. Nos casos de extinção do processo sem julgamento do mérito, o juiz decidirá em forma concisa. Parágrafo único. Quando o autor tiver formulado pedido certo, é vedado ao juiz proferir sentença ilíquida. Assim, a sentença imporá condenação em "valor certo" (= líquido, determinado, cuja verificação não dependa de qualquer procedimento de cálculo, atualização, etc.) sempre que julgar procedente ou parcialmente procedente pedido certo. E a remessa de ofício contra essa espécie de sentença será incabível sempre que o montante nela indicado for inferior a 60 (sessenta) salários-mínimos. 4. Não é viável a aplicação da norma do art. 475, 2º, primeira parte, aos recursos dirigidos contra sentenças ilíquidas assim entendidas aquelas que contenham condenação genérica (CPC, art. 586, 1º). Isso porque, para dar cumprimento ao comando legal segundo o qual o valor que baliza o cabimento ou não do reexame necessário é o da condenação (expresso na sentença), e não o da causa (constante na inicial), seria indispensável proceder a uma espécie de "liquidação antecipada da sentença", o que desatenderia completamente aos objetivos de economia e celeridade processuais inspiradores da inovação legislativa, ou mesmo aguardar a fase de liquidação para somente então verificar o cabimento da remessa, o que atentaria contra a lógica da marcha processual. O alvitrado mecanismo de atualização monetária do valor da causa, por sua vez, não atende à determinação legal segundo a qual o parâmetro para definição do cabimento da remessa é a sentença, e não a inicial, revelando-se especialmente inadequado em casos como o dos autos, em que a sentença julgou parcialmente procedentes os vários pedidos formulados cuja participação proporcional no valor da causa demandaria a realização de complexos cálculos. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 23/11/2009 Página 4 de 7

5 5. Por outro lado, não há como adotar a norma do art. 475, 2º, em relação a sentenças sobre relações litigiosas sem natureza econômica, bem assim a sentenças declaratórias e a sentenças constitutivas ou desconstitutivas insuscetíveis de produzir condenação certa ou de definir objeto litigioso de valor certo. Ora, no caso, a ação tem por objeto a revisão de parcelamento de dívida tributária, com o fito de ver reconhecida a ilegitimidade parcial da dívida e de vários de seus acréscimos, sendo que a sentença foi de procedência parcial e, além de não conter "condenação", não definiu o valor do objeto litigioso. Aqui, atribuiu-se à causa o valor de alçada e o pedido foi elaborado nos seguintes termos: "requer seja ao final julgado totalmente procedente a presente ação, reconhecendo o exercício da atividade rural do Requerente no período de 25 de junho de 1964 à 18 de novembro de 1973, condenando o requerido a averbar o tempo de exercício nessa atividade, viabilizando, destarte, novo requerimento de aposentadoria por tempo de serviço" (fl. 6). A sentença, por sua vez, julgou "procedente a ação para reconhecer como tempo de serviço rural efetivamente prestado por Guilherme Arlindo Eisermann o período de a , determinando a averbação deste tempo de serviço perante a autarquia" (fl. 81). Não houve, portanto, assim como no caso em que proferido o acórdão paradigma, "condenação", nem se definiu o valor do objeto litigioso. Diante da ausência de condenação certa e da indeterminação do valor econômico do direito controvertido, não há como ser aplicado o disposto no art. 475, 2º, do CPC. 3. Ante o exposto, dou provimento aos embargos de divergência para dar provimento ao recurso especial e determinar o retorno dos autos ao Tribunal de origem, para o julgamento da remessa necessária. É o voto. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 23/11/2009 Página 5 de 7

6 CERTIDÃO DE JULGAMENTO CORTE ESPECIAL Número Registro: 2005/ EREsp / RS Números Origem: PAUTA: 21/10/2009 JULGADO: 04/11/2009 Relator Exmo. Sr. Ministro TEORI ALBINO ZAVASCKI Presidente da Sessão Exmo. Sr. Ministro CESAR ASFOR ROCHA Subprocurador-Geral da República Exmo. Sr. Dr. EDINALDO DE HOLANDA BORGES Secretária Bela. VANIA MARIA SOARES ROCHA AUTUAÇÃO ASSUNTO: DIREITO PREVIDENCIÁRIO - Benefícios em Espécie - Aposentadoria por Idade (Art. 48/51) - Rural (Art. 48/51) SUSTENTAÇÃO ORAL Esteve presente, dispensada a sustentação oral, a Dra. Karina Teixeira Oliveira. CERTIDÃO Certifico que a egrégia CORTE ESPECIAL, ao apreciar o processo em epígrafe na sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão: A Corte Especial, por unanimidade, deu provimento aos embargos de divergência, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Eliana Calmon, Francisco Falcão, Nancy Andrighi, Laurita Vaz, Luiz Fux, João Otávio de Noronha, Teori Albino Zavascki, Nilson Naves, Ari Pargendler, Fernando Gonçalves, Felix Fischer, Aldir Passarinho Junior e Gilson Dipp votaram com o Sr. Ministro Relator. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 23/11/2009 Página 6 de 7

7 Brasília, 04 de novembro de 2009 VANIA MARIA SOARES ROCHA Secretária Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 23/11/2009 Página 7 de 7