Tribunal de Contas da União

Transcrição

1 Tribunal de Contas da União Dados Materiais: Decisão 289/97 - Primeira Câmara - Ata 40/97 Processo nº TC /95-0 Interessado: Sacha Calmon Navarro Coelho. Órgão: Justiça Federal de Primeiro Grau da 1ª Região. Relator: Ministro Carlos Átila Álvares da Silva. Representante do Ministério Público: Dr. Marinus Eduardo de Vries Marsico. Unidade Técnica: 10ª Secex. Especificação do "quorum": Ministros presentes: Iram Saraiva (Presidente), Carlos Átila Álvares da Silva (Relator) e Marcos Vinicios Rodrigues Vilaça. Assunto: Pedido de Reexame (Aposentadoria). Ementa: Aposentadoria voluntária. Magistrado. Concessão já considerada legal. Pedido de reexame de decisão que considerou ilegal a alteração para substituição da vantagem do inciso I do art. 192 da Lei nº 8.112/90 pela prevista no inciso II do art. 184 da Lei nº 1.711/52 c/c o art. 250 da Lei nº 8.112/90, por falta de amparo legal. Não implementação do tempo de serviço necessário. Não ocupante da última classe da carreira. Conhecimento. Negado provimento. - Entendimentos já firmados pelo Tribunal quanto à contagem em dobro da licença-prêmio, em favor dos magistrados, após a Loman; e quanto ao arredondamento de tempo de serviço. Data DOU: 21/11/1997 Página DOU: Data da Sessão: 11/11/1997

2 Relatório do Ministro Relator: GRUPO I - CLASSE I - 1ª CÂMARA TC /95-0 NATUREZA: Pedido de Reexame (Aposentadoria) ÓRGÃO: Justiça Federal de Primeiro Grau da 1ª Região INTERESSADO: Sacha Calmon Navarro Coelho EMENTA: Pedido de Reexame interposto à Decisão nº 265/96 da 1ª Câmara que considerou ilegal a alteração de aposentadoria já registrada neste Tribunal, com vistas a substituir a vantagem do inciso I do art. 192 da Lei nº 8.112/90 pela prevista no inciso II do art. 184 da Lei nº 1.711/52 c/c o art. 250 da Lei nº 8.112/90. Recurso conhecido e denegado por carecer de amparo legal. Conhecimento, ao recorrente, do inteiro teor desta Decisão, do Relatório e do Voto que a fundamentam. A concessão inicial de aposentadoria voluntária ao Magistrado Sacha Calmon Navarro Coelho, no cargo de Juiz Federal de Primeiro Grau da Justiça Federal de Primeiro Grau da 1ª Região, foi considerada legal por este Tribunal na Sessão desta Câmara realizada em 06/08/1996 (Relação nº 57/96, Ata nº 28/96 - TC /94-4), a partir de 02/05/1994, com a vantagem do art. 192, inciso I da Lei nº 8.112/90. Posteriormente, em Sessão de 19/11/1996, esta Câmara, pela Decisão nº 265/96, neste processo, considerou ilegal a alteração que substituíra, no fundamento legal da aposentadoria, a vantagem do inciso I do art. 192 da Lei nº 8.112/90 pela prevista no inciso II do art. 184 da Lei nº 1.711/52 c/c o art. 250 da Lei nº 8.112/90, considerando que, até a rejeição do veto ao referido art. 250 (19/04/1991), o interessado não implementara o tempo de serviço necessário (30 anos), e sobretudo tendo em conta que não estava ele posicionado no último cargo da Justiça Federal, o que inviabilizou a pretendida substituição, ainda que houvesse implementado o tempo de serviço necessário (fls. 03/06). Dessa decisão o Sr. Juiz Vice-Presidente no exercício da Presidência do Tribunal Regional Federal da 1ª Região interpõe Pedido de Reexame nos termos dos arts. 230 e 233 do Regimento Interno desta Corte de Contas, sob o argumento de que: - a alteração da aposentadoria originou-se de decisões plenárias daquele Tribunal Regional Federal que entendeu estar o pleiteante amparado pela Súmula nº 359 do Supremo Tribunal Federal; e

3 - esta Corte de Contas teria examinado a aposentadoria tendo por base, exclusivamente, os dados constantes da ficha de concessão, sem apreciar a argumentação que embasou as decisões daquele Tribunal concedente. De salientar que nas referidas decisões (fls. 21/41), aquele Tribunal entendeu aplicável, ao magistrado, a contagem em dobro de licença-prêmio por assiduidade, com base na Lei nº 8.112/90 c/c a Lei nº 5.010/66, bem como o arredondamento previsto no parágrafo único do art. 101 da Lei nº 8.112/90. Assim, o interessado implementaria trinta anos de serviço antes da rejeição do veto ao art. 250 da Lei nº 8.112/90, como também antes da publicação da liminar acautelatória em que o Supremo Tribunal Federal decidiu suspender a eficácia do parágrafo único do referido art. 101 (ADIn nº 609-6). Argumenta ainda aquele Tribunal que a Resolução nº 97, de 23/06/1993, do Conselho de Justiça Federal, que dispõe sobre a aplicação das vantagens instituídas nos arts. 192 e 250 da Lei nº 8.112/90 aos Magistrados da Justiça Federal de Primeiro e Segundo Graus, é posterior ao deferimento desta aposentadoria. Neste caso, tem por incidente a Súmula nº 359 do Supremo Tribunal Federal cuja regra é a de que a aposentadoria é regida pela legislação em vigor à época em que o servidor implementar o tempo de atividade a tanto necessário. A instrução a cargo da 10ª Secex, em preliminar, salienta a legitimidade do recorrente ante o art. 233 do Regimento Interno deste Tribunal, bem como a tempestividade do recurso. No mérito, assinala ter este Tribunal reiteradamente decidido não caber a contagem em dobro, em favor de Magistrados, da licença-prêmio referente a períodos implementados após a Lei Complementar nº 35/79 - Loman. Sobre o arredondamento, ressalta ter o Supremo Tribunal Federal julgado procedente a Ação Direta de Inconstitucionalidade - ADIn nº 609-6, atingindo o direito em tese com efeitos "ex tunc" e "erga omnes". Com respeito à alegada posterioridade da Resolução nº 097 do Conselho de Justiça Federal, observa que não teve ela o condão de modificar a carreira dos juízes federais, porquanto somente dispôs sobre a aplicação das vantagens instituídas nos arts. 192 e 250 da Lei nº 8.112/90 aos referidos magistrados. Nessas circunstâncias, conclui que o pleiteante não reuniu as condições para aposentar-se com o benefício do art. 184, inciso II,

4 por não haver implementado o tempo de serviço necessário e, sobretudo, não ocupar a última classe de sua carreira. Propõe, então, a unidade de instrução, com a aquiescência do Ministério Público, que este Tribunal conheça do presente recurso, mas para lhe negar provimento, mantendo em seus termos a decisão recorrida. É o Relatório. Voto do Ministro Relator: De esclarecer que este Tribunal, ao examinar a Representação sobre a incidência das Súmulas nºs 74 e 106 nas aposentadorias efetivadas com arredondamento do tempo de serviço (TC /96-0, Sessão Plenária de 03/09/97), firmou a orientação de que "não se cogita da incidência das Súmulas TCU nºs 074 e 106 nas aposentadorias efetivadas com aplicação do arredondamento do tempo de serviço, previsto no parágrafo único do art. 101 da Lei nº 8.112/90, vigentes anteriormente a 08/04/92, data da publicação da decisão do Supremo Tribunal Federal proferida na medida cautelar que suspendeu a eficácia do referido parágrafo (ADIn nº 609-6), eis que tais concessões, efetuadas nos estritos termos da legislação vigente até a referida data, são atos válidos e por isso considerados legais para efeito de registro" (Decisão nº 560/97, Ata nº 34/97). No tocante à contagem, em dobro, de licença-prêmio não gozada cujos períodos foram implementados após a LOMAN, este Tribunal mantém seu entendimento de não estar prevista tal possibilidade na citada Lei Complementar nº 35/79. Mas ainda que assim não fosse, e que o interessado houvesse implementado o tempo de serviço necessário, não poderia obter a vantagem pretendida, pois o cargo em que se aposentou é intermediário de sua carreira. Como bem observou a instrução, esse posicionamento já preexistia ao advento da Resolução nº 097 do Conselho de Justiça Federal. No mérito, acolho os uniformes pareceres e VOTO por que o Tribunal de Contas da União adote a Decisão que ora submeto à apreciação da Primeira Câmara. Decisão: A Primeira Câmara, diante das razões expostas pelo Relator, DECIDE: 1. conhecer do presente Pedido de Reexame para, no mérito, negar-lhe provimento, mantendo-se inalterada a Decisão recorrida (Decisão nº 265/96, de 19/11/1996-TCU - 1ª Câmara); e

5 2. dar conhecimento do inteiro teor desta Decisão ao recorrente, bem como do Relatório e Voto que a fundamentam. Indexação: Aposentadoria Voluntária; Pedido de Reexame; Magistrado; Alteração; Fundamento Legal; Recurso; Vantagem do artigo 184 da Lei 1711/52; Contagem em Dobro; Arredondamento de Tempo de Serviço; Licença Especial;