CÓPIA. Coordenação Geral de Tributação. Relatório DF COSIT RFB

Transcrição

1 Fl. 4 Fls. 2 1 Coordenação Geral de Tributação Solução de Divergência nº 12 Data 23 de julho de 2013 Processo Interessado CNPJ/CPF ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS IPI BENS DE INFORMÁTICA E AUTOMAÇÃO. REDUÇÃO DA ALÍQUOTA DO IPI. ESTABELECIMENTO FILIAL ATACADISTA. Os produtos fabricados sob as condições previstas no art. 4º da Lei nº 8.248, de 1991, poderão sair do estabelecimento industrial, titular da portaria interministerial, com suspensão do IPI, com destino a outro estabelecimento atacadista da mesma firma. A posterior saída desses produtos do estabelecimento filial atacadista, obrigatoriamente equiparado a industrial, poderá ocorrer com a redução do IPI. Dispositivos Legais: Lei nº 8.248, de 23 de outubro de 1991, art. 4º; Decreto nº 7.212, de 15 de junho de 2010, art Relatório Trata se de representação de divergência formulada XXXX, com fundamento no disposto nos 8º e 9º do art. 48 da Lei nº 9.430, de 27 de dezembro de 1996, e no art. 17 da Instrução Normativa da Secretaria da Receita Federal do Brasil nº 740, de 2 de maio de A referida representação foi encaminhada a esta Coordenação Geral de Tributação (), alegando a existência de conflito entre Soluções de Consulta emanadas por diferentes regiões fiscais. 3. A divergência fundamental reside na possibilidade de o estabelecimento atacadista de determinada empresa beneficiar se da redução do Imposto sobre Produtos Industrializados (IPI), prevista no art. 4º da Lei nº 8.248, de 23 de outubro de 1991, na saída de bens de informática e automação, recebidos com suspensão do imposto do estabelecimento industrial fabricante desses produtos, titular da portaria interministerial exigida pela legislação. 4. Enquanto a Divisão de Tributação da Superintendência Regional da Receita Federal do Brasil na 9ª Região Fiscal (SRRF09/Disit) sustenta a possibilidade de o estabelecimento atacadista da mesma empresa poder gozar do benefício, a Divisão de Tributação da Superintendência Regional da Receita Federal do Brasil na 8ª Região Fiscal (SRRF08/Disit) manifesta ponto de vista contrário, entendendo que a redução do IPI somente pode ser operada na saída do estabelecimento industrial fabricante daqueles produtos. 1

2 Fl. 5 Fls Transcrevem se a seguir as ementas das Soluções de Consultas apontadas como divergentes: Solução de Consulta SRRF09/Disit nº 93, de 29 de março de 2011: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS IPI BENS DE INFORMÁTICA E AUTOMAÇÃO. REDUÇÃO DO IPI. CONCEITO DE EMPRESA E ESTABELECIMENTO. A redução do IPI prevista no art. 4º da Lei nº 8.248, de 1991, contempla a empresa fabricante de produtos de informática e automação. Para esse fim, não se pode confundir empresa com estabelecimento, que possuem conceitos distintos a teor do art. 609, incisos I e III, do RIPI/2010. Os produtos fabricados sob o abrigo das condições previstas no art. 4º da Lei nº 8.248, de 1991, poderão sair do estabelecimento industrial, titular da portaria interministerial, com suspensão do IPI, com destino a outro estabelecimento atacadista da mesma firma. A posterior saída desses produtos do estabelecimento filial atacadista, obrigatoriamente equiparado a industrial, poderá ocorrer com a redução do IPI. Dispositivos Legais: Lei nº 8.248, de 1991, art. 4º; Regulamento do IPI (Decreto nº 7.212, de 15 de junho de 2010), artigos 140 a 146; art. 609, incisos I e III. Fundamentos Solução de Consulta SRRF08/Disit nº 143, de 25 de março de 2010: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS IPI A redução de 80% (oitenta por cento) das alíquotas de IPI, de 1º de janeiro de 2004 até 31 de dezembro de 2014, de que trata o art. 4º inciso II, alínea a,do Decreto nº 5.906, de 2006, tem caráter objetivo e aplica se aos bens de informática e automação quando fabricados por estabelecimento industrial, conforme Processo Produtivo Básico (PPB), e que estejam relacionados em Portaria dos Ministros de Estado da Ciência e Tecnologia e do Desenvolvimento, Indústria e Comércio. Não cumpridas as condições previstas no referido ato regulamentar, incabível o gozo do benefício, aí incluída a situação em que o estabelecimento apenas comercializa os produtos (estabelecimento comercial equiparado), mas não os fabrica (estabelecimento industrial). Dispositivos Legais: Decreto nº 4.544, de 2002, art. 518, incisos II e IV; Decreto nº 5.906, de 2006, arts. 3º e 4º; Portaria Interministerial MCT/MF nº 113, de A divergência apresentada resume se, basicamente, na determinação do alcance da palavra empresa contida na Lei nº 8.248, de 1991 (se esta foi utilizada no sentido geral ou mais restrito). 7. O caput do art. 4º da Lei nº 8.248, de 1991, estabelece que: Art. 4º As empresas de desenvolvimento ou produção de bens e serviços de informática e automação que investirem em atividades de pesquisa e desenvolvimento em tecnologia da informação farão jus aos benefícios de que trata a Lei nº 8.191, de 11 de junho de

3 Fl. 6 Fls O dispositivo legal acima citado prevê que o benefício de redução do IPI é concedido para as empresas que produzam bens de informática e automação. Observa se que o legislador usa o termo empresas para identificar o destinatário da benesse fiscal. 9. O termo empresa é utilizado também no caput do art. 11, quando diz que para fazer jus aos benefícios previstos, as empresas de desenvolvimento ou produção de bens e serviços de informática e automação deverão investir, anualmente, em atividades de pesquisa e desenvolvimento em tecnologia da informação a serem realizadas no País, no mínimo, 5% (cinco por cento) do seu faturamento bruto no mercado interno. 10. Observa se da leitura da Lei nº 8.248, de 1991, que esta se utiliza, em toda a sua extensão, do termo empresa, nada mencionando acerca de estabelecimento. 11. O entendimento defendido pela Secretaria da Receita Federal do Brasil era no sentido de que o benefício contemplava apenas o estabelecimento industrial citado como beneficiário na Portaria Interministerial concessória do benefício, não se estendendo a qualquer outro estabelecimento da empresa, conforme Ato Declaratório Normativo (ADN) nº 10, de 17 de agosto de Ocorre que o assunto foi levado à análise da Procuradoria Geral da Fazenda Nacional (PGFN). A Secretaria da Receita Federal do Brasil solicitou que a PGFN se pronunciasse acerca de polêmica surgida em torno da titularidade do incentivo instituído pelo art. 4º da Lei nº 8.248, de Em resposta à consulta, a PGFN se pronunciou, por meio do Parecer PGFN/CAT nº 321, de 29 de março de 1999, nos seguintes termos: Diante dos textos legais acima reproduzidos, impõe se ressaltar, de logo, que a isenção é de natureza objetiva, alcançando os bens produzidos e não os estabelecimentos que os produzem. Portanto, desde que a empresa cumpra as exigências e os procedimentos necessários à habilitação do seu produto, ao legislador não interessa se foi produzido por este ou aquele estabelecimento dessa empresa. 10. Assim, em princípio, não há qualquer impedimento legal a que a empresa passe a produzir o bem isento em outra unidade fabril, que não aquela identificada pelo CNPJ no ato concessivo, sem perder o direito ao incentivo. Se o produto e a empresa são os mesmos, inexiste razão jurídica para se cancelar o benefício. Com efeito, não se pode olvidar que a legislação regente não se refere a estabelecimento, mas sim à empresa, e não exige que o CNPJ conste da portaria que confere o benefício. (...) 13. Finalmente, cabe observar que o Ato Declaratório da COSIT carece de amparo legal, porque atos administrativos dessa natureza não podem criar exigências para o exercício do direito à isenção tributária legalmente instituída, sem que essa exigência conste da lei instituidora do benefício. Outrossim, o mandamento ali contido não têm o condão de suprimir uma isenção, de natureza objetiva, repita se, conferida por ato interministerial, pelo simples fato de o bem isento ser produzido em outro estabelecimento da mesma empresa, que não aquele constante desse ato. 14. Assim, com base no Parecer citado acima, a editou o ADN nº 13, de 16 de abril de 1999, revogando o ADN nº 10, de 1998, in verbis: O CoordenadorGeral do Sistema de Tributação, no uso das atribuições que lhe confere o art. 199, incisos III e IV, do Regimento Interno da Secretaria da Receita 3

4 Fl. 7 Fls. 5 Federal, aprovado pela Portaria MF nº 227, de 3 de setembro de 1998, tendo em vista o disposto na Lei nº 8.248, de 23 de outubro de 1991 e no Decreto nº 792, de 2 de abril de 1993, e considerando o entendimento exposto no Parecer PGFN/CAT/Nº 321/99, Declara em caráter normativo, às Superintendências Regionais da Receita Federal, às Delegacias da Receita Federal de Julgamento e aos demais interessados, que: Fica revogado o Ato Declaratório (Normativo) COSIT nº 10, de 17 de agosto de Ora, a revogação do entendimento esposado no ADN nº 10, de 1998, autorizaria, por si só, a interpretação de que o benefício pode estender se a outro estabelecimento da mesma empresa, independentemente de qual seja o estabelecimento contemplado na portaria interministerial. 16. Além disso, é preciso reconhecer que o entendimento anterior dificultava a utilização do beneficio em tela. Se não fosse possível manter o benefício, a simples transferência desses produtos à uma filial atacadista da mesma empresa (quer com suspensão do IPI, quer com o destaque do IPI reduzido), implicaria, obrigatoriamente, a incidência do imposto quando da saída deste pelas alíquotas cheias, anulando, por completo, o benefício fiscal concedido à empresa. Conclusão 17. De todo o exposto, conclui se que: a) os produtos fabricados sob as condições previstas no art. 4º da Lei nº 8.248, de 1991, poderão sair do estabelecimento industrial, titular da portaria interministerial, com suspensão do IPI, com destino a outro estabelecimento atacadista da mesma empresa; e b) a posterior saída desses produtos do estabelecimento filial atacadista, obrigatoriamente equiparado a industrial, poderá ocorrer com a redução do IPI. 18. Mantém se, portanto, a Solução de Consulta SRRF09/Disit nº 93, de 29 de março de Por consequência, reforme se a Solução de Consulta SRRF08/Disit nº 143, de 25 de março de À consideração superior. LISSANDRO WILL SILVA SOUZA Auditor Fiscal da Receita Federal do Brasil (RFB) De acordo. À consideração do Coordenador da Cotex. 4

5 Fl. 8 Fls. 6 Ordem de Intimação MARCOS VINÍCIOS C. L. TAPAJÓS Auditor Fiscal da RFB Chefe da Ditip De acordo. À consideração do Coordenador Geral da. JOÃO HAMILTON RECH Auditor Fiscal da RFB Coordenador da Cotex Aprovo a Solução de Divergência. Encaminhe se este processo à Superintendência Regional da Receita Federal do Brasil (SRRF) na 8ª Região Fiscal para ciência, com cópia para à SRRF na 9ª Região Fiscal, e às demais SRRF, para conhecimento e providências que se fizerem necessárias. FERNANDO MOMBELLI Auditor Fiscal da RFB Coordenador Geral da 5