Superior Tribunal de Justiça

Transcrição

1 EDcl nos EDcl no AgInt no RE no AgInt no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº PR (2016/ ) RELATORA EMBARGANTE ADVOGADOS EMBARGADO ADVOGADO ADVOGADO : MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA : JORGE SOARES FERREIRA : TIAGO ASSIS DA SILVA - MG ÍNDIA MARA MOURA TORRES - PR : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARANÁ : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL : ANA MARIA CARLESSI : JEFERSON FOSQUIERA - PR : IBRASC - INSTITUTO BRASILEIRO DE SANTA CATARINA : JOSÉ CARLOS JOBIM : ALEXANDRE POLITA - PR RELATÓRIO MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA (Relatora): Trata-se dos embargos de declaração, opostos por JORGE SOARES FERREIRA, contra acórdão proferido pela Corte Especial, que rejeitou prévios embargos declaratórios manejados contra acórdão que negou provimento ao agravo interno interposto pela parte embargante: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. OMISSÃO INEXISTENTE. INCONFORMISMO COM A TESE ADOTADA. QUESTÃO MERITÓRIA INSUSCETÍVEL DE ANÁLISE. AUSÊNCIA DE PREENCHIMENTO DE PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE DE RECURSO. DETURPAÇÃO DA FUNÇÃO RECURSAL DOS DECLARATÓRIOS. 1. Nos termos do art do Código de Processo Civil de 2015, os embargos de declaração são cabíveis para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre a qual se deveria pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento e/ou corrigir erro material, o que não ocorre na espécie. 2. Com efeito, o acórdão embargado é expressamente claro ao consignar que o recurso extraordinário, ao contrário do insiste o embargante, não possui nenhuma repercussão geral, porque assim já foi declarado pela Supremo Tribunal Federal. Primeiro, porque o acórdão do STJ apenas aborda questão referente a pressuposto de admissibilidade recursal, tema que a Suprema Corte reiteradamente já firmou não haver repercussão geral. Segundo, em razão de o STF já ter declarado que os incisos LIV e LV do art. 5º da Constituição Federal não apresentam repercussão geral. 3. Entendimento contrário ao interesse da parte não se confunde com omissão, sendo inservível a oposição dos declaratórios para o fim único de reexame da matéria já decidida. 4. Inexiste omissão quanto à matéria de mérito quando esta não foi sequer conhecida, em razão de inadmissibilidade do recurso, a teor da Documento: RELATÓRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Página 1 de 7

2 pacífica jurisprudência do STJ e do STF. 5. "Se os recursos extraordinário e de agravo sequer ultrapassaram o juízo de admissibilidade, incabível o enfrentamento de matéria de fundo trazida no RE" (AI ED, Rel. Min. Ellen Gracie, Segunda Turma, julgado em 13/12/2005, publicado no DJ em 24/2/2006). 6. Eventual pedido de reconsideração somente poderia ser recebido como recurso se fosse apresentado tempestivamente, o que não é a hipótese dos autos, pois a decisão que indeferiu o pedido de ingresso de terceiro como assistente simples foi publicado em 26/10/2017 e apenas após 5 (cinco) meses (em 11/4/2018) que se atravessa petição impugnando o indeferimento. A questão, portanto, encontra-se acobertada pelo efeito preclusivo da coisa julgada. Embargos de declaração de JORGE SOARES FERREIRA rejeitados. Pedido de reconsideração de JOSÉ EDSON DE OLIVEIRA não conhecido. Alega o embargante, em seus segundos aclaratórios (fls /1.505), a ocorrência de omissão no exame de matéria de ordem pública, que não pode ser suprimido em razão de vício formal recursal. Sustenta que, em observância aos artigos 339 e 342, II, do Código de Processo Civil, o embargante é parte ilegítima nesta demanda, pois foi absolvido na esfera penal, tratando-se de nulidade absoluta. Em acréscimo, assevera que está superada a aplicação da Súmula 7 no caso, "a uma porque a decisão oriunda do Egrégio Tribunal de Justiça do Paraná foi contrária à prova dos autos, a duas, porque o erro de fato na valoracão das provas coligidas torna a questão suscetível ao julgamento pelas Cortes Superiores, em razão da imprescritibilidade da ordem pública, e a três porquanto não se trata de reexame de prova, mas de discussão sobre tese Constitucional, no caso, sobre os limites da apreciação do conjunto probatório e os atos do poder público e aplicação de pena originada por ofensa a princípio Constitucional, cujo julgamento é de competência exclusiva do Supremo Tribunal Federal." Aduz, ainda, que "a não incidência dos temas 181 e 660 do Supremo Tribunal Federal se impõe, posto que, não é uma matéria totalmente infraconstitucional e também não está restrita à discussão dos assuntos elencados no artigo 5º, LIV e LV, da Constituição Federal." Além disso, aponta a ocorrência de obscuridade, pois se negou seguimento ao recurso extraordinário "em uma ação que teve diversas falhas estruturais de formalidade", bem como omissão na análise acerca da ausência de dano ao erário. A impugnação foi apresentada às fls / É o relatório. EDcl nos EDcl no AgInt no RE no AgInt no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº PR (2016/ ) Documento: RELATÓRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Página 2 de 7

3 EMENTA PROCESSUAL PENAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. PRETENSÃO DE REEXAME DA CAUSA. INEXISTÊNCIA DE VÍCIOS NO JULGADO. EMBARGOS REJEITADOS. 1. Consoante a literalidade do artigo do Código de Processo Civil, os embargos de declaração são cabíveis para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento, e/ou corrigir eventual erro material. 2. O recurso aclaratório possui finalidade integrativa e, portanto, não se presta à reforma do entendimento aplicado ou ao rejulgamento da causa, conforme pretende o embargante. 3. Segundos embargos de declaração rejeitados. VOTO MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA (Relatora): Os segundos embargos declaratórios não comportam acolhimento. Consoante a literalidade do artigo do Código de Processo Civil, os embargos de declaração são cabíveis para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento, e/ou corrigir eventual erro material. Na hipótese, o acórdão embargado analisou a matéria, de forma suficiente, clara, coerente e fundamentada, pronunciando-se sobre os pontos que entendeu necessários para a solução da controvérsia, salientando que é "inservível a oposição dos declaratórios para o fim único de reexame da matéria já decidida. A propósito, confiram-se os seguintes excertos do aresto: Nos termos do art do Código de Processo Civil de 2015, os embargos de declaração são cabíveis para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre a qual se deveria pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento e/ou corrigir erro material, o que não ocorre na espécie. Com efeito, o acórdão embargado é expressamente claro ao consignar que o recurso extraordinário, ao contrário do insiste o embargante, não possui nenhuma repercussão geral, porque assim já foi declarado pela Documento: RELATÓRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Página 3 de 7

4 Supremo Tribunal Federal. Primeiro, porque o acórdão do STJ apenas aborda questão referente a pressuposto de admissibilidade recursal, tema que a Suprema Corte reiteradamente já firmou não haver repercussão geral. Segundo, em razão de o STF já ter declarado que os incisos LIV e LV do art. 5º da Constituição Federal não apresentam repercussão geral. Para melhor ilustração, cabe a transcrição do voto: "Com efeito, o acórdão em destaque se firmou unicamente na ausência de preenchimento dos pressupostos de admissibilidade necessários à análise do mérito recursal. E, neste contexto, sem amparo a alegação do recorrente de que óbices processuais que inviabilizam a análise de mérito incorrem em afronta ao art. 5º, incisos LIV e LV, da Constituição Federal. Isso porque o STF já firmou entendimento no sentido de que a matéria referente ao cabimento de recursos da competência de outros tribunais não possui repercussão geral, pois está restrita ao âmbito infraconstitucional, o que não enseja a abertura da via extraordinária (Tema n. 181/STF). A propósito, a ementa do julgado paradigma: 'PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE DE RECURSOS DA COMPETÊNCIA DE OUTROS TRIBUNAIS. MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL. AUSÊNCIA DE REPERCUSSÃO GERAL. A questão alusiva ao cabimento de recursos da competência de outros Tribunais se restringe ao âmbito infraconstitucional. Precedentes. Não havendo, em rigor, questão constitucional a ser apreciada por esta nossa Corte, falta ao caso 'elemento de configuração da própria repercussão geral', conforme salientou a ministra Ellen Gracie, no julgamento da Repercussão Geral no RE ' (RE RG, Rel. Min. AYRES BRITTO, julgado em 14/8/2009, publicado em 26/3/2010.) A título de reforço, legítima a transcrição do ARE , onde o relator, Min. Roberto Barroso, destaca que 'o Tribunal de origem, ao não conhecer de agravo regimental, aplicou a Súmula 284/STF, por ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão agravada', situação idêntica à dos presentes autos, onde 'não conheceu do agravo em recurso especial, uma vez que não impugnado, especificamente, um dos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso na Corte de origem' (fl , e-stj). E, neste contexto, concluiu o Min. Roberto Barroso que 'o Supremo Tribunal Federal já assentou a ausência de repercussão geral da questão discutida (RE , Rel. Min. Ayres Britto), relativa ao cabimento de recursos da competência de outros Tribunais, por restringir-se a tema infraconstitucional' (ARE ED, Relator Min. Roberto Barroso, Primeira Turma, julgado em 14/4/2015, publicação em 7/5/2015). Ademais, também já consagrado pela Corte Suprema que o art. 5º, incisos LIV e LV, da Constituição Federal e os princípios nele insculpidos (devido processo legal, ampla defesa e contraditório) não apresentam repercussão geral, quando o julgamento da demanda Documento: RELATÓRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Página 4 de 7

5 estiver sujeito à prévia análise da correta incidência de regras infraconstitucionais. A ementa do acórdão paradigma ostenta o seguinte teor: 'Alegação de cerceamento do direito de defesa. Tema relativo à suposta violação aos princípios do contraditório, da ampla defesa, dos limites da coisa julgada e do devido processo legal. Julgamento da causa dependente de prévia análise da adequada aplicação das normas infraconstitucionais. Rejeição da repercussão geral.' (ARE RG, Rel. Min. GILMAR MENDES, julgado em 6/6/2013, publicado em 1º/8/2013.) ". Portanto, infrutífera a insistência do embargante em aduzir a existência de repercussão geral quando o próprio STF já rejeitou. Observa-se, assim, que pretende a parte embargante a análise do acerto ou desacerto da decisão de admissibilidade do recurso extraordinário, sendo que, no presente caso, a questão foi decidida de maneira fundamentada e completa, mas não conforme objetivava a recorrente, uma vez que foi aplicado entendimento diverso. Contudo, entendimento contrário ao interesse da parte não se confunde com omissão, sendo inservível a oposição dos declaratórios para o fim único de reexame da matéria já decidida. Aliás, consoante relatado, o embargante alega que há omissão quanto a questões de mérito (ausência de poderes para determinar licitação ou que não houve dano para legitimar o reconhecimento da improbidade administrativa), questões estas que nem sequer foram objeto de manifestação, dada a negativa de conhecimento do agravo em recurso especial. Para melhor ilustração, transcrevo excerto do acórdão proferido na Primeira Turma, que reiterou entendimento monocrático de não conhecimento do agravo em recurso especial: "A decisão ora agravada não conheceu do agravo em recurso especial, uma vez que não impugnado, especificamente, um dos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso na Corte de origem. Neste agravo interno, o recorrente não demonstrou ter se insurgido, na minuta do agravo, contra a decisão que obstou o recurso especial e que está respaldada no seguinte fundamento: incidência do óbice da Súmula 7/STJ. Ao agravante impõe-se o ônus de observar o contexto em que os fundamentos da decisão da Corte de origem foram lançados e impugná-los, de forma individualizada e específica, o que não ocorreu no caso dos autos. Assim, a falta ou a insurgência genérica contra a decisão que não admitiu o recurso especial, no tempo e modo oportunos, obsta o conhecimento do agravo. Essa era a determinação que estava contida no artigo 544, 4º, I, do CPC/1973, e que agora vem estabelecida no artigo 932, III, do CPC/2015 e artigo 253, parágrafo único, I, do RI/STJ (Redação dada pela Emenda Regimental n. 22, de 2016). Por fim, registra-se que a impugnação específica aos fundamentos da decisão de inadmissão do recurso especial feita Documento: RELATÓRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Página 5 de 7

6 somente em sede de agravo interno não deve ser considerada, porque, além de preclusa a oportunidade, caracteriza indevida inovação recursal. Ante o exposto, nego provimento ao agravo interno." Neste contexto, a toda evidência, inexiste omissão quanto à matéria de mérito quando esta não foi sequer conhecida, em razão de inadmissibilidade do recurso, a teor da pacífica jurisprudência do STJ e do STF. A propósito: Ressalte-se, outrossim, que a ideia de que as matérias de ordem pública "podem ser conhecidas de ofício pelo julgador vale para os recursos de natureza ordinária, o mesmo não ocorrendo na hipótese de recursos tidos como de natureza extraordinária, entre eles o especial, que tem finalidade diferenciada, uma vez que objetiva a correta aplicação da lei federal, e não a proteção imediata do direito subjetivo das partes" (REsp /TO, Rel. Min. JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, QUARTA TURMA, DJe 16/03/2009). Vale ainda registrar que o fato deste Tribunal ter decidido a lide de forma contrária à defendida pelo embargante, elegendo fundamentos diversos daqueles por ele propostos, não configura omissão, contradição ou obscuridade. A mera insatisfação com o conteúdo da decisão embargada não enseja embargos de declaração. A esse respeito: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. (I) OPOSIÇÃO DE DOIS EMBARGOS IDÊNTICOS. (II) REDISCUSSÃO DE MATÉRIA SUFICIENTEMENTE DECIDIDA. DESCABIMENTO. EMBARGOS DE FLS /1.970 NÃO CONHECIDOS. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO DE FLS /1.968 REJEITADOS. 2. A pretensão de rediscutir matéria devidamente abordada e decidida no acórdão embargado, consubstanciada na mera insatisfação com o resultado da demanda, é incabível na via dos embargos declaratórios. 3. Embargos de declaração de fls /1.970 não conhecidos. Embargos de declaração de fls /1.968 rejeitados. (EDcl no AgRg nos EDcl no RE nos EDcl no AgRg no AREsp /SP, Rel. Min. LAURITA VAZ, CORTE ESPECIAL, DJe 30/08/2016) Observa-se, por fim, que o embargante, na verdade, pretende a rediscussão da matéria já decidida de maneira inequívoca pela Corte Especial, revelando mero inconformismo com o resultado do julgamento. Todavia, o recurso aclaratório possui finalidade integrativa e, portanto, não se presta à reforma do entendimento aplicado ou ao rejulgamento da causa, conforme pretende o embargante. A propósito: Documento: RELATÓRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Página 6 de 7

7 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. OMISSÃO INEXISTENTE. INCONFORMISMO COM A TESE ADOTADA. DETURPAÇÃO DA FUNÇÃO RECURSAL DOS DECLARATÓRIOS. 3. Com efeito, pretende a parte embargante a análise do acerto ou desacerto da decisão de admissibilidade do recurso extraordinário, sendo que, no presente caso, a questão foi decidida de maneira fundamentada e completa, mas não conforme objetivava a recorrente, uma vez que foi aplicado entendimento diverso. 4. Contudo, entendimento contrário ao interesse da parte não se confunde com omissão ou contradição, sendo inservível a oposição dos declaratórios para o fim único de reexame da matéria já decidida. Embargos de declaração rejeitados". (EDcl no AgInt no RE nos Ecl no AgInt nos EDcl no RMS /MG, Rel. Min. HUMBERTO MARTINS, CORTE ESPECIAL, DJe 29/06/2018) Por fim, alerte-se ao embargante que eventual oposição de novos embargos declaratórios com intuito protelatório e de rediscutir a lide, como na espécie, poderá ensejar a aplicação da multa prevista no artigo 1.026, 2º, do CPC/2015. Ante o exposto, por não vislumbrar qualquer pecha no acórdão embargado, rejeito os segundos embargos declaratórios. É como voto. Documento: RELATÓRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Página 7 de 7