Tribunal de Contas da União

Transcrição

1 Tribunal de Contas da União Dados Materiais: Decisão 6/96 - Segunda Câmara - Ata 02/96 Processo nº TC /94-9 Responsáveis : Francisco das Chagas Alves (Diretor) e Raimundo Ivanildo de Sena Entidade: Departamento Nacional de Obras Contra as Secas - DNOCS - 2ª DR/Fortaleza/CE Relator: Ministro IRAM SARAIVA Representante do Ministério Público:Procurador-Geral, em exercício,dr. Jatir Batista da Cunha Unidade Técnica: 6ª SECEX Especificação do quorum: Ministros presentes: Paulo Affonso Martins de Oliveira (na Presidência), Iram Saraiva (Relator) e o Ministro-Substituto José Antonio Barreto de Macedo. Assunto: Tomada de Contas Especial. Citação. Esclarecimentos insuficientes apresentados pelos responsáveis solidários. Rejeição das alegações de defesa. Prazo para recolhimento do débito apurado. Ementa: Tomada de Contas Especial. DNOCS. Perfuração de poço sem inclusão de itens de custo no orçamento. Responsabilidade solidária. Alegações de defesa rejeitadas. Prazo para recolhimento do débito. Data DOU: 06/02/1996 Página DOU: 1952 Data da Sessão: 25/01/1996 Relatório do Ministro Relator: GRUPO I - CLASSE II - Segunda Câmara Proc. nº TC /94-9 Natureza: Tomada de Contas Especial

2 Órgão: Departamento Nacional de Obras Contra as Secas - DNOCS - 2ª DR/Fortaleza/CE Responsáveis: Francisco das Chagas Alves (Diretor) e Raimundo Ivanildo de Sena Unidade de Instrução: 6ª SECEX Ementa - Tomada de Contas Especial. Perfuração de poço-itens do serviço não orçados. Citação. Esclarecimentos insuficientes apresentados pelos responsáveis solidários. Rejeição das alegações de defesa. Prazo para recolhimento do débito apurado. A presente Tomada de Contas Especial foi instaurada em cumprimento à Decisão Plenária nº 334/94, prolatada em , tendo como responsáveis solidários o Sr.Francisco das Chagas Alves (Diretor Regional da 2ª DR/DNOCS ), e o Sr.Raimundo Ivanildo de Sena (proprietário do poço perfurado no sítio Ivanildo/CE localizado no Município de Aquiraz /CE). 2. Citados, os responsáveis acima nominados apresentaram alegações de defesa (fls. 14/15 e 17/19), que analisadas pela 6ª SECEX (fls.35/38) mereceram as seguintes considerações: O Sr. Francisco das Chagas Alves apresentou as seguintes justificativas para a não inclusão, no orçamento de que se trata, nos itens de custo indicados: a) locação - esses serviços foram dispensados porque não foram realizados os estudos geológicos, tendo o proprietário indicado o lugar de perfuração (fl.14); b) instalação de perfuratriz: o proprietário entregou o local pronto e desimpedido, não tendo o DNOCS efetuado qualquer gasto (fl.14); c) transporte de perfuratriz, compressor e unidade de bombeamento: esses equipamentos encontravam-se nas proximidades do poço a ser perfurado (fl. 15); d) análise físico-química da água: os serviços não foram realizados (fl. 15). 3.1 Verifica-se inicialmente que as justificativas acima mencionadas não se fizeram acompanhar de documentos que comprovem que os referidos itens de custo, de fato, não foram incorridos quando da perfuração do poço, não tendo constado sequer do processo original. Conseqüentemente, fica caracterizada, a nosso ver, a liberalidade do Gestor, ao ter dispensado a cobrança desses serviços, da qual resultou dano ao DNOCS.

3 3.2 Ademais, ao adotar tal procedimento, o então Diretor-Regional descumpriu normas internas da Entidade que não autorizou a dispensa da cobrança de serviços necessários à perfuração do poço (Portaria nº 02/DGO, de ), cujo teor não poderia, por dever de ofício, desconhecer Desse modo, entendemos que as alegações de defesa do Sr Francisco das Chagas Alves não merecem ser acolhidas. 4. Com relação ao proprietário do poço, Sr. Raimundo Ivanildo de Sena, foi alegado o seguinte, em resumo: a) `o defendente não pode integrar a relação processual administrativa, pois à evidência, contratou com o DNOCS, regular e abertamente, enquanto cidadão e agricultor, não tendo ingerido, direta ou indiretamente, na apropriação dos custos e formação de preços' (fl. 17); b)`o contrato então firmado entre o defendente e o DNOCS não contemplava os itens agora cobrados pelo TCU', não podendo sofrer alterações após quatro anos de ter sido consumado, pois se constituiu em ato jurídico perfeito e acabado (fl.12); c)os itens cobrados - locação e análise físico-química da água - não foram contratados nem executados; e d) o defendente não é jurisdicionado ao Tribunal enquanto cidadão e agricultor. 4.1 Por final, entende que deva ser excluído da relação processual, por ilegitimidade passiva, `ou, se dela persistir, que o seja para ser eximido de qualquer cobrança por conta de um contrato perfeito, acabado e formalmente cumprido há quatro anos' (fl. 19). 4.2 Da análise procedida nas justificativas e documentação enviadas (fls. 20/30), verifica-se que as razões invocadas pelo Sr. Raimundo Ivanildo de Sena poderiam ser consideradas até mesmo procedentes, caso fosse por nós ignorado o fato de que o mencionado responsável exerce o cargo de Procurador-Geral do DNOCS, sendo portanto, atribuição inerente a esse cargo a defesa dos interesses do DNOCS Diante desse fato, não podemos considerá-lo na relação processual como apenas `cidadão e agricultor', pois, não há como admitir que o próprio Procurador da Entidade seja conivente com a prática de atos ofensivos a dispositivos normativos, tal como verificado no caso sob exame Não se trata, vale destacar, de se inquirir sobre a

4 responsabilidade administrativa do aludido servidor, vez que não se insere na alçada de competência do Tribunal tal atribuição, e sim do próprio DNOCS, mas não se pode perder de vista o fato de que houve descumprimento ao disposto na Portaria nº 02/DGO/89, cujo teor, na condição de Procurador-Geral, deveria ter pleno conhecimento, notadamente quanto à necessidade de serem cobrados aqueles itens de custo ou, no mínimo, fazer constar do processo as justificativas para não inclusão de determinados serviços no orçamento inicial Sem adentrarmos na discussão do elemento ético da conduta do referido Responsável, forçoso é concluir que, consideradas as circunstâncias acima evidenciadas, o referido contrato apresentou-se viciado, desde sua origem, de vez que contrário ao interesse público Além disso, verifica-se, após confrontados os documentos de fls. 26/28 com aqueles de fls. 32/34 que fizemos juntar, que são inconsistentes as informações ali consignadas quanto às despesas realizadas diretamente pelo Responsável, pois a data da perfuração do poço (21 e , fl.34) não coincide, em sua maioria, com o período de pagamento de diárias (27 a , fl. 28). Ademais, a declaração do próprio Responsável (fl. 26), datada de , de que efetuou despesas no importe de Cr$ ,00 não guarda conformidade com a importância abatida a esse título (Cr$ ,00) no documento `acerto de contas ' (fl. 33) Destacando essas informações, nossa intenção reside tão-somente na necessidade de demonstrarmos a atitude negligente tanto do Procurador-Geral como do Diretor-Regional, da qual resultou prejuízo ao DNOCS Cabe lembrar ainda que a jurisdição do Tribunal abrange qualquer pessoa física que der causa à perda, extravio, ou outra irregularidade de que resulte dano ao Erário', nos termos do art. 5º, inciso II, da Lei nº 8.443/92, sendo desnecessário, portanto, tecermos comentários adicionais sobre o argumento defendido em contrário pelo Responsável Consideradas as circunstâncias evidenciadas nos subitens 4.2 a 4.2.6, retro, entendemos improcedentes as justificativas produzidas pelo Defendente." Assim posto, a 6ª Secretaria de Controle Externo propõe que sejam rejeitadas as alegações de defesa dos responsáveis solidários

5 acima nominados e fixado prazo improrrogável de 15 (quinze) dias, nos termos do disposto no art. 12, parágrafo 1º, da Lei nº 8.443/92, para que recolham aos cofres do DNOCS o débito originário abaixo descriminado, acrescido dos encargos legais devidos, calculados a partir de , em conformidade com a legislação vigente, referente aos seguintes itens de custo não orçados: a) locação...cr$ ,37 b) instalação de perfuratriz...cr$ ,54 c) transporte da perfuratriz...cr$ 1.278,40 d) transporte do compressor...cr$ 1.278,40 e) transporte da unidade de bombeamento...cr$ 667,82 f) análise físico-química da água...,cr$ 2.800,00 4. O Sr. Procurador-Geral, em exercício (fl.42), Dr. Jatir Batista da Cunha, manifesta-se de acordo. É o Relatório. Voto do Ministro Relator: Como visto, as alegações de defesa apresentadas pelo Sr. Francisco das Chagas Alves (Diretor Regional da 2ª DR/DNOCS), e pelo Sr.Raimundo Ivanildo de Sena (proprietário do poço perfurado no sítio Ivanildo/CE localizado no Município de Aquiraz /CE), foram insuficientes para elidir a responsabilidade solidária imputada. 2. Em face do exposto, acompanho os pareceres uniformes da 6ª SECEX e do MP/TCU. Assim, VOTO por que seja adotada a DECISÃO que ora submeto a esta Segunda Câmara. Decisão: A Segunda Câmara, diante das razões expostas pelo Relator, com fundamento no artigo 12, parágrafo 1º da Lei nº 8.443/92, DECIDE: 1 - rejeitar as alegações de defesa apresentadas pelo Sr.Francisco das Chagas Alves (Diretor Regional da 2ª DR/DNOCS) pelo Sr.Raimundo Ivanildo de Sena (proprietário do poço perfurado no sítio Ivanildo/CE localizado no Município de Aquiraz/CE) por considerá-las insuficientes para elidir a responsabilidade solidária imputada; e 2 - comunicar esta Decisão aos mencionados responsáveis solidários, nos termos do art. 12, parágrafo 1º, da Lei nº 8.443/92, c/c o art. 153, parágrafo 2º do RI/TCU, fixando-lhes novo e improrrogável prazo de 15 (quinze) dias, a contar da notificação, para recolher aos cofres do DNOCS os valores

6 originários abaixo especificados, acrescidos dos encargos legais devidos, calculados a partir de , em conformidade com a legislação vigente, referentes aos seguintes itens de custo não orçados: a) locação...cr$ ,37 b) instalação de perfuratriz...cr$ ,54 c) transporte da perfuratriz...cr$ 1.278,40 d) transporte do compressor...cr$ 1.278,40 e) transporte da unidade de bombeamento...cr$ 667,82 f) análise físico-química da água...cr$ 2.800,00 Indexação: Tomada de Contas Especial; DNOCS; Autarquia; Execução de Obras e Serviços; Responsabilidade Solidária; Prazo; Responsável em Débito; Provisão Orçamentária;