Chuva intensa no litoral norte de SP e do RJ (01/03/16 12Z): Frente fria

Tamanho: px

Começar a partir da página:

Download "Chuva intensa no litoral norte de SP e do RJ (01/03/16 12Z): Frente fria"

Giulia Penha Pinhal
5 Há anos
Visualizações:

1 APÊNDICE F: ANÁLISE DE CASOS DE CHUVAS INTENSAS Chuva intensa no litoral norte de SP e do RJ (01/03/16 12Z): Frente fria A chuva associada com este sistema de escala sinótica teve uma distribuição relativamente homogênea na faixa litorânea entre o litoral o nordeste de SP e o sul do RJ, incluindo a capital fluminense. Em termos gerais todos os modelos tiveram um bom desempenho, sendo que os modelos M1 e M2 foram um pouco melhores do que o modelo M3, especialmente na previsão de 48 h. O M3 subestimou a chuva do litoral norte de SP.

2 Figura F1. Precipitação acumulada em 24h observada e das previsões de 24, 48 e 72h, para 01 de março de 2016 às 1200 UTC dos modelos M1 (a), M2 (b) e M3 (c). Chuva intensa no RS, Uruguai, Nordeste da Argentina e sul do Paraguai (02/11/16 12Z): Frente fria Neste caso, a chuva associada com este sistema de escala sinótica também teve uma distribuição bem homogênea e todos os modelos conseguiram representar bastante bem sua distribuição espacial e sua intensidade. O modelo M3 foi um pouco mais deficiente nas previsões de 48 e de 72h, especialmente na localização.

3 Figura F2. Precipitação acumulada em 24h observada e das previsões de 24, 48 e 72h, para 02 de novembro de 2016 às 1200 UTC dos modelos M1 (a), M2 (b) e M3 (c). Chuva intensa na Bacia do Prata (26/12/16 12Z): Perturbação ciclônica em 500 hpa A chuva associada a este sistema de escala sinótica também foi bem generalizada e, em termos gerais, todos os modelos tiveram um desempenho adequado. O modelo M1 foi um pouco melhor, já que que manteve seu bom desempenho até 72 h.

4 Figura F3. Precipitação acumulada em 24h observada e das previsões de 24, 48 e 72h, para 26 de dezembro de 2016 às 1200 UTC dos modelos M1 (a), M2 (b) e M3 (c).

5 Chuva intensa em MS, oeste de SC e do PR, nordeste da Argentina e leste do Paraguai (25/03/16 12Z): Vórtice ciclônico em 500 hpa Os três modelos tiveram um desempenho aceitável, porém os modelos M2 e M3 subestimaram a chuva para 72h no nordeste da Argentina e sudoeste do PR. O Modelo M1 teve o melhor desempenho.

6 Figura F4. Precipitação acumulada em 24h observada e das previsões de 24, 48 e 72h, para 25 de março de 2016 às 1200 UTC dos modelos M1 (a), M2 (b) e M3 (c). Chuva intensa no litoral norte de SP e RJ Capital (17/03/16 12Z): Cavado em 500 hpa A chuva foi bastante localizada e principalmente de tipo convectiva, porém afetou áreas populosas e de alta vulnerabilidade (incluindo a capital fluminense). Por esse motivo, todos os modelos subestimaram a quantidade de precipitação, porém o modelo M1 foi um pouco melhor principalmente nas previsões de 48 h. O Modelo M3 teve o pior desempenho.

7 Figura F5. Precipitação acumulada em 24h observada e das previsões de 24, 48 e 72h, para 17 de março de 2016 às 1200 UTC dos modelos M1 (a), M2 (b) e M3 (c) Tempestade severa atípica no interior de SP e de MS (02/06/16 12Z): Forte baroclinia em 500 hpa e JBN As chuvas foram atípicas porque ocorreram no final do outono, período quando as chuvas são escassas nestas regiões. Ressalta-se que as tempestades severas derrubaram torres de alta tensão no interior paulista. Todos os modelos erraram no posicionamento da chuva mais intensa, principalmente sobre o leste e norte de MS. Os modelos M1 e M2 foram relativamente melhores para o centro e norte de SP. O Modelo M2 teve uma leve vantagem em relação ao modelo M1. O modelo M3 foi o pior já que subestimou muito a chuva para o estado paulista.

8 Figura F6. Precipitação acumulada em 24h observada e das previsões de 24, 48 e 72h, para 02 de junho de 2016 às 1200 UTC dos modelos M1 (a), M2 (b) e M3 (c).

9 Tempestade severa atípica no interior de SP (05/06/16 12Z): Forte baroclinia em 500 hpa e JBN Este foi mais um caso de chuvas atípicas porque também ocorreram no final do outono, período onde as chuvas são escassas nestas regiões. Ressalta-se que as tempestades severas provocaram fortes impactos na região de Campinas (SP), onde uma pessoa chegou a falecer. Neste evento de tempo severo, a chuva também teve um comportamento localizado e por tal motivo os três modelos tiveram bastante dificuldade em prever a localização e intensidade. Em termos gerais, o modelo M2 foi um pouco melhor do que o modelo M1. O modelo M3 teve o pior desempenho, já que errou bastante na localização e na intensidade.

10 Figura F7. Precipitação acumulada em 24h observada e das previsões de 24, 48 e 72h, para 05 de junho de 2016 às 1200 UTC dos modelos M1 (a), M2 (b) e M3 (c). Tempestade severa atípica no interior de SP (06/06/16 12Z): Forte baroclinia em 500 hpa e JBN Este foi outro caso de chuvas atípicas intensas que ocorreu na sequência do caso anterior descrito. Assim, a distribuição da chuva foi um pouco mais homogênea, porém houve episódios de tempo severo localizados que atingiram várias cidades do estado de São Paulo, incluindo a capital paulista. Nesta cidade morreu uma pessoa por desabamento. Para este caso, os modelos acertaram melhor a localização e intensidade da chuva comparado ao caso anterior, porém o modelo M3 continuou sendo o mais deficiente. Em termos gerais, o modelo M2 teve uma leve vantagem em relação ao modelo M1.

11 Figura F8. Precipitação acumulada em 24h observada e das previsões de 24, 48 e 72h, para 06 de junho de 2016 às 1200 UTC dos modelos M1 (a), M2 (b) e M3 (c). Chuva intensa no leste de Alagoa (AL)e de Pernambuco (PE) e no interior da Paraíba (PB) e PE (30/03/16 12Z): Convergência de umidade e divergência em altitude Os três modelos erraram no posicionamento da chuva no interior dos estados de PE e da PB. Em relação à chuva ocorrida no litoral dos estados de AL e de PE. Já, o modelo M2 conseguiu prever melhor a intensidade, porém superestimou muito a área (colocou chuva em toda a faixa litorânea entre Sergipe e PB). O modelo M1 conseguiu prever de forma relativamente aceitável apenas nas previsões 24h. O modelo M3 subestimou muito para os três horários de previsão. Em termos gerais o modelo M2 foi um pouco melhor.

12 Figura F9. Precipitação acumulada em 24h observada e das previsões de 24, 48 e 72h, para 30 de março de 2016 às 1200 UTC dos modelos M1 (a), M2 (b) e M3 (c).

13 Chuva intensa no leste de AL e de PE (30/05/16): Distúrbio Ondulatório de Leste (DOL) Neste caso a chuva intensa provocou a morte de quatro pessoas na cidade de Recife (PE). As conclusões são similares ao caso anterior, ou seja que o modelo M2 teve o desempenho mais adequado. Porém, ressalta-se que este modelo superestimou muito a área de chuva. O modelo M1 apenas previu adequadamente para 24h e o modelo M3 continuou subestimando muito a intensidade para os três horários de previsão.

14 Figura F10. Precipitação acumulada em 24h observada e das previsões de 24, 48 e 72h, para 30 de maio de 2016 às 1200 UTC dos modelos M1 (a), M2 (b) e M3 (c). Chuva intensa no Recôncavo baiano (25/08/16): Convergência de umidade A chuva castigou a capital Salvador (BA), provocando impactos significativos. O M2 teve o melhor desempenho na localização e intensidade da chuva para os três horários de previsão. O modelo M3 mais uma vez subestimou muito a intensidade e foi o pior dos três modelos.

15 Figura F11 Precipitação acumulada em 24h observada e das previsões de 24, 48 e 72h para o dia 25 de agosto de 2016 às 1200 UTC dos modelos M1 (a), M2 (b) e M3 (c).

Documentos relacionados

SÍNTESE SINÓTICA MENSAL OUTUBRO DE 2012

SÍNTESE SINÓTICA MENSAL OUTUBRO DE 2012 1. Acompanhamento dos principais sistemas meteorológicos que atuaram na América do Sul ao norte do paralelo 40 S no mês de outubro de 2012 O destaque para o início