TROCANDO IDEIAS XIX 2015 Dificuldade no diagnostico histopatológico da NIC II ABG capítulo RJ Cecília Vianna Andrade Clique para editarde o estilo do subtítulo mestre
A biopsia do colo uterino Avaliação histológica de uma biopsia deve determinar se há ou não NIC e qual o seu grau. Dificuldades diagnósticas: Alterações fisiológicas e benignas podem ser confundidas com NIC Os critérios diagnósticos para NIC devem ser avaliados qualitativamente e quantitativamente. Foto: http://www.projetomama.com.br/blog/importancia-analisehistologia-cancer-mama/
Neoplasia intra-epitelial escamosa grau II É caracterizada pela presença de moderada a marcada atipia citológica compreendendo os 2/3 inferiores do epitélio. Sendo enquadrado também nessa categoria as lesões com marcada atipia citológica confinada ao terço inferior.
Aspectos histológicos Normal NIC I NIC II NIC III
Diferenciais de NICII e complicadores NICI Inclusão incorreta NICIII Artefatos pré-analíticos de coleta e/ou processamento técnico Metaplasia escamosa Representatividade daimatura amostra Alterações regenerativas do epitélio Atrofia Epitélio delgado com atipias
NIC II x NIC III
NIC I x NIC II
Alto grau em epitélio fino/atrófico
Inflamatório Metaplasia
Representatividade da amostra
A reprodutibilidade diagnósticas das biopsias do colo uterino varia de razoável a moderada dependendo da classificação e quantidade de patologistas envolvidos. Ref catagoria Kappa casos IFF-DAPC NIC 0,574 489 Pacchiaro, 2015 NIC 0,517 441 Mccluggage 1998 NIC 0,36 125 Castle, 2007 Bethesda 0,49 Palma, 2009 NIC 0,54 987 Kappa (landis e Koch): 0-nenhuma concordância 0-0,2 fraca 0,21-0,4 razoável 0,41-0,6 moderada 0,61-0,8 substancial 0,81-1- quase perfeita
Revisores x laudo original NIC I NIC II Laudo CA 0.4 0.6 0.8 1.0 NIC III 0.2 Avaliador 1 vs. Avaliador 2 Avaliador 1 vs. Avaliador 3 Avaliador 2 vs. Avaliador 3 Todos os avaliadores 0.0 0.4 0.6 Concordância com o diagnóstico Padrão-ouro Avaliador 1 vs. Avaliador 2 Avaliador 1 vs. Avaliador 3 Avaliador 2 vs. Avaliador 3 Todos os avaliadores 0.2 Inflamatório Revisores x Consenso 0.0 Concordância com o Laudo 0.8 1.0 Inflamatório NIC I NIC II NIC III CA Diagnóstico Padrão-ouro
NIC II mais frequentemente confundido com NICIII (31,9%) seguido por NIC I (11,1%)
As biopsias de colo tem um kappa de substancial a quase perfeito para os diagnósticos de NIC III e carcinoma invasor respectivamente. Os diagnósticos menos reprodutíveis são NIC II (pior Kappa) fraco, mas com cerca de 54% dos casos da rotina ao serem revistos foram confirmados pelo diagnóstico de consenso, e na maioria das vezes foi confundindo com NIC III. Apesar do Kappa ser melhor que NIC II, os diagnósticos de inflamatório e NIC I tiveram cerca de 50% de confirmação pelo consenso dos revisores. CIN 1 Regression 60%/50% Persistence 30%/41% Progression to CIN 3 10%/9% Progression to SCC ± 1% CIN 2 40%/43% 40%/48% 20%/9% 5% CIN 3 33%/ 55%/ NA 12% From Int J Gynecol Pathol 1993; 12:186/Modern Pathol 1990; 3:679
O que o patologista faz para diminuir a incerteza... Rotina diagnóstica Duvida diagnóstico Rever Certeza diagnóstico IHQ Estudar e rever Libera Consulta interna Consulta externa Laudo descritivo ou inconclusivo
Associação com outro métodos Imuno-histoquímica Também é subjetivo Fornece mais critérios para o diagnóstico
O que o ginecologista pode fazer frente a um padrão-ouro com essa reprodutibilidade... Entender a limitação do método diagnóstico Avaliar o resultado frente aos achados clínicos, colposcopia, citologia, tipo de HPV Solicitar revisão de lâmina em caso de dúvida ou discutir o caso com o patologista. Dar informações clínicas ao patologista: Idade paciente Resultado da citologia Suspeita diagnóstica da colposcopia Solicitar revisão interna ou externa, em casos que a suspeita clínica seja muito diferente ou o impacto do tratamento para paciente requeira mais segurança
Obrigada! ceciliavianna@iff.fiocruz. br