Universidade Federal do Rio Grande do Sul Instituto de Biociências Programa de Pós-Graduação em Biologia Animal Curso de Especialização em Inventariamento e Monitoramento de Fauna Inventariamento ictiofaunístico em uma propriedade rural localizada no município de Cristal, Rio Grande do Sul, Brasil. Andrei da Silveira Langoni Porto Alegre 2015 I
Universidade Federal do Rio Grande do Sul Instituto de Biociências Programa de Pós-Graduação em Biologia Animal Inventariamento ictiofaunístico em uma propriedade rural localizada no município de Cristal, Rio Grande do Sul, Brasil. Autor: Andrei da Silveira Langoni Orientador: MSc. Juan Anza Trabalho apresentado no Departamento de Zoologia da UFRGS como pré-requisito para a obtenção de Certificado de Conclusão de Curso Pós-graduação Lato Sensu, na área de Especialização em Inventariamento e Monitoramento de Fauna. Porto Alegre 2015 II
Andrei da Silveira Langoni Inventariamento ictiofaunístico em uma propriedade rural localizada no município de Cristal, Rio Grande do Sul, Brasil. Trabalho apresentado no Departamento de Zoologia da UFRGS como pré-requisito para a obtenção de Certificado de Conclusão de Curso Pós-graduação Lato Sensu, na área de Inventariamento e Monitoramento de Fauna. Orientador: MSc. Juan Anza Porto Alegre, de de Banca Examinadora Profa. Dra. Clarice Bernhardt Fialho Instituto de Biociências da Universidade Federal do Rio Grande do Sul Prof. MSc. Rafael Angrizani Instituto de Biociências da Universidade Federal do Rio Grande do Sul III
Resumo O presente estudo teve como objetivo inventariar a fauna de peixes EM uma propriedade particular localizada no município de Cristal, Rio Grande do Sul, Brasil. A propriedade inventariada possui aproximadamente 30 ha, nos quais foram criados quatro açudes artificiais em 2008 e, além desses, há a presença de um banhado temporário e um pequeno curso de água que se liga à drenagem do arroio Evaristo, o qual pertence à bacia hidrográfica do rio Camaquã. Foram coligidos 4.175 peixes, distribuídos em 6 ordens, 10 famílias, 20 gêneros e 27 espécies. A ordem Characiformes foi a que apresentou a maior riqueza (S=14) e Synbranchiformes foi a que apresentou a menor riqueza (S=1). Characidae foi a família com maior número de espécies registradas (S=9) e as famílias Curimatidae, Erythrinidae, Callichthyidae, Loricariidae, Hypopomidae, Poeciliidae, Cichlidae e Synbranchidae apresentaram o menor número de espécies registradas (S=1). A espécie mais abundante foi Hyphessobrycon igneus (n=2.128) e as espécies menos abundantes foram Callichthys callichthys, Hoplosternum litoralle, Mimagoniates sp. e Synbranchus marmoratus (n=1). O dendrograma elaborado a partir dos índices de similaridade de Bray-Curtis evidenciou que as comunidades de peixes encontradas nos açudes (pontos 2, 3 e 4) são mais similares entre si em comparação com a comunidade encontrada no córrego. O estimador de riqueza Chao 1 mostrou que a quantidade de espécies para o Ponto 1 pode variar de 32 espécies, para o Ponto 2 de 14 espécies, para o Ponto 3 de 13 espécies, para o Ponto 4 de 15 espécies e pode variar para 33 o total de espécies encontradas na área (Ponto 1+2+3+4) de espécies. Palavras-chave: Inventariamento, Peixe, Riqueza, Abundância, Comunidade, Açude e Riacho.
Sumário Sumário... v Dedicatória... vii Agradecimentos... viii Relação de Figuras... ix Relação de Tabelas... xi Apresentação... xii 1. Introdução... 1 2. Objetivo geral... 2 3. Objetivos específicos... 2 4. Material e métodos... 2 4.1 Área de estudo... 2 4.2 Definições amostrais... 5 4.3 Análise dos dados... 7 5. Resultados... 8 5.1 Resultados gerais... 9 5.2 Resultados por campanha... 14 5.3 Resultados por ponto de amostragem... 18 5.3.1 Ponto 1... 18 5.3.2 Ponto 2... 22 5.3.3 Ponto 3... 26 5.3.4 Ponto 4... 32 6. Discussão... 36 7. Bibliografia... 40 v
8. Anexos... 43 8.1 Zoologia: Normas para citação bibliográfica... 43 vi
Dedicatória À minha família: Venozino Langoni, Suzana Langoni e Chandra Langoni, que sempre estiveram do meu lado, caminhando junto comigo, rogando pelo meu futuro e fazendo o possível para minha formação. Campeando um rastro de glória venho sovado de pealo erguendo a poeira da história nas patas do meu cavalo o índio, que vive em mim bate um tambor no meu peito o negro, também assim tempera e adoça o meu jeito com laço e com boleadera com garrucha e com facão desenhei pátria e fronteira pago, querência e nação... Origens Os Fagundes... Já relampeja minha adaga Quem não mostra valentia Já na peleia se apaga... Não vai ficar pra semente Quem nasceu pra ventania Gaudêncio 7 Luas... Ernesto Fagundes vii
Agradecimentos À minha maravilhosa família, qual esteve do meu lado ao longo dessa jornada, que me ensinou a correr atrás dos meus sonhos sem nunca esquecer dos meus ideais, do meu caráter, das minhas responsabilidades e, acima de tudo, de quem eu sou! À Milena Steigleder, que entrou na minha vida quase que ao mesmo tempo que iniciei esta jornada. Que desde o primeiro momento me apoiou, nunca desistindo ou deixando de acreditar em mim. Por se manter firme, forte e sempre parceira ao meu lado. Ao meu padrinho Arilton Gonçalves, madrinha Laurita Gonçalvestoda e toda sua família, que me adotaram como seu filho. Cedendo o espaço para realização desse estudo, além da atenção, carinho, pescarias e valiosos. Ao João Paulo Santos e Rafael Angrizani pelo apoio em campo e nas execuções das atividades práticas do estudo, além da parceria nas tantas pescarias. Aos meus colegas de curso, que me acompanharam ao longo de todo o processo de formação e conclusão do curso, nos campos, nas aulas e nos encontros de turma. Aos professores pelo simples fato de estarem dispostos a ensinar com o seu tão precioso conhecimento. Ao meu orientador Juan Anza pela paciência demonstrada no decorrer do trabalho, pela disponibilidade e a atenção em me atender para retirar minhas dúvidas e contribuir com meu trabalho. Enfim a todos que de alguma forma estiveram presente neste caminho. Aos membros da banca pela revisão e sugestões a essa dissertação. viii
Relação de Figuras Figura 1 Delimitação da área particular na qual foi desenvolvido o estudo ictiofaunístico. Na imagem são apresentados os pontos amostrados e os corpos hídricos localizados dentro da área de estudo. (Fonte: modificada do Google Earth 2014).... 3 Figura 2 Bacia do Rio Camaquã, seus cursos de água e sedes municipais. (Fonte: SEMA 2014).... 4 Figura 3 Metodologias utilizadas no inventariamento da ictiofauna. Figura A representando o método de amostragem através do puçá e a Figura B representando a técnica de amostragem através do picaré.... 6 Figura 4 Pontos amostrados na área de estudo. Ponto 1: córrego e Ponto 2-4: açudes.... 7 Figura 5 Representatividade da riqueza de espécies de cada ordem registrada durante o estudo.... 10 Figura 6 - Representatividade da riqueza de espécies de cada família registrada durante o estudo.... 11 Figura 7 -Dendrograma de similaridade utilizando o coeficiente de Bray-Curtis elaborado com os dados das comunidades amostradas em cada ponto. Em destaque as comunidades que correspondem aos açudes.... 12 Figura 8 - Diagrama de Venn com o número de espécies comuns entre as comunidades amostradas em cada ponto de coleta e as espécies capturadas apenas uma vez.... 12 Figura 9 - Curva de acúmulo de espécies da comunidade da área de estudo e dos dados obtidos para as comunidades presentes nos açudes e no córrego... 13 Figura 10 - Curva de acúmulo de espécies de cada comunidade da área de estudo.... 13 Figura 11 - Diagrama de Venn com o número de espécies comuns capturadas nas campanhas e as espécies capturadas apenas uma vez.... 14 Figura 12 Representatividade da riqueza de espécies de cada ordem registrada durante a 1ª e a 2ª campanha de amostragem.... 16 Figura 13 Representatividade da riqueza de espécies de cada família registrada durante a 1ª campanha e 2ª campanha.... 17 Figura 14 Riqueza (A) e abundância (B) por ordem e família de peixes capturados no Ponto 1.... 19 Figura 15 Espécies que apresentaram a abundância relativa acima de 2,5% no Ponto 1.... 20 Figura 16 - Riqueza (A) e abundância (B) por ordem de peixes capturados na 1 campanha e na 2 campanha no Ponto 1.... 21 ix
Figura 17 - Riqueza (A) e abundância (B) por família de peixes capturados na 1 campanha e na 2 campanha no Ponto 1.... 22 Figura 18 - Riqueza (A) e abundância (B) relativa por ordem e família de peixes capturados no Ponto 2.... 23 Figura 19 Espécies que apresentaram a abundância relativa acima de 2,5% no Ponto 2.... 24 Figura 20 - Riqueza (A) e abundância (B) relativa por ordem de peixes capturados na 2 campanha e na 2 campanha no Ponto 2.... 25 Figura 21 - Riqueza (A) e abundância (B) relativa por família de peixes capturados na 1 campanha e na 2 campanha no Ponto 2.... 26 Figura 22 - Riqueza (A) e abundância (B) relativa por ordem e família de peixes capturados no Ponto 3.... 29 Figura 23 - Espécies que apresentaram a abundância relativa acima de 2,5% no Ponto 3.... 30 Figura 24 - Riqueza (A) e abundância (B) relativa por ordem de peixes capturados na 2 campanha e na 2 campanha no Ponto 3.... 31 Figura 25 - Riqueza (A) e abundância (B) relativa por família de peixes capturados na 1 campanha e na 2 campanha no Ponto 3.... 32 Figura 26 - Riqueza (A) e abundância (B) relativa por ordem e família de peixes capturados no Ponto 4.... 33 Figura 27 - Espécies que apresentaram a abundância relativa acima de 2,5% no Ponto 4.... 34 Figura 28 - Riqueza (A) e abundância (B) relativa por ordem de peixes capturados na 2 campanha e na 2 campanha no Ponto 4.... 35 Figura 29 - Riqueza (A) e abundância (B) relativa por família de peixes capturados na 1 campanha e na 2 campanha no Ponto 4.... 36 x
Relação de Tabelas Tabela 1 Pontos amostrais e suas respectivas coordenadas (WGS 84), metodologia aplicada em cada ponto, seu respectivo número de repetições e a campanha de amostragem... 5 Tabela 2 Riqueza e abundância de peixes capturados por ponto e o total capturado na área de estudo.... 9 Tabela 3 - Riqueza, abundância e índice de diversidade de Shannon-Wiener, Shannon, Margalef, Equitabilidade dos 4 pontos amostrados e do total amostrado na área.... 11 Tabela 4 Riqueza e abundância de peixes capturados por campanha na área de estudo.... 15 Tabela 5 - Riqueza e abundância de peixes capturados por ponto e por campanha.... 17 xi
Apresentação O estudo teve como base os dados obtidos através do inventariamento da fauna de peixes de uma propriedade particular localizada no município de Cristal, Rio Grande do Sul, Brasil, sendo realizado no ano de 2014. A estrutura do texto é apresentada em forma de monografia. Para o corpo do texto foram seguidas as instruções do Manual de elaboração de mono-grafia do Curso de Especialização de Inventariamento de Fauna, do Departamento de Zoologia da UFRGS. As figuras e textos são apresentadas ao longo do texto para maior compreensão. A literatura é citada conforme as normas do periódico Zoologia (antiga Revista Brasileira de Zoologia), publicada pela Sociedade Brasileira de Zoologia, reproduzidas no Anexo I e disponíveis em http://sbzoologia.org.br/subcategoria.php?idcategoria1=16&idsubcategoria1=32. xii
1. Introdução Uma das formas de se conhecer parte da diversidade de um local e dos recursos naturais se dá através de estudos de inventariamento, os quais dependem do esforço de coleta e das técnicas utilizadas na amostragem (SILVEIRA et al. 2010). A formulação de listas de fauna de um determinado local é peça fundamental para o desenvolvimento de estratégias de conservação e proteção das espécies, bem como base para a exploração da área e de seus componentes bióticos. Além disso, é muitas vezes por meio de inventariamentos que ocorrem as contribuições relacionadas à biodiversidade. Centenas de espécies pertencentes à fauna são descritas anualmente, e quando se trata de espécies de vertebrados pode-se citar o grupo dos peixes como o mais representativo. Os peixes correspondem a pouco mais da metade do número total de espécies de vertebrados viventes. Segundo Eschmeyer & Fong (2015), o número de espécies de peixes válidas atualmente chega a 33.433 espécies, sendo que no ano de 2014 foram descritas 390 novas espécies de peixes. A grande riqueza de espécies de peixes reflete o sucesso evolutivo do grupo, sucesso que está diretamente associado ao surgimento da ampla gama de adaptações de todas as naturezas possíveis (morfológica, ecológica, fisiológica e etc.). Através dessa inexorável gama adaptativa, esse grupo tornou-se capaz de habitar as mais diversas e variadas coleções de água do planeta, resultando em uma ampla biodiversidade. Hoje a Região Neotropical abriga a mais diversificada e rica ictiofauna de água doce do mundo (LOWE McCONNELL, 1999). Goulding (1980) estimou que o número de espécies na região poderia chegar a 3.000, considerando principalmente a grande quantidade de espécies de pequeno porte desconhecidas, que geralmente pertencem às ordens Characiformes, Siluriformes e Cyprinodontiformes. Destas, mais de 1.300 seriam oriundas do sistema amazônico (LOWE McCONNELL, 1999). Schaefer (1998), fundamentando-se nas tendências históricas de descrição de espécies das ordens Characidae e Loricariidae, foi além e estimou que o númerototal de espécies neotropicais, tanto marinhas quanto de água doce, pode talvez atingir 8.000, número bem superior a qualquer outra estimativa. Reis et al. (2003), por exemplo, organizaram 1
o primeiro catálogo sistemático de espécies de peixes neotropicais, listaram cerca de 3.600 espécies de água doce conhecidas e 18 estimaram que o número total de espécies na região deve atingir 6.025. Em um estudo recente, Lévêque et al. (2008), baseando-se em dados do site Fishbase, estimaram que 4.035 espécies foram descritas para a região até o momento, número que já ultrapassa o estimado por Goulding em 1980 e apresentado por Reis et al. (2003) em seu catálogo. 2. Objetivo geral Sendo assim, este estudo tem como objetivo inventariar a ictiofauna ocorrente dentro das delimitações de uma propriedade rural particular localizada no município de Cristal, Rio Grande do Sul, Brasil. 3. Objetivos específicos - Contribuir para o conhecimento ictiofaunístico de água doce da região Neotropical; - Analisar e comparar a riqueza e a abundância nas comunidades de peixes presentes nos diversos corpos de água encontrados dentro da área de estudo; - Analisar a composição da comunidade de peixes da área de estudo; - Verificar a ocorrência de espécies ícticas ameaças de extinção ou exóticas na área de estudo; - Analisar a similaridade ictiofaunística das comunidades amostradas. 4. Material e métodos 4.1 Área de estudo O estudo ictiofaunístico foi realizado em uma área particular localizada no município de Cristal, Rio Grande do Sul, Brasil. A área se situa aproximadamente 162 km de Porto Alegre e encontra-se próxima à BR-116, rodovia pela qual se acessa a área (coordenadas WGS 84 Lat. 31 1,583'S e Long. 52 2,698'O) (Figura 1). 2
Figura 1 Delimitação da área particular na qual foi desenvolvido o estudo ictiofaunístico. Na imagem são apresentados os pontos amostrados e os corpos hídricos localizados dentro da área de estudo. (Fonte: modificada do Google Earth 2014). A propriedade possui aproximadamente 30 ha, nos quais é desenvolvida atividade pecuária de subsistência. No sentido de promover o sustento das atividades de campo e dos animais, foram criados quatro açudes artificiais dentro na propriedade em 2008. Desses, apenas um não é permanente, sendo profundamente influenciado pelo regime de chuvas (temporário). Além desses, podem ser encontrados um pequeno curso de água, com pouca correnteza, que se liga à drenagem arroio Evaristo, e um banhado temporário. A área de estudo está inserida na bacia hidrográfica do rio Camaquã, que tem sua foz diretamente inserida na lagoa dos Patos. A bacia do rio Camaquã abrange as províncias geomorfológicas escudo sul-rio-grandense e Planície Costeira. Possui área de 21.259,11 km², abrangendo municípios como Arambaré, Bagé, Caçapava do Sul, Dom Feliciano e Tapes. Os principais corpos de água são o rio Camaquã e os arroios Sutil, da Sapata, Evaristo, dos Ladrões, Maria Santa, do Abrânio, Pantanoso, Boici e Torrinhas. O rio Camaquã tem suas nascentes a oeste na bacia, com desembocadura a leste na Laguna dos Patos (Figura 2). Os principais usos da água na bacia correspondem à irrigação e ao abastecimento público (SEMA 2014). A área de estudo localiza-se em uma região de clima subtropical úmido (Classificação climática de Köppen-Geiger: Cfa), com influência dos sistemas polares, do relevo (Planície Costeira e escudo sul-rio-grandense). As precipitações médias anuais ficam em torno de 1.500mm a 1.600mm e são distribuídas em 80-100 dias de chuva. A 3
temperatura média anual varia entre 18-20 C, com a temperatura média do mês mais frio entre 11-14 C, e do mês mais quente entre 20-26 C (ESTUDO AMBIENTAL EMPRÉSTIMO CONCENTRADO EC-08 2013). Figura 2 Bacia do Rio Camaquã, seus cursos de água e sedes municipais. (Fonte: SEMA 2014). 4
4.2 Definições amostrais Foram realizadas duas campanhas de amostragem, cada uma com duração de dois dias, sendo uma campanha na época mais seca (17/01/2014-18/01/2014) e outra na época mais chuvosa (04/07/2014-05/07/2014). A escolha das datas amostrais deve-se ao fato de que os corpos de água existentes na área amostral estão sob intensa influência do regime de chuvas, responsável por determinar o aporte hídrico de cada corpo de água. Nesse sentido, muitos dos corpos de água apresentam-se secos ou com pouco volume de água nas épocas quentes e secas, como o verão, em que a média do volume de chuvas é baixo. O inventariamento ictiofaunístico foi realizado nos seis corpos de água presentes na área de estudo, porém, como salientado anteriormente, dois destes corpos hídricos são temporários (Ponto 5 e Ponto 6), sendo esses amostrados apenas na segunda campanha realizada no período mais chuvoso. No Tabela 1, estão apresentados os dados de orientação geográfica dos pontos amostrais, as metodologias utilizadas, o esforço (repetições) e a campanha na qual os ambientes foram amostrados. Tabela 1 Pontos amostrais e suas respectivas coordenadas (WGS 84), metodologia aplicada em cada ponto, seu respectivo número de repetições e a campanha de amostragem. Coordenadas (WGS84) Metodologia Campanha * Pontos Ambiente Latitude Longitude Puçá Picaré 1 2 Ponto 1 Córrego 31 1,688'S 52 2,828'O 30 X X Ponto 2 Açude 31 1,521'S 52 2,434'O 10 3 X X Ponto 3 Açude 31 1,464'S 52 2,365'O 10 3 X X Ponto 4 Açude 31 1,393'S 52 2,420'O 10 3 X X Ponto 5 Açude 31 1,484'S 52 2,634'O 30 X Ponto 6 Banhado 31 1,635'S 52 2,600'O 30 X * 1 campanha realizada 17/01/2014 a 18/01/2014, 2 campanha realizada 04/07/2014 a 05/07/2014. Devido às características dos corpos hídricos nas diferentes campanhas, optouse por utilizar técnicas de captura ativa: puçá e picaré. O puçá consiste de uma armação metálica retangular com tela de malha muito fina formando um saco preso a um cabo, metodologia muito eficiente e pouco seletiva, sendo aplicada a partir das margens e em porções rasas dos corpos d'água. O picaré é uma rede de arrasto manual, com 4,5 m de comprimento, 1,5 m de altura e malha 0,5 cm entre nós adjacentes, provido de chumbos na parte inferior e boias na superior, metodologia 5
muito eficiente e pouco seletiva, sendo aplicada em áreas livres e sem obstáculos (Figura 3). Com a finalidade de estabelecer comparações amostrais, optou-se por sistematizar as metodologias e os esforços amostrais. A B Figura 3 Metodologias utilizadas no inventariamento da ictiofauna. Figura A representando o método de amostragem através do puçá e a Figura B representando a técnica de amostragem através do picaré. A identificação dos espécimes foi realizada, a medida do possível, em campo, com o auxílio de material didático e científico (livros, guias e artigos). Espécimes que não puderam ser identificados em campo foram capturados, eutanasiados com uma superdose de óleo de cravo, conservados em formol 10% e levados ao laboratório para identificação. A coleta de peixes foi realizada sobre a égide da autorização para atividades com finalidade cientifica n 42479-1 outorgada pelo Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade (ICMBio) - Sistema de Autorização e Informação em Biodiversidade (SISBIO). 6
Ponto 1 Ponto 2 Ponto 3 Ponto 4 Figura 4 Pontos amostrados na área de estudo. Ponto 1: córrego e Ponto 2-4: açudes. 4.3 Análise dos dados A comunidade de peixes foi avaliada em termos qualitativos e quantitativos, com descritores que levam em consideração apenas número de espécies (S) e que levam em consideração tanto a riqueza quanto a abundância (n) relativa das espécies (índices de diversidade). O estimador de riqueza utilizado foi Chao de primeira ordem 7
(Chao 1). O estimador Chao 1 utiliza dados de abundância, e parte do princípio que as espécies capturadas por um e dois indivíduos são as que trazem a maior quantidade de informação sobre a riqueza total na comunidade (COLWELL 2009). A diversidade dos pontos foi avaliada mediante o cálculo do índice de diversidade de Shannon-Wiener. Uma análise de agrupamento utilizando dados de abundância (índice de similaridade de Bray-Curtis) foi realizada com o objetivo de estabelecer relações de similaridade entre as comunidades ícticas. O diagrama de Venn, baseado em figuras no plano, foi elaborado para a análise dos pontos amostrados e entre os dados obtidos em cada campanha. Esse método consiste basicamente em círculos que possuem a propriedade de representar relações entre conjuntos numéricos. Um diagrama usa círculos sobrepostos para ilustrar as semelhanças, diferenças e relações entre as o número de espécies capturadas em cada campanha e em cada unidade amostral. As semelhanças entre os grupos são representadas nas partes sobrepostas dos círculos, enquanto as diferenças são representadas nas partes que não são sobrepostas. Também foi calculada a curva de acúmulo de espécies (análise de rarefação individual), elaborada individualmente com os dados obtidos na área de estudo, com os dados obtidos de cada ambiente (açudes e córrego) e para cada ponto. A curva de acúmulo de espécies informa se a amostragem é "representativa" da comunidade em estudo. Foram utilizados os programas Past 3.03 e Microsoft Office Excel 2007 para realização das análises e elaboração dos gráficos apresentados nesse estudo. O diagrama de Venn foi elaborado através do site: http://bioinformatics.psb.ugent.be/webtools/venn/ 5. Resultados A seguir são apresentados os resultados obtidos durante a primeira e a segunda campanha de amostragem. Como citado anteriormente, os Pontos 5 e 6 foram amostrados apenas durante a segunda campanha, realizada no dia 04/07/2014-05/07/2014, por se tratarem de ambientes temporários, influenciados pelo regime de chuva. Durante a coleta nesses pontos, não foram capturados exemplares de peixes e, por este motivo, os resultados dos mesmos não são apresentados neste estudo. 8
5.1 Resultados gerais Foram coligidos 4.175 peixes, distribuídos em 6 ordens, 10 famílias, 20 gêneros e 27 espécies (Tabela 2). Nenhuma das espécies capturadas encontra-se em algum nível de ameaça (RS - Decreto 51.797 de 2014; BR - MMA, Portaria n 444 de 2014) ou se trata de uma espécie exótica. Tabela 2 Riqueza e abundância de peixes capturados por ponto e o total capturado na área de estudo. Abundância Ordem/Família/Espécie Ponto 1 Ponto 2 Ponto 3 Ponto 4 Total Ordem Characiformes Família Characidae Astyanax eigenmanniorum 80 0 1 2 83 Astyanax jacuhiensis 7 2 0 2 11 Cheirodon interruptus 26 29 12 12 79 Hyphessobrycon boulengeri 81 1 0 4 86 Hyphessobrycon igneus 43 808 826 451 2.128 Hyphessobrycon luetkenii 362 0 0 7 369 Hyphessobrycon meridionalis 14 336 210 84 644 Mimagoniates sp. 1 0 0 0 1 Oligosarcus robustus 4 0 0 0 4 Família Crenuchidae Characidium rachovii 31 40 109 48 228 Characidium tenue 3 0 0 0 3 Characidium pterostictum 15 0 0 0 15 Família Curimatidae Cyphocharax saladensis 13 36 12 12 73 Família Erythrinidae Hoplias malabaricus 2 9 1 2 14 Ordem Siluriformes Família Callichthyidae Corydoras paleatus 12 0 0 0 12 Callichthys callichthys 1 0 0 0 1 Hoplosternum littoral 1 0 0 0 1 Família Loricariidae Hisonotus laevior 12 0 0 0 12 Ordem Gymnotiformes Família Hypopomidae Brachyhypopomus gauderio 1 4 0 0 5 Brachyhypopomus draco 5 0 0 0 5 Ordem Cyprinodontiformes Família Poeciliidae Phalloceros caudimaculatus 89 8 68 125 290 9
Ordem/Família/Espécie Ordem Cichliformes Família Cichlidae Abundância Ponto 1 Ponto 2 Ponto 3 Ponto 4 Total Australoheros sp. 0 0 0 3 3 Cichlasoma portalegrense 8 28 4 16 56 Crenicichla lepidota 1 3 5 1 10 Geophagus brasiliensis 1 0 33 1 35 Gymnogeophagus rhabdotus 0 0 6 0 6 Ordem Synbranchiformes Família Synbranchidae Synbranchus marmoratus 0 1 0 0 1 Total 813 1.305 1.287 770 4.175 * Ponto 1: córrego e Ponto 2-4: açudes. Characiformes foi a ordem que apresentou a maior riqueza (S=14), seguida de Siluriformes (S=4), Cichliformes (S=5), Gymnotiformes (S=2), Cyprinodontiformes (S=1) e Synbranchiformes (S=1) (Figura 5). A família com maior abundância foi Characidae, representando 82% dos espécimes capturados (Figura 6). As espécies com maior abundância foram Hyphessobrycon igneus (50,97%), Hyphessobrycon meridionalis (15,43%), Hyphessobrycon luetkenii (8,84%), Phalloceros caudimaculatus (6,95%), Characidium rachovii (5,46%), Hyphessobrycon boulengeri (2,06%), Astyanax eigenmanniorum (1,99%), Cheirodon interruptus (1,89%), Cyphocharax saladensis (1,75%), Cichlasoma portalegrense (1,34%) e Geophagus brasiliensis (0,84%). Demais espécies apresentam uma abundância relativa total abaixo de 0,5% (Tabela 2). Figura 5 Representatividade da riqueza de espécies de cada ordem registrada durante o estudo. 10
Figura 6 - Representatividade da riqueza de espécies de cada família registrada durante o estudo. Das comunidades amostradas, a amostrada no Ponto 1 apresentou a maior riqueza (S=24), seguido do Ponto 4 (S=15), Ponto 2 (S=13) e Ponto 3 (S=12). O Ponto 2 apresentou a maior abundância espécimes capturados (n=1.305), seguido do ponto 3 (n=1.287), Ponto 1 (n=813) e Ponto 4 (n=770) (Tabela 3). O dendrograma elaborado a partir dos índices de similaridade de Bray-Curtis evidenciou que as comunidades íctica encontradas nos açudes (pontos 2, 3 e 4) são mais similares entre si em comparação com a comunidade encontrada no córrego (Ponto1, Figura 7). O estimador de riqueza Chao 1 mostrou que a quantidade de espécies para o Ponto 1 pode variar de 32 espécies, para o Ponto 2 de 14 espécies, para o Ponto 3 de 13 espécies, para o Ponto 4 de 15 espécies e pode variar para 33 o total de espécies encontradas na área (Ponto 1+2+3+4) de espécies (Tabela 3). Tabela 3 - Riqueza, abundância e índice de diversidade de Shannon-Wiener, Shannon, Margalef, Equitabilidade dos 4 pontos amostrados e do total amostrado na área. Pontos Riqueza Abundância Simpson Shannon Margalef Equitability 1 24 813 0,7633 2 3 0,6336 2 13 1305 0,5476 1 2 0,4434 3 12 1287 0,5506 1 2 0,4836 4 15 770 0,6137 1 2 0,5128 1+2+3+4 27 4175 0,699 2 3 0,5296 11
Figura 7 -Dendrograma de similaridade utilizando o coeficiente de Bray-Curtis elaborado com os dados das comunidades amostradas em cada ponto. Em destaque as comunidades que correspondem aos açudes. Figura 8 - Diagrama de Venn com o número de espécies comuns entre as comunidades amostradas em cada ponto de coleta e as espécies capturadas apenas uma vez. Tabela 1 - Tabela com as espécies capturadas apenas uma vez na amostragem realizada na comunidade e o respectivo ponto em que foi registrada. Pontos Ponto 1 Ponto 2 Ponto 3 Ponto 4 Espécies capturadas apenas uma vez Characidium tenue; Brachyhypopomus draco; Characidium pterostictum; Mimagoniates sp.; Hisonotus laevior; Oligosarcus robustus; Callichthys callichthys; Corydoras paleatus; Hoplosternum litoral Synbranchus marmoratus Gymnogeophagus rhabdotus Australoheros sp. 12
Córrego Acumulado Açudes Figura 9 - Curva de acúmulo de espécies da comunidade da área de estudo e dos dados obtidos para as comunidades presentes nos açudes e no córrego. Figura 10 - Curva de acúmulo de espécies de cada comunidade da área de estudo. A curva de suficiência amostral elaborada com os dados da comunidade de peixes da área de estudo (Ponto 1-4) apresentou uma forte tendência a estabilidade, ou seja, a amostragem realizada na comunidade de peixes, dentro das metodologias de coleta e do tempo de execução, indica que a amostragem é representativa da comunidade em estudo. O mesmo pode ser observado na análise feita apenas com os dados obtidos nas comunidades dos açudes (Ponto 2-4), porém com uma tendência a estabilidade da curva mais evidente. Já a curva de suficiência amostral elaborada com os dados obtidos para a comunidade de peixes do córrego (Ponto 1) não apresentou 13
tendência a uma estabilidade, ou seja, a riqueza esperada para o córrego, dentro das metodologias utilizadas e do tempo de execução, seja maior do que a obtida (Figura 9). A curva de suficiência amostral elaborada com os dados da comunidade de peixes do Ponto 2-4 apresentou uma forte tendência a estabilidade, ou seja, a amostragem realizada na comunidade de peixes, dentro das metodologias de coleta e do tempo de execução, indica que a amostragem é representativa da comunidade em estudo. No entanto o Ponto 1 apresentou uma tendência a estabilidade menor quando comparado com os outros pontos (Figura 10). 5.2 Resultados por campanha Durante a 1 campanha, realizada no período mais seco (17/01/2014-18/01/2014), e a 2 campanha, realizada no período mais chuvoso (04/07/2014-05/07/2014), Durante a primeira campanha foram capturados 2.123 peixes distribuídos em 6 ordens, 9 famílias, 16 gêneros e 21 espécies. Já durante a segunda campanha foram capturados 2.052 peixes distribuídos em 5 ordens, 9 famílias, 16 gêneros e 22 espécies. Figura 11 - Diagrama de Venn com o número de espécies comuns capturadas nas campanhas e as espécies capturadas apenas uma vez. Tabela 2 - Tabela com as espécies capturadas apenas uma vez durante as campanhas realizadas na comunidade e a respectiva campanha em que foi registrada. Campanhas Espécies capturadas apenas uma vez 1 Campanha Characidium tenue; Gymnogeophagus rhabdotus; Mimagoniates sp.; Oligosarcus robustus; Synbranchus marmoratus 2 Campanha Brachyhypopomus draco; Characidium pterostictum; Hisonotus laevior; Callichthys callichthys; Hoplosternum littoral; Australoheros sp. 14
Tabela 4 Riqueza e abundância de peixes capturados por campanha na área de estudo. Abundância Ordem/Família/Espécie 1 Campanha 2 Campanha Ordem Characiformes Família Characidae Astyanax eigenmanniorum 66 17 Astyanax jacuhiensis 7 4 Cheirodon interruptus 51 28 Hyphessobrycon boulengeri 44 42 Hyphessobrycon igneus 962 1166 Hyphessobrycon luetkenii 354 15 Hyphessobrycon meridionalis 148 496 Mimagoniates sp. 1 0 Oligosarcus robustus 4 0 Família Crenuchidae Characidium rachovii 108 120 Characidium tenue 3 0 Characidium pterostictum 0 15 Família Curimatidae Cyphocharax saladensis 68 5 Família Erythrinidae Hoplias malabaricus 8 6 Ordem Siluriformes Família Callichthyidae Corydoras paleatus 9 3 Callichthys callichthys 0 1 Hoplosternum littoral 0 1 Família Loricariidae Hisonotus laevior 0 12 Ordem Gymnotiformes Família Hypopomidae Brachyhypopomus gauderio 3 2 Brachyhypopomus draco 0 5 Ordem Cyprinodontiformes Família Poeciliidae Phalloceros caudimaculatus 220 70 Ordem Cichliformes Família Cichlidae Australoheros sp. 0 3 Cichlasoma portalegrense 18 38 Crenicichla lepidota 8 2 Geophagus brasiliensis 34 1 Gymnogeophagus rhabdotus 6 0 Ordem Synbranchiformes Família Synbranchidae Synbranchus marmoratus 1 0 Total 2123 2052 * 1ª campanha realizada 17/01/2014 a 18/01/2014, 2ª campanha realizada 04/07/2014 a 05/07/2014 15
Characiformes foi a ordem que apresentou a maior riqueza nas duas campanhas, porém as ordens subsequentes com maior riqueza variaram para cada campanha. A primeira campanha apresentou Cichliformes como a segunda ordem com maior riqueza (S=4), seguida de Siluriformes, Gymnotiformes, Cyprinodontiformes e Synbranchiformes (ambas com S=1). A segunda campanha apresentou Siluriformes e Cichliformes como as ordens com a segunda maior riqueza (ambas com S=4), seguido de Gymnotiformes (S=2) e Cyprinodontiformes (S=1) (Figura 12). 1 Campanha 2 Campanha Figura 12 Representatividade da riqueza de espécies de cada ordem registrada durante a 1ª e a 2ª campanha de amostragem. A família com a maior abundância registrada na primeira campanha foi Characidae com 77,11% dos espécimes capturados. As espécies com maior abundância foram Hyphessobrycon igneus (45,3%), Hyphessobrycon luetkenii (16,67%), Phalloceros caudimaculatus (10,36%), Hyphessobrycon meridionalis (6,97 %), Characidium rachovii (5,09%), Cyphocharax saladensis (3,20%), Astyanax eigenmanniorum (3,11%), Cheirodon interruptus (2,40%), Hyphessobrycon boulengeri (2,07%), Geophagus brasiliensis (1,60%) e Cichlasoma portalegrense (0,85%). Demais exemplares apresentam uma abundância relativa total abaixo de 0,5%. A família com maior abundância registrada na segunda campanha foi a Characidae com 86,16% dos espécimes capturados. As espécies com maior abundância foram Hyphessobrycon igneus (56,82%), Hyphessobrycon meridionalis (24,17%), Characidium rachovii (5,85%), Phalloceros caudimaculatus (3,41%), Hyphessobrycon boulengeri (2,05%), Cichlasoma portalegrense (1,85%), Cheirodon interruptus 16
(1,36%), Astyanax eigenmanniorum (0,83%), Hyphessobrycon luetkenii (0,73%), Characidium pterostictum (0,73%) e Hisonotus laevior (0,58%), demais exemplares apresentam uma abundância total abaixo de 0,5%. 1 Campanha 2 Campanha Figura 13 Representatividade da riqueza de espécies de cada família registrada durante a 1ª campanha e 2ª campanha. Tabela 5 - Riqueza e abundância de peixes capturados por ponto e por campanha. Abundância Ordem/Família/Espécie Ordem Characiformes Família Characidae Ponto 1 Ponto 2 Ponto 3 Ponto 4 1 2 1 2 1 2 1 2 Astyanax eigenmanniorum 64 16 0 0 1 0 1 1 Astyanax jacuhiensis 5 2 2 0 0 0 0 2 Cheirodon interruptus 26 0 14 15 11 1 0 12 Hyphessobrycon boulengeri 44 37 0 1 0 0 0 4 Hyphessobrycon igneus 38 5 275 533 366 460 283 168 Hyphessobrycon luetkenii 347 15 0 0 0 0 7 0 Hyphessobrycon meridionalis 0 14 82 254 61 149 5 79 Mimagoniates sp. 1 0 0 0 0 0 0 0 Oligosarcus robustus 4 0 0 0 0 0 0 0 Família Crenuchidae Characidium rachovii 31 0 16 24 56 53 5 43 Characidium tenue 3 0 0 0 0 0 0 0 Characidium pterostictum 0 15 0 0 0 0 0 0 Família Curimatidae Cyphocharax saladensis 13 0 34 2 12 0 9 3 Família Erythrinidae Hoplias malabaricus 1 1 5 4 1 0 1 1 Ordem Siluriformes 17
Ordem/Família/Espécie Família Callichthyidae Abundância Ponto 1 Ponto 2 Ponto 3 Ponto 4 1 2 1 2 1 2 1 2 Corydoras paleatus 9 3 0 0 0 0 0 0 Callichthys callichthys 0 1 0 0 0 0 0 0 Hoplosternum littoral 0 1 0 0 0 0 0 0 Família Loricariidae Hisonotus laevior 0 12 0 0 0 0 0 0 Ordem Gymnotiformes Família Hypopomidae Brachyhypopomus gauderio 1 0 2 2 0 0 0 0 Brachyhypopomus draco 0 5 0 0 0 0 0 0 Ordem Cyprinodontiformes Família Poeciliidae Phalloceros caudimaculatus 66 23 8 0 47 21 99 26 Ordem Cichliformes Família Cichlidae Australoheros sp. 0 0 0 0 0 0 0 3 Cichlasoma portalegrense 3 5 11 17 2 2 2 14 Crenicichla lepidota 1 0 2 1 4 1 1 0 Geophagus brasiliensis 1 0 0 0 33 0 0 1 Gymnogeophagus rhabdotus 0 0 0 0 6 0 0 0 Ordem Synbranchiformes Família Synbranchidae Synbranchus marmoratus 0 0 1 0 0 0 0 0 Total 658 155 452 853 600 687 413 357 * 1ª campanha realizada 17/01/2014 a 18/01/2014, 2ª campanha realizada 04/07/2014 a 05/07/2014 5.3 Resultados por ponto de amostragem 5.3.1 Ponto 1 Foram capturados 813 peixes, distribuídos em 5 ordens, 9 famílias, 17 gêneros e 24 espécies (Tabela 2). Characiformes foi a ordem que apresentou a maior riqueza (S=14), seguido de Siluriformes (S=4), Cichliformes (S=3), Gymnotiformes (S=2) e Cyprinodontiformes (S=1). A ordem que apresentou a maior abundância foi Characiformes (n=682), seguido de Cyprinodontiformes (n=89), Siluriformes (n=26), Cichliformes (n=10) e Gymnotiformes (n=6) (Figura 14). A família que apresentou maior riqueza foi Characidae (S=9), seguida de Cichlidae (S=3), Crenuchidae (S=3), Callichthyidae (S=3), Hypopomidae (S=2), Curimatidae (S=1), Erythrinidae (S=1), Loricariidae (S=1) e Poeciliidae (S=1). A família com maior abundância foi Characidae 18
(n=618), Poeciliidae (n=89), Crenuchidae (n=49), Callichthyidae (n=14), Curimatidae (n=13), Loricariidae (n=12), Hypopomidae (n=6) e Erythrinidae (n=2). A B Figura 14 Riqueza (A) e abundância (B) por ordem e família de peixes capturados no Ponto 1. As espécies com maior abundância foram Hyphessobrycon luetkenii (n=362), Phalloceros caudimaculatus (n=89), Hyphessobrycon boulengeri (n=81), Astyanax eigenmanniorum (n=80), Hyphessobrycon igneus (n=43), Characidium rachovii (n=31) e Cheirodon interruptus (n=26), demais exemplares capturados no Ponto 1 apresentaram uma abundância relativa total abaixo de 2,5% (Tabela 2 e Figura 15). 19
Figura 15 Espécies que apresentaram a abundância relativa acima de 2,5% no Ponto 1. A primeira campanha foi responsável por 80,93% da abundância relativa total da coleta no Ponto 1, enquanto a segunda campanha foi responsável por 19,07% (Tabela 5). Durante a primeira campanha no Ponto 1 foram capturados 658 peixes, distribuídos em 5 ordens, 8 famílias, 14 gêneros e 18 espécies. Characiformes foi a ordem que apresentou a maior riqueza na 1 campanha (S=12), seguido de Cichliformes (S=3), Gymnotiformes (S=1), Siluriformes (S=1), e Cyprinodontiformes (S=1). A ordem que apresentou a maior abundância na 1 campanha foi Characiformes (n=577), seguido de Cyprinodontiformes (n=66), Siluriformes (n=9), Cichliformes (n=5) e Gymnotiformes (n=1) (Figura 16). Characidae foi a família que apresentou a maior riqueza na 1 campanha (S=8), seguido de Cichlidae (S=3), Crenuchidae (S=2), Callichthyidae (S=1), Hypopomidae (S=1), Curimatidae (S=1), Erythrinidae (S=1), e Poeciliidae (S=1). A família que apresentou a maior abundância na 1 campanha foi Characidae (n=529), seguido de Poeciliidae (n=66), Crenuchidae (n=34), Curimatidae (n=13), Callichthyidae (n=9), Cichlidae (S=5), Hypopomidae (S=1) e Erythrinidae (S=1) (Figura 17). Durante a segunda campanha foram capturados 155 peixes, distribuídos em 5 ordens, 8 famílias, 11 gêneros e 15 espécies. Characiformes foi a ordem que apresentou a maior riqueza na 2 campanha (S=8), seguido de Siluriformes (S=4), Cichliformes (S=1), Gymnotiformes (S=1), e Cyprinodontiformes (S=1). A ordem que apresentou a maior abundância na 2 campanha foi Characiformes (n=105), seguido de 20
Cyprinodontiformes (n=23), Siluriformes (n=17), Cichliformes (n=5), Gymnotiformes (n=5) (Figura 16). Characidae foi a família que apresentou a maior riqueza na 2 campanha (S=6), seguido de Cichlidae (S=3), Crenuchidae (S=1), Callichthyidae (S=1), Hypopomidae (S=1), Curimatidae (S=1), Erythrinidae (S=1), e Poeciliidae (S=1). A família que apresentou a maior abundância na 1 campanha foi Characidae (n=89), seguido de Poeciliidae (n=23), Callichthyidae (n=15), Erythrinidae (n=12), Cichlidae (n=5), Hypopomidae (n=5), Erythrinidae (n=5) e Curimatidae (n=1) (Figura 17). A B Figura 16 - Riqueza (A) e abundância (B) por ordem de peixes capturados na 1 campanha e na 2 campanha no Ponto 1. 21
A B Figura 17 - Riqueza (A) e abundância (B) por família de peixes capturados na 1 campanha e na 2 campanha no Ponto 1. 5.3.2 Ponto 2 No Ponto 2 foram capturados 1.305 peixes, distribuídos em 5 ordens, 8 famílias, 11 gêneros e 13 espécies (Tabela 2). Characiformes foi a ordem que apresentou a maior riqueza (S=8), seguido de Cichliformes (S=2), Gymnotiformes (S=1), Synbranchiformes (S=1) e Cyprinodontiformes (S=1). A ordem que apresentou maior abundância foi Characiformes (n=1.261), seguido de Cichliformes (n=31), Cyprinodontiformes (n=8) e Gymnotiformes (n=4) (Figura 18). A família que apresentou maior riqueza foi Characidae (S=5), seguida de Cichlidae (S=2), Crenuchidae (S=1), Hypopomidae (S=1), Curimatidae (S=1), Erythrinidae (S=1) e Poeciliidae (S=1). A família com maior abundância foi Characidae (n=1.176), seguida de Crenuchidae (n=40), Curimatidae (n=36), Cichlidae (S=31), Erythrinidae (n=9), Poeciliidae (n=8) e Hypopomidae (n=4). 22
A B Figura 18 - Riqueza (A) e abundância (B) relativa por ordem e família de peixes capturados no Ponto 2. As espécies com maior abundância foram Hyphessobrycon igneus (n=808), Hyphessobrycon meridionalis (n=336), Characidium rachovii (n=40) e Cyphocharax saladensis (n=36), demais exemplares capturados no Ponto 2 apresentaram uma abundância relativa total abaixo de 2,5% (Tabela 2 e Figura 19). 23
Figura 19 Espécies que apresentaram a abundância relativa acima de 2,5% no Ponto 2. A segunda campanha foi responsável por 65,36% da abundância relativa total da coleta no Ponto 2, enquanto a primeira campanha foi responsável por 34,64% (Tabela 5). Durante a primeira campanha no Ponto 2 foram capturados 452 peixes, distribuídos em 5 ordens, 8 famílias, 12 gêneros e 11 espécies. Characiformes foi a ordem que apresentou a maior riqueza na 1 campanha (S=7), seguido de Cichliformes (S=2), Gymnotiformes (S=1), Synbranchiformes (S=1), e Cyprinodontiformes (S=1). A ordem que apresentou a maior abundância na primeira campanha foi Characiformes (n=428), seguido de Cichliformes (n=13), Cyprinodontiformes (n=8), Gymnotiformes (n=2) e Synbranchiformes (n=1) (Figura 20). Characidae foi a família que apresentou a maior riqueza na 1 campanha (S=4), seguido de Cichlidae (S=2), Crenuchidae (S=1), Hypopomidae (S=1), Curimatidae (S=1), Erythrinidae (S=1), Poeciliidae (S=1) e Synbranchidae (S=1). A família que apresentou a maior abundância na primeira campanha foi Characidae (n=373), seguido de Curimatidae (n=34), Crenuchidae (n=16), Cichlidae (n=13), Poeciliidae (n=8), Erythrinidae (n=5), Hypopomidae (n=2) e Synbranchidae (n=1). (Figura 21). Durante a segunda campanha no Ponto 2 foram capturados 853 peixes, distribuídos em 3 ordens, 6 famílias, 8 gêneros e 10 espécies. Characiformes foi a ordem que apresentou a maior riqueza na 2 campanha (S=7), seguido de Cichliformes (S=2) e Gymnotiformes (S=1). A ordem que apresentou a maior abundância na 2 campanha foi Characiformes (n=833), seguido de Cichliformes (n=18) e Gymnotiformes 24
(n=2) (Figura 20). Characidae foi a família que apresentou a maior riqueza na 2 campanha (S=4), seguido de Cichlidae (S=2), Crenuchidae (S=1), Hypopomidae (S=1), Curimatidae (S=1) e Erythrinidae (S=1). A família que apresentou a maior abundância na 2 campanha foi Characidae (n=803), seguido de Crenuchidae (n=24), Cichlidae (n=18), Erythrinidae (n=4), Curimatidae (n=2) e Hypopomidae (n=2) (Figura 21). A B Figura 20 - Riqueza (A) e abundância (B) relativa por ordem de peixes capturados na 2 campanha e na 2 campanha no Ponto 2. 25
A B Figura 21 - Riqueza (A) e abundância (B) relativa por família de peixes capturados na 1 campanha e na 2 campanha no Ponto 2. 5.3.3 Ponto 3 No Ponto 3 foram capturados 1.278 peixes, distribuídos em 3 ordens, 6 famílias, 11 gêneros e 12 espécies (Tabela 2). Characiformes foi a ordem que apresentou a maior riqueza (S=7), seguido de Cichliformes (S=4) e Cyprinodontiformes (S=1). A ordem que apresentou maior abundância foi Characiformes (n=1.171), seguido de Cyprinodontiformes (n=68) e Cichliformes (n=48) 26
( Figura 22). A família que apresentou maior riqueza foi Characidae (S=4), e Cichlidae (S=4), seguida de Crenuchidae (S=1), Curimatidae (S=1), Erythrinidae (S=1) e Poeciliidae (S=1). A família com maior abundância foi Characidae (n=1.049), seguida de Crenuchidae (n=109), Poeciliidae (n=68), Cichlidae (S=48), Curimatidae (n=12) e Erythrinidae (n=1) 27
( Figura 22) 28
A B Figura 22 - Riqueza (A) e abundância (B) relativa por ordem e família de peixes capturados no Ponto 3. As espécies com maior abundância foram H. igneus (n=826), H. meridionalis (n=210), C. rachovii (n=109), P. caudimaculatus (n=68) e G. brasiliensis (n=33), demais exemplares capturados no Ponto 3 apresentaram uma abundância relativa total abaixo de 2,5% (Tabela 2 e Figura 23). 29
Figura 23 - Espécies que apresentaram a abundância relativa acima de 2,5% no Ponto 3. A segunda campanha foi responsável por 53,38% da abundância relativa total da coleta no Ponto 3, enquanto a primeira campanha foi responsável por 46,62% (Tabela 5). Durante a primeira campanha no Ponto 3 foram capturados 600 peixes, distribuídos em 3 ordens, 6 famílias, 11 gêneros e 12 espécies. Characiformes foi a ordem que apresentou a maior riqueza na primeira campanha (S=7), seguido de Cichliformes (S=4) e Cyprinodontiformes (S=1). A ordem que apresentou a maior abundância na primeira campanha foi Characiformes (n=508), seguido de Cyprinodontiformes (n=47) e Cichliformes (n=45) (Figura 24). Characidae e Cichlidae foram as famílias que apresentaram a maior riqueza na primeira campanha (S=4), seguido de Crenuchidae (S=1), Curimatidae (S=1), Erythrinidae (S=1) e Poeciliidae (S=1). A família que apresentou a maior abundância na primeira campanha foi Characidae (n=439), seguido de Crenuchidae (n=56), Poeciliidae (n=47), Cichlidae (n=45), Curimatidae (n=12) e Erythrinidae (n=1) (Figura 25). Durante a segunda campanha no Ponto 3 foram capturados 687 peixes, distribuídos em 3 ordens, 4 famílias, 6 gêneros e 7 espécies. Characiformes foi a ordem que apresentou a maior riqueza na primeira campanha (S=4), seguido de Cichliformes (S=2) e Cyprinodontiformes (S=1). A ordem que apresentou a maior abundância na segunda campanha foi Characiformes (n=663), seguido de Cyprinodontiformes (n=21) e Cichliformes (n=3) (Figura 24). Characidae foi a família que apresentou a maior riqueza na segunda campanha (S=3), seguido de Cichlidae (S=2), Crenuchidae (S=1) e 30
Poeciliidae (S=1). A família que apresentou a maior abundância na segunda campanha foi Characidae (n=610), seguido de Crenuchidae (n=53), Poeciliidae (n=21) e Cichlidae (n=3) (Figura 25). A B Figura 24 - Riqueza (A) e abundância (B) relativa por ordem de peixes capturados na 2 campanha e na 2 campanha no Ponto 3. 31
A B Figura 25 - Riqueza (A) e abundância (B) relativa por família de peixes capturados na 1 campanha e na 2 campanha no Ponto 3. 5.3.4 Ponto 4 No Ponto 4 foram capturados 770 peixes, distribuídos em 3 ordens, 6 famílias, 12 gêneros e 15 espécies (Tabela 2). Characiformes foi a ordem que apresentou a maior riqueza (S=10), seguido de Cichliformes (S=4) e Cyprinodontiformes (S=1). A ordem que apresentou maior abundância foi Characiformes (n=624), seguido de Cyprinodontiformes (n=125) e Cichliformes (n=21) (Figura 25). A família que apresentou maior riqueza foi Characidae (S=7) seguida de Cichlidae (S=4), Crenuchidae (S=1), Curimatidae (S=1), Erythrinidae (S=1) e Poeciliidae (S=1). A família com maior abundância foi Characidae (n=562), seguida de Poeciliidae (n=125), 32
Crenuchidae (n=48), Cichlidae (S=21), Curimatidae (n=12) e Erythrinidae (n=2) (Figura 25) A B Figura 26 - Riqueza (A) e abundância (B) relativa por ordem e família de peixes capturados no Ponto 4. As espécies com maior abundância H. igneus (n=451), P. caudimaculatus (n=125), H. meridionalis (n=84) e C. rachovii (n=48), demais exemplares capturados no Ponto 4 apresentaram uma abundância relativa total abaixo de 2,5% (Tabela 2 e Figura 23). 33
P. caudimaculatus Figura 27 - Espécies que apresentaram a abundância relativa acima de 2,5% no Ponto 4. A primeira campanha foi responsável por 53,64% da abundância relativa total da coleta no Ponto 4, enquanto a segunda campanha foi responsável por 46,36 % (Tabela 5). Durante a primeira campanha no Ponto 4 foram capturados 413 peixes, distribuídos em 3 ordens, 6 famílias, 8 gêneros e 10 espécies. Characiformes foi a ordem que apresentou a maior riqueza na primeira campanha (S=7), seguido de Cichliformes (S=2) e Cyprinodontiformes (S=1). A ordem que apresentou a maior abundância na primeira campanha foi Characiformes (n=311), seguido de Cyprinodontiformes (n=99) e Cichliformes (n=3) (Figura 28). Characidae foi a família que apresentaou a maior riqueza na primeira campanha (S=4), seguido de e Cichlidae (S=2), Crenuchidae (S=1), Curimatidae (S=1), Erythrinidae (S=1) e Poeciliidae (S=1). A família que apresentou a maior abundância na primeira campanha foi Characidae (n=296), seguido de Poeciliidae (n=99), Curimatidae (n=9), Crenuchidae (n=5), Cichlidae (n=3) e Erythrinidae (n=1) (Figura 29). Durante a segunda campanha no Ponto 4 foram capturados 357 peixes, distribuídos em 3 ordens, 6 famílias, 10 gêneros e 13 espécies. Characiformes foi a ordem que apresentou a maior riqueza na segunda campanha (S=9), seguido de Cichliformes (S=3) e Cyprinodontiformes (S=1). A ordem que apresentou a maior abundância na segunda campanha foi Characiformes (n=313), seguido de Cyprinodontiformes (n=26) e Cichliformes (n=18) (Figura 28). Characidae foi a família que apresentou a maior riqueza na segunda campanha (S=6), seguido de e Cichlidae (S=3), Crenuchidae (S=1), Curimatidae (S=1), Erythrinidae (S=1) e Poeciliidae (S=1). 34
A família que apresentou a maior abundância na primeira campanha foi Characidae (n=266), seguido de Crenuchidae (n=43), Poeciliidae (n=26), Cichlidae (n=18), Curimatidae (n=3) e Erythrinidae (n=1) (Figura 29). A B Figura 28 - Riqueza (A) e abundância (B) relativa por ordem de peixes capturados na 2 campanha e na 2 campanha no Ponto 4. 35
A B Figura 29 - Riqueza (A) e abundância (B) relativa por família de peixes capturados na 1 campanha e na 2 campanha no Ponto 4. 6. Discussão Das comunidades de peixes amostradas, cinco encontravam-se em ambientes lênticos (uma em banhado temporário e quatro em açudes), sendo que em dois não foram registrados exemplares de peixes (Ponto 5 e Ponto 6). Tanto o Ponto 5 quanto o Ponto 6 consistem em ambientes que dependem das chuvas para sua manutenção. A ausência de espécimes ícticas nesses ambientes pode ser justificada pelos fatores espaciais e parâmetros físicos e químicos, que de alguma maneira não permitiram uma colonização pela ictiofauna regional. 36
Segundo Oliveira & Goulart (2000), há uma ampla discussão na literatura acerca da importância relativa dos fatores que definem os padrões de distribuição de peixes em ambiente lênticos (OLIVEIRA & GOULART 2000). Alguns autores defendem que a distribuição espacial de peixes depende fundamentalmente de seus requerimentos fisiológicos e comportamentais aliados à disponibilidade de hábitats (WERNER 1986; WOOTTON 1998). Fatores como parâmetros físico-químicos, complexidade de hábitat, competição e predação têm sido sugeridos como reguladores da distribuição da ictiofauna (JUNK et al. 1983; RAHEL 1984; SAVINO & STEIN 1989; VENUPOGAL & WINFIELD 1993; GOPHEN et al. 1993). Além dos fatores espaciais, outra questão ligada à distribuição espacial relaciona-se à possibilidade de um ambiente ter conexões com outros corpos de água após sua formação, o que parece ocorrer no local. Devido à disposição do relevo na área de estudo e dos corpos hídricos, os Pontos 2, 3 e 4 além de apresentarem uma conexão, entre si, que ocorre apenas na presença de muita chuva, também se conectam, na circunstância de fortes chuvas, com outros corpos de água de propriedades vizinhas. Dentro do cenário de muita chuva em que os açudes (Ponto 2, 3 e 4) transbordam, o Ponto 2 despeja suas águas sobre o Ponto 3 e 4, e o Ponto 3 despeja suas águas no Ponto 4. Como citado anteriormente, a distribuição espacial de espécimes de peixes também relaciona-se à possibilidade de um ambiente ter conexões com outros corpos de água após sua formação, o que de certa forma poderia explicar a similaridade de espécies encontradas nesses pontos. Todavia, isso é parte da justificativa para a homogeneidade da ictiofauna nas comunidades amostradas nos Pontos 2, 3 e 4. Outras questões são de suma importância e devem ser levantadas: apenas a conexão dos açudes, sob determinada situação, seria o suficiente para justificar a homogeneidade de espécies entre eles? Como justificar a presença de exemplares que ocorreram apenas em um açude e não nos outros? Primeiramente o que deve ser discutido é como as comunidades dos açudes criados no mesmo ano possuem uma ictiofauna tão homogenia. Os peixes usam a estrutura física do ambiente, tais como: rochas, madeiras submersas, macrófitas aquáticas como abrigo contra predadores e como sítios de forrageamento e reprodução. A cobertura efetuada pela vegetação localizada ao redor dos ambientes lênticos por macrófitas flutuantes, permite ao peixe esconder-se por cima da linha de 37
observação dos predadores, aproveitando da redução de visibilidade nesses locais (HELFMAN 1981). O conceito de complexidade do hábitat é abstrato, frequentemente medido em termos de diversidade de habitats ou heterogeneidade espacial (MATTHEWS 1998). Para PIANKA (1994), ambientes estruturalmente complexos tendem a oferecer variedade de microhabitats maior do que ambientes mais simples. A presença prévia de estruturas que gerem um microhabitat adequado devem ter surgidos anteriormente ou paralelamente a ocupação efetiva pelas espécies de peixes. As macrófitas aquáticas possuem uma importância ecológica e estão relacionadas, basicamente, ao aumento da heterogeneidade espacial, que propicia a criação de habitats para macroinvertebrados (ESTEVES & CAMARGO 1986) e peixes (DELARIVA et al. 1994; NAKATANI et al. 1997; WEAVER et al. 1997). Apesar da estrutura física de cada açude ser diferente (profundidade, tamanho e etc) a estrutura fitológica de cada um é semelhante. Os açudes possuem uma similaridade na heterogeneidade de microhabitats gerados pela composição de macrófitas. Essa disponibilidade de microhabitats compartilhada pelos açudes (Ponto2, 3 e 4) também é um fator que pode justificar a similaridade de espécies ícticas encontradas entre suas comunidades. Entretanto, através do diagrama de Venn, observou-se a presença de espécies de peixes que ocorreram apenas em uma unidade amostral: Ponto 2 Synbranchus marmoratus; Ponto 3 Gymnogeophagus rhabdotus; Ponto 4 Australoheros sp.. As características físicas-químicas, estruturais e espaciais são importantes fatores na determinação da composição da fauna de peixes. A ocorrência das espécies citadas corrobora com a complexidade de se definir a distribuição espacial das espécies ícticas. Mesmo ambientes com uma parcial conexão, estruturalmente semelhantes e com uma proximidade significativa, ainda possuem fatores que condicionam a presença ou a ausência de algumas espécies de peixes. Porém, não se pode deixar de enfatizar que foi registrado apenas um exemplar de cada espécie (Ponto 2 Synbranchus marmoratus; Ponto 3 Gymnogeophagus rhabdotus; Ponto 4 Australoheros sp.) e que provavelmente tempo de inventariamento realizado na área não seja o suficiente para amostrar a riqueza total de cada comunidade. 38
Para tanto, foram realizadas análises numéricas através dos índices de diversidade e estimadores de riqueza. O estimador de riqueza Chao 1 mostrou que a riqueza de espécies para a comunidade de peixes do Ponto 1 pode variar de 32 espécies, para o Ponto 2 de 14 espécies, para o Ponto 3 de 13 espécies, para o Ponto 4 de 15 espécies e pode variar para 33 o total de espécies encontradas na área (Ponto 1+2+3+4) de espécies (Tabela 3). As comunidades do Ponto 2, 3 e 4 apresentaram uma diversidade similar, como já esperado e justificado nos parágrafos anteriores. Neste estudo foram amostradas comunidades de peixes de dois tipos de ambientes com características hídricas distintas, três ambientes tipicamente lênticos, açudes (Ponto 2, 3 e 4) e um ambiente tipicamente lótico, córrego (Ponto 1). Das 27 espécies capturadas na área de estudo, 24 foram capturadas no Ponto 1 (córrego) e uma média de 13 espécies foram capturadas nos demais pontos (açudes). Tal resultado já era esperado levando em consideração que os sistemas lóticos são ambientes que possuem capacidade de abrigar maior riqueza de espécies animais, devido ao gradiente ambiental que este sistema abriga. Essa mudança na composição dulcícola é predita pelo Conceito do Rio Contínuo (RCC River Continuum Concept), desenvolvido por VANNOTE et al. (1980). VANNOTE et al. (1980) propõe que a distribuição das populações é controlada por fatores ambientais distintos ao longo de um continuum da cabeceira até à foz, refletindo a natureza do corpo de água. Apesar dos estimadores de riqueza indicarem uma riqueza esperada maior do que o registrado em cada comunidade amostral, essa variação é nitidamente pequena para os ambientes lenticos (açudes). Indicando assim que os registros obtidos para essas comunidades assemelham-se ao esperado para cada comunidade. No entanto quando avaliamos os estimadores de riqueza calculados para a comunidade registrada no Ponto 1 (córrego), observamos que o valor de espécies registradas foi menor do que o esperado. Tais dados ficam evidentes quando observamos a curva de acumulo espécie. O que leva a conclusão que novos registros podem ocorrer a partir de novas amostragens e do aumento do esforço amostral. No entanto é esperado que acréscimo de novas espécies ocorra mais expressivamente no córrego. 39
7. Bibliografia COLWELL, R.K., 2009. EstimateS: Statistical Estimation of Species Richness and Shared Species from Samples. Version 8. Disponível em: <http://viceroy.eeb.uconn. edu/estimates>. DELARIVA, R. L., 1994. Ichthyofauna associated to aquatic macrophytes in the Upper Paraná River floodplain. R. UNIMAR, supl.3, p. 41-60, DIAMOND, J.M., 1975. Assembly of species communities. In: Cody, M.L.; Diamond, J.M. (ed.). Ecology and evolution of communities. Cambridge: Belknap Press of Harvard University, p.342-444. DIANA, J. S., 1995. Biology and ecology of fishes. Carmel: Biological Sciences Press. ESCHMEYER, W. N. &. J. D. Fong. 2015. Species of fishes by family/subfamily. On-line version dated 14/05/2010. ESTEVES, F. A. & A. F. M. CAMARGO, 1986. Sobre o papel das macrófitas aquáticas na estocagem e ciclagem de nutrientes. Acta Limnol. Bras., v. 1, p. 273-298. GOPHEN, M., OCHUMBA, P. B. O., POLLINGER, U. & L. S. KAUFMAN, 1993. Nile perch, Lates niloticus invasion in lake Victoria (East Africa). Verh. Int. Verin. Limnol., 25:856-859. GOULDING, M., 1980.The fishes and the forest. Berkeley, University of California Press. 280 p. HELFMAN, G. S., 1981. The advantage to fishes of hovering in shade. Copeia, 1:392-400. JUNK, W. J., SOARES, G. M. & F. M. CARVALHO, 1983. Distribution of fish species in a lake of the Amazon river floodplain near Manaus (lago Camaleão), with special reference to extreme oxygen conditions. Amazoniana, 7(4):397-431. LÉVÊQUE, C., OBERDORFF, T., PAUGY, D., STIASSNY, M. L. J. & P. A. TEDESCO, 2008.Global diversity of fish (Pisces) in freshwater. Hydrobiologia. 595: 545 567, LOWE-MCCONNELL, R. H., 1999. Estudos ecológicos de comunidades de peixes tropicais. Edusp, São Paulo. MACARTHUR, R. H. & E. O. WILSON, 1963. An equilibrium theory of insular zoogeography. Evolution, 17(4):373-387. MAGNUSON, J. J., CROWDER, L. B. & P. A. MEDVICK, 1979. Temperature as an ecological resource. Am. Zool., 19:331-343 NAKATANI, K., BAUMGARTNER, G. & M. CAVICCHIOLI, 1997. Ecologia de ovos e larvas de peixes. In: VAZZOLER, A. E. A. M.; AGOSTINHO, A. A.; HAHN, N. S. A planície 40
de inundação do alto rio Paraná: aspectos físicos, biológicos e socioeconômicos. Maringá: EDUEM/Nupélia, p. 281-306. NELSON, J. S., 2006. Fishes of the world. New York, John Wiley. 601p. OLIVEIRA E. F. & E. GOULART, 2000. Distribuição de peixes em ambientes lênticos: interação de fatores. Acta Scientiarum 22(2):445-453. PIANKA, E. R., 1994. Evolutionary ecology. 5th ed. New York: Harper Collins. RAHEL, F. J., 1984. Factors structuring fish assemblages along a bog lake successional gradient. Ecology, 65(4):1276-1289. REIS, R. E., KULLANDER S. O. & C. J. FERRARI JR., 2003. Check list of the freshwater fishes of South and Central America. EDPUCRS, Porto Alegre, Brasil. ROSENZWEIG, M. L., 1995. Species diversity in space and time. Cambridge: Cambridge University Press. SAVINO, J. F. & R. A. STEIN, 1989. Behavioral interactions between fish predators and their prey: effects of plant density. Anim. Behav., 37:311-321. SCHAEFER, S. A. Conflict and resolution: impact of new taxa on phylogenetic studies of the neotropical cascudinhos. In: MALABARBA, L. R.; REIS, R. P.; VARI, R. P.; LUCENA, Z. M. S.; LUCENA, C. A. S. (eds). Phylogeny and Classification of Neotropical Fishes. Edipucrs, Porto Alegre. 1998. p. 375 400. SEMA 2014. Secretaria do Meio Ambiente, Estado do Rio Grande do Sul, Brasil. http://www.sema.rs.gov.br/conteudo.asp?cod_menu=57&cod_conteudo=6469. SILVEIRA, L. F., 2010. Para que servem os inventários de fauna. Estudos Avançados. v. 24, n. 68, p. 173-207. SIMBERLOF, D., 1974. Equilibrium theory of island biogeograph and ecology. Ann. Rev. Ecol. Syst., 5:161-191. VANNOTE, R. L., MINSHALL, W. G., CUMMINS, E. W., SEDELL, J. R. & D. C. E. GUSHING, 1980. The River Continuum Concept. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences. v. 37, p.130-137. VARI, R. P. & L. R. MALABARBA, 1998. Neotropical Ichthyology: An Overview. p.1-11. In: Malabarba, L. R.; Reis, R. E.; Vari, R. P.; Lucena, Z. M. S. & Lucena, C. A. S. eds. Phylogeny and Classification of Neotropical Fishes. Porto Alegre, EDIPUCRS. 603p. VENUPOGAL, M. M. & I. J., 1993. Winfield, The distribution of juvenile fishes in a hyperreutrophic pond: can macrophytes potentially offer a refuge for zooplankton? J. Fresh. Ecol., 8:389-396. WEAVER, M. J., MAGNUSON, J. J. & M. K., 1997.Clayton Distribution of littoram fishes in structurally complex macrophytes. Can. J. Fish. Aquatic. Sci., v. 54, p. 2277-2289. 41
WERNER, E. E., 1986. Species interactions in freshwater fish communities. In: Diamond, J.; Case, T.J. (ed.). Community Ecology. New York: Harper and How, p.344-358. WOOTTON, R. J., 1998. Ecology of teleost fishes. 2.ed. London: Chapman and Hall. 42
8. Anexos 8.1 Zoologia: Normas para citação bibliográfica 43
44
45