SÍNTESE DO RELATÓRIO DE AVALIAÇÃO DE IMPACTOS 1. IDENTIFICAÇÃO: 1.1. Título / Nome da Tecnologia: CULTIVAR DE AÇAÍZEIRO BRS Pará 1.2. Descrição Sucinta (Destaque as principais características da tecnologia e suas vantagens relativamente à tecnologia anterior) Grande parte dos cultivos de açaizeiro implantados na região, desde 1994, foi estabelecida com sementes de qualidade desconhecida e de baixo potencial produtivo, em virtude da inexistência de sementes básicas. A cultivar de açaizeiro BRS Pará (açaí precoce), obtida por meio de três ciclos de seleção fenotípica, possibilitou mudanças deste cenário e oportunizou a ampliação do agronegócio do açaí aos produtores. Sendo a primeira cultivar de açaí do mundo, essa tecnologia permitiu antecipar o início da frutificação do 5º para o 3º ano de plantio, reduzindo o tempo de retorno econômico aos produtores. A tecnologia apresenta potencial para aumentar a produtividade em 100%, passando de 5 para 10 t/ha/ano. Pode elevar ainda o rendimento, em pelo menos, 100% da parte comestível, de 7% a 10% para 15% a 25% (média de 20%). Por ser planta perene, proporciona maior proteção aos solos e reduz riscos em acidentes de trabalho, por permitir comodidade ao produtor na colheita dos cachos, evitando a escalada nos estipes altos e finos, além de propiciar a melhoria na qualidade do produto final (polpa processada), com a redução no risco de contaminação dos frutos no local de colheita e no tempo de transporte (produtor até o mercado). A adoção da tecnologia tem proporcionado benefícios econômicos crescentes, com impactos positivos, principalmente em relação à renda e à geração de emprego nos estabelecimentos rurais. 1.3. de Lançamento: 2004 1.4. de início da Adoção: 2005 2. IMPACTOS ECONÔMICOS 2.1. Incremento de Produtividade Não se Aplica Rendimento Anterior/UM Rendimento Atual/UM Preço Unitário Custo Adicional Ganho Unitário Participação da Embrapa % Ganho Líquido Embrapa Área de Adoção Benefício Econômico R$ (A) (B) (C) (D) E=[(B- A)xC]-D (F) G=(ExF) (H) I=(GxH) 2008 670 1.000 1,02 148,62 186,56 70 130,59 281 39.282,57 2009 745 1.113 1,14 168,31 248,83 70 174,18 2.493 460.719,59 2010 967 1.444 0,98 197,17 271,13 70 189,79 6.886 1.392.439,13 2011 1.394 2.080 1,05 269,06 453,34 70 317,34 11.514 3.849.140,56 2012 1.998 2.982 1,02 359,70 643,21 70 450,25 15.418 7.291.633,12 2013 2.370 3.537 1,07 404,52 843,30 70 590,31 21.672 13.401.625,32 2014 2.670 3.985 1,27 439,13 1.231,08 70 861,75 28.444 24.511.617,00 2015 3.193 5.042 1,77 501,39 2.771,15 70 1.939,81 29.942 58.080.844,46 2.2. Redução de Custos Não se Aplica x 2.3. Expansão da Produção para novas áreas Não se Aplica x x
2.4. Agregação de Valor Não se Aplica 2.5. Total dos Benefícios Econômicos Estimados TOTAL DOS BENEFÍCIOS DE IMPACTO ECONÔMICO (R$) T=(I+G1+G2+G3) 2008 39.282,57 2009 460.719,59 2010 1.392.439,13 2011 3.849.140,56 2012 7.291.633,12 2013 13.401.625,32 2014 24.511.617,00 2015 58.080.844,46 3. CUSTO DE GERAÇÃO DA TECNOLOGIA Pessoal Custeio de Pesquisa Depreciação de Capital Administração Transferência Tecnológica (A) (B) (C) (D) (E) F=(A+B+C+D+E) 1984 14.464,68 1.281,95 1.109,75 17.394,95-34.251,34 1985 15.225,97 1.349,49 1.168,18 17.932,97-35.676,61 1986 16.027,34 1.420,44 1.229,68 18.298,90-36.976,36 1987 16.870,88 1.495,23 1.294,36 18.483,73-38.144,21 1988 17.758,79 1.573,97 1.362,45 19.055,47-39.750,69 1989 18.693,49 1.656,78 1.434,17 19.444,35-41.228,78 1990 37.387,09 1.743,98 1.509,73 19.640,71-60.281,50 1991 38.944,81 1.835,79 1.589,13 20.459,10-62.828,83 1992 41.430,75 1.932,43 1.672,81 20.665,79-65.701,78 1993 14.686,19 2.034,13 1.760,89 21.087,51-39.568,71 1994 15.298,12 2.141,20 1.133,91 21.966,19-40.539,43 1995 16.018,99 2.253,88 2.387,97 55.805,15-76.466,00 1996 16.686,38 2.347,78 2.492,96 82.347,96-103.875,09 1997 17.381,67 2.445,63 3.463,46 61.173,92-84.464,67 1998 18.012,15 2.534,37 4.851,83 67.870,21-93.268,57 1999 19.793,58 3.067,11 4.935,63 48.115,07-75.911,39 2000 21,07 2.001,62 5.038,75 52.293,04-79.634,48 2001 20.715,43 1.909,37 5.202,72 77.324,04-105.151,55 2002 62.146,17 50.777,93 5.618,06 73.631,16-192.173,32 2003 64.942,68 26.343,59 5.472,77 62.482,45-159.241,50 2004 67.865,16 27.529,01 5.635,20 82.185,64 7.591,83 190.806,85 2005 22.621,72-2.912,04 46.346,61 8.237,05 80.117,42 2006 24.544,49-3.152,34 57.144,21 8.937,22 93.778,26 2007 25.771,75-2.926,10 56.455,41 9.384,11 94.537,37 2008 26.944,32-1.980,20 76.664,34 9.811,05 115.399,91 2009 28.830,52-2.850,98 88.806,71 10.497,83 130.986,05 2010 14.415,26-2.191,83 110.867,02 5.248,86 132.722,98 2011 15.173,47-2.757,20 106.257,68 5.525,05 129.713,40 2012 16.312,99-3.041,74 112.712,70 5.939,97 138.007,40 2013 17.209,60-3.792,75 128.520,69 6.183,54 155.706,57 2014 18.422,87-3.696,05 17.396,70 6.437,09 45.952,71 2015 18.714,75-4.261,16 15.713,54 7.507,95 46.197,40 Total
4. IMPACTOS SOCIAIS - Ambitec 1. Emprego Capacitação Oportunidade de emprego local qualificado Oferta de emprego e condição do trabalhador Qualidade do emprego 2. Renda Geração de Renda do estabelecimento Diversidade de fonte de renda Valor da propriedade 3. Saúde Saúde ambiental e pessoal Segurança e saúde ocupacional Segurança alimentar 4. Gestão e administração Dedicação e perfil do responsável Condição de comercialização Reciclagem de resíduos Relacionamento institucional Indicadores Não Se Aplica Coeficiente Índice de Impacto Social 0.51 X 0.45 0.60 0.80 0.10 5. IMPACTOS SOCIAIS - Geração de Emprego Emprego adicional por Ton Fruto Incremento de Produção Anual (Ton) Não se aplica (A) (B) C= (AXB) Quantidade de emprego anual gerado 2008 0,32 92,62 30 2009 0,32 822,73 263 2010 0,32 2.364,88 757 2011 0,32 4.622,21 1.479 2012 0,32 7.267,44 2.326 2013 0,32 10.128,36 3.241 2014 0,32 12.109,52 3.875 2015 0,32 17.951,02 5.744 6. IMPACTOS AMBIENTAIS - Ambitec Indicadores Não Se Aplica Coeficiente
1. Eficiência Tecnológica Uso de agroquímicos/ insumos químicos e ou materiais Uso de energia Uso de recursos naturais 2. Conservação Ambiental Atmosfera Qualidade do solo Qualidade da água Biodiversidade Geração de resíduos sólidos 3. Recuperação Ambiental 4. Qualidade do Produto X 5. Bem - Estar e saúde do animal X 6. Capital Social X Índice de Impacto Ambiental 7. ANÁLISE DE RENTABILIDADE DOS INVESTIMENTOS Taxa Interna de Retorno TIR (%) Relação Benefício/Custo B/C (6%) Valor Presente Líquido VPL (6%) 22,40 17,50 17.847,23 8. DESTAQUES AMBIENTAIS E SOCIAIS Dada a análise dos impactos sociais e ambientais desenvolvida via Ambitec, selecione os 2 ou 3 tipos de impactos sociais e/ou ambientais mais relevantes atribuídos à adoção da tecnologia Embrapa e descreva as evidências pertinentes a cada tipo de impacto. Nessa descrição ressalte evidências de impacto observadas, como por exemplo: a quantidade reduzida no uso de fertilizantes ou de fungicidas, os efeitos na geração de empregos e/ou qualificação da mão de obra, na qualidade ambiental (solo e/ou água). 8.1 Indicadores de impacto Geração de renda do estabelecimento Oferta e oportunidade de emprego qualificado 8.2 Evidências de impacto (até 2.500 caracteres) Os índices mostram que a tecnologia Açaí BRS Pará apresenta benefícios sociais adicionais em relação ao sistema tradicional, com valores positivos em diversos indicadores. Isso se deve ao efeito do aumento da produção, que se reflete na maior geração de renda e oportunidade de emprego aos adotantes da tecnologia. No aspecto renda, que apresentou um índice de 0,80, a tecnologia mostrou-se benéfica tanto para o produtor familiar quanto para o patronal. Houve incremento em componentes importantes como segurança, estabilidade e montante da renda. O valor da propriedade também teve efeito positivo com a implantação do cultivo, que tem potencial econômico e agrega valor à terra. No aspecto emprego, é importante pontuar que a geração de empregos formais é mais aderente ao produtor patronal, que apresentou um índice de 0,50, enquanto o índice do produtor familiar foi nulo. Esse efeito decorre da maior capacidade de investimento e, como consequência, maior necessidade de mão-de-obra para este perfil de produtor. Em relação às evidencias de melhorias proporcionadas pela tecnologia, observa-se que a qualidade do
emprego foi um dos componentes que tiveram melhores efeitos, pois além de maior oferta, elevou-se o número de trabalhadores com carteira assinada. Em 2015 foram gerados 5.744 postos de trabalho decorrente da adoção da tecnologia. 9. ANEXO (Relatório de Impacto Completo): Incluir Anexo 10. EQUIPE DE AVALIAÇÃO Equipe de Avaliação Matrícula Nome Correio Eletrônico Líder Membros da Equipe 297746 Enilson Solano Albuquerque Silva enilson.solano@embrapa.br 324565 Aldecy José Garcia de Moraes aldecy.moraes@embrapa.br 355162 Tiago Rolim Marques tiago.marques@embrapa.br 323741 Patricia de Paula Ledoux patricia.ledoux@embrapa.br 360055 Karla Oliveira Cohen karla.cohen@embrapa.br 342096 Jair Carvalho dos Santos jair.santos@embrapa.br 244573 Ana Laura dos Santos Sena ana-laura.sena@embrapa.br