A Comissão de Julgamento de Recursos do Processo Seletivo da Pós- Graduação Lato Sensu em Segurança Pública e Direitos Humanos, do

Transcrição

1 A Comissão de Julgamento de Recursos do Processo Seletivo da Pós- Graduação Lato Sensu em Segurança Pública e Direitos Humanos, do,, da, reunida às dezessete horas e cinco minutos do dia cinco de dezembro do ano de dois mil e treze, na sala do Departamento, Campus de Porto Velho (RO), após o exame dos recursos interpostos pelos candidatos abaixo descritos e da reanálise das avaliações, apresenta o presente resultado dos julgamentos: RECURSO 01 Recorrente (CPF): Síntese da argumentação: O candidato aduz que, em relação ao seu currículo, já possui titulação de especialista e outras atividades e, concernente à avaliação escrita, expõe que os diferentes erros em relação à norma culta da língua portuguesa apontados pela banca originária, não teriam o condão afetar negativamente sua nota. Decisão: Além dos erros ortográficos, o candidato insurgente não utiliza de forma suficiente as discussões teóricas e nem referencia os autores indigitados no edital. Dessa forma, o desenvolvimento do tema não atendeu as exigências necessárias. Nesses termos, a comissão nega provimento ao recurso.

2 RECURSO 02 Recorrente (CPF): Síntese da argumentação: A recorrente expõe faltar clareza quanto aos critérios de avaliação, que não havia previsão de correção ortográfica, e que o texto está de acordo com os requisitos do edital. Decisão: Quanto aos critérios editalícios, para fins de clareza, que, no item 3.3, há a prescrição de que, enquanto elementos para análise da Carta/Currículo, o documento [...] onde constará das principais atividades desempenhadas atinentes à área de Direitos Humanos e/ou de Segurança Pública. Atinente a esse ponto, a candidata apresentou de modo perfunctório suas atividades, cingindo-se a delinear o ano de ingresso na corporação. Quanto à avaliação escrita, assevere-se que, conforme ponto do Edital (domínio teórico - conceitual dos textos propostos), a recorrente, nem tangencialmente apresentou articulação entre os textos do referencial bibliográfico e seu aparato conceitual com a sua experiência e opiniões exaradas no texto avaliativo. Conste-se, mais, que o apontamento de alguns termos ( valores morais, falta de educação, corrupção ) carecem de substrato e de explicações pormenorizadas. Finalmente, no tocante às habilidades de síntese, a insurgente também deixou de sumarizar quaisquer dos pontos aventados anteriormente. Nesses termos, a comissão nega provimento ao recurso.

3 RECURSO 03 Recorrente (CPF): Síntese da argumentação: O eixo argumentativo é a solicitação de reexame do currículo. Decisão: A comissão, em reanálise do Currículo encartado, ratifica a nota atribuída anteriormente, mantendo-a inalterada. Nesses termos, a comissão dá provimento ao recurso, mas sem modificação das notas. RECURSO 04 Recorrente (CPF): Síntese da argumentação: Omissão quanto aos critérios, dotados de subjetividade e quanto a prova escrita que fez uso das referências indicadas, solicitando a reavaliação. Decisão: A Comissão, não pode rejulgar os critérios já estatuídos no edital. Além disso, os critérios estão ali explicitados e, em caso de insurgência, esta deveria ter manifestada antes do resultado parcial do certame. Quanto à reavaliação da prova escrita, em exame, mantém-se a nota já atribuída, consignando que, embora tenha o candidato citado ipsis litteris alguns dos autores, essa referência acabou compreendendo parte significativa de seu texto, sem a devida análise do teor, pairando enquanto menções desconexas do teor geral da dissertação. Ademais, carece-se, de maior aprofundamento e

4 capacidade crítica, bem como de exposição analítica do próprio recorrente. Nesses termos, a comissão dá provimento ao recurso, mas sem modificação das notas. RECURSO 05 Recorrente (CPF): Síntese da argumentação: O candidato contesta a nota atribuída ao currículo e carta de intenção/apresentação, pleiteando a nota 30 (trinta) e contesta a nota da etapa 02, insistindo que atendeu às exigências quanto ao uso do material bibliográfico. Decisão: A Comissão, reavaliando a Carta de Apresentação, majora a nota da Etapa 01 do recorrente, retificando a nota 08 (oito) para 20 (vinte). Remete-se à Coordenação e à Secretaria para reclassificação do candidato. Quanto à prova escrita, mantém-se esta inalterada, dando parcialmente provimento ao recurso. Subscrevem, os integrantes: CARMEN MARGARIDA CLAROS RAMOS Presidente Coordenação Executiva

5 JOÃO PAULO SARAIVA LEÃO VIANA Integrante SÉRGIO LUIZ DE SOUZA Integrante