PREFEITURA MUNICIPAL DE CASTANHAL PROCURADORIA GERAL DO MUNICÍPIO

Transcrição

1 SECRETARIA MUNICIPAL DE SUPRIMENTO E LICITAÇÃO Parecer nº 240/2017 LICITAÇÃO Ref. Processo nº 2017/1/558 PP SRP nº 046/2017 Interessado (a): Secretaria Municipal de Suprimento e Licitação Matéria: Resposta a Recurso Administrativo (PREGÃO PRESENCIAL nº 046/2017) RELATÓRIO Instada esta Assessoria Jurídica a se manifestar no Processo em referência, a fim de analisar RECURSO ADMINISTRATIVO, tempestivamente interposto pela recorrente AMAZON MIX COMERCIO E DISTRIBUIDORA LTDA ME, cujo objeto é a contratação de empresa especializada para fornecimento de material e equipamento de informática. Na data de 19 de julho em parecer de nº 224/2017, esta assessoria recomendou após análise jurídica dos recursos, que retornasse a fase de lances verbais e habilitação no certame possibilitando a participação da empresa ESTRELA REAL COMÉRCIO E SERVIÇOS EIRELI-EPP, e inabilitasse as empresas AMAZOMIX COM. E DIST LTDA-ME e BOMBONS E DESCARTAVEIS LTDA, em relação aos itens 7 e 8 (DESKTOP COMPLETO-PRETO), por terem apresentado produtos inferiores aqueles exigidos no edital. Após a fase de lances e habilitação em 25 de julho de 2017, a empresa AMAZOMIX COM. E DIST LTDA-ME, manifestou sua intenção de recursos. Inconformada, interpôs Recurso Administrativo, requerendo à Comissão Permanente de Licitação inabilitação da empresa LUCIANA R. NOGUEIRA-ME pelos Seguintes motivos:

2 a) Alega que licitante LUCIANA R. NOGUEIRA-ME, apresentou produto que difere ao requisitado no edital, pois conforme descrição do edital solicita 3,8 GHz, 4 MB de cachê 2 Núcleos, e na proposta a empresa descreve processador Core i5, , 3,4-3,8 GHz, 6 MB de cachê, 4 Núcleos; b) Que o edital pede um monitor de 19, Widescreen e que a licitante apresentou monitor de 21,5. c) Que o edital é claro quanto à descrição dos equipamentos, e que todos devem ser da mesma marca e modelo, conforme previsão do item V, DO CONTEÚDO DO ENVELOPE E DA PROPOSTA, nos itens 1.d) e no 5 do referido edital, do qual reforçam que deverão apresentar catálogos e manuais, para os itens 07, 08, 09, 10, 11, 12, 22, 35 e 36, com especificações claras e detalhadas. É o relatório. Passo a análise. MÉRITO Preliminarmente, o recurso deverá ser recebido, pois interposto tempestivamente no prazo legal. Não houve interposição de Contra razões. Por se tratar de questões de ordem técnicas esta Assessoria solicitou parecer Técnico da Coordenadoria de informática para esclarecer as questões apontadas pela empresa AMAZOMIX COM. E DIST LTDA-ME. Em que pese à resposta técnica apresentada pela Coordenadoria de informática, esta serve de substrato para a resposta do presente recurso Ao que diz respeito à alegação da empresa AMAZOMIX COM. E DIST LTDA-ME, em desfavor da licitante LUCIANA R. NOGUEIRA-ME ter apresentado produto divergente ao requisitado no edital, pois conforme descrição do edital solicita DEKSTOP COMPLETO (PRETO), 3,8 GHz, 4 MB de cachê 2 Núcleos, e na proposta a empresa descreve processador Core i5, , 3,4-3,8 GHz, 6 MB de cachê, 4 Núcleos., e ainda alega que o edital pede um monitor de 19, Widescreen e que a licitante apresentou monitor de 21,5.

3 O produto solicitado pela Administração o seguinte: Desktop Completo, Processador: 3,8 GHz, 4MB de cachê, 2 núcleos LGA151, MEMORIA PADRÃO: DDR 4 SD RAM 4 GB, 2133M HZ, 1X 4 GB, unidade interna SATA 500 GB, 7200 RPM, UNIDADE OTICA DVD WRITER- SLIM SATA, MICRO INTEGRADO GRAFICO INTEL, HD 530, INTERFACE DE REDE: PLACA DE INTERFACE DE REDE INTEL ETHERNET I210- T1PC IEX 1GB E ( opcional), controlador de ethernet real tec RTL 8111 HSHCGBBECGGBE, MONITOR DE 19 WIDESCREEN, alta definição com monitor de LED, resolução Máxima de 1920 X1080 a 60 Hz, Conta com Displayport (ComsupoteAHdcp), Vga e Dvi (ComSuporteAHdcp), Teclado e Mouse: Kit mouse e teclado, Sistema Operacional, Windows 10 Pro OEM Original, Obs: (Equipamentos tem que ser padrão, todas as mesma marca e modelo). Cumpre esclarecer que em parecer de nº 224/2017, esta assessoria já havia se manifestado, recomendando que as empresas AMAZOMIX COM. E DIST LTDA-ME e BOMBONS E DESCARTAVEIS LTDA, fossem inabilitadas em relação aos itens 7 e 8 (DESKTOP COMPLETO-PRETO), por terem apresentado, produtos inferiores aqueles exigidos em edital, sendo incompatíveis com tais exigências, e em razão de não atenderem as especificações mínimas, e ainda por terem apresentado monitor de 21,5, o edital pede um monitor de 19. Conforme parecer técnico da Coordenadoria de informática a empresa LUCIANA R. NOGUEIRA-ME apresentou produto superior aquele exigido no edital, contudo encontra-se dentro do valor de referência, e atende as necessidades da administração. Ora, se própria Administração reconhece que o produto atende às finalidades pretendidas, não se pode negar que o objeto cotado não atende aos requisitos do edital, de modo que as características que superem o exigido constituem-se como uma vantagem para o Poder Público, não podendo constituir-se como elemento para desclassificar o licitante. Conforme entendimento, é pacifico na Doutrina e Jurisprudência que produto superior ao exigido no edital possa ser adotado pela Administração desde que enseje a

4 aquisição de produto de qualidade superior ao desejado pela administração contratante, e que este atenda os requisitos mínimos. O princípio da vinculação ao instrumento convocatório não pode afastar o princípio da economicidade, nem tampouco prejudicar o interesse publico envolvido. As regras do edital não podem ser tratadas de forma restritiva, uma vez que não prejudique a Administração Pública. A diferença apresentada não altera a essência do produto solicitado pela administração. Segue julgado do Superior Tribunal de Justiça: ADMINISTRATIVO. RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA. CONCORRÊNCIA DO TIPO MENOR PREÇO. ATENDIMENTO ÀS REGRAS PREVISTAS NO EDITAL. PRODUTO COM QUALIDADE SUPERIOR À MÍNIMA EXIGIDA. 1. Tratando-se de concorrência do tipo menor preço, não fere os princípios da isonomia e da vinculação ao edital a oferta de produto que possua qualidade superior à mínima exigida, desde que o gênero do bem licitado permaneça inalterado e seja atendido o requisito do menor preço. 2.Recurso ordinário não-provido (STJ MS RS 2003/ , 2ª T., rel. Min. JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, DJ de p. 156). Tribunal de Contas da União decidiu recentemente: É admissível a flexibilização de critério de julgamento da proposta, na hipótese em que o produto ofertado apresentar qualidade superior à especificada no edital, não tiver havido prejuízo para a competitividade de o obtido revelar-se vantajoso para a administração. Representação formulada por empresa noticiou supostas irregularidades no Pregão Eletrônico 21/2011, conduzido pelo Centro de Obtenção da Marinha no Rio de Janeiro COMRJ, cujo objeto é o registro de preços para fornecimento de macacão operativo de combate para a recomposição do estoque do Depósito de Fardamento da Marinha no Rio de Janeiro. A unidade técnica propôs a anulação do certame fundamentalmente em razão de a

5 proposta vencedora ter cotado uniformes com gramatura superior à da faixa de variação especificada no edital (edital: 175 a 190g/m2; tecido ofertado na proposta vencedora: 203 g/m2), o que deveria ter ensejado sua desclassificação. O relator, contudo, observou que o tecido ofertado é mais grosso ou mais resistente que o previsto no edital e que o COMRJ havia reconhecido que o produto ofertado é de qualidade superior à prevista no edital. A esse respeito, anotou que a Marinha do Brasil está habilitada a emitir opinião técnica sobre a qualidade do tecido. Levou em conta, ainda, a manifestação do Departamento Técnico da Diretoria de Abastecimento da Marinha, no sentido de que o produto atenderia à finalidade a qual se destina, tanto no que se refere ao desempenho, quanto à durabilidade. Noticiou ainda que a norma técnica que trata desse quesito foi posteriormente alterada para admitir a gramatura 203 g/m2 para os tecidos desses uniformes. Concluiu, então, não ter havido afronta ao interesse público nem aos princípios licitatórios, visto que o procedimento adotado pela administração ensejará a aquisição de produto de qualidade superior ao desejado pela administração contratante, por preço significativamente inferior ao contido na proposta da segunda classificada. Ressaltou também a satisfatória competitividade do certame, do qual participaram 17 empresas. E arrematou: considero improvável que a repetição do certame com a ínfima modificação do edital ( ) possa trazer mais concorrentes e gerar um resultado mais vantajoso. O Tribunal, então, ao acolher proposta do relator, decidiu julgar parcialmente procedente a representação, em face da verificação de apenas de falhas formais na condução do Pregão Eletrônico 21/2011, que não justificam a sua anulação. Acórdão 394/2013- Plenário, TC /2012-0, relator Ministro Raimundo Carreiro, em sessão. Assim sendo, esta assessoria recomenda pela manutenção da decisão proferida Com relação ao apontado acerca de sua desclassificação, a empresa AMAZOMIX COM. E DIST LTDA-ME alega ter apresentado proposta radicalmente conforme do item V, DO CONTEÚDO DO ENVELOPE E DA PROPOSTA, nos itens 1.d) e no 5 do referido edital, do qual reforçam que deverão apresentar catálogos e manuais, para os

6 itens 07, 08, 09, 10, 11, 12, 22, 35 e 36, com especificações claras e detalhadas, a empresa não apresentar descrições de forma vaga, dando margem a duvida. Pois bem. Conforme parecer 224/ 2017, a empresa AMAZOMIX COM. E DIST LTDA-ME, não atendeu as exigências do edital, pois apresentou produtos divergentes com os produtos solicitados pela Administração Publica. E ainda infringiu ao disposto no edital, apresentando informações divergentes, em razão do monitor não apresentar resolução máxima de 1920 X Hz, sendo portando inabilitada, em relação a estes itens, sendo qu seus produtos são inferiores aqueles exigidos no edital. No caso em apreço, é de suma importância a atenção dada ao princípio da vinculação ao instrumento convocatório que veda a Administração e aos licitantes o descumprimento das regras contidas no ato convocatório, e conseqüentemente de qualquer documento nele exigido, devendo o licitante apresentar seus requisitos mínimos. Estes são os fundamentos que sevem de substrato para a explicação acima. CONCLUSÃO Diante da análise jurídica acima exposta, esta ASSESSORIA JURIDICA, opina pela manutenção da decisão proferida pela Comissão Permanente de Licitações. É o parecer, salvo melhor entendimento. Castanhal (PA), 07 de Agosto de 2017.