PROCESSO LICITATÓRIO PREGÃO PRESENCIAL nº 015/2017 Objeto: Aquisição parcelada de materiais de de construção, material hidráulico e ferragens para atender as diversas Secretarias Municipais, através do Sistema de Registro de Preços. D E C I S Ã O O PREGOEIRO OFICIAL DO MUNICÍPIO DE IAÇU/BA, analisando os argumentos registrados na Ata da sessão do processo licitatório acima identificado, sobre os seguintes temas: O representante da empresa R GOMES TANAN ME, Sr Fernando Oliveira Silva, eu quero pedir a anulação da proposta da empresa VEIGA COMERCIO DE FERRAGENS LTDA-ME, por sua proposta está em desacorde com o item 18.8 quando menciona que a mesma tem que ter uma validade mínima de 60 dias e na proposta do mesmo não faz menção a nenhuma validade, depois ela está em desacordo em todos os lotes exceção do V, colocando preço acima do valor estimado pela administração, no lote I item 181 termo de referencia faz menção a 100 unidades ele coloca 200 unidades, portanto pede a inabilitação da proposta de preço da referida empresa, pela empresa VEIGA COMERCIO DE FERRAGENS LTDA ME, o Sr Edvaldo dos Santos Veiga, a proposta já está identificada com o pregão a mesma que não esteja expressa a validade mínima estipulada pelo edital que é de 60 dias.no meu entendimento só seria desclassificada se colocasse uma data inferior ao solicitado pelo edital. O representante da empresa VEIGA COMERCIO DE FERRAGENS LTDA, argumentou a existência do item 39.6, reconhecendo como prazo de validade da sua proposta 60 dias.foi acolhido pelo pregoeiro. Com referencia ao item 181 do Lote I a empresa VEIGA COMERCIO DE FERRAGENS LTDA ME o representante da empresa, R GOMES TANAN ME, pediu que tem a sua proposta desclassificada vez que cotou a quantidade diverso do que foi expresso no edital. o representante da empresa, R GOMES TANAN ME, questionou com referencia a empresa MAPRON MATERIAIS PARA CONSTRUÇÃO LTDA, ela cotou o lote III, V, VI e IX, acima do valor estimado pela administração sendo que no lote IX a marca apresentada não existe, BLOCO IAÇU. Pela Empresa MAPRON MATERIAIS PARA CONSTRUÇÃO LTDA, a empresa SÃO DOMINGOS o Lote II o valor da proposta está sem preço, no Lote IX falta a marca e o valor total, e no lote do cimento está errado, a empresa R GOMES TANAN, na sua proposta consta rasuras descumprindo assim o item do edital 18.2, onde deverá a proposta preferencialmente está impressa por processo eletrônico em uma via com papel timbrado da empresa sem emendas, rasuras ou entrelinhas. A representante da empresa DOMINGOS PIRES PEREIRA-ME a Srª Edineide dos Santos Pires Pereira, houve-se equivoco na colocação do número do Lote. Pela empresa R GOMES TANAN ME, a alegação dele só teria fundamento se alterasse a substancia da proposta ou do preço apresentado ao que não ocorreu então a alegação não tem fundamento. que ele está alegando não Página 1 de 5
altera a substancia da proposta conforme o item 19.9 do edital. Pela empresa VEIGA COMERCIO DE FERRAGENS LTDA ME, o lote III item VII da empresa RC, foi colocado a marca do produto TRAMONTINA quanto que a TRAMONTINA não fabrica o produto a qual a referencia da SAE 1010/1020 que só a Industria TRAP produz o edital citou a referencia do produto a qual só essa indústria produz. Quanto ao lote I item 105 da empresa DOMINGOS PIRES PEREIRA-ME, colocou na proposta pia INOX de 1,80 m da marca KRONA onde esta empresa não fabrica pias inox e sim tubos e conexões, também a mesma empresa citou no lote I item 101 luva em couro marca KRONA que a qual é da mesma empresa só fabrica tubos e conexões portanto produto sem origem de fabricação. O representante da empresa VEIGA COMERCIO DE FERRAGENS LTDA ME, referiu ao Lote I que seja aplicado o cumprimento ao item 19.9, 39.5 e 39.6 em cumprimento ao edital. Diante do exposto fica suspensa a presente sessão, para que a ATA e as propostas de preços sejam analisadas pelo setor jurídico. A data para a continuação do presente processo será publicado no site do Município www.iacu.ba.indap.org.br O representante da Empresa MAPRON MATERIAIS PARA CONSTRUÇÃO LTDA, o Sr. Leandro Galvão Moreira, citou, que o artigo 44, parágrafo III, DA Lei nº 8.666/93 no julgamento das propostas a comissão levará em consideração os critérios objetivos definidos no edital os quais não devem contrair as normas estabelecidos por essa Lei. DOS REGISTROS CONSTANTES DA ATA: 1. A empresa R GOMES TANAN ME pediu a impugnação da proposta da empresa VEIGA COMERCIO DE FERRAGENS LTDA-ME, por sua proposta está em desacordo com o item 18.8 quando menciona que a mesma tem que ter uma validade mínima de 60 dias e na proposta do mesmo não faz menção a nenhuma validade. De acordo com o item 19.9, 39.5 e 39.6 do edital, registrado pela impugnada em seu, favor, em especial o item 39.6 do edital prevê que casos os prazos definidos neste edital não estejam expressamente indicados na proposta, eles serão considerados como aceitos pelo licitante para efeito de julgamento deste pregão. Restando improcedente a referida impugnação pela aplicação da regra do item 39.6 do edital, sob este aspecto. 2. Em relação a alegação de que a proposta da empresa VEIGA COMERCIO DE FERRAGENS LTDA-ME ela está em desacordo em todos os lotes exceção do V, colocando preço acima do valor estimado pela administração, não pode prosperar sob o prisma de que estes valores não poderão estar acima do valor estimado apenas e tão somente após a conclusão da fase de lances verbais e sucessivos, com a apresentação da planilha final realinhada, mesmo porque, antes desta análise, será aplicada a regra dos incisos VIII e IX do artigo 4º da lei nº 10.520/02,para definição das empresa participantes da fase de lances. Em razão disto, resta a impugnação neste sentido, improcedente. 3. Houve impugnação ao item 181 do Lote I a empresa VEIGA COMERCIO DE FERRAGENS LTDA vez que cotou a quantidade diversa do que foi expresso no edital, Página 2 de 5
o que foi confirmado pela analise do item 181 do lote I do Edital que efetivamente a empresa VEIGA COMERCIO DE FERRAGENS LTDA procedeu cotação com quantitativo diversos do quanto solicitado, restando a proposta desclassificada exclusivamente em relação ao lote I, sob este aspecto. 4. Quanto a impugnação o representante da empresa R GOMES TANAN ME, com referencia a empresa MAPRON MATERIAIS PARA CONSTRUÇÃO LTDA por ter cotado para o lote III, V, VI e IX, acima do valor estimado pela administração, não pode prosperar sob este prisma, como já pontuado no item 2 acima, posto que estes valores não poderão estar acima do valor estimado apenas e tão somente após a conclusão da fase de lances verbais e sucessivos, com a apresentação da planilha final realinhada, mesmo porque, antes desta análise, será aplicada a regra dos incisos VIII e IX do artigo 4º da lei nº 10.520/02,para definição das empresa participantes da fase de lances. Em razão disto, resta a impugnação neste sentido, improcedente a impugnação sob este aspecto. 5. Quanto ao lote IX da empresa MAPRON MATERIAIS PARA CONSTRUÇÃO LTDA, sob a alegação de que a marca apresentada é inexistente, posto que indicou Bloco Iaçu, o mesmo é acolhido, posto que Bloco Iaçu é um padrão de fabricação com 06 furos, largura de 9cm, altura de 24cm e 14cm de comprimento, por esta razão resta desclassificada a proposta da empresa MAPRON MATERIAIS PARA CONSTRUÇÃO LTDA em relação exclusivamente ao lote IX, sob este aspecto. 6. Na análise da proposta da empresa MAPRON MATERIAIS PARA CONSTRUÇÃO LTDA identificou-se que no item 19 do lote I deixou de registrar o quantitativo e não apresentou o preço total para o item, o que impacta na formação do preço total do lote, restando assim, por este aspecto e pela aplicação da regra do item 18.6 do edital desclassificada a proposta para o lote I da empresa MAPRON MATERIAIS PARA CONSTRUÇÃO LTDA, sob este aspecto. 7. Resta identificado a falta de proposta de preço escrita para os lotes II e IX por parte da empresa DOMINGOS PIRES PEREIRA-ME. Identificou-se que a referida empresa apresentou para o lote VIII (saco de cimento) sua proposta em KG e não em unidade de saco(s) com 50 Kg como solicitado no edital, o que levou a uma proposta de 8.000 Kg, dividido pelo peso da unidade (50kg/saco) corresponde a uma quantidade de 160 sacos, quando o quantitativo solicitado foi de 8.000 sacos de 50kg, restando assim identificado classificação da proposta de preços da referida empresa DOMINGOS PIRES PEREIRA-ME exclusivamente para o lote I. 8. Quanto a alegação de impropriedade na formulação da proposta da empresa R. GOMES TANAN RIBEIRO pela possível apresentação com Página 3 de 5
entrelinhas, emendas ou rasuras, para o lote I, a mesma não pode prosperar, vez que identifica-se no ultimo item da folha 1 da proposta a numeração 14 para com a descrição adaptador interno de 1 x 1,2 e no primeiro item da folha 2, identifica-se a descrição do item 15, expressamente contendo Adaptador interno de ¼, com 100 unidades, marca Fortlev, valor unitário, R$ 0,45, valor total R$ 45,00. No final da 2º folha o item 40 plenamente legível e na 3º folha i 1º item descrito é o de número 41 com a descrição : Cola vinil, adesivo para flexível 75gm.20 unidades, marca Amazonas, valor unitário R$ 7,90, valor total R$ 158,00. Na terceira folha o ultimo item registrado foi de nº 70 com descrição, quantitativo, marca, valor unitário e valor total e na 4º folha inicial do o item 71. Na 4 folha encerra com o item 100, iniciando a 5º folha da proposta com o item 101 até 132. Inicia-se a folha 6, com o item 133, encerrando a referida folha com o item 163, para iniciar a folha seguinte pelo item 164, e encerrar a 7º folha da proposta pelo item 183. Iniciando a folha 8º folha pelo item 184 e encerrando no item 191 do lote 1 e complementando com o lote II, iniciando pelo item 1 e encerrando a folha pelo item 16 (lote II), seguindo nestes aspecto, sempre identificando de forma clara e compreensivos os dados e descrições ali constantes, restando afastada a impugnação formulada. 9. Pela empresa VEIGA COMERCIO DE FERRAGENS LTDA ME, o lote III item VII da empresa R. GOMES TANAN RIBEIRO, foi colocado a marca do produto TRAMONTINA quanto que a TRAMONTINA não fabrica o produto a qual a referencia da SAE 1010/1020 que só a Industria TRAP. Através de consulta na internet na página da empresa TRAMONTINA, não restou identificado nos produtos ali ofertados a existência da descrição do item 7 do lote III, restando acolhida a impugnação para desclassificar a proposta da empresa R. GOMES TANAN RIBEIRO para o lote III, sob este aspecto. 10. A empresa VEIGA COMERCIO DE FERRAGENS LTDA ME, no lote I 105 (pia Inox) da empresa DOMINGOS PIRES PEREIRA-ME, foi colocado a marca do produto KRONA, através de consulta na internet na página da empresa KRONA, não restou identificado nos produtos ali ofertados a existência da descrição do referido item, restando acolhida a impugnação para desclassificar a proposta da empresa DOMINGOS PIRES PEREIRA- ME para o lote I, sob este aspecto. DECISÃO Pelo exposto, decidimos por conhecer das impugnações e no mérito: a) Desclassificar a proposta inicial escrita da empresa VEIGA COMERCIO DE FERRAGENS LTDA ME em relação ao lote I; Página 4 de 5
b) Desclassificar a proposta inicial escrita da empresa MAPRON MATERIAIS PARA CONSTRUÇÃO LTDA em relação ao lote I e IX; c) Desclassificar a proposta inicial escrita da empresa DOMINGOS PIRES PEREIRA-ME em relação ao lote I, II e IX; d) Desclassificar a proposta inicial escrita da empresa R. GOMES TANA RIBEIRO em relação ao lote III; Determinando o prosseguimento do processo licitatório na modalidade Pregão Presencial nº 015/2017, através do Sistema de Registro de Preços, desde já designado o dia 02/06/2017, às 09:00 horas para a realização da continuação da sessão pública de julgamento das propostas, através do início da fase de lances verbais e sucessivos e as fases posteriores a esta, ficando desde já intimadas as empresas interessadas. Intime-se. Publique-se. Registre-se. Iaçu (BA), 29 de maio de 2017. EVANILDO ARAUJO PINHO Pregoeiro Página 5 de 5