CASO SOBRE LEGALIDADE DA UTILIZAÇÃO DA FORÇA (Sérvia e Montenegro contra Alemanha) (EXCEÇÕES PRELIMINARES) Sumário do julgamento de 15 de dezembro de 2004 História dos procedimentos e conclusões das Partes (parágrafos 1-22) Em 29 de abril de 1999, o Governo da República Federal da Iugoslávia (com efeito, a partir de 04 de fevereiro de 2003, "Sérvia e Montenegro") apresentou, na Secretaria do Tribunal, uma petição inicial contra a República Federal da Alemanha (doravante "Alemanha"), em respeito a uma disputa sobre atos alegadamente cometidos pela Alemanha "por que violou sua obrigação internacional que proíbe o uso da força contra outro Estado, a obrigação de não intervir nos assuntos internos de outro Estado, a obrigação de não violar a soberania de outro Estado, a obrigação de proteger a população civil e objetos civis em tempo de guerra, a obrigação de proteger o meio ambiente, a obrigação relativa à livre navegação dos rios internacionais, a obrigação em relação aos direitos humanos e liberdades fundamentais, a obrigação de não usar armas proibidas, a obrigação de não infligir deliberadamente condições de vida calculadas para causar a destruição física de um grupo nacional". O Requerimento invocado como base da jurisdição da Corte, Artigo IX da Convenção sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio, adotada pela Assembleia Geral das Nações Unidas em 9 de dezembro de 1948 (doravante "a Convenção do Genocídio"), bem como o Artigo 38, parágrafo 5º, do Regulamento de Corte. No dia 29 de abril de 1999, imediatamente após a apresentação de seu Requerimento, a República Federal da Iugoslávia também apresentou um pedido de indicação de medidas provisórias nos termos do Artigo 73 do Regulamento da Corte. No mesmo dia, a República Federal da Iugoslávia apresentou Aplicações instituindo procedimentos e apresentou pedidos de indicação de medidas cautelares, em relação a outras controvérsias decorrentes dos mesmos fatos, contra o Reino da Bélgica, Canadá, a República Francesa, a República Italiana, o Reino dos Países Baixos, a República Portuguesa, o Reino da Espanha, O Reino Unido da Grã Bretanha e da Irlanda do Norte e os Estados Unidos da América. Uma vez que a Corte não incluiu na banca julgadora nenhum juiz de nacionalidade iugoslava, o governo iugoslavo exerceu o seu direito nos termos do Artigo 31 do Estatuto e escolheu o Sr. Milenko Kreća como juiz ad hoc no caso.
Por dez Ordens de 2 de junho de 1999, a Corte, após ouvir as Partes, rejeitou o pedido de indicação de medidas provisórias em todos os casos, e ainda decidiu retirar da Lista de casos contra a Espanha e os Estados Unidos da América. Em 5 de julho de 2000, dentro do prazo fixado para a apresentação de seu Contra-Memorial, a Alemanha, referindo-se ao Artigo 79, parágrafo 1º, do Regimento, apresentou objeções preliminares relacionadas à jurisdição da Corte para avaliar o caso e sobre a admissibilidade da Requerimento. Assim, foram suspensos os procedimentos sobre o mérito. Em 20 de dezembro de 2002, dentro do prazo fixado, o qual foi duas vezes prorrogado pela Corte a pedido da República Federal da Iugoslávia, esta última apresentou uma declaração por escrito de suas observações e propostas sobre essas objeções preliminares (doravante designado por suas "Observações"), juntamente com declarações escritas idênticas nos outros sete casos pendentes. Nos termos do Artigo 24, parágrafo 1º, do Estatuto, em 25 de novembro de 2003, o Juiz Simma informou ao Presidente de que ele considerava que ele não deveria tomar parte em qualquer dos casos. Em uma reunião realizada pelo Presidente da Corte de Justiça em 12 de dezembro de 2003, com os representantes das Partes nos oito casos relativos à Legalidade do Uso da Força, as questões da presença na Banca de juízes ad hoc durante a fase de objeções preliminares e de uma possível união dos procedimentos foram discutidas, assim como outras questões. Por carta de 23 de dezembro de 2003, o Secretário informou aos agentes de todas as Partes que a Corte decidiu, nos termos do Artigo 31, parágrafo 5º, do Estatuto que, tendo em conta a presença em cima da Banca de juízes britânicos, holandeses e de nacionalidade francesa, os juízes ad hoc escolhidos pelos Estados respondentes não deveriam participar durante a fase corrente do procedimento nesses casos. Os agentes também foram informados de que a Corte decidiu que a união dos procedimentos não seria adequada nessa fase. Foram realizadas sessões públicas em todos os casos, entre 19 e 23 de Abril de 2004. Depois de definir as reivindicações das Partes em suas alegações escritas (que não estão reproduzidas aqui), o Julgamento recorda que, na audiência, as seguintes alegações finais foram apresentadas pelas Partes: Em nome do governo alemão, na audiência de 22 de Abril 2004: "A Alemanha pede que a Corte rejeite a Requerimento por falta de jurisdição e, adicionalmente, como sendo inadmissível em razão do que foi declarado nas suas Objeções Preliminares e durante suas alegações orais".
Em nome do Governo da Sérvia e Montenegro na audiência de 23 de Abril 2004: "Pelas razões expostas nas suas alegações e, em particular, nas suas Observações Escritas, correspondência posterior com a Corte, e na audição oral, Sérvia e Montenegro pede para a Corte: declarar e julgar sobre a sua competência ratione personae nos casos em apreço; e ignorar as restantes objeções preliminares dos Estados respondentes, e ordenar procedimentos sobre os méritos, se encontrar que há competência ratione personae." Antes de proceder à sua fundamentação, a Corte inclui um parágrafo (parágrafo 23) relacionado à mudança de nome do Requerente em 4 de Fevereiro de 2003 de "República Federativa da Iugoslávia" para "Sérvia e Montenegro". Isso explica que, na medida do possível, salvo quando o termo esta inserido num contexto histórico que pode causar confusão, será usado o nome de "Sérvia e Montenegro", mesmo quando se faz referência a um ato processual praticado antes da mudança. Extinção do processo in limine litis (parágrafos 24-42 ) A Corte começa por observar que deve primeiro tratar de uma questão preliminar que foi levantada em cada um dos casos, ou seja, a contenção, apresentada em várias formas pelos oito Estados respondentes, que, como resultado da mudança de atitude do Requerente para a questão da competência da Corte como expresso nas suas Observações, a Corte não é mais obrigada a se pronunciar sobre essas objeções à jurisdição, mas pode simplesmente descartar os casos in limine litis e removê-los a partir de sua Lista, sem inquirir ainda mais em assuntos de jurisdição. A Corte examina, em seguida, uma série de argumentos apresentados por diferentes Respondentes como possíveis fundamentos jurídicos que levariam a Corte a fazer este curso, incluindo, entre outros: (i) que a posição da Sérvia e Montenegro deve ser tratada como algo que de fato resulta em uma interrupção do processo ou que a Corte deverá ex officio pôr fim ao caso, no interesse da própria boa administração da justiça; (ii) que há acordo entre as Partes em uma "questão de jurisdição, que é determinante do caso", e que, como resultado, agora não há "disputa sobre se a Corte tem competência", (iii) que a disputa substantiva sob a Convenção do Genocídio desapareceu e, assim, toda a controvérsia desapareceu nos casos em que o único critério de competência invocado é o Artigo IX da Convenção; (iv) que a Sérvia e Montenegro, pelo seu comportamento, tenha perdido ou renunciado ao seu direito de ação no presente caso e está agora impedida de prosseguir o processo. A Corte considera-se incapaz de sustentar as várias afirmações dos Respondentes. A Corte se considera incapaz de tratar as Observações da Sérvia e Montenegro como tendo o efeito jurídico de
uma interrupção dos procedimentos nos termos do Artigo 88º ou 89º do Regulamento da Corte e considera que o caso não se enquadra na categoria de casos em que pode, oficiosamente, pôr fim aos procedimentos em um caso. Quanto ao argumento apresentado por certos Respondentes que a disputa sobre a jurisprudência desapareceu desde que as Partes concordam que o Requerente não foi uma parte do Estatuto no momento relevante, a Corte assinala que a Sérvia e Montenegro não convidou a Corte a considerar que não tem jurisdição; embora seja aparentemente de acordo com os argumentos apresentados pelos Respondentes a esse respeito em suas objeções preliminares, ela pediu especificamente nas suas alegações para a decisão da Corte sobre a questão jurisdicional. Esta questão, na opinião da Corte, é uma questão jurídica independente dos pontos de vista das Partes sobre ela. Quanto ao argumento relativo ao desaparecimento da disputa principal, é claro que a Sérvia e Montenegro de modo algum retirou suas afirmações quanto ao mérito. Na verdade, estas alegações foram amplamente discutidas e desenvolvidas em substância durante as audiências em matéria de competência, no contexto da questão da competência da Corte nos termos do Artigo IX da Convenção sobre Genocídio. É igualmente claro que essas reivindicações estão sendo constantemente negadas pelos Respondentes. Não poderia inclusive ser dito nestas circunstâncias que, embora a disputa essencial ainda subsista, Sérvia e Montenegro não mais procura ter sua reivindicação determinada pelo Corte. Sérvia e Montenegro não procurou uma descontinuidade e declarou que "quer que a Corte continue com o caso e que decida sobre sua jurisdição e decida também sobre os méritos, se tiver jurisdição". Por isso, a Corte considera-se incapaz de concluir que a Sérvia e Montenegro renunciou qualquer dos seus direitos materiais ou processuais, ou tenha tomado a posição de que a disputa entre as Partes deixou de existir. Quanto ao argumento baseado na doutrina da preclusão, a Corte não considera que a Sérvia e Montenegro, pedindo a Corte "para decidir sobre a sua competência", com base em certos supostos "novos fatos" sobre seu próprio estatuto jurídico vis-à-vis as Nações Unidas, deve ser considerada como tendo perdido ou renunciado a seu direito de ação e de ser impedida de continuar o presente recurso para a Corte. Por todos esses motivos, a Corte conclui que não pode remover os casos relativos à Legalidade do Uso da Força da Lista, ou tomar qualquer decisão que ponha um fim aos casos in limine litis. Na presente fase do processo, ela deve proceder para examinar a questão da sua competência para conhecer o caso. Acesso da Sérvia e Montenegro à Corte sob o Artigo 35, parágrafo 1º, do Estatuto (parágrafos 43-89) A Corte recorda que a Requerimento apresentada em 29 de abril de 1999, declarava que "[o] governo da República Federal da Iugoslávia invoca o Artigo IX da Convenção sobre a Prevenção e
Punição do Crime de Genocídio, bem como o Artigo 38, parágrafo 5º, do Regulamento da Corte". No que diz respeito ao segundo critério de competência, portanto, invocado pelo Requerente, a Corte recorda que, na fase de medidas provisórias, ela descobriu que "é bastante claro que, na ausência de consentimento da Alemanha, proferida nos termos do Artigo 38, parágrafo 5º, do Regimento, a Corte não pode exercer jurisdição [...] mesmo prima facie" (ICJ Reports 1999 (I), p. 432, 31º). A Corte observa que as Partes não voltaram a este assunto. A Corte observa que em sua jurisprudência ela tem se referido a "sua liberdade de escolher o terreno em que se vai basear a sua decisão", e que, quando a sua jurisdição é desafiada em diversos terrenos, ela é livre para basear a sua decisão em um ou mais motivos de sua própria escolha, em particular "o território em que seu acórdão é mais direto e conclusivo". No entanto, nesses casos, as Partes nas causas submetidas à Corte foram, sem dúvida, Partes no Estatuto da Corte e a Corte foi, portanto, aberta a elas nos termos do Artigo 35, parágrafo 1º, do Estatuto. A Corte salienta que este não é o caso no presente processo, em que uma objeção foi feita em relação ao direito do Requerente para ter acesso a Corte. E é esta questão do acesso à Corte que distingue o presente caso dos citados na questão de jurisprudência. A Corte observa que a questão se a Sérvia e Montenegro era ou não parte do Estatuto da Corte no momento da instituição do presente processo é fundamental; pois se não fosse um tal partido, a Corte não teria aberto de acordo com o Artigo 35, parágrafo 1º, do Estatuto. Nessa situação, sujeita a qualquer Requerimento do parágrafo 2º do mesmo Artigo, Sérvia e Montenegro não poderia ter sido devidamente submetida à Corte, qualquer título de jurisdição poderia ter sido invocado, pela simples razão de que ela não tinha o direito de comparecer perante a Corte. Assim, a Corte deve examinar primeiro a questão de saber se o Requerente preenche as condições previstas nos Artigos 34 e 35 do Estatuto para o acesso à Corte. Só se a resposta a essa pergunta é afirmativa, a Corte vai ter de lidar com as questões relativas às condições previstas no Artigo 36 do Estatuto. A Corte observa a este respeito que não há dúvida de que Sérvia e Montenegro é um Estado para os efeitos do Artigo 34, parágrafo 1º, do Estatuto. No entanto, alguns Respondentes alegaram que, no momento da apresentação de seu Requerimento no dia 29 de abril de 1999, esse Estado não cumpriu as condições estabelecidas no Artigo 35 do Estatuto. Assim, a Alemanha considerou, inter alia, que "a RFJ não cumpriu os requisitos estabelecidos no Artigo 93 da Carta e do artigo 35 do Estatuto. Não sendo um membro das Nações Unidas, não é uma parte do Estatuto" (Exceções Preliminares da Alemanha, p. 26, 3.1) e concluiu que "[a] fim de desfrutar de um pleno direito de estar ratione personae perante a Corte, como alegado pela RFJ, o Estado deve ser um membro das Nações Unidas" (ibid., p. 38, 3.25).
A Corte recapitula, em seguida, a sequência de eventos relacionados com a situação jurídica da Requerente vis-à-vis as Nações Unidas durante o período 1992-2000. Refere-se, inter alia, ao seguinte: a dissolução da República Federal Socialista da Iugoslávia, em 1991-1992; uma declaração de 27 de Abril de 1992 pela Assembleia SFRY, a Assembleia Nacional da República da Sérvia e a Assembleia da República do Montenegro afirmando a continuação da personalidade jurídica e política internacional da SFRY pela República Federal da Iugoslávia; uma nota do mesmo dia da Iugoslávia ao Secretário-Geral das Nações Unidas afirmando a continuação pela RFJ dos membros da SFRY na Organização; resolução do Conselho de Segurança 777, de 1992, considerando que a RFJ não poderia continuar automaticamente a associação do SFRY; resolução 47/1 da Assembleia Geral de 1992, declarando que a RFJ não deve participar nos trabalhos da Assembleia Geral; e uma carta de 29 de setembro de 1992 do Conselho Jurídico das Nações Unidas quanto às "consequências práticas" da resolução 47/1 da Assembleia Geral. A Corte conclui que a situação jurídica obtida no âmbito das Nações Unidas durante o período 1992-2000 relativa ao status da República Federal da Iugoslávia permaneceu ambígua e aberta a diferentes interpretações. Isso ocorreu, inter alia, pela ausência de uma determinação autoritária pelos órgãos competentes das Nações Unidas definindo claramente o status legal da República Federal da Iugoslávia vis-à-vis às Nações Unidas. A Corte observa que três diferentes posições foram tomadas no âmbito das Nações Unidas. Em primeiro lugar, houve a posição tomada pelos dois órgãos políticos em causa. A Corte refere-se a este respeito à resolução 777 do Conselho de Segurança (1992) de 19 de setembro de 1992 e à resolução 47/1 da Assembleia Geral de 22 de Setembro de 1992, segundo a qual "a República Federal da Iugoslávia (Sérvia e Montenegro) não pode continuar automaticamente a adesão da ex- República Federal Socialista da Iugoslávia nas Nações Unidas", e "deve se candidatar a membro das Nações Unidas". A Corte recorda que, embora seja claro, a partir dos números de voto, que essas resoluções refletem uma posição endossada pela grande maioria dos membros das Nações Unidas, elas não podem ser interpretadas como transmitindo uma determinação autoritária do estatuto jurídico da República Federal da Iugoslávia dentro, ou vis-à-vis, das Nações Unidas. A incerteza em torno da questão se evidencia, inter alia, pela prática da Assembleia Geral em matéria orçamental durante os anos seguintes ao desmembramento da República Socialista Federativa da Iugoslávia. A Corte recorda que, em segundo lugar, a República Federal da Iugoslávia, por sua vez, manteve a sua afirmação de que continuou a personalidade jurídica da República Socialista Federativa da Iugoslávia, incluindo sua posição de membro em todas as organizações internacionais e participação em tratados internacionais ratificados ou aderidos pela Iugoslávia. Essa afirmação foi claramente demonstrada na nota oficial de 27 de abril de 1992 pela Missão
Permanente da Iugoslávia para as Nações Unidas, endereçada ao Secretário-geral das Nações Unidas. Ela foi sustentada pelo Requerente durante o período de 1992 a 2000. Em terceiro lugar, outro órgão que veio a ser envolvido neste problema foi a Secretaria das Nações Unidas. Na ausência de qualquer determinação de autoridade, a Secretaria, como o órgão administrativo da Organização, simplesmente continuou a manter a prática do status quo ante que prevalecia antes da dissolução da República Federal Socialista da Iugoslávia em 1992. A Corte recorda que era contra este pano de fundo que a próprio Corte de Justiça, em seu julgamento de 3 de Fevereiro de 2003, no processo relativo ao Pedido de Revisão do Julgamento de 11 de Julho de 1996, no caso do Requerimento da Convenção sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio (Bósnia e Herzegovina v. Iugoslávia), Objecões Preliminares (Iugoslávia v. Bósnia e Herzegovina) (doravante caso de Requerimento para Revisão ), referiu-se à posição sui generis que a RFI se viu durante o período relevante; no entanto, nesse caso, nenhuma conclusão final e definitiva foi elaborada pela Corte a partir deste termo descritivo sobre o estado amorfo da República Federal da Iugoslávia vis-à-vis ou dentro das Nações Unidas durante este período. A Corte considera que esta situação chegou ao fim com um novo desenvolvimento em 2000. Em 27 de outubro do mesmo ano, a República Federal da Iugoslávia solicitou a admissão como membro das Nações Unidas, e em 1º de novembro, pela resolução 55/12 da Assembleia Geral, ela foi então admitida. Sérvia e Montenegro, portanto, tem o estatuto de membro da Organização desde 1º de novembro de 2000. No entanto, a sua admissão na Organização das Nações Unidas não tem, e não poderia ter tido, o efeito que remonta ao tempo em que a SFRY rompeu-se e desapareceu. Tornou-se claro que a posição sui generis do Requerente não poderia ter atingido a sua adesão na Organização. Na opinião da Corte, o significado deste novo desenvolvimento em 2000 é que ele esclareceu a situação jurídica até então amorfa sobre a situação da República Federal da Iugoslávia vis-à-vis as Nações Unidas. A Corte considera que, do ponto de vista do qual ela agora olha para a situação jurídica, e à luz das consequências jurídicas do novo desenvolvimento desde 1º de novembro de 2000, ela é levada à conclusão de que a Sérvia e Montenegro não era um membro das Nações Unidas, e que era um Estado parte do Estatuto da Corte Internacional de Justiça, no momento da apresentação de seu Requerimento. Outro ponto que a Corte considera é a relevância para o presente caso do julgamento no caso de Requerimento para Revisão, de 3 de Fevereiro de 2003. A Corte recorda que, dadas as características específicas do procedimento nos termos do Artigo 61 do Estatuto, em que as condições para a concessão de um pedido de revisão de uma decisão são estritamente circunscritas,
não há razão para tratar o julgamento no caso de Requerimento para Revisão como tendo pronunciado sobre a questão do estatuto jurídico da Sérvia e Montenegro vis-à-vis as Nações Unidas. Nem o julgamento se pronuncia sobre o status da Sérvia e Montenegro em relação ao Estatuto da Corte. Por todas estas razões, a Corte conclui que, no momento da instauração do presente processo, o Requerente no presente caso, Sérvia e Montenegro, não era um membro das Nações Unidas, e, consequentemente, não foi, com base nisso, um Estado Parte no Estatuto da Corte Internacional de Justiça. O Requerente, não tendo se tornado uma parte do Estatuto de qualquer outra forma, conclui-se que a Corte não foi, então, aberta a ele nos termos do Artigo 35, parágrafo 1º, do Estatuto. O possível acesso da Servia e Montenegro à Corte com base no Artigo 35, parágrafo 2, do Estatuto (parágrafos 90-112) A Corte considera, em seguida, se não seria aberta à Sérvia e Montenegro, nos termos do parágrafo 2º do Artigo 35, que dispõe: "As condições nas quais a Corte estará aberta a outros Estados [ou seja, Estados não signatários do Estatuto] deverão, sujeitas às disposições especiais previstas nos tratados em vigor, ser estabelecidas pelo Conselho de Segurança, mas, em nenhum caso, tais condições colocarão as Partes em posição de desigualdade perante a Corte." Neste sentido, ela cita de sua Ordem de 8 de abril de 1993, no caso sobre o Requerimento da Convenção sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio (Bósnia e Herzegovina v. Sérvia e Montenegro) (doravante "caso Convenção do Genocídio"), onde afirmou, inter alia, que uma "cláusula compromissória numa convenção multilateral, como o Artigo IX da Convenção do Genocídio invocado pela Bósnia e Herzegovina no presente caso, poderia, na opinião da Corte, ser considerada prima facie como uma disposição especial contida em um tratado em vigor. A Corte de Justiça recorda que um número de Respondentes sustentou em suas alegações que a referência a "tratados em vigor", no Artigo 35, parágrafo 2º, do Estatuto refere-se apenas aos tratados em vigor quando o Estatuto do Tribunal entrou em vigor, ou seja, em 24 de outubro de 1945. Em relação à Ordem de 8 de abril de 1993 no caso da Convenção do Genocídio, os Respondentes apontaram que ela era uma avaliação provisória, não conclusiva, e consideraram que "não [haviam] razões convincentes pelas quais a Corte de Justiça deveria rever a abordagem provisória adotada à interpretação dessa cláusula no caso Convenção do Genocídio". A Corte observa que a passagem da Ordem de 1993 no caso da Convenção sobre Genocídio foi dirigida à situação em que as os procedimentos foram instituídos contra um Estado cuja posição como membro nas Nações Unidas e status como parte do Estatuto não era clara. Ela observa que a
Ordem de 08 de abril de 1993 foi feita com base em um exame da lei e dos fatos relevantes no contexto de procedimentos incidentais sobre pedido de indicação de medidas provisórias, e conclui que passa, portanto, a ser apropriado para a Corte fazer uma conclusão definitiva sobre a questão de saber se o Artigo 35, parágrafo 2º, permite o acesso à Corte no presente caso, e para essa proposta, examinar mais adiante a questão da sua aplicabilidade e interpretação. A Corte, portanto, procede para a interpretação do Artigo 35, parágrafo 2º, do Estatuto, e fá-lo de acordo com o direito internacional consuetudinário, como refletido no Artigo 31 da Convenção de Viena de 1969 sobre o Direito dos Tratados. De acordo com o parágrafo 1º do Artigo 31, um tratado deve ser interpretado de boa fé, de acordo com o sentido comum a atribuir aos seus termos em seu contexto e à luz do objeto e propósito do tratado. Interpretação deve ser baseada, sobretudo, sobre o texto do tratado. Como medida de recurso suplementar, se pode ter meios de interpretação, como os trabalhos preparatórios do tratado e as circunstâncias de sua conclusão. A Corte salienta que as palavras "os tratados em vigor" no Artigo 35, parágrafo 2º, não, em seu significado natural e comum, indicam em que data os tratados contemplados estarão em vigor, podendo, assim, levar a diferentes interpretações. Elas podem ser interpretadas como se referindo tanto aos tratados que estavam em vigor no momento em que o próprio Estatuto entrou em vigor, ou para aqueles que estavam em vigor na data da instituição de procedimentos em um caso em que tais tratados são invocados. A Corte observa que o objeto e a finalidade do Artigo 35 do Estatuto são de definir as condições de acesso à Corte. Enquanto o parágrafo 1º deste Artigo abre isso aos Estados Partes no Estatuto, o parágrafo 2 destina-se a regular o acesso à Corte pelos Estados que não sejam parte do Estatuto. Seria incompatível com a orientação principal do texto torná-lo possível no futuro para que os Estados não signatários do Estatuto obtivessem acesso à Corte simplesmente pela conclusão entre si de um tratado especial, multilateral ou bilateral, que contenha uma disposição para esse efeito. A Corte observa, ainda, que a interpretação do Artigo 35, parágrafo 2º, segundo o qual esse parágrafo deve ser entendido como se referindo aos tratados em vigor no momento em que o Estatuto entrou em vigor, é de fato reforçada por um exame dos os trabalhos preparatórios do texto; a Corte considera que a história legislativa do Artigo 35, parágrafo 2º, do Estatuto da Corte Permanente de Justiça Internacional (doravante denominada "Corte Permanente") demonstra que ele foi concebido como uma exceção ao princípio estabelecido no parágrafo 1º, a fim de abranger os casos previstos nos acordos celebrados no rescaldo da Primeira Guerra Mundial, antes do Estatuto ter entrado em vigor. No entanto, os trabalhos preparatórios do Estatuto da Corte atual são menos esclarecedores. A discussão do Artigo 35 era provisória e um tanto superficial; ela ocorreu em um
estágio no planejamento da futura organização internacional quando ainda não foi resolvido se a Corte Permanente seria preservada ou substituída por uma nova corte. Na verdade, os registros não incluem qualquer discussão que sugere que o Artigo 35, parágrafo 2º, do Estatuto deve ter um significado diferente da provisão correspondente no Estatuto da Corte Permanente. Pelo contrário, parece que o texto foi reproduzido do Estatuto da Corte Permanente; não há nenhuma indicação de que qualquer extensão de acesso à Corte foi pretendida. Consequentemente, o Artigo 35, parágrafo 2º, deve ser interpretado, mutatis mutandis, da mesma forma que o texto equivalente no Estatuto da Corte Permanente, ou seja, como se pretendia referir-se aos tratados em vigor na data da entrada em vigor do novo Estatuto, e que prevê a jurisdição da nova Corte. Na verdade, nenhum desses tratados anteriores, referindo-se à jurisdição da Corte atual, foi levado ao conhecimento da Corte, e pode ser que nenhum exista. Na opinião da Corte, no entanto, nem essa circunstância, nem qualquer consideração sobre o objeto e a finalidade do texto, nem os trabalhos preparatórios, oferecerem apoio à interpretação alternativa que a provisão destinava-se a conceber acesso à Corte para Estados não Partes do Estatuto, sem qualquer condição que não a existência de um tratado, contendo uma cláusula que atribui competência à Corte, o que pode ser concluído em qualquer momento após a entrada em vigor do Estatuto. Como observado anteriormente, essa interpretação levaria a um resultado bastante incompatível com o objeto e a finalidade do Artigo 35, parágrafo 2º, ou seja, a regulação do acesso à Corte por Estados não Partes do Estatuto. Na opinião da Corte, portanto, a referência no Artigo 35, parágrafo 2º, do Estatuto, com "as disposições especiais contidas nos tratados em vigor" aplica-se apenas aos tratados em vigor na data da entrada em vigor do Estatuto, e não a quaisquer tratados concluídos desde essa data. A Corte conclui, assim, que, mesmo admitindo que Sérvia e Montenegro foi uma parte na Convenção do Genocídio na data relevante, o Artigo 35, parágrafo 2º, do Estatuto não a fornece uma base para ter acesso à Corte, nos termos do Artigo IX daquela Convenção, desde que a Convenção só entrou em vigor em 12 de janeiro de 1951, após a entrada em vigor do Estatuto. A Corte não considera, portanto, necessário decidir se Sérvia e Montenegro foi ou não foi uma das Partes da Convenção do Genocídio em 29 de abril de 1999, quando os procedimentos atuais foram instituídos. Desnecessário considerar outras exceções preliminares (parágrafo 113) Tendo verificado que Sérvia e Montenegro não, no momento da instituição dos procedimentos atuais, teve acesso à Corte nos termos do parágrafo 1 ou parágrafo 2 do Artigo 35 do
Estatuto, a Corte afirma que é desnecessário considerar as demais objeções preliminares apresentadas pelos Respondentes a sua jurisdição. * A Corte recorda-se (parágrafo 114), finalmente, que, independentemente de ter jurisdição sobre uma disputa, as Partes "continuam a ser, em todos os casos, responsáveis por atos atribuíveis a eles que violam os direitos de outros Estados". * O texto do parágrafo operativo diz o seguinte: "Por estas razões, A CORTE DE JUSTIÇA, Por unanimidade, Entende que não tem competência para conhecer as reivindicações feitas no Requerimento apresentado pela Sérvia e Montenegro em 29 de Abril de 1999."