ECLI:PT:TRP:2017: PBAVR.A.P1

Transcrição

1 ECLI:PT:TRP:2017: PBAVR.A.P1 Relator Nº do Documento Maria Dolores Silva E Sousa rp /13.8pbavr-a.p1 Apenso Data do Acordão 08/02/2017 Data de decisão sumária Votação unanimidade Tribunal de recurso Processo de recurso Data Recurso Referência de processo de recurso Nivel de acesso Público Meio Processual Decisão Rec Penal provido Indicações eventuais Área Temática 4ª Secção (livro De Registos N.º 708, Fls.48-52). Referencias Internacionais Jurisprudência Nacional Legislação Comunitária Legislação Estrangeira Descritores notificação; arguido; sentença; julgamento na ausência do arguido; Página 1 / 7

2 Sumário: O arguido regularmente notificado para a audiência de julgamento, a que falta vindo a ser julgado na sua ausência nos termos do artº 333º2 CPP, deve ser notificado da sentença por contacto pessoal. Decisão Integral: Rec. Penal n.º 1545/13.8PBAVR-A.P1 Comarca de Aveiro Instância Local de Aveiro Acordam, em Conferência, na 2ª secção criminal do Tribunal da Relação do Porto. I-Relatório. No Processo Comum Singular n.º PBAVR da Comarca de Aveiro, Instância Local de Aveiro, secção criminal, juiz 3, foi proferido o seguinte despacho: «Na sequência do já ponderado no despacho de (fls. 185) e uma vez que não foi entretanto apresentado recurso, considera-se a sentença transitada em julgado desde Consequentemente: - não se determina a realização da diligência promovida pelo Ministério Público a fls. 194 visando realização de nova notificação da sentença e - renova-se o determinado a fls. 177 no que respeita aos actos a praticar após trânsito.»*inconformado com o despacho proferido veio o MP interpor recurso, para o que apresentou a competente motivação que rematou com as seguintes conclusões: 1º Por despacho de 13 de Julho de 2016 o tribunal a quo decidiu que "(.) considera-se a sentença transitada em julgado desde Consequentemente: - não se determina a realização da diligência promovida pelo Ministério Público a fls. 194 visando realização de nova notificação da sentença( )". 2º Nunca foi nem é permitida a válida e regular notificação da sentença de condenação ao arguido julgado na ausência, por falta injustificada ao julgamento, mediante via postal simples. 3º Nem tal modalidade de notificação está expressamente prevista para a notificação da sentença, conforme se impõe na al. c) do n.º1 do art.º 113 do Código de Processo Penal e se encontra previsto para a notificação da acusação e da data designada para julgamento, nos art.ºs 283, n.º6, e 313, n.º3, do Código de Processo Penal, respectivamente. 4º A notificação da sentença de condenação ao arguido, julgado na ausência, deve continuar a processar-se da mesma forma que o era antes da entrada em vigor da Lei 20/2013, de 21 de Fevereiro. 6º O aditamento da alínea e) do n.º 3 do art. 196º do Código de Processo Penal, apenas releva para efeito de eventuais futuras notificações posteriores ao trânsito em julgado/condenação, mantendo-se inalterado o regime jurídico previsto para a notificação da sentença de condenação (anterior ao trânsito). 6.º O tribunal a quo fez uma incorrecta interpretação do disposto nos art.ºs 113º, n.º1, al. c), a contrario, e n.º 10, 333º, n.º 5, e 334º, n.º 6, do Código de Processo Penal. Página 2 / 7

3 7º Pelo que, deve ser revogado o despacho recorrido e ordenada a notificação pessoal da sentença ao arguido B, nos termos previstos nos art.ºs 113º, n.º 10, 333, n.º5, e 336, n.º6, todos do Código de Processo Penal. Termos em que, deve ser dado provimento ao presente recurso e, em consequência, revogado o despacho recorrido e ordenada a notificação pessoal da sentença ao arguido B, nos termos previstos nos arts. 113º, n.º10, 333.º, n.º 5, e 336º, n.º 6, todos do Código de Processo Penal.* *O recurso foi admitido. Não houve resposta. Nesta Relação a Excelentíssimo PGA emitiu Parecer no sentido da improcedência do recurso, finalizando o seu parecer do seguinte modo: tendo-se em atenção que o arguido B prestou TIR, deverá considerar-se que foi devidamente notificado, nos termos aduzidos e desenvolvidos no despacho de sustentação de fls. 94 e ss., que nos convence. Assim, sem necessidade de outros considerandos, emitimos parecer no sentido da improcedência do presente recurso. Foi cumprido o artigo 417º, n.º 2, do Código de Processo Penal. Colhidos os vistos, e realizada a conferência, cumpre apreciar e decidir.*ii- Fundamentação. Como é jurisprudência assente, sem prejuízo das questões de conhecimento oficioso vícios decisórios e nulidades referidas no artigo 410.º, n.º s 2 e 3, do Código de Processo Penal é pelas conclusões que o recorrente extrai da motivação apresentada, em que sintetiza as razões do pedido (artigo 412.º, n.º 1, do CPP), que se delimita o objecto do recurso e os poderes de cognição do Tribunal Superior. 1.-Questões a decidir. Face às conclusões extraídas pelo recorrente da motivação apresentada, pela ordem em que são enunciadas, são as seguintes as questões a apreciar e decidir: - Averiguar a modalidade que deve revestir a notificação da sentença ao arguido julgado na ausência, na situação prevista no art. 333º do C.P.P.*2. Marcha processual relevante para a decisão do recurso. I.- Nos presentes autos, foi constituído arguido B, melhor identificado a fls. 5, simultaneamente foi o mesmo sujeito à prestação de Termo de Identidade e Residência, conforme consta de fls. 6, tendo vindo a fls. 38 indicar nova morada para efeito de notificação. II- Não tendo sido possível obter a comparência deste arguido em audiência de julgamento, procedeu-se ao julgamento na sua ausência, nos termos previstos no art. 333º, n.º2, do Código de Processo Penal, com a presença da sua defensora quer no julgamento, quer na leitura da sentença - vide acts de , e III- Em sentença, decidiu o tribunal a quo: "condenar B pela prática em de um crime de condução de automóvel sem habilitação legal, previsto e punido pelo artigo 3º, n.ºs 1 e 2, do Dec- Lei n.º 2/98, de 03.01, na pena de 60 (sessenta) dias de multa à razão diária de 6,00 (seis euros), o que perfaz o total de 360,00; Notifique-se, sendo o arguido por via postal simples atento o termo de identidade e residência de fls. 6 e a indicação de fls. 38." V. Em 28 de Abril de 2016 [fls. 179] foi remetida notificação mediante via postal simples para a morada constante de fls. 38, diversa da do TIR, com vista à notificação ao arguido do conteúdo da sentença e do seu direito a interpor recurso. V. Tal correspondência via postal simples depois de depositada retornou ao circuito postal, com a seguinte indicação "Mudou-se" - fls. 182 e 183. VI. Após tal circunstancialismo e promoção do MP para realização de diligências tendentes à Página 3 / 7

4 localização do paradeiro do arguido, com vista à notificação pessoal da sentença de condenação ao mesmo, o tribunal a quo proferiu o despacho em recurso, datado de 13 de Julho de 2016.*3. Apreciação do recurso. No presente recurso a única questão suscitada consiste em saber qual a modalidade que deve revestir a notificação da sentença ao arguido julgado na ausência, na situação prevista no art. 333º do C.P.P. Sustenta o MP que a notificação do arguido [julgado na sua ausência sem ser a seu pedido] da sentença de condenação contra si proferida, deve ser pessoal, enquanto o tribunal a quo entende que a notificação a efectuar deve ser via postal simples para a morada constante do TIR ou outra entretanto comunicada. Vejamos, com apelo às pertinentes normas processuais. Dispõe o art. 113º, n.º 10 do CPP, sob a epígrafe Regras gerais sobre notificações : «As notificações do arguido podem ser feitas ao respectivo defensor ou advogado. Ressalvam-se as notificações respeitantes à acusação, à decisão instrutória, à designação de dia para julgamento e à sentença,, porém, devem igualmente ser notificadas ao advogado ou defensor nomeado; neste caso, o prazo para a prática de acto processual subsequente conta-se a partir da data da notificação efectuada em último lugar.» Por sua vez, sobre a leitura da sentença, preceitua o art. 373º, nº 3, do C.P.P.: «O arguido que não estiver presente considera-se notificado da sentença depois de esta ter sido lida perante o defensor nomeado ou constituído». Releva ainda atender que o art. 333º sob a epígrafe falta e julgamento na ausência do arguido notificado para a audiência, dispõe no seu n.º5: «No caso previsto nos n.ºs 2 e 3, havendo lugar a audiência na ausência do arguido, a sentença é notificada ao arguido logo que seja detido ou se apresente voluntariamente. O prazo para a interposição de recurso pelo arguido conta-se a partir da notificação da sentença». O nº 6 do mesmo preceito prevê que: «Na notificação prevista no número anterior o arguido é expressamente informado do direito a recorrer da sentença e do respectivo prazo». Por concordarmos com a argumentação expendida, aliás em harmonia com a esmagadora maioria da jurisprudência dos Tribunais da Relação e do Supremo Tribunal de Justiça sobre a questão, faremos apelo aos Acs. do TRC de , proc. n.º 944/08.1TAFIG-A.C1 e deste TRP de , proc. n.º 1975/13.5T3AVR-A.P1, em casos idênticos ao presente. Da conciliação dos transcritos preceitos legais pode concluir-se que a disposição legal contida no art. 373º nº 3 do C.P.P. é uma norma complementar do regime de notificação previsto pelos arts. 113º, n.º 10, 333º, n.º1, 2 e 5, 334, n.ºs 2 e 4, 332º, n.ºs 5 e 6, e abrange todas as situações em que o arguido esteve presente em alguma ou em todas as sessões do julgamento mas faltou à leitura da sentença ou acórdão, bem como as situações em que a audiência decorre na ausência do arguido, por sua iniciativa ou com o seu consentimento. Em todos esses casos pode considerarse que o arguido está representado processualmente presente (embora fisicamente ausente) desde que representado por defensor - vide Ac. do TRP de , considerando-se por isso suficiente a leitura da sentença perante o defensor nomeado ou constituído. No caso em apreço, atentos os elementos de facto supra referidos, a audiência de julgamento ocorreu na ausência do arguido, tendo a leitura da sentença decorrido também na sua ausência e Página 4 / 7

5 na presença da sua defensora nomeada no processo, em conformidade com o disposto no art. 333º nº 2 do C.P.P. [cfr. actas de audiência]. Importa, por isso, averiguar se, tendo a audiência iniciado e terminado na ausência do arguido, mas na presença do seu defensor, a lei exige a notificação pessoal àquele da sentença proferida ou é bastante a notificação por via postal simples nos termos do art. 113º nº 1 al. c) do C.P.P. A este respeito importa reter que o nº 10 do art. 113º apenas prevê os actos processuais que devem ser notificados simultaneamente ao arguido e ao respetivo defensor ou advogado, nada esclarecendo sobre a forma das notificações a efectuar. Uma vez que o arguido prestou Termo de identidade e residência, as suas notificações em regra passaram a ser efectuadas pela via postal simples, de acordo com o art. 196º, nºs 2 e 3, alínea c), do mesmo Código. Contudo, tal regra não se aplica à notificação da sentença. Com efeito, a notificação da sentença ao arguido pode revestir diversas modalidades, consoante o arguido esteja presente ou ausente na audiência de julgamento e no acto de leitura da sentença: - se o arguido estiver presente, a leitura da sentença equivale à sua notificação art. 372º nº 4 do C.P.P.; - se o arguido tiver estado presente na sessão ou sessões da audiência, mas não estiver presente na leitura da sentença, esta considera-se notificada àquele depois de ser lida perante o defensor nomeado ou constituído art. 373º nº 3 do C.P.P.; - se o arguido estiver ausente (por doença, idade ou residência no estrangeiro), mas tiver requerido ou consentido que a audiência decorra na sua ausência, a sentença considera-se-lhe notificada depois de ser lida perante o defensor nomeado ou constituído art. 334º nºs 2 e 4 e 373º nº 3 do C.P.P.; - se o arguido regularmente notificado da data da audiência, não estiver presente e a audiência prosseguir nos termos do art. 333º nº 2 do C.P.P., a sentença é notificada ao arguido logo que seja detido ou se apresente voluntariamente art. 333º nº 5 do C.P.P. Na última situação a lei não refere expressamente a forma que deve revestir a notificação da sentença ao arguido. Apesar disso, «Se o arguido só é notificado da sentença quando seja detido ou se apresente voluntariamente, a notificação que se tem em vista só pode ser aquela que exige a presença do arguido, ou seja, a que é feita através de contacto pessoal, estando fora de hipótese a notificação pela via postal simples, que podia logo ser feita, em nada dependendo da presença do arguido.» vide Ac. do TRP de , Desemb. Manuel Braz, disponível in Neste sentido se pronunciou também o TC no seu acórdão nº 274/2003, de , a propósito da norma idêntica contida no art. 334º, nº 6. Sobre a necessidade de notificação pessoal da sentença ao arguido que esteve ausente, justificada ou injustificadamente, na audiência de julgamento, argumentou o Ac. do TC nº 422/2005 de no sentido de que nos «casos em que o arguido esteve ausente, justificada ou injustificadamente, na audiência de julgamento, casos em que o n.º 5 do artigo 333.º e o n.º 6 do artigo 334.º do CPP, ambos na redacção do Decreto-Lei n.º 320-C/2000, mandam que a sentença lhe seja pessoalmente notificada logo que seja detido ou se apresente voluntariamente, contandose desta notificação o prazo para a interposição de recurso pelo arguido (hipótese diversa é aquela em que o arguido esteve presente na audiência mas não compareceu na data designada para a leitura da sentença, apesar de ter sido notificado desta data, caso em que o arguido se considera notificado da sentença depois de esta ter sido lida perante o defensor nomeado ou constituído Página 5 / 7

6 artigo 373.º, n.º 3, do CPP). O Tribunal Constitucional, aliás, nos Acórdãos n.ºs 274/2003, 278/2003 e 503/2003 determinou que as normas dos artigos 334.º, n.º 8, e 113.º, n.º 7, na versão da Lei n.º 59/98 (correspondentes aos artigos 334.º, n.º 6, e 113.º, n.º 9, na versão do Decreto-Lei n.º 320-C/2000), conjugadas com a do artigo 373.º, n.º 3, todos do CPP, fossem interpretadas no sentido de que consagram a necessidade de a decisão condenatória ser pessoalmente notificada ao arguido ausente, não podendo, enquanto essa notificação não ocorrer, contar o prazo para ser interposto recurso ou requerido novo julgamento, e no Acórdão n.º 312/2005 decidiu interpretar as normas dos artigos 411.º, n.º 1, e 333.º, n.º 5, do CPP no sentido de que o prazo para a decisão de recurso da decisão condenatória do arguido ausente se conta a partir da notificação pessoal e não a partir do depósito na secretaria, independentemente dos motivos que determinaram tal ausência e se os mesmos são, ou não, justificáveis.» Também no Acórdão n.º 312/2005 o TC interpretou as normas dos artigos 411.º, n.º 1, e 333.º, n.º 5, do CPP no sentido de que o prazo para a interposição de recurso da decisão condenatória de arguido ausente se conta a partir da notificação pessoal e não a partir do depósito na secretaria, e fê-lo num caso de ausência a que eram aplicáveis os n.ºs 2, 3 e 5 do artigo 333.º, em hipótese idêntica à em apreço nos autos. Como supra referimos a esmagadora maioria da jurisprudência vai no sentido do que supra deixamos exposto, assim entenderam os Acs. do TRP de , e de , ambos Relat. pelo Desemb. Coelho Vieira; e de , Rel. Luís Coimbra; os Acs. do TRG de 23 de Março de 2009, Rel. Desemb. Cruz Bucho; de , Rel. Deseb. Paulo Silva: e de , Rel. Desemb. Nazaré Saraiva; de , Rel. Desemb. Fernando Monterroso; os Acs. do TRC de , e de , ambos Relt. pelo Desemb. Alberto Mira; de , Rel. Desemb. Gabriel Catarino; de , Rel. Luís Coimbra; os Acs. do TRL de ; Rel. Desemb. Vieira Larim; , Rel. Gilberto da Cunha; e de , Rel. Desemb. Carlos Benido; os Acs. do TRE de , Rel. Desemb. Renato Barroso; , Rel. Desemb. Alberto Borges; e de , Rel. Desemb. Berguette Coelho; de , Rel. Desemb. Ana Barata Brito; e os Acs. do STJ de , Rel. Cons. Isabel São Marcos; e de , Rel. Arménio Sottomayor [I - A norma do art do CPP regula as situações de ausência do arguido a toda a audiência de julgamento (produção de prova e leitura da sentença), enquanto que a do art do mesmo diploma legal se refere à ausência do arguido apenas à leitura da sentença. I - Se o arguido, ainda que regularmente notificado, não comparece à audiência de que pode não ter conhecimento uma vez que a sua notificação é feita por via postal simples, deve ser-lhe concedida a possibilidade de, apresentando-se ou sendo preso, ser notificado da decisão, só então se iniciando o prazo para o respectivo recurso.] Embora os argumentos expendidos pelo tribunal a quo, no douto despacho de sustentação tenham alguma pertinência, parece-nos que não se atentou devidamente que a disposição do artigo 333º do CPP - falta e julgamento na ausência do arguido notificado para a audiência -, não foi modificada com a entrada em vigor da Lei 20/2013, de 21.02, não obstante as profundas alterações efectuadas pela referida Lei, em relação, nomeadamente, à forma de processo sumário, onde aditou um n.º6, ao artigo 382, que refere: O arguido que não se encontre sujeito a prisão preventiva é notificado com a advertência de que o julgamento se realizará mesmo que não compareça, sendo representado por defensor para todos os legais efeitos., em disposição equivalente à que já constava do disposto no n.º5, do art. 332º do CPP, mas inexistente no art. 333º do CPP. Acresce, que o acrescento efectuado pela Lei 20/2013, de 21.02, à al. e), do n.º1, do artigo 214º do Página 6 / 7

7 Powered by TCPDF ( CPP, nada acrescenta até ao momento do trânsito em julgado da sentença condenatória, e portanto, relativamente a esta [ou à sua notificação], mas apenas em relação a momentos posteriores a este trânsito, e portanto em relação a despachos, que se consubstanciam como decisões com alcance similar à sentença como o despacho de revogação da suspensão da pena, sempre posteriores ao trânsito em julgado daquela sentença vide o AUJ n.º 6/2010, de e a controvérsia jurisprudencial de que nele se dá conta. O seguemento normativo acrescentado pela Lei 20/2013 à al. e), do n.º1, do artigo 214º, à excepção do termo de identidade e residência que só se extinguirá com a extinção da pena só tem relevância para efeitos dos despachos posteriores ao trânsito em julgado da sentença, visto que antes do referido acrescento e até àquele trânsito o Termo de Identidade e Residência prestado sempre se considerou vigente [não extinto] vide, com interesse o Ac. do STJ de , Proc. 985/11.1PRPRT-A.S1. É de referir, ainda, que nenhum dos Acórdãos citados no despacho de sustentação quer os Acs. do TC 17/2010, ou 111/2007, quer os Acs. do TRE, de , e de [ambos relatados pelo Desemb. Gomes de Sousa], se debruça sobre a notificação da sentença condenatória ao arguido. Pelo exposto, tendo a audiência decorrido na ausência do arguido nos termos do art. 333º, nº 2 do C.P.P., conclui-se que a notificação da sentença ao arguido deve ser efectuada por contacto pessoal e não por via postal simples, pelo que não podia o tribunal a quo indeferir a promoção do Mº Pº com o fundamento de que a notificação da sentença ao arguido já havia sido corretamente feita, por via postal simples e, portanto, a sentença havia já transitado em julgado. Impõe-se assim a revogação do despacho em apreço e a sua substituição por outro que ordene as diligências promovias, ou outras, com visita à notificação pessoal do arguido da sentença contra si proferida.*iii- Decisão. Pelo exposto, acordam os juízes da segunda secção criminal do Tribunal da Relação do Porto em julgar provido o recursos interposto pelo Mº Pº, com a consequente revogação do despacho recorrido, determinando-se a sua substituição por outro que ordene as diligências promovias, ou outras, com visita à notificação pessoal do arguido da sentença contra si proferida.*sem custas.*notifique.*elaborado e revisto pela relatora artigo 94º, n.º 2, do C.P.P.*Porto, 08 de Fevereiro de 2017 Maria Dolores Silva e Sousa Manuel Soares Página 7 / 7