Latusa digital ano 3 N 22 maio de 2006

Transcrição

1 Latusa digital ano 3 N 22 maio de 2006 Interpretar o inconsciente hoje * Maria do Rosário Collier do Rêgo Barros ** Interpretar o inconsciente hoje é visar no trabalho de análise à construção do sinthoma. O sinthoma não espera a análise para se construir. Mas a forma como ele se apresenta no início, conjugando gozo e significante, está com freqüência a serviço da determinação mortífera do sujeito, à mercê do empuxo ao gozo. Visar no sujeito o sinthoma, desde o início de uma análise, requer pensar a interpretação como corte. O trabalho da Oficina sobre Interpretação e inconsciente que nomeamos: Dizer além do pai tem buscado situar o efeito do corte na invenção e transformação do sinthoma. Existem várias maneiras de se fazer corte numa análise. Estamos mais habituados a situá-lo entre os significantes da cadeia, entre S 1 e S 2. Mas o desafio que se coloca hoje para o analista, ao lidar com situações clínicas nas quais o empuxo ao gozo tende a se infinitizar numa repetição que não produz seu ponto de basta, é conseguir situar o corte entre S 1 e a. Nesse caso o corte visa o acontecimento do corpo e o sujeito é convocado a dizer ou a produzir sua forma singular de * Este texto é fruto das discussões da Oficina I - Dizer além do pai: Inconsciente e interpretação, coordenada por Cristina Duba e Maria do Rosário do Rêgo Barros, que também faz parte da Comissão Científica das XVII Jornadas Clínicas da EBP-Rio. Participam dessa oficina: Andréa Araújo; Astréia Gama e Silva; Ana Beatriz Bernat; Ana Lúcia Lutterbach Holck; Ana Tereza Groisman; Ana M a Ferreira da Silva; Angela Bernardes; Angela Batista; Clarissa Ramalho; Cristina Bezerril; Cristina Lutterbach; Denize Prad; Deborah Uhr; Eliana Barros; Fernanda Dias Andrade; Fernanda Dias Campos; Fernando Coutinh; Flávia Brasil; Glória Maron; Hena Lemgruber; Inês Lamy; José Alberto Marques Affonso Ferreira; Lenita Bentes; Maria Angela Maia; Maria Lúcia Petraglia; Marilena Cambeiro; Mônica Rolo; Norberto Pires; Paula Borsoi; Selma Ranieri; Simone Avolio; Vanda Assumpção Almeida. ** Analista praticante AP. Membro da Escola Brasileira de Psicanálise (EBP) e da Associação Mundial de Psicanálise (AMP). 1

2 se virar com ele. O ponto de basta aí será a própria construção do sinthoma como índice da não relação sexual, como índice da impossibilidade de absorver o sujeito na cifra mortífera do seu gozo. O sinthoma se constrói a partir dessa cifra, transformando-a. Há uma diferença entre o tu és isso da determinação primordial do sujeito, que conjuga significante (S 1 ) e gozo (a), e o tu és teu sinthoma, que inscreve entre os dois uma perda, uma hiância. Para produzir a passagem de um ao outro é preciso resgatar o sujeito dividido entre a letra, marca sem sentido, e a interpretação enquanto ela articula gozo e sentido. O corte introduz entre as duas um vazio, um silêncio, uma pausa, e então o sujeito pode se responsabilizar pelo seu gozo porque não fica mais à mercê do imperativo pulsional mortífero. Isso nos leva a pensar a interpretação pelo seu avesso, que permite a articulação entre corte e construção. No ensino de Lacan, a interpretação é apresentada desde o início como algo diferente de uma metalinguagem. Dizer que a interpretação não é uma metalinguagem é colocar, na base de todo trabalho interpretativo, o corte com o referente. O referente não é algo já dado e articulado, a ser apreendido por uma linguagem de nível diferente. O referente é um gozo sem sentido, que deixa marcas de uma perda inevitável para todo ser falante. A interpretação não é suplementar; ela faz parte do próprio trabalho do inconsciente por haver defasagem entre escutar e dizer, entre escrever e ler. Em seu curso Os signos do gozo, Jacques-Alain Miller se pergunta o que é a interpretação analítica quando situamos o inconsciente levando em conta o significante não só a partir do seu efeito de significação, mas também do seu efeito de gozo. Ele explora as indicações do ensino de Lacan nas quais a dimensão de signo do significante é proposta como letra. Lacan se diferencia aí de Pierce, ao situar a letra como significante despojado de qualquer valor de significação e não como o que representa alguma coisa para alguém, que estaria relacionado à consciência. Lacan reintroduz o signo, depois de ter proposto o significante como o que representa um sujeito para outro significante. Aqui o sujeito é a variável 2

3 que desliza na cadeia, sempre evanescente. A questão de Lacan será como manter a dimensão do sujeito a partir do signo que implica o corpo e produz gozo fora da cadeia S 1 -S 2. O signo lacaniano não elimina o sujeito em prol da consciência, mas lhe dá um lugar no efeito de perplexidade diante do encontro traumático, em que há excesso sem significação, sem possibilidade de subjetivação. O sujeito aparece no próprio lugar onde se produzirá o enigma. O inconsciente é, então, aquilo que se escreve nas marcas de gozo deixadas pelo encontro com o significante traumático. No capítulo XVI de Os signos do gozo 1, Miller apresenta a interpretação como leitura, que se refere à apreensão do cifrado fora de sentido, fora da significação e, portanto, fora de toda compreensão, de toda comunicação. Apreender o significante como escritura permite dar ao que se enuncia na fala uma leitura diferente de efeito de significação. A leitura produzirá não uma significação, mas uma redução. É importante articular a relação da redução com a interpretação como corte, que é o que J.-A. Miller indica como o avesso da interpretação 2. O corte produz uma extração de gozo, e assim restitui a dimensão de extimidade do objeto, evitando que se caia no engodo, muitas vezes catastrófico, de visar à subjetivação impossível do excesso de gozo pela via equivocada de uma suposta retificação subjetiva ou de uma pretensa responsabilização do sujeito. Lacan disse bem que se responsabilizar é responder pela não relação sexual. É preciso, portanto, dar chance ao sujeito de extrair da experiência traumática de gozo aquilo que não faz relação sexual, o que não é complementaridade de gozo. Com isto se visa restaurar a relação do que é contingente na experiência traumática com a perda de gozo, que é inevitável. A leitura que faz corte, faz também marca a partir da perda que produz. Ela produz o sujeito como corte em relação ao objeto, que se 1 MILLER, J.-A. Los signos del goce. Buenos Aires: Paidós, MILLER, J.-A. A interpretação pelo avesso. Em: Opção Lacaniana, n 15. São Paulo: Eolia, abril de

4 constitui como extimidade e dá, assim, a chance de se construir uma ficção que vise à separação. A interpretação pensada no nível da lalíngua se relaciona com uma nova abordagem do sintoma. O conceito de sintoma atualizado a partir da alíngua ganhará uma nova escrita: sinthoma, que se refere ao que cai junto, ao que coincide. Isso indica que o sinthoma é construído a partir da contingência de uma coincidência, que articulou significante e gozo de forma totalmente sem sentido. O sinthoma como novo conceito, como noção transclínica, inclui sintoma e fantasia, sintoma e gozo. Faz parte da definição de sinthoma que gozar do corpo é gozar do inconsciente 3. Isso não quer dizer que graças ao inconsciente há gozo do corpo, mas que ao gozo do corpo corresponde um gozar do inconsciente. E isso, diz Miller, entranha a nova definição do sinthoma. O sintoma depende de como cada um goza do inconsciente. O inconsciente é então essa ausência de significação prévia, essa fenda que se abre e pede interpretação, o que pode levar a um trabalho sem fim, pois cada decifração pode constituir um enigma que pede mais decifração. Mas pode acontecer também que o inconsciente não interprete e que o sinthoma não consiga se constituir, pois o signo não se deixa decifrar e, assim, não cede algo do gozo que está entranhado nele. Temos, então, numa prática que visa o sinthoma, um trabalho duplo: o de introduzir a decifração e o de produzir seu ponto de basta. A concepção do inconsciente e da interpretação como leitura 4 produz uma revirada no trabalho de decifração. Este não estaria apenas a serviço de uma nova cifração, princípio da análise interminável, mas produziria um 3 MILLER, J.-A. Los signos del goce, op. cit., p LACAN, J. O Seminário, livro 20: Mais, ainda ( ). Rio de Janeiro: Jorge Zahar editor, Lacan formula aí que o inconsciente é antes de tudo o que se lê, o que é distinto de dizer que o inconsciente fala. Miller, J.-A. Op. cit., p. 281: Afirmar que o inconsciente é antes de tudo o que se lê, é formular que ele é da ordem do que se escreve. [...] Enquanto a fala só capta de forma lateral o referente, a escrita oferece um acesso direto a ele, na medida em que a referência que conta para nós é o gozo. 4

5 ponto de basta, que seria a própria construção do sinthoma. Pensá-lo dessa forma leva a dar mais um passo, seguindo a indicação de Lacan retomada por Miller 5, para pensar a letra como borda, como limite, que é o que escreve o sinthoma. Nesse trabalho de decifração o analista não pode interpretar da mesma forma que o inconsciente, rivalizando com seu potencial interpretativo. Quando isso acontece o analista nutre a forma como cada um delira em suas interpretações. A leitura, ao contrário, localiza o gozo do sujeito na interpretação, que fixa sua frase fantasmática. A brecha que ela introduz entre a letra destino escrito e a interpretação situa o sentido gozado no domínio da ética, da escolha, e não no domínio implacável de uma determinação, como se ela fosse absoluta. A operação analítica pode introduzir a dignidade ética do sujeito em seu sintoma, onde ele goza do inconsciente que o determina. Uma prática que visa no sujeito o sinthoma, quando ele é pensado levando em conta o jouissens da fantasia, não pode interpretar à maneira do inconsciente. Para interpretar na contramão do inconsciente, para além do princípio de prazer, não se pode contar com a eficácia do poder de metaforização do gozo pelo pai, ou da construção do saber que falta à cadeia. Não basta a busca da verdade. Será necessário pensar a interpretação como corte na conjunção significante e gozo, entre S 1 e a, como também na conjunção do imaginário com o sentido, para restabelecer ao mesmo tempo a conexão e a divisão entre o sujeito e seu gozo. O gozo que divide o sujeito pode estar então na causa da separação. O corte é importante porque faz aparecer a dimensão ética da escolha naquilo que liga gozo e sentido e assim faz aparecer o que do sentido toca o real. Tal como o sinthoma, a fantasia não se interpreta, não se decifra, mas se constrói. E sua construção já indica um trabalho de redução. Situar a interpretação apenas do lado do analista impediu, por muito tempo, 5 MILLER, J.-A. Cours de L Orientación Lacanienne ( ), Pièces détachées. Inédito, aula de 12 de Janeiro de

6 perceber que a interpretação é primordialmente do inconsciente, no sentido de que é o inconsciente que interpreta. O delírio é uma forma de interpretação. A equivalência inconsciente/interpretação nem sempre produz o sujeito suposto saber. Ela pode se fixar e proliferar como certeza nas variadas formas que as interpretações se impõem, na psicose, na experiência das palavras impostas. Lacan foi buscar na psicose o que faz ponto de basta quando não se pode contar com o significante da metáfora paterna para amarrar significante e significado, significante e gozo. Ele encontra na psicose elementos não standards que fazem amarração de forma singular. Interpretar na contramão do inconsciente é buscar, nos significantes propriamente elementares a partir dos quais cada um alimentou seu próprio delírio, suas interpretações, o que faz ponto de basta. A leitura será situada então como o que reconduz o sujeito ao fenômeno elementar que se encontra na lalíngua. É importante lembrar o que Lacan diz sobre a lalíngua: ela não é senão os equívocos na íntegra, esses que a história deixou persistir. Trata-se então de aprender a manejar uma decifração que não produz sentido, mas que faz ressonância a partir dos equívocos da lalíngua que indicam o ponto no qual o inconsciente se cala, pois pode dizer é isto, está nomeado. A nomeação faz corte, pois cava um vazio que indica que não há decifração absoluta, que existe algo impossível de cifrar. O equívoco interpretativo não abre a todos os sentidos, não apela para o incompreensível. Como lembra Laurent, em seu texto Interpretar a psicose no cotidiano, o equívoco quer dizer que o jogo com o sentido é suficiente para que haja silêncio, para que o significante possa se decompor, ser quebrado, para que ele não se produza nem pela concatenação sem fim, nem pela significação congelada. 6 6 LAURENT, É. Interpréter la psychose au cotidien. Em: Mental, n 16. Paris: NEL, outubro de

7 O analista se situa como pivô de um duplo movimento: religar o sujeito ao lugar do Outro para permitir dele separar-se. Visar o ponto de separação é apreender o ponto em que o analista terá estado quando se produziu o desligamento do Outro, ponto em que o sujeito se experimentou separado do Outro e que aparece como significante sem sentido, que produz perplexidade. No artigo citado, Laurent lembra que em sua interrogação do ato analítico, Lacan nota que a verdadeira originalidade do método psicanalítico é constatar que o analista já está lá na história do sujeito, em algum ponto de sua história 7. É nesse ponto que faz ruptura, no qual o analista terá estado, que ele deve advir para produzir separação. Mas para que isso possa acontecer será necessário enganchar o sujeito no trabalho da transferência, instalando pelo dispositivo analítico o lugar do Outro de maneira que a tradução feita pelo inconsciente inclua seu ponto de basta, de silêncio. O lugar do Outro implica um vazio, um silêncio que dá estofo e credibilidade aos significantes que nomeiam, que não é absoluto nem relativo, mas singular. O sujeito não se reduz a um efeito de significação, mas é aí resposta do real. Para obter essa resposta é necessário introduzir no campo do Outro a castração como furo impossível de ser anulado, preenchido. Lacan demonstra isto em seu Seminário De um Outro ao outro 8, no qual propõe uma nova topologia do sujeito e do Outro, que articula a consistência lógica do objeto a com o mais-de-gozar. Assim, ele abre caminho para pensarmos a interpretação como corte que visa o sinthoma pela construção das bordas do furo que, ao mesmo tempo, liga e separa o sujeito e o Outro, o que é possível, mas de forma diferente, tanto na neurose como na psicose. 7 Idem, p LACAN, J. Le Séminaire, livre XVI: D un Autre à l autre. Paris: Seuil, março de