TRIBUNAL DE JUSTIÇA PODER JUDICIÁRIO São Paulo ACÓRDÃO

Transcrição

1 fls. 225 TRIBUNAL DE JUSTIÇA São Paulo Registro: ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos do Apelação nº , da Comarca de São Paulo, em que é apelante NORTH YOU EMPREENDIMENTO IMOBILIÁRIO LTDA. (YOU INCORPORADORA), é apelado PIERO FERRAZ DE MOURA PRADO CHEFFER. ACORDAM, em do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Por maioria de votos, Negaram provimento ao recurso, v.u. O 3º Juiz divergiu somente em relação aos juros de mora a contar do Trânsito em julgado; Tendo em vista o julgamento não unânime em relação aos juros de mora e considerando o disposto no art. 942, "Caput" e 1 do CPC/2015, prossegue-se o julgamento, nesta sessão, ficando convocados a integrarem a Turma Julgadora o Desembargador Costa Netto, como 4º Juiz, e o Desembargador José Aparício Coelho Prado Neto, como 5º Juiz. O 4º Juiz e o 5º Juíz acompanharam a divergência. Portanto, Negaram provimento ao recurso, v.u. vencidos em relação aos juros de mora o Relator e o 2º Juiz. Acórdão com o Relator Sorteado.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Exmo. Desembargadores COSTA NETTO (Presidente), GALDINO TOLEDO JÚNIOR, ALEXANDRE LAZZARINI E JOSÉ APARÍCIO COELHO PRADO NETO. São Paulo, 28 de novembro de Piva Rodrigues RELATOR Assinatura Eletrônica

2 fls. 226

3 fls. 227 APELAÇÃO Nº APELANTE: North You Empreendimento Imobiliário Ltda. APELADO: Piero Ferraz de Moura Prado Cheffer COMARCA: São Paulo 05ª Vara Cível do Foro Central VOTO: Apelação. Ação com pedidos declaratório e condenatório. Compromisso de compra e venda. Sentença de procedência. Inconformismo da ré. Manutenção da sentença por seus próprios fundamentos (art. 252 RITJSP). Rescisão por culpa dos compradores. Retenção de 20% do valor pago determinada em sentença. Pretensão de maior retenção afastada. Juros da citação. Honorários advocatícios sucumbenciais majorados em favor do autor, de 10% a 13%. Recurso não provido. Trata-se de ação com pedidos declaratório e condenatório promovida por Piero Ferraz de Moura Prado Cheffer em face de North You Empreendimento Imobiliário Ltda.. Sentença proferida às fls. 166/167, em 23 de março de 2017, pelo E. Juiz de Direito Gustavo Coube de Carvalho, cujo relatório adoto, na qual julgou procedente a ação para declaro a rescisão do contrato e condeno a ré North You Empreendimento Imobiliário Ltda. a pagar ao autor Piero Ferraz de Moura Prado Cheffer a quantia de R$ ,60 (cento e vinte e três mil e seiscentos reais e sessenta e seis centavos), atualizada de cada pagamento indicado na planilha de fls.51 com base na tabela oficial do TJSP e, a partir da citação, acrescida de juros de mora de um por cento (1%) ao mês. Recíproca a sucumbência, condeno as rés ao pagamento de oitenta por cento (80%) das custas e despesas processuais, e de honorários advocatícios que fixo em dez por cento (10%) do valor atualizado da condenação. Condeno o autor ao pagamento do restante das custas e despesas processuais, e de honorários advocatícios que fixo, por equidade, em R$3.000,00 (três mil reais), quantias atualizáveis com base

4 fls. 228 na tabela oficial do TJSP, custas e despesas dos desembolsos, honorários da presente data e, a partir do trânsito em julgado, acrescidas de juros de mora de 1% ao mês.. A ré apela (fls. 171/195). Argumenta, em síntese, que a retenção de apenas 20% dos valores pagos a prejudica, que deve ser observado o quanto previsto em contrato ou, pelo menos, determinada a retenção de 30% dos valores pagos. Afirma que a retenção tal qual estipulada significa prêmio ao comprador que rescinde o contrato. Afirma que o país está em crise e que as decisões possuem efeito cascata. Afirma que os demais adquirentes são prejudicados. Afirma que os juros devem ser contados a partir do trânsito em julgado. Requer, por fim, seja reformada a sentença. Recurso respondido em contrarrazões (fls. 202/219). Autos distribuídos a esta relatoria e conclusos para julgamento em 14 de junho de É o relatório. O recurso não comporta provimento. Observa-se no presente caso o artigo 252 do Regimento Interno deste Egrégio Tribunal que conta na seção de Direito Privado com larga e inatacável utilização de suas Câmaras. A par disso, o C. STJ tem prestigiado esse entendimento, firmando sua rejeição à eventual insurgência, invariavelmente sustentada na alegação de omissão ou ausência de fundamentação [REsp /RS, 2ª Turma, Rel. Min. João Otávio de Noronha; REsp /ES, 2ª Turma, Rel. Min. Castro Meira; REsp /AL, 2ª Turma, Rel. Min. Eliana Calmon; e REsp DF, 4ª Turma, Rel. Min. Fernando Gonçalves]. De início, esclareça-se que é nítida a aplicabilidade, ao caso, das disposições do Código de Defesa do Consumidor. As características do negócio, bem como o teor dos instrumentos contratuais celebrados entre as partes (contratos de adesão), dão conta de se cuidar de autêntica relação de consumo, bem

5 fls. 229 identificada a consumidora (promitente compradora) (artigo 2º, caput, do Código de Defesa do Consumidor) e as fornecedoras (artigo 3º, caput, do Código de Defesa do Consumidor), o que faz incidir a respectiva proteção contratual decorrente das disposições do microssistema consumerista. Reconhecida a incidência do Código de Defesa do Consumidor no caso em tela e bem situadas no ordenamento jurídico a relação contratual em debate, indiscutível que se consideram nulas as cláusulas abusivas, tudo conforme preceituam os artigos 6º e 51 do mencionado estatuto consumerista, entre outros. Nesse contexto, ainda que sejam os autores responsáveis pelo desfazimento do negócio, em se tratando de relação submetida à proteção do Código de Defesa do Consumidor, as consequências pactuadas só podem subsistir uma vez reconhecida a sua compatibilidade com o referido sistema protetivo. No caso em tela verifica-se abusividade na disciplina contratual prevista nos instrumentos celebrados entre as partes, que acarreta retenção de valor superior a 30% dos valores pagos pelo autor. Ocorre que, os artigos 51, incisos II e IV, e 53, caput, da Lei 8.078/90 (Código de Defesa do Consumidor) permitem ao promissário comprador requerer o desfazimento do ajuste e a devolução do que já foi pago, considerando nulas de pleno direito as cláusulas que estabeleçam nesses contratos obrigações consideradas iníquas, abusivas, que coloquem o consumidor em desvantagem exagerada ou sejam incompatíveis com a boa-fé ou a equidade. Até porque, a extinção do contrato permitirá à promitente vendedora renegociar o imóvel no mercado imobiliário. Se o imóvel, uma vez de volta à disponibilidade da ré, há de ser renegociado e gerar, para esta, novos dividendos, constituiria enriquecimento sem causa a não restituição dos valores despendidos pelos autores, algo que deve ser repelido pelo Direito. É de rigor, nesse sentido a devolução imediata dos valores

6 fls. 230 pagos, já que inexistem motivos para prorrogar ou parcelar a devolução das quantias já pagas (Súmula nº 02 deste Tribunal). É certo que a devolução não deve ser integral, pois, tratando-se de resilição contratual por iniciativa dos promitentes compradores, a devolução deve ocorrer com retenção parcial a título de indenização por despesas administrativas e operacionais havidas. Esta Nona Câmara de Direito Privado tem entendido que, em casos como o presente, em que não se desincumbiu a promitente vendedora de comprovar maiores danos materiais, e considerando o valor já arcado pelo comprador, no caso R$ ,75 seria devida a retenção do equivalente a 10% das parcelas pagas diretamente à promitente vendedora, percentual este tido como suficiente para o ressarcimento de possíveis perdas e danos e de todas as despesas administrativas. No caso, foi fixada retenção de 20%, sem recurso pelo autor, de modo que o valor deve ser mantido, jamais majorado, como pretende a ré. No que se refere à incidência de juros de mora sobre os valores a serem devolvidos, cuidando-se de responsabilidade contratual, impõe-se a aplicação do artigo 240, caput, do Código de Processo Civil de 2015 (correspondente ao artigo 219 do Código de Processo Civil de 1973), bem como do artigo 405 do Código Civil. Tendo em vista que os juros são devidos em razão da mora e que, nos termos dos dispositivos acima citados, a citação válida é suficiente para constituir em mora o devedor, necessária a conclusão que os juros, no caso, são devidos a contar da citação. Fica, dessarte, mantida a sentença por seus próprios e jurídicos fundamentos, nos termos do artigo 252 do Regimento Interno do Tribunal de Justiça de São Paulo. Honorários advocatícios devidos aos patronos do autor majorados em razão do trabalho adicional decorrente da interposição de apelação pela ré, de 10% a 13%. Por tais fundamentos, nega-se provimento ao recurso.

7 fls. 231 Na hipótese de apresentação de embargos de declaração contra o presente acórdão, ficam as partes intimadas a se manifestar, no próprio recurso, a respeito de eventual oposição ao julgamento virtual, nos termos do artigo 1º da Resolução nº 549/2011 do Órgão Especial deste Egrégio Tribunal, entendendo-se o silêncio como concordância. PIVA RODRIGUES Relator