Faculdade de Zootecnia e Engenharia de Alimentos Departamento de Ciências Básicas (ZAB)

Transcrição

1 OF. ZAB. /18616 Pirassununga, 17 de junho de Assunto: Manifestação do sobre os documentos: 1) Alterações de Estatuto e Regimento Geral; 2) Regimento Interno da Comissão Permanente de Avaliação (CPA); e 3) Estatuto do Docente. Senhores(as) Membros, Nova CPA Em reunião ordinária realizada em 17/6/16, o Conselho do Departamento de Ciências Básicas da FZEA discutiu e aprovou por unanimidade, o encaminhamento das seguintes manifestações à "Nova CPA". Proposta 1 - REJEIÇÃO dos documentos apresentados, a saber: 1) Alterações de Estatuto e Regimento Geral; 2) Regimento Interno da Comissão Permanente de Avaliação (CPA); e 3) Estatuto do Docente. O Conselho do Departamento de Ciências Básicas pondera que embora os documentos 1, 2 e 3 tenham sido redigidos para substituir vários capítulos, parágrafos e incisos dos atuais Regimento Geral e Estatuto da USP: - Os textos das minutas "Alterações de Estatuto e Regimento Geral; Regimento Interno da Comissão Permanente de Avaliação (CPA); e Estatuto do Docente", precisam ser melhor redigidos, organizados e detalhados para que possam realmente subsidiar as discussões nos vários âmbitos da Universidade; - Mesmo entendendo que os textos encaminhados são minutas, suas versões atuais, ainda não apresentam detalhamento adequado para que sejam encaminhados e discutidos no CO da USP; - No momento, seria demasiadamente imprudente encaminhar estes documentos preliminares para discussão no CO, pois suas falhas poderiam comprometer o funcionamento dos Departamentos e Unidades; - Não há urgência, pois o Regimento Geral e Estatuto da USP já regulamentam o tema. Além disso, as Unidades e a maioria dos Docentes da USP já vêm sendo avaliados respectivamente pela CPA (durante a avaliação das Unidades e Departamentos, e, progressão na carreira) e CERT (durante o estágio probatório, solicitações de afastamentos e credenciamentos diversos).

2 Proposta 2 ALTERAÇÃO DOS TEXTOS ORIGINAIS DAS MINUTAS, a saber: 1) Alterações de estatuto e Regimento Geral; 2) Regimento Interno da Comissão Permanente de Avaliação (CPA); e 3) Estatuto do Docente, como sugerido abaixo. Em linhas gerais, o conselho do ZAB apresenta a seguir suas principais ponderações em relação ao documento 1: ALTERAÇÔES DO ESTATUTO E REGIMENTO GERAL da USP Estatuto, Artigo 43, único - Sugestões: Ajustar a proposta de redação deste parágrafo para "A composição da CPA deve ser definida no Estatuto. A forma de atuação da CPA deve será definida em seu Regimento Interno. " Esta modificação mantém o mesma lógica obedecida para os demais órgãos centrais (CO,...), pois a CPA, não pode ter um status diferente dos demais órgãos centrais da USP. Estatuto, Artigo 76 - Sugestão incluir neste artigo, o parágrafo que segue "Garantido ao Docente, prazo de 5 anos entre a elaboração do respectivo projeto acadêmico e sua 1ª avaliação". Regimento geral, Artigo 45, item VII: Ao Conselho do Departamento Compete - Sugestão: Alterar a de redação deste item para manter o conceito vigente "propor ao CTA e CAD, o regime de trabalho a ser cumprido pelo docente, observado o art. 201 deste regimento; Regimento geral, Artigo Sugestão: Substituir o termo "e da CAD" para "com a anuência da CAD". Caso contrario, o Conselho do Departamento perderá sua autonomia para definir o regime de trabalho que pretender contratar seus Docentes. Em linhas gerais, o conselho do ZAB apresenta a seguir suas principais ponderações em relação ao documento 2: REGIMENTO INTERNO DA COMISSÃO PERMANENTE DE AVALIAÇÃO. Capitulo I, Considerações gerais: - Com a aprovação deste regulamento, muitas das funções hoje do CO passarão para a responsabilidade da CPA. - Para que atue com independência, a CPA deve estar vinculada ao CO, assim sofrerá menor influência das diferentes gestões da Reitoria.

3 Artigo 2 - As atribuições da CPA/CP devem ser aprovadas pelo CO. A CPA pode redistribuir suas funções entre suas subcomissões (CAI e CAD), mas não deve haver autorregulamentação. Artigo 3 - A maioria dos membros da CPA terá relação direta, ou, foi indicada pelo Reitor. O ideal seria que o CO e a comunidade docente indicasse parte representativa da CPA. Seções I, II e III - A CPA/CP e suas subcomissões (CAI e CAD) devem estabelecer critérios gerais de avaliação para a Universidade. As Unidades e Departamentos, em função de suas especificidades, devem ser responsáveis por propor a CPA/CP diretrizes e indicadores quantitativos objetivos para avaliar as atividades de ensino, pesquisa e extensão realizadas pelos docentes (apenas indicadores quantitativos podem ser avaliados qualitativamente). Quanto tempo a FZEA e os Departamentos terão para propor suas diretrizes e indicadores? Artigo 13 - Sugestão: Substituir termo atribuições por funções. O CO atribui funções, a CPA executa. Item IV - Sugestão: Incluir no final da frase, Os recursos contra a CPA serão julgados pelo CO. Artigo 14 - Sugestões em relações aos seus itens: O item VII deveria ser o primeiro já que trata de questões gerais; Item I - Substituir o termo propor por aprovar e encaminhar. Pois, cabe as Unidades e Departamentos estabelecer suas diretrizes; Item II - Incluir "Não havendo aprovação do protocolo de compromisso a Unidade e Departamento deverão se manifestar"; Item IX - Substituir Reitor por CO. Artigo 15 - Sugestões em relação aos seus itens: O item V deveria ser o primeiro já que trata de questões gerais; Item I - Substituir o termo propor por aprovar e encaminhar. Pois, cabe as Unidades e Departamentos estabelecer seus indicadores; Item VI - Substituir o termo com docente por "entre Docente, Departamento e Unidade"; Item VII - Incluir o termo CO após o termo Reitor. Item IX - Excluir o termo interpretar. As normas devem ser claras para que não seja necessário interpretá-las. Quando a norma não for clara, cabe a CAD propor sua alteração ao CO. Artigo 16 - Sugestão incluir neste artigo, o parágrafo que segue "Garantido ao Docente, prazo de 5 anos entre a elaboração do respectivo projeto acadêmico e sua 1ª avaliação". Artigo 17 - Sugestão: Substituir o termo No início por Antes do início. Em relação ao calendário citado neste artigo, é preciso incluí-lo nas disposições transitórias. Artigo 18 - Sugestão: Substituir o termo naquele ciclo avaliativo por no ciclo avaliativo subsequente. Pois se trata de mudança de regra.

4 Artigo 19 - Sugestão: Excluir os termos sempre que possível e passíveis deste artigo e dos demais artigos deste documento. As Informações existem e poderão ser utilizadas, ou, não existem e não poderão ser utilizadas. Artigo 20 - Sugestão: Incluir após considerando a qualidade baseada em critérios objetivos para avaliar:. Excluir os termos "a qualidade na" dos itens I a IV. Artigo 22 - Dúvidas: Quanto tempo a FZEA terá para definir: o perfil de seus docentes (Doutor 1 e 2, Associado 1, 2 e 3, Titular); o percentual de docentes nos vários regimes; a composição esperada das atividades de ensino, pesquisa e extensão; o planejamento das atividades voltadas à melhoria da qualidade. Artigo 23, único - Dúvidas: Quanto tempo a FZEA, os Departamentos e Docentes terão para redigir e aprovar seus respectivos projetos acadêmicos? As Avaliações da Unidade, Departamentos e Docentes serão simultâneas? Artigo 25 - Sugestões: Incluir s após "O", incluir o termo "no âmbito" antes de avaliação, e substituir "CPA" por "CO". 1 e 2 - Sugestão: Estes parágrafos devem ser reorientados e ter nova redação. 1 - Dúvidas e considerações: Por que Unidades bem avaliadas deixarão de ser avaliadas pela CPA? Isto é contraproducente e contraditório com o conceito de avaliação continuada externa e manutenção da excelência. Esta se criando critérios diferentes no mesmo processo avaliativo? Uma vez bem avaliada, bem avaliada ad infinitum? A academia não evolui? 2- Dúvidas e considerações: Resultados insatisfatórios levarão à restrição de autonomia. Perda de que tipo de autonomia? O Departamento estará sob intervenção? Quem perde autonomia não pode ser responsabilizado pelos eventuais desdobramentos e consequências da avaliação. Capítulo IV Celebração de protocolo de compromisso. Isto é legal? Artigo 26 Sugestão: Incluir após no instrumento de avaliação o termo e no projeto acadêmico do Docente Artigo 27, item IV Sugestão: Excluir "máximo" e substituir o termo "observados o limite" por "será". O prazo para cumprimento do protocolo de compromisso deve ser de 3 (três) anos. Não pode haver prazos diferentes para o mesmo resultado insatisfatório. Este é o mesmo prazo dado para os períodos probatório (3 anos) e complementar (3 anos). 1 Sugestão: Incluir após compromisso, o termo em comum acordo entre as partes. Artigo 29 - Sugestão: Constituir uma comissão de sindicância local (antes que o processo administrativo seja instaurado), para verificar os fatos que levaram ao não cumprimento do protocolo de compromisso. A Unidade e o Departamento podem ter falhado, o

5 Docente pode ter tido um problema grave. Sendo a atual minuta aprovada, a legislação estadual será cumprida? Artigo 30 - Sugestão: Incluir no final da frase salvo em casos excepcionais. Por exemplo: doença grave, etc. Último Capítulo - Sugestão: Incluir nas "Disposições transitórias" o cronograma da 1ª avaliação. Em linhas gerais, o conselho do ZAB apresenta a seguir suas principais ponderações em relação ao documento 3: ESTATUTO DO DOCENTE. Artigo 2, único Sugestão: O parágrafo único deveria ser substituído por " Nos primeiros 30 dias do exercício não serão atribuídas atividades didáticas ao Docente, para elaboração do seu projeto de estágio docente." Caso contrário, alguns docentes irão ministrar aula assim que contratados, outros docentes poderão ficar meses sem ministrar aula. Isto cria condições diferentes entre Docentes e problemas administrativos para o Departamento. Artigo 3 Sugestão: O ideal seria que houvesse apenas o período probatório constitucional de 3 anos. Artigo 5, único Sugestão: Incluir no final da frase respeitando as especificidades da Unidade e do Departamento. Em relação aos itens III e IV - Nem sempre será possível engajar o docente recém contradado em grupo de pesquisa e programa de pós-graduação. O Docente poderá se engajar em grupos de pesquisa e programa de pós-graduação fora da Unidade de origem? Esta abordagem ajuda, ou prejudica, o desenvolvimento da Unidade e do Departamento? Artigo 8 Sugestões: Substituir "caberá recurso à CPA, em última instância," por "caberá recurso à CPA e em última instância ao CO"; e substituir "15 (quinze) dias" por "2 meses". O docente deve ter prazo de 2 meses para recorrer em caso de reprovação no estágio probatório, pois as consequências são muito graves (exoneração). Após última instância incluir "ao CO". Artigo 11 - Comentário: A norma descrita neste artigo dever ser aplicada aos Docentes que estão fora do período de experimentação, para elaboração do seu projeto acadêmico. 2 - O Docente contratado em RTP não deveria se dedicar exclusivamente ao ensino? Artigo 12 - Excelente: O projeto acadêmico do docente será apreciado pelo Conselho do Departamento e CAD.

6 Artigo 13 - Não há definição sobre o que acontece se o relatório do período de experimentação (6 anos) for reprovado. Sugestão: Este aspecto precisa ser normatizado. Artigo 16 - Substituir o termo "passará ao degrau seguinte do nível da carreira," por "passará ao nível superior da carreira,". Este artigo remete à definição do perfil docente, definido pela Unidade, em acordo com o artigo 21 do regimento da CPA. único Sugestão: Mudar o termo atividade de pesquisa para atividades acadêmicas. Pois, segundo afirma a administração central as atividades de ensino e extensão são importantíssimas. Dúvidas - Se não houver recursos para que todos docentes que tiveram seus relatórios aprovados sejam promovidos, o que acontecerá? Ninguém será promovido? Ou, haverá critérios para estabelecer prioridades? Assim que houver recursos disponíveis, deveria ser dada prioridade àqueles que foram aprovados há mais tempo. É preciso regulamentar/normatizar estes pontos. Artigo 29, 4 - Sugestão: Mudar o texto, para que seja permitida a "acumulação temporária de função docente" no mesmo Campus. Dúvidas - Em relação à acumulação temporária: Haverá remuneração complementar? Por que, em situações especiais, docentes alocados no mesmo Campus não podem colaborar em outras Unidades além da sua de origem? A carga horária na função adicional será de 12 horas, além da carga horária ministrada na Unidade de origem? Artigo 30 - Dúvida: As indicações para cargo de direção e confiança deverão ser aprovadas pelo Departamento e CAD? Artigo 31 - Sugestão: Incluir neste artigo Chefes e Presidentes de Comissão. Por que não aplicar os mesmos benefícios aos Chefes e Presidentes, ou pelo menos, propor que estas atividades administrativas sejam consideradas de forma substancial na avaliação? Artigo 34, único - Sugestão: Incluir o termo "com a anuência da CAD". Artigo 50, único - Considerações: Além de exercer todas as funções da chefia, caberá ao Chefe, precipuamente, zelar pelo fiel cumprimento do RDIDP? O Chefe será responsável pela fiscalização do RDIDP, isto é possível? Chefe tem poder de investigação? E a CAD não é responsável pela fiscalização? Artigo 51, 1 e 2 Sugestão: Antes de um processo administrativo ser instaurado, não deveria ser constituída uma comissão de sindicância local, para apurar os fatos que levaram ao não cumprimento do protocolo de compromisso? A Unidade e o Departamento podem ter falhado, o docente pode ter tido uma doença grave. Sendo a minuta atual aprovada, a legislação estadual será cumprida? Artigo 57 - Os casos omissos devem ser analisados pela CPA e encaminhados ao CO.

7 Último Capítulo - Sugestão: Incluir nas "Disposições transitórias" o cronograma da 1ª avaliação. Colocamo-nos a disposição para quaisquer esclarecimentos e reiteramos protestos de estima e consideração. Atenciosamente, Prof. Dr. João Alberto Negrão Chefe do com cópia ao Senhor Prof. Dr. Paulo José do Amaral Sobral Diretor da Universidade de São Paulo