CANDIDATOS QUE INTERPUSERAM RECURSO E O MESMO FOI IMPROCEDENTE:

Transcrição

1 PREFEITURA MUNICIPAL DE MOSSORÓ ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE CONSULPLAN CONSULTORIA DECISÃO DOS RECURSOS (INFRA RELACIONADOS) I DOS RECURSOS Tratam-se de recursos interpostos pelos candidatos infra relacionados, que insurgem contra a publicação do Resultado Final, conforme disposto no CONCURSO PÚBLICO DA PREFEITURA MUNICIAL DE MOSSORÓ, ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE, CONFORME EDITAL 001/2007. II DA DISPOSIÇÃO E DOS FUNDAMENTOS ANÁLISE DOS RECURSOS As questões suscitadas pelos recorrentes são a seguir analisadas: CANDIDATOS QUE INTERPUSERAM RECURSO E O MESMO FOI IMPROCEDENTE: Rosângela Nair Lopes Não procedem as alegações da recorrente, pois a mesma enviou como título a ser pontuado referente ao item I, uma Certidão, documento este que não pode ser aceito, conforme determinado no Edital 001/2007. Oscar Pinheiro de Souza Filho O recurso não procede, pois quando do envio dos títulos pelo mesmo, foi enviado uma Declaração, documento este não aceito, conforme pode ser observado no item 6.13 do Edital 001/2007, item I, sendo o Histórico Escolar enviado apenas em 28 de dezembro de 2007, portanto, fora do prazo de entrega dos títulos, não podendo, nesta etapa, ser o mesmo analisado e pontuado. Patrícia Fernandes da Silveira O recurso não procede, uma vez que conforme determinado no Edital, declaração de conclusão de curso não é aceita, e no Histórico Escolar enviado pela recorrente, não consta como curso concluído, o Status do curso consta como Jubilado, e devido a este fato a candidata não foi pontuada neste título. Samara Jales Diniz Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que os contratos não aceitos não tinham comprovação do exercício da função. Entidades privadas, apenas será pontuado com devido registro em CTPS.

2 Martha Natália de Medeiros e Diógenes Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que a análise dos títulos enviados pela mesma foi realizada de forma correta e atendendo ao disposto no item 6.13 do Edital 001/2007. Maria Dalva de Souza Não procedem as alegações da recorrente, pois a candidata enviou como título a ser pontuado referente ao item I, uma Certidão, documento este que não pode ser aceito, conforme determinado no Edital 001/2007. Islamara da Costa Pereira Não procedem as alegações da recorrente, pois a candidata enviou como título a ser pontuado referente ao item I, uma Certidão, documento este que não pode ser aceito, conforme determinado no Edital 001/2007. Adriana Maria Cardoso de Oliveira Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que os títulos enviados pela mesma foram analisados seguindo o disposto no item 6.13 do Edital 001/2007, desta forma, após recurso interposto, a recorrente teve seus títulos reavaliados, e sua pontuação alterada para 23 (vinte e três) pontos, conforme resposta divulgada em 26/12/2007. Daria Gláucia Barros de Moura Praxedes Recurso não procedente. Processo revisado. Excluir Item I = Declaração emitida no dia 09/10/2007, em que a candidata encontra-se em período de avaliação do trabalho de conclusão do curso. Item VI = Tempo de serviço em entidade privada, apenas será pontuado com o devido registro na CTPS. Diana Shirley Bento Nunes Não Procedem as alegações da recorrente, uma vez que os títulos enviados pela mesma foram analisados seguindo o disposto no item 6.13 do Edital 001/2007. Júlio César Alves de Souza cargo/função de Auditor-Fisioterapeuta, os títulos enviados deveriam ser na área de Auditor- Fisioterapeuta, e não apenas Fisioterapeuta. Esta reavaliação ocorreu em todos os cargos/ função de Auditor. Kézia Viana Gonçalves Não procedem as alegações da recorrente, pois a candidata enviou como título a ser pontuado referente ao item I, uma Declaração, documento este que não pode ser aceito, conforme determinado no Edital 001/2007. Tatiana de Souza Pontes Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que na fotocópia da Carteira de Trabalho não consta os dados do empregado, apenas a parte do contrato. Ramilson Praxedes de Vasconscelos Não procedem as alegações do recorrente, uma vez que na documentação enviada pelo candidato para pontuação no item I, não consta a descrição do título de Especialista.

3 Maria do Socorro Soares Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que a experiência profissional, conforme Edital é específica ao cargo (item VI), e na declaração enviada os códigos de setores discriminados nesta não se identificam como sendo da área de Psiquiatria. Marta Lúcia Ferreira Andrade cargo/função de Auditor-Bioquímico, os títulos enviados deveriam ser na área de Auditor- Bioquímico, e não apenas Bioquímico. Esta reavaliação ocorreu em todos os cargos/ função de Auditor. Zenira Maria de Sales Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que a declaração enviada para pontuação no item V, não especifica carga/horária de no mínimo 20 horas e a documentação enviada para o item VI, na página 14 da CTPS não tem como identificar o período de experiência, pois encontra-se rasurado. José Vicente de Souza Neto Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que na fotocópia da Carteira de Trabalho não consta os dados do empregado, apenas a parte do contrato. José Edson da Silva Júnior cargo/função de Auditor - Médico Clínico, os títulos enviados deveriam ser na área de Auditor - Médico Clínico, e não apenas Médico Clínico. Esta reavaliação ocorreu em todos os cargos/ função de Auditor. Fábio Martins Pinto Não procedem as alegações do recorrente, uma vez que a experiência profissional a que se refere o item VI é específica no cargo ao qual o candidato concorre, porém, na declaração enviada pelo recorrente consta a experiência como Cirurgião Dentista, e não em Periodontia, como deveria ser. João Vieira Neto Não procedem as alegações do recorrente, uma vez que o item V exige curso de capacitação de no mínimo 20 horas, sendo que apenas dois documentos satisfazem tal exigência. Desta forma, fica mantida a pontuação publicada. José Gildivan Carneiro cargo/função de Auditor - Médico Oftalmologista, os títulos enviados deveriam ser na área de Auditor - Médico Oftalmologista, e não apenas Médico Oftalmologista. Esta reavaliação ocorreu em todos os cargos/ função de Auditor. Daniel Finizola de Freitas

4 cargo/função de Auditor - Enfermeiro, os títulos enviados deveriam ser na área de Auditor - Médico Enfermeiro, e não apenas Médico Enfermeiro. Esta reavaliação ocorreu em todos os cargos/ função de Auditor. Adriana Maria de Morais Não procedem as alegações do recorrente, uma vez que os títulos para o item I só são aceitos quando da conclusão do curso, e ainda sendo diploma ou histórico. Marta Maria Oliveira Costa Não procedem as alegações do recorrente, uma vez que o item I foi excluído da pontuação da recorrente, pois não satisfazia as exigências do Edital, em que considera-se apenas certificado ou histórico de curso devidamente concluído. Elainy Cristina de Sousa Fernandes Castro Não procedem as alegações do recorrente, uma vez que segundo o item I, só é válido certificado e histórico, e a recorrente enviou apenas declaração. Cynthia Vaz Fontenele Moraes Não procedem as alegações do recorrente, uma vez que conforme determinado no Edital 001/2007, item 6.13, declaração de órgão público não pode ser considerada. Portanto, fica mantida a pontuação atribuída a recorrente. Poliana Santiago de Lima Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que tempo de serviço em entidade privada apenas será pontuado apenas com o devido registro em CTPS. Niedja Delannia Pereira de Castro Diógenes Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que para pontuação no item I somente é aceito históricos ou certificados. Antônia Luciana da Silva Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que para pontuação no item I somente é aceito históricos ou certificados. Roosevelt Rebouças de Moura Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que para pontuação no item VI a documentação enviado não satisfaz a exigência do edital. Mauro Alexandrino Marciel da Costa Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que todas as documentações enviadas que não satisfazia o edital foram excluídas. Sendo assim, conforme item I, declarações não são aceitas. Flávia Dantas Gurgel Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que para pontuação no item I a documentação enviada se tratava de declaração (documento não aceito). Fabianne Ferreira Costa Não procedem as alegações da recorrente, pois houve uma revisão nos documentos enviados, sendo assim pontuação de títulos 32 pontos.

5 Evelane Maria Fernandes Maia Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que para pontuação no item VI nas documentações apresentadas não descrimina a área de atuação como endodontista. João Eduardo Oliveira Marques Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que as documentações enviadas não especifica ser da área pretendida. Francisco Sales da Silva Terceiro Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que devido uma reavaliação dos documentos enviados, nenhum atendeu a exigência especifica ao cargo de auditoria, dessa forma, não houve pontuação na prova de títulos. Samia Melissa Bezerra Nogueira Não procedem as alegações da recorrente, pois a documentação enviada no item I se tratava de declaração, documento esse que não atende as exigências do edital. Por isso a pontuação na prova de títulos é 22 (vinte dois) pontos. Ires de Fátima Vieira Não procedem as alegações da recorrente, pois na documentação enviada não consta histórico ou certificado de pós-graduação ou especialização, item esse despontuado, justificando, assim, a pontuação final. Karla Danielly da Silva Ribeiro Não procedem as alegações da recorrente, uma vez no histórico escolar consta que o conteúdo técnicas de ensino em bioquímica (20052) descrimina como matriculado. No mesmo histórico escolar existe uma atenção, onde informa que este só é valido com assinatura da coordenação do programa ou da pró-reitoria. Maria do Carmo Nunes Martins Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que na divulgação do resultado final seu nome consta com os títulos devidamente pontuados. Valdeci Aires Pinheiro Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que o cargos da área de educação não são pontuados, e no cargo de técnico de enfermagem a declaração enviada não é da área especifica ao cargo pretendido. Patrícia Fernandes da Silva Não procedem as alegações da recorrente, uma vez após reavaliação dos títulos, foram excluídos as pontuações que não era especifica ao cargo pretendido. Maria Débora de Azevedo Ferreira Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que nos cargos na área de educação, experiência profissional não é pontuado. João Paulo Gondim de Aquino Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que o edital não cita monitoria como documentação pontuada. Portanto não se enquadra no item curso de capacitação de no mínimo 20 hs, pois nesse caso o candidato deveria ser capacitado e não capacitar.

6 Ane Cele de Melo Nóbrega Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que para pontuação no item I somente são aceitos históricos ou certificados, dessa forma, seguindo o edital as declarações foram desconsideradas. Francisco Roberto de Oliveira Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que a documentação apresentada para avaliação no prazo legal, não havia a fotocópia das páginas com os dados do empregado. Maria Isadora Dantas da Fonseca Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que após reavaliação dos documentos o item especialização não satisfazia a exigência do edital. No item experiência profissional o documento foi pontuado de acordo com as exigências do edital. Giselia Tsutae Kitayama Cabral Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que para pontuação no item I somente são aceitos históricos ou certificados, dessa forma, seguindo o edital as declarações foram desconsideradas. Sendo assim, a pontuação da prova de títulos fica mantida no resultado final. Rita de Cássia Alves Rubio Não procedem as alegações da recorrente pois, por se tratar de 2 inscrições as documentações deveriam ser duplicadas. Núcia Araújo de Moura Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que os cargos na área de educação, o item experiência profissional não é pontuado. Ana Andréia de Oliveira Não procedem as alegações da recorrente, uma vez que a pontuação nas áreas de nível superior saúde e médio técnico são distintas segundo o item 6.13 do edital. CANDIDATOS QUE INTERPUSERAM RECURSO E O MESMO FOI PROCEDENTE: Nicácia Amélia Moreira Procedente, documentação específica ao cargo foi pontuada seguindo as exigências do edital. Adriana Karla Pereira dos Santos Procedente, item VI pontuado. Leonídia Maria de Souza Dantas Procedente, pontuação na prova de títulos 12 pontos. Patrícia Regina Fernandes de Araújo Procedente, pontuação na prova de títulos 8 pontos.

7 Ramilson Medeiros de Macedo Procedente, pontuação na prova de títulos 22 pontos. Fabio Firmino de Albuquerque Gurgel Procedente, pontuação na prova de títulos 24 pontos. Izoneide Gomes Valentim Bruno Cabral Bezerra Procedente, pontuação na prova de títulos 28 pontos. Kamala Lopes do Rego Fernandes Antonio Flavio Paiva Oliveira Procedente, pontuação na prova de títulos 36 pontos. Francilete de Melo Fernandes Alcione Lopes de Carvalho Procedente, pontuação na prova de títulos 40 pontos. Tereza Cristina Remigio Coelho Pinheiro Procedente, pontuação na prova de títulos 24 pontos. Jean Carlos de Andrade Procedente, pontuação na prova de títulos 20 pontos. Liduina Felipe de Mendonça Fernandes Judson Borges Procedente, pontuação na prova de títulos 10 pontos. Lidiane Michele Campos Garcia Kely Jeane de Sousa Alves Procedente, pontuação na prova de títulos 8 pontos. Raimundo Clodovil Cavalcante da Silva Procedente, pontuação na prova de títulos 26 pontos. Andreza Monalisa de Souza Procedente, pontuação na prova de títulos 12 pontos. Kamila Maria Lima do Nascimento

8 Procedente, pontuação na prova de títulos 4 pontos. Gislano Antonio de lima Cavalcante Procedente, pontuação na prova de títulos 20 pontos. Antonio Carlos Bezerra Filho Procedente, pontuação na prova de títulos 28 pontos. Jeovar Franquer Cezario Procedente, pontuação na prova de títulos 16 pontos. Sunare Karine da silva Couto Procedente, pontuação na prova de títulos 18 pontos. Candidatos que após reavaliação foram despontuados: Clidenor Barreto Silva Filho Item experiência profissional excluído, pois não era especifico na área pretendida. Thailma Priscila Félix Bezerra Item experiência profissional excluído, pois não era especifico na área pretendida. III DAS CONCLUSÕES Face ao exposto, após análise dos recursos, os mesmos foram julgados, deferidos ou indeferidos de acordo com as decisões e fundamentações supra elencados. A qualquer tempo comprovado erro material pode ocorrer revisão do resultado, inclusive sendo pacífico no Direito o tratamento dispensado no caso em tela. EMENTA: RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO. CANDIDATA APROVADA NA PRIMEIRA LISTAGEM. ERRO MATERIAL. REAVALIAÇÃO E RETIFICAÇÃO DE ATO ADMINISTRATIVO. POSSIBILIDADE. AUSÊNCIA DO ALEGADO DIREITO LÍQUIDO E CERTO. A Administração, usando da prerrogativa de reavaliação e retificação de atos administrativos, uma vez verificado o erro material na média final da prova da impetrante, não feriu qualquer direito, muito menos líquido e certo, considerando não ter a mesma obtido nota suficiente para aprovação do certame. Recurso desprovido (STJ, 5ªT. RMS 17270/MT, Rel. Min. JOSÉ ARNALDO DA FONSECA, 26/04/2005, DJ , p. 309, v. unânime) A inconsistência verificada devido ao erro material foi sanada, com respaldo jurídico legal para tal modificação conforme já esclarecido anteriormente. A aplicação das normas do Direito, e ainda, dos princípios constitucionais ampara a modificação efetivada. Não se trata de poder dos recursos, mas sim da verificação de um erro material sanável e sua posterior modificação, amparado no direito brasileiro. Quanto aos prazos e ao Edital do certame, em momento algum foi desrespeitado; seria se após o

9 conhecimento do erro material, permanecêssemos e ignorássemos o erro não efetuando a modificação, inclusive, neste caso, podendo sobre revisão judicial, caso qualquer candidato acionasse judicialmente a organizadora Consulplan Consultoria e a Prefeitura Municipal de Mossoró, ter que obrigatoriamente efetivar a alteração vislumbrada. Publique-se, MOSSORÓ (RN), 04 DE JANEIRO DE Consulplan Consultoria