Ccent. 32/2009 NESTLÉ WATERS DIRECT/COOL POINT. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Documentos relacionados
Ccent. 49/2005 NESTLÉ WATERS / PEYROTEO & CARAVELA, LDA. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

AC I Ccent. 40/2008 IBERHOLDING/VITACRESS. Decisão de Não Oposição Da Autoridade da Concorrência

Versão Pública. AC I Ccent. 34/2008 Grupo LeYa/Oficina do Livro. Decisão de Não Oposição Da Autoridade da Concorrência

Ccent. 34/2009 BOEHRINGER/VACINAS DE GADO BOVINO. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 14/2012 CAMARGO CORRÊA / CIMPOR. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 5/2010 Charon / Activos STAR. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

AC I Ccent. 60/2008 Auto Industrial/Braz Heleno. Decisão de Não Oposição Da Autoridade da Concorrência

Ccent. 48/2010 EUREST HOLDING/REILIMPA. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 06/2009 CLECE/SOPELME. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Versão Pública DECISÃO DE NÃO OPOSIÇÃO DO CONSELHO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA. AC I Ccent. 56/2006 GCT / QUALIFRUTAS I INTRODUÇÃO

Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 29/2011 FMC / RPC. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 60/2010 Verifone /Hypercom. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 17/2011 BHAP/Inalfa. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 47/2010 Grupo Soares da Costa/Energia Própria. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 10/2010 Fundo Explorer II / Transportes Gonçalo. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 26/2011 TOP ATLÂNTICO / ACTIVOS DA INTERVISA. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 5/2009 REFECON ÁGUAS / ÁGUAS DE GOUVEIA. Decisão de Não Oposição Da Autoridade da Concorrência

Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 26/2009 SOLZAIMA / NEWCO. Decisão de Inaplicabilidade da Autoridade da Concorrência

Versão Pública. Ccent n. º 45/2008 CETELEM/COFINOGA. Decisão de Não Oposição Da Autoridade da Concorrência

Ccent. 3/2010 Murganheira/Raposeira*TC. Decisão de Inaplicabilidade da Autoridade da Concorrência

Ccent. 16/2010 L OREAL / ESSIE COSMETICS. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent 28/2009 Salvador Caetano Auto/Auto Partner*Auto Partner III

Sonae Investimentos / Mundo VIP

Versão Pública. DECISÃO DE NÃO OPOSIÇÃO DO CONSELHO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA AC I Ccent. 20/2006 PINGO DOCE / ALENTEMOURA I INTRODUÇÃO

Ccent. 58/2010 SÜD-CHEMIE / EXALOID. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Versão Pública. DECISÃO DE NÃO OPOSIÇÃO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA AC I Ccent. 12/2006 PINGO DOCE / SUPERMERCADO FEIRA ( Santa Comba Dão)

Nota: indicam-se entre parêntesis rectos as informações cujo conteúdo exacto haja sido considerado como confidencial.

Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Decisão de Inaplicabilidade da Autoridade da Concorrência

Ccent n.º 29/ RE Coatings (Riverside) / Kaul * Capol. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 36/2010 Bausch & Lomb/Negócio de Mióticos Injectáveis da Novartis. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

VERSÃO PÚBLICA. AC I Ccent. 65/2007 Auto Partner III/AutoGarme. Decisão de Não Oposição Da Autoridade da Concorrência

VERSÃO PÚBLICA. AC I Ccent. 64/2007 Auto Partner III/A.A. Clemente da Costa e José Mário Clemente da Costa

Ccent. 30/2012 JFL-DMH/Chemring Marine. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

DECISÃO DE NÃO OPOSIÇÃO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA

Versão Pública DECISÃO DE NÃO OPOSIÇÃO DO CONSELHO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA CCENT. 26/2007: VISTA / INDAS I INTRODUÇÃO

Ccent. 15/2012 JOSÉ MELLO*ARCUS / BRISA. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Versão pública. DECISÃO DE NÃO OPOSIÇÃO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA AC I Ccent. 74/2005 PINGO DOCE / POLISUPER ( Mem Martins) I INTRODUÇÃO

Ccent. 13/2010 ATLANSIDER/ECOMETAIS. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent.11/2008 LINCOLN /ELECTRO-ARCO. Decisão de Não Oposição Da Autoridade da Concorrência

Ccent. 31/2009 GESTMIN/NEGÓCIOS DO GPL, LUBRIFICANTES E COMBUSTÍVEIS DE AVIAÇÃO DA GALP (ADQUIRIDOS À EXXONMOBIL)

CCENT. N.º 52/2008 OPWAY/RECIGROUP. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 8/2012 BARRAQUEIRO / MARQUES. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

VERSÃO PÚBLICA. DECISÃO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA Processo AC I Ccent. 63/2006 SEGULAH / ISABERG I INTRODUÇÃO

Versão Pública DECISÃO DE NÃO OPOSIÇÃO DO CONSELHO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA. AC I Ccent. 34/2006 GCT e SPS/ NUTRIFRESH 1

Ccent. 39/2011 TYCO/LPG. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência. [alínea b) do n.º 1 do artigo 35.º da Lei n.º 18/2003, de 11 de Junho]

VERSÃO PÚBLICA. DECISÃO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA Processo AC I 34/2007 CDC CI / Genoyer I INTRODUÇÃO

AC I Ccent. 55/2008 3i/MÉMORA Decisão de Não Oposição Da Autoridade da Concorrência

Decisão do Conselho da Autoridade da Concorrência Ccent nº 13/2005- GALP Madeira* Gasinsular

Versão Pública. DECISÃO DE NÃO OPOSIÇÃO DO CONSELHO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA AC I Ccent. 65/2006 PINGO DOCE/ SIMÕES&FREITAS 1 I INTRODUÇÃO

Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 6/2017 Sózó / Negócio Honda. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 56/2010 WYNNCHURCH CAPITAL / JAC HOLDING. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

DECISÃO DE NÃO OPOSIÇÃO DO CONSELHO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA. Ccent. 09/2005 Espírito Santo Tourism (Europe)/ Espírito Santo Viagens INTRODUÇÃO

Ccent. 48/2012 Alfredo Farreca Rodrigues/Ativo Rodoviária da Beira Litoral. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Versão não confidencial. DECISÃO DE NÃO OPOSIÇÃO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA AC I Ccent. N.º 71/2005: CAIXA DESENVOLVIMENTO / NUTRICAFÉS

Ccent. 28/2013 OxyCapital*CCM/CCM SGPS. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 4/2016 Cachide & Roldão / JSP. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 51/2016 Salvador Caetano / Finlog*Ibericar. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Versão Pública. AC I Ccent. 80/2007 Nike Inc./Umbro Plc. Decisão de Não Oposição Da Autoridade da Concorrência

Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 47/2017 Solinca / About SGPS. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 21/2014 dievini patch / LTS. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 17/2009 Grupo COPO/Grupo COPO FEHRER. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 48/2017 Ocidental / 3Shoppings*GuimarãeShopping*MaiaShopping. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 29/2018 MINT / NH. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

AC I Ccent. 01/2009 I M / PIRITES ALENTEJANAS. Decisão de Inaplicabilidade Da Autoridade da Concorrência

Ccent. 52/2010 IMPULSIONATIS*PAC*SILBEST/HOLQUADROS. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 66/2007. Soares da Costa / C.P.E. Decisão de Não Oposição. Da Autoridade da Concorrência

DECISÃO DO CONSELHO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA Processo AC I CCENT. 43/2004 GRULA/COOPERTORRES/TORRENTAL I. INTRODUÇÃO

Versão Pública. AC I Ccent. 4/2009 CERUTIL / VISTA ALEGRE ATLANTIS. Decisão de Não Oposição Da Autoridade da Concorrência

VERSÃO PÚBLICA. DECISÃO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA Processo AC I Ccent. 15/2007 Itron/ Actaris I INTRODUÇÃO

Versão Pública DECISÃO DO CONSELHO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA CCENT. 62/2006 LONZA / CAMBREX I INTRODUÇÃO

Ccent. 14/2016 MCH*Metalcon / Brasmar. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 38/2017 Proteus / Negócio de Gestão de Créditos e Ativos Imobiliários da Oitante. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 6/2013 Jinsheng/Ativos OC Oerlikon. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 22/2013 Turbomeca / Rolls-Royce Turbomeca. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Versão Pública DECISÃO DE INAPLICABILIDADE DO CONSELHO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA CCENT. 32/2007: KOHLER / LOMBARDINI I INTRODUÇÃO

Ccent. 14/2014 Babcock/Avincis. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

DECISÃO DO CONSELHO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA CCENT. 10/2007 HUSQVARNA/GARDENA I INTRODUÇÃO

Ccent. 50/2017 New Finerge / Eol Verde. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 22/2018 New Finerge / EE do Rego * Eolcif * PE Vale de Abade * Biowatt * Eolflor. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Ccent. 11/2013 Altice VII/Cabovisão. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Nota: Indicam-se entre parêntesis rectos [ ] as informações cujo conteúdo exacto haja sido considerado como confidencial. 1

Versão Pública. DECISÃO DO CONSELHO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA Ccent. 43/2005 BLITZ GmbH/ DYWIDAG SYSTEMS INTERNATIONAL GmbH I INTRODUÇÃO

Ccent. 13/2018 Escalatur / Nortravel. Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência

Transcrição:

Ccent. 32/2009 NESTLÉ WATERS DIRECT/COOL POINT Decisão de Não Oposição da Autoridade da Concorrência [alínea b) do n.º 1 do artigo 35.º da Lei n.º 18/2003, de 11 de Junho] 14/09/2009

DECISÃO DE NÃO OPOSIÇÃO DA AUTORIDADE DA CONCORRÊNCIA Ccent. 32/2009- NESTLÉ WATERS DIRECT / COOL POINT 1. OPERAÇÃO NOTIFICADA 1. Em 13 de Agosto de 2009, foi notificada à Autoridade da Concorrência, nos termos dos artigos 9.º e 31.º da Lei nº. 18/2003, de 11 de Junho (doravante Lei da Concorrência ), uma operação de concentração, que consiste na aquisição, por parte da NESTLÉ WATERS DIRECT PORTUGAL COMÉRCIO E DISTRIBUIÇÃO DE PRODUTOS ALIMENTARES, S.A. (doravante NESTLÉ WATERS DIRECT ), de um conjunto de activos da COOL POINT REPRESENTAÇÕES e FRANCISING, Lda., afectos à comercialização de máquinas dispensadoras de água e respectivos consumíveis (doravante Activos Cool Point ). 2. A operação notificada configura uma concentração de empresas na acepção da alínea b) do n.º 1 do artigo 8.º da Lei da Concorrência, e está sujeita à obrigatoriedade de notificação prévia, por preencher a condição enunciada na alínea a) do n.º 1, do artigo 9.º do mesmo diploma legal. 2. AS PARTES 2.1. Empresa adquirente 3. A empresa adquirente, NESTLÉ WATERS DIRECT, é uma empresa integrada no Grupo Nestlé, e controlada directamente pela Nestlé Waters Powwow (Denmark) Holdings, A/S., não existindo, contudo, qualquer relação de controlo directo por parte da empresa Nestlé Portugal. 4. A NESTLÉ WATERS DIRECT exerce a actividade de exploração, produção e engarrafamento de águas e comercialização de máquinas dispensadoras e respectivos acessórios e consumíveis. Em 2005, iniciou a comercialização de águas engarrafadas em pequenos formatos e máquinas de café torrado, café torrado e chá. 5. Os volumes de negócios do Grupo Nestlé, calculados de acordo com o disposto no artigo 10.º da Lei da Concorrência, para os anos de 2006, 2007 e 2008, foram os seguintes: Nota: Indicam-se entre parêntesis rectos as informações cujo conteúdo exacto haja sido 1

Tabela 1 Volume de negócios do Grupo Nestlé, em Portugal, para os anos de 2006 a 2008 Milhões de Euros 2006 2007 2008 Portugal [>150] [>150] [>150] Fonte: Notificante. 2.2. Activos a Adquirir 6. Conforme referido, os Activos Cool Point correspondem àqueles activos afectos à actividade de distribuição e comercialização de água através de máquinas dispensadoras, designadamente [Confidencial segredo de negócio]. 7. Os volumes de negócios gerados pelos Activos Cool Point, calculados de acordo com o disposto no artigo 10.º da Lei da Concorrência, para o ano de 2008, foram os seguintes: Tabela 2: Volumes de negócios dos Activos Cool Point, em Portugal, para os anos de 2006 a 2008 Milhões de Euros 2006 2007 2008 Portugal [<2] [<2] [<2] Fonte: Notificante. 3. NATUREZA DA OPERAÇÃO 8. A operação de concentração configura uma concentração de empresas na acepção da alínea b) do n.º 1 do artigo 8.º da Lei da Concorrência, e na definição de controlo dada pela alínea b) do n.º 3 do mesmo artigo, tendo sido notificada pelo facto de se encontrar preenchida a alínea a) do artigo 9.º do mesmo diploma. 9. Tal como referido no ponto 7, os Activos Cool Point, objecto da presente operação de concentração, compreendem todos aqueles afectos à actividade de comercialização de máquinas dispensadoras de água, [Confidencial segredo de negócio]. 10. Dada que a notificante, NESTLÉ WATERS DIRECT, se encontra activa na comercialização de máquinas dispensadoras de água, estamos perante uma operação de concentração de natureza horizontal. Nota: Indicam-se entre parêntesis rectos as informações cujo conteúdo exacto haja sido 2

4. MERCADOS RELEVANTES 4.1. Mercado do Produto Relevante 11. Segundo a notificante, o mercado do produto relevante corresponde ao mercado da comercialização de máquinas dispensadoras de água e respectivos consumíveis. 12. As máquinas dispensadoras de água consistem em unidades que dispensam água para consumo água fria/natural e, em alguns modelos, água quente, sendo constituídas por uma base equipada com um sistema de refrigeração. 13. As máquinas dispensadoras apresentam-se em dois formatos diferentes: (i) sem ligação à água da rede pública, através de garrafão, designadas de BWC ( Bottled Waters Cooler ); (ii) com ligação à água da rede pública, designadas nestes casos por POU ( Point of Use ) os quais poderão ter, ou não, um sistema de filtragem e/ou purificação. 14. De acordo com um estudo da Zenith International 1 2 (doravante Zenith ), 93,7% do mercado nacional é, actualmente, dominado por máquinas dispensadoras do formato BWC, tendo o formato POU registado, nos últimos anos, um forte crescimento. Enquanto nos BWC, a prática adoptada é o do aluguer da máquina refrigeradora de água por um custo de cerca de 8-10/mês, ao qual acrescerá o custo médio de 5 pela compra de garrafões de cerca de 19 litros, o procedimento usualmente praticado no caso dos POU é o do aluguer da máquina por 18-20/mês, ao qual acrescerá o seu custo de manutenção (higienização) a cada 6-9 meses. 15. De um ponto de vista da substituibilidade do lado da procura, verifica-se existir uma elevada substituibilidade entre os dois tipos de dispensadores, nomeadamente entre as máquinas dispensadoras de água com garrafão e as máquinas dispensadoras com ligação à água da rede pública, com sistema de filtragem e/ou purificação. 16. Com efeito, ambas visam a satisfação das mesmas necessidades dos consumidores, podendo qualquer utilizador de um determinado formato passar a utilizar o outro formato, já que os mesmos facilmente podem ser reconvertidos. 1 Empresa de consultoria especializada para as indústrias de alimentação e bebidas. 2 Zenith Report West Europe Point of Use Coolers, Junho de 2004, estudo que foi submetido pela Notificante. Nota: Indicam-se entre parêntesis rectos as informações cujo conteúdo exacto haja sido 3

17. Nesse sentido e de acordo com os estudos da Zenith, em Portugal, estima-se que cerca de 70% das instalações de novas máquinas dispensadoras com ligação à rede de água pública através de sistemas de filtragem e/ou purificação (POU) resultem de conversões de máquinas de água com garrafão. 18. Assim, a notificante, dado o elevado grau de substituibilidade entre as máquinas dispensadoras de água com e sem ligação à rede pública, define, para efeitos desta operação de concentração, o mercado do produto relevante como o da comercialização de máquinas dispensadoras de água e respectivos consumíveis. 19. A AdC, em linha com a prática decisória nacional 3, considera que as máquinas dispensadoras com garrafão, ou BWC, e as máquinas ligadas à rede pública, ou POU, devem integrar um mesmo mercado relevante do produto, atento o demonstrado elevado grau de substituibilidade na óptica da procura. 20. Face ao exposto, a AdC concorda com a notificante que o mercado relevante, para a análise da presente operação de concentração, corresponde ao mercado da comercialização de máquinas dispensadoras de água. 4.2. Mercado Geográfico Relevante 21. A notificante define o mercado geográfico como tendo âmbito nacional, atendendo à preferência dos portugueses por águas de baixa mineralização e por marcas nacionais, como a Selda Bebagua (actual Nestlé Selda) e a Fonte Viva. 22. A AdC aceita a definição proposta pela notificante e delimita o mercado geográfico ao território nacional, atendendo, também, ao facto da maioria das máquinas dispensadoras serem instaladas ao abrigo de contrato de aluguer e /ou de comodato, exigindo que cada operador disponha de um serviço que garanta a distribuição logística, a prestação de assistência técnica e o fornecimento dos respectivos consumíveis 4. 3 Decisão da AdC de 17 de Outubro de 2005, relativa à Ccent. 49/2005 NESTLÉ WATERS / PEYROTEO & CARAVELA, LDA. 4 Este foi, igualmente, o entendimento adoptado na Decisão da AdC relativa à Ccent. 49/2005 NESTLÉ WATERS / PEYROTEO & CARAVELA, LDA. Nota: Indicam-se entre parêntesis rectos as informações cujo conteúdo exacto haja sido 4

23. Neste contexto, a Autoridade da Concorrência entende que o mercado geográfico, para a análise dos efeitos da presente concentração, corresponde ao mercado nacional. 4.3. Conclusão 24. Face ao supra exposto, a AdC considera como relevante, para efeitos do presente procedimento, o mercado nacional da comercialização de máquinas dispensadoras de água. 5. AVALIAÇÃO JUS-CONCORRENCIAL 25. O mercado nacional das máquinas dispensadoras de água registou, em 2008, vendas de cerca de 26,3 milhões. Em termos de instalação de unidades, o ano de 2008 registou um volume de cerca de 103,9 mil unidades, das quais 97,4 mil correspondem ao formato BWC e 6,5 mil ao formato POU. 26. Por sua vez, dos elementos constantes do Processo, verifica-se tratar-se de um mercado em expansão, com taxas de crescimento médias anuais registadas na ordem dos 4%, prevendo a notificante que, para o período de 2009 a 2013, o mercado cresça 3% ao ano. 27. A tabela infra ilustra a estrutura de oferta do mercado nacional das máquinas dispensadoras de água, para o ano de 2008. Tabela 3 - Mercado nacional das Máquinas Dispensadoras de água, em 2008 EMPRESAS Vendas (mil ) 2008 Quota de mercado (%) 2008 Nestlé Waters Direct [ ] [50-60] Fonte Viva [ ] [20-30] ELIS [ ] [0-5] Nota: Indicam-se entre parêntesis rectos as informações cujo conteúdo exacto haja sido 5

Activos Cool Point [ ] [0-5] Fonte Fresca [ ] [0-5] Folio Waters [ ] [0-5] Outros [ ] [0-10] Total 26.300 100 Fonte: Notificante 28. Da Tabela 3, verifica-se que, em resultado da presente operação de concentração, a NESTLÉ WATERS DIRECT verá a sua quota de mercado actual ser reforçada de [50-60]% para [50-60]%. 29. Igualmente, constata-se tratar-se de um mercado com uma estrutura de oferta muito concentrada, sendo o respectivo índice de concentração IHH 5, no cenário pós-operação, igual a cerca de [>2000], resultando, da operação em apreciação, um delta 6 igual a cerca de [<150] pontos. 30. Não obstante a notificante vir a reforçar a sua já elevada quota de mercado actual superior a 50%, assim como o facto do mercado apresentar um nível de concentração elevado, verifica-se estar-se perante um mercado sem barreiras significativas à entrada, nomeadamente ao nível do segmento dos dispensadores de água de formato POU, o qual, aliás, corresponde ao segmento de mercado com taxa de crescimento mais elevada. 31. Com efeito, e sem prejuízo de, no caso dos operadores de BWC, a necessidade de acesso a uma fonte de água e a uma rede logística de distribuição de garrafões, poder ser susceptível de constituir uma barreira à entrada no mercado, o acesso ao mercado dos operadores que comercializam máquinas dispensadoras de formato POU encontra-se facilitado, uma vez que a necessidade de acesso a uma fonte de água e a uma rede logística de distribuição não se coloca 5 IHH é o Índice de Herfindahl-Hirschman, calculado como a soma dos quadrados das quotas das empresas a operar no mercado relevante, assim traduzindo o grau de concentração nesse mercado, e variando entre 0 e 10 000. A Comissão Europeia aplica frequentemente o Índice Herfindahl-Hirschman (IHH) para conhecer o nível de concentração global existente num mercado neste sentido vão as mais recentes guidelines em matéria apreciação de concentrações nos termos do Regulamento de controlo de concentrações (cfr. Comunicação 2004/C 31/03 publicada no JOCE, de 5.02.2004). 6 Por Delta entende-se a diferença entre o valor do IHH pós-concentração e o valor do IHH pré-concentração. Nota: Indicam-se entre parêntesis rectos as informações cujo conteúdo exacto haja sido 6

já que o equipamento encontra-se ligado à rede pública de abastecimento de água, sendo, apenas, necessário respeitar as normas de higiene da legislação em vigor. 32. Importa ainda observar que se trata de um mercado em expansão, o que, associado ao forte crescimento do segmento das máquinas dispensadoras de água de formato POU 7, e a ausência de barreiras de mercado significativas à entrada neste segmento, reforça as condições de contestabilidade do mercado. 33. Ainda no que concerne à temática das condições de contestabilidade do mercado, importa notar que, segundo dados fornecidos pela notificante, as empresas que comercializam máquinas dispensadoras de água perdem anualmente, em média, cerca de [Confidencial segredo de negócio]% dos seus clientes antigos, o que será susceptível de revelar uma elevada contestabilidade do mercado na perspectiva da procura. 34. Neste contexto, a operação de concentração em causa não é susceptível de conduzir à criação ou reforço de uma posição dominante, da qual possam resultar entraves significativos à concorrência no mercado relevante considerado, o mercado nacional da comercialização de máquinas dispensadoras de água. 6. AUDIÊNCIA DE INTERESSADOS 35. Nos termos do n.º 2 do artigo 38.º da Lei n.º 18/2003, de 11 de Junho, foi dispensada a audição prévia dos autores da notificação, dada a ausência de contra - interessados e uma vez que a presente decisão é de não oposição. 7. DELIBERAÇÃO DO CONSELHO 36. Face ao exposto, o Conselho da Autoridade da Concorrência, no uso da competência que lhe é conferida pela alínea b) do n.º 1 do artigo 17.º dos respectivos Estatutos, aprovados pelo Decreto-Lei n.º 10/2003 de 18 de Janeiro, decidiu adoptar uma decisão de não oposição à 7 Com efeito, os estudos da Zenith Intemacional demonstram que as water coolers irão continuar a crescer cerca de 4,1% ao ano, ate 2013, enquanto que os dispensadores de água de formato POU irão crescer cerca de 10% ao ano. Nota: Indicam-se entre parêntesis rectos as informações cujo conteúdo exacto haja sido 7

presente operação de concentração, nos termos da alínea b) do n.º 1 do artigo 35.º da Lei n.º 18/2003, de 11 Junho, uma vez que a mesma não é susceptível de criar ou reforçar uma posição dominante da qual possam resultar entraves significativos à concorrência efectiva no mercado nacional da comercialização de máquinas dispensadoras de água. Lisboa, 14 de Setembro de 2009 O Conselho da Autoridade da Concorrência, Manuel Sebastião (Presidente) Jaime Andrez Vogal João Noronha Vogal Nota: Indicam-se entre parêntesis rectos as informações cujo conteúdo exacto haja sido 8