JUSTIÇA ELEITORAL TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DO RIO GRANDE DO SUL

Transcrição

1 PROCESSO: RP PROCEDÊNCIA: BENTO GONÇALVES (8ª ZONA ELEITORAL) REPRESENTANTE: MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORAL (PRE) REPRESENTADOS: COLIGAÇÃO O NOVO CAMINHO PARA O RIO GRANDE e TIAGO CHANAN SIMON JUÍZA-AUXILIAR: DESA. LISELENA SCHIFINO ROBLES RIBEIRO Vistos etc. Trata-se de representação por propaganda eleitoral irregular proposta pelo MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORAL contra a COLIGAÇÃO O NOVO CAMINHO PARA O RIO GRANDE e TIAGO CHANAN SIMON, candidato a Deputado Estadual pelo PMDB, visto que afixou publicidade na forma de outdoor, próximo à via de acesso principal à cidade de Bento Gonçalves, infringindo o art. 39, 8º, da Lei n /97, e art. 18 da Resolução TSE n /14 (fls ). A Juíza Eleitoral da 8ª Zona, responsável pela fiscalização da propaganda de rua naquela cidade, determinou fossem notificados os representados para que, no prazo de 48 horas, procedessem à retirada da publicidade ou apresentassem defesa (fl. 18). Foi oferecida defesa e comprovada a retirada da propaganda (fls ). Nesta instância, foi promovida nova notificação dos demandados (fls ). Em defesa, foram suscitadas as preliminares de ilegitimidade passiva da Coligação representada e de inépcia da inicial. No mérito, alegam que o Ministério Público não apresentou prova inequívoca da dimensão da propaganda, ou seja, (...) veio desacompanhada do laudo contendo a real medição do tamanho dos materiais divulgados. Aduzem que a propaganda não excedeu ao limite de 4m2, conforme declaração da empresa que confeccionou o banner, a par de o material não guardar qualquer semelhança com outdoor, visto que não possui as características daquele artefato publicitário. Acrescentam que não incide multa diante da retirada da propagada. Requerem, por fim, a improcedência da representação, autorizando-se a recolocação da publicidade (fls ). É o relatório. 1

2 Decido. 1. Preliminares Os representados suscitaram duas preliminares, conforme segue Ilegitimidade passiva da Coligação Preliminarmente, deve ser reconhecida a ilegitimidade da Coligação o Novo Caminho Para o Rio Grande para figurar no polo passivo da presente representação, visto que foi constituída para o pleito majoritário neste Estado, não para o cargo de Deputado Estadual ao qual concorre o representado Tiago Chanan Simon. Na eleição para uma cadeira na Assembleia Legislativa do Estado, o Partido do Movimento Democrático Brasileiro, agremiação na qual Tiago encontra-se inscrito, concorre de forma isolada, não tendo formado aliança com nenhuma outra sigla nesse concurso específico. Assim, extingo o feito sem resolução do mérito no pertinente à Coligação o Novo Caminho Para o Rio Grande, em razão de sua ilegitimidade passiva, com fundamento no artigo 267, VI, do CPC Inépcia da inicial Alegam os representados que o Ministério Público Eleitoral não ofereceu prova inequívoca da dimensão da propaganda sob exame, vindo desacompanhada de laudo contendo o real tamanho do material divulgado. As razões invocadas pelos demandados confundem-se com o próprio mérito da demanda, devendo ser apreciadas no debate dos motivos que levaram à representação. 2. Mérito No mérito, cuida-se de representação por propaganda eleitoral irregular, referente à afixação de publicidade mediante outdoor, veiculada em local próximo à entrada do município de Bento Gonçalves, de acordo com as fotos da fl. 15. Conforme as referidas fotos, a propaganda consiste num banner no qual se visualiza a figura do candidato, constando ao seu lado Pedro Simon, seu nome (Tiago Simon), 2

3 seu número (15777), e a frase A luta continua no canto inferior direito, encontrando-se a publicidade afixada em uma estrutura de outdoor. A veiculação de propaganda eleitoral em outdoor é vedada pela legislação, como se extrai do 39, 8º, da Lei n /97, reproduzido no art. 18 da Resolução TSE n /14, como segue: art. 18. É vedada a propaganda eleitoral por meio de outdoors, sujeitando-se a empresa responsável, os partidos, as coligações e os candidatos à imediata retirada da propaganda irregular e ao pagamento de multa no valor de R$ 5.320,50 (cinco mil trezentos e vinte reais e cinquenta centavos) a R$ ,50 (quinze mil novecentos e sessenta e um reais e cinquenta centavos). Na hipótese, verifica-se que a propaganda em questão foi afixada em artefato de outdoor, ainda que a placa possa se encontrar nos limites legais permitidos e possua dimensões inferiores à estrutura na qual foi instalada. A propaganda em outdoor é absolutamente vedada, estando proibida, convém gizar, a utilização do respectivo espaço para instalação de propaganda, ainda que contenha dimensões inferiores à estrutura que a ampara, como ocorreu no caso dos autos. Desse modo, mostra-se prescindível a aferição das medidas reais da publicidade, visto que ela se encontra afixada em estrutura com as características de outdoor. Chamo a atenção, ainda, para as fotos em que o representado comprova a retirada da propaganda (fls ), nas quais facilmente pode-se perceber que a estrutura vem encimada por iluminação, o que mais evidencia seu caráter destinado à veiculação comercial, próprio do outdoor. Este é o entendimento firmado pela jurisprudência, conforme se vê pelas ementas que seguem, em caráter exemplificativo: Recurso. Propaganda eleitoral em outdoor. Vedação prevista no art. 17 da Resolução /2011. Eleições Representação julgada parcialmente procedente pelo Juízo Eleitoral de 1º grau. Aplicação de multa. A publicidade em outdoor é absolutamente vedada, estando proibida também a utilização do respectivo espaço para instalação de propaganda com dimensões inferiores. A ampla divulgação obtida torna evidente o prévio conhecimento da propaganda, de forma que a sua retirada após notificação não afasta a incidência da multa. Provimento negado. (TRE-RS. Processo RP Sessão do dia 07/05/2013. Relator Dr. Leonardo Tricot Saldanha) 3

4 aplicação da multa prevista. Representação. Propaganda eleitoral irregular. Cartaz fixado em artefato assemelhado a outdoor. 1. Se a propaganda, ainda que inferior a quatro metros quadrados, foi afixada em anteparo assemelhado a outdoor, é de se reconhecer a propaganda eleitoral irregular vedada pelo 8º do art. 39 da Lei nº 9.504/97, em face do respectivo impacto visual. 2. Para afastar a conclusão da Corte de origem, de que a propaganda foi fixada em bem particular - e não em bem público -, seria necessário o reexame de fatos e provas, vedado nesta instância especial. 3. Por se tratar de propaganda em bem particular, não se aplica a regra do 1º do art. 37 da Lei nº 9.504/97, que estabelece a não incidência de multa ante a retirada de propaganda veiculada especificamente em bem público. Agravo regimental a que se nega provimento. (TSE, Agravo Regimental em Recurso Especial Eleitoral nº 35362, Acórdão de 29/04/2010, Relator(a) Min. ARNALDO VERSIANI LEITE SOARES, Publicação: DJE - Diário da Justiça Eletrônico, Data 24/05/2010, Página 57). (grifei) Não subsiste, também, o argumento de que a retirada da propaganda elide a Além de sancionável pecuniariamente, a aplicação da sanção no caso de propaganda irregular mediante outdoor independe da imediata remoção do ilícito, a exemplo da publicidade veiculada em bens particulares de modo geral, como se extrai do próprio texto da lei. Por se tratar de propaganda em bem particular, não incide a regra do 1º do art. 37 da Lei n /97, que estabelece a não incidência de multa diante da retirada da publicidade somente quando sua veiculação ocorrer em bem público. De igual modo não pode ser afastada a responsabilidade do candidato pela irregularidade sob a alegação de que não possuía prévio conhecimento sobre a publicidade quando as circunstâncias e as peculiaridades do caso específico revelarem a impossibilidade de o beneficiário não ter tido conhecimento da propaganda. No presente caso, o próprio candidato reconhece que mandou confeccionar o material, que possui igual padrão e especificações na quantidade mandada produzir (fls ), ao que se soma o fato de que o banner foi afixado em local de difícil acesso, exigindo pessoas acostumadas a esse mister e com equipamento para colocá-lo em ponto tão alto da estrutura do outdoor. Conforme já decidido por este Tribunal, candidato e partido respondem pela administração financeira da campanha, de modo que ficam obrigados a orientar e supervisionar a propaganda eleitoral (TRE, RE nº 23734, Relator Dr. Leonardo Tricot Saldanha, DEJERS 11/11/2013), sendo responsáveis pelas irregularidades cometidas por seu pessoal de 4

5 campanha. JUSTIÇA ELEITORAL respeito da ilicitude apontada. Está demonstrado, portanto, o prévio conhecimento do representado a À vista dessas considerações, deve ser aplicada ao candidato Tiago Simon a multa prevista no art. 39, 8º, da Lei n /97, c/c art. 18 da Resolução TSE n /14, em seu patamar mínimo, ou seja, R$ 5.320,00, diante da ausência de elementos que justifiquem a sua majoração. Diante do exposto, acolho a preliminar de ilegitimidade passiva da Coligação o Novo Caminho Para o Rio Grande, extinguindo o feito em relação a ela sem resolução do mérito, com fundamento no artigo 267, VI, do CPC, e, no mérito, julgo PROCEDENTE a representação para condenar TIAGO CHANAN SIMON ao pagamento da multa de R$ 5.320,00 por propaganda eleitoral irregular mediante outdoor. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Porto Alegre, 10 de setembro de Desa. Liselena Schifino Robles Ribeiro, Juíza Auxiliar do TRE/RS. 5