PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA Controladoria-Geral da União Ouvidoria-Geral da União PARECER

Transcrição

1 Referência: Assunto: PARECER Recurso contra decisão ao pedido de acesso à informação requerido à Empresa Brasileira de Correios e Telégrafos - ECT Senhor Ministro de Estado Chefe da, 1. O presente Parecer trata de solicitação de acesso à informação pública, com base na Lei nº /2011, formulada em 18/02/2013, o qual requereu à Empresa Brasileira de Correios e Telégrafos, doravante ECT, o que se segue: 1. Gostaria de saber, em cada Unidade da Federação, o nome, CNPJ, endereço e nome dos donos das lojas franqueadas dos Correios. 2. Quero saber tambem o faturamento anual de cada uma das franquias -- ou quanto elas repassam aos Correios e quanto ficam para elas. 3. Qual o critério usado para a escolha dos franqueados? Da Cronologia dos fatos FASE Data Teor Pedido 18/02/13 Nos termos do ponto 1. A ECT prestou a seguinte informação: Resposta Inicial 26/02/13 1. Considerando a grande quantidade de agências, as informações solicitadas seguem em arquivo eletrônico (por ) com a relação das Agências de Correios Franqueadas (ACF/AGF) de todos os estados brasileiros. Não foram disponibilizados os dados com os nomes dos donos das franquias, apenas a Razão Social, CNPJ e Endereço, visto que se trata de informação sigilosa, classificada no art. 32, IV, da Lei /11; 2. Os dados de faturamento anual de cada franquia não foram disponibilizados, por se tratar de informações sigilosas, classificada no Art. 6º, Inciso I, do Decreto nº 7.724/2012 c/c art. 155 e parágrafo único da Lei nº 6.404/76 e Art. 21-A, do Decreto- Lei nº 509/69 (sigilo empresarial). 3. As Unidades Franqueadas (AGF), que realizam atividades auxiliares de prestação de serviços postais e vendas de produtos comercializados pela ECT, operam mediante Contrato de Franquia Postal, por pessoa jurídica de direito privado e são selecionadas por meio de procedimento licitatório Superior 27/02/13 A cidadã alega em seu recurso à autoridade superior da ECT o seguinte: O nome dos donos das franquias pode ser obtido nas juntas comerciais por qualquer pessoa, o que prova que a informação não deve ser classificada como sigilosa. Diante disso, peço, novamente, o nome dos donos das franquias.

2 Resposta do Superior 04/03/13 A ECT apresenta os seguintes argumentos em sua decisão: O acesso à informação é direito de toda pessoa e é assegurado pela Constituição Federal e regulamentado pela Lei n /11. Entretanto, há algumas informações que devem ser protegidas e não podem ser divulgadas ao público por serem consideradas sigilosas ou de caráter pessoal, conforme o art. 6º, III, da Lei /11, abaixo: Art. 6º Cabem aos órgãos e entidades do poder público, observadas as normas e procedimentos específicos aplicáveis, assegurar a: I - gestão transparente da informação, propiciando amplo acesso a ela e sua divulgação; II - proteção da informação, garantindo-se sua disponibilidade, autenticidade e integridade; e III - proteção da informação sigilosa e da informação pessoal, observada a sua disponibilidade, autenticidade, integridade e eventual restrição de acesso. Nesse sentido, cabe destacar que as informações sigilosas são aquelas submetidas temporariamente à restrição de acesso público em razão de sua imprescindibilidade para a segurança da sociedade e do Estado, nos termos do art. 4, III, da Lei /11. Além do mais, tais informações devem ser classificadas em ultrassecretas, secretas ou reservadas, com prazos máximos de restrição ao acesso de acordo com a sua classificação com base no art. 24 da referida lei. O esclarecimento sobre o que seria uma informação pessoal pode ser encontrado no art. 4, inciso IV, da Lei em questão que conceitua o termo como sendo aquela relacionada à pessoa natural identificada ou identificável. É imperioso destacar que o nome do proprietário da pessoa jurídica franqueada da ECT (ou de um de seus sócios) enquadra-se no referido conceito, sendo forçoso caracterizá-lo como uma informação pessoal, vez que relativa à intimidade, vida privada, honra e imagem da pessoa. Nesse sentido, cabe esclarecer que o nome do proprietário da pessoa jurídica franqueada da ECT não deve ser classificado como informação sigilosa. Na verdade, essa informação é estritamente de caráter pessoal e por tal fato deve ter seu acesso restrito por 100 anos, independentemente de classificação, e só podem ser acessadas pela própria pessoa, por agentes públicos legalmente autorizados ou por terceiros autorizados por previsão legal ou pelo consentimento da pessoa, conforme o disposto na Cartilha Acesso à Informação Pública, página 16, disponibilizada no sítio eletrônico Neste aspecto, cumpre informar que os agentes da Administração Pública não estão autorizados a divulgar informações pessoais de terceiros sem sua prévia autorização, sob pena de cometer uma conduta ilícita e incorrer nas responsabilidades previstas na própria Lei /11. Nessa esteira cabe destacar o disposto no art. 32, IV, da Lei

3 12.527/11: Art. 32. Constituem condutas ilícitas que ensejam responsabilidade do agente público ou militar: (...) IV - divulgar ou permitir a divulgação ou acessar ou permitir acesso indevido à informação sigilosa ou informação pessoal; No que tange à alegação de que as Juntas Comerciais fornecem o nome dos proprietários das franqueadas a qualquer pessoa e que, por isso, as informações não são classificadas como sigilosas, é importante frisar que a relação que a ECT mantém com os franqueados é contratual, inclusive contendo cláusulas de sigilo. Essa relação é fruto de um contrato firmado entre a ECT e a pessoa jurídica (direito das obrigações) e não entre a ECT e a pessoa física proprietária da pessoa jurídica, portanto não é lícito divulgar informações a pessoas estranhas ao contrato. Máxima Resposta do Máxima Por todo o exposto, não é possível e nem permitido a divulgação do nome completo dos proprietários de todas as franquias dos Correios por ser esta uma informação de caráter pessoal relativa à intimidade, vida privada, honra e imagem dos sujeitos titulares dos direitos aqui comentados. Insurge-se a cidadã contra a informação recorrendo à autoridade máxima da ECT com os seguintes argumentos: O nome do proprietário da pessoa jurídica franqueada da ECT (e de seus sócios) não se enquadra no conceito mencionada para justificar o sigilo, uma vez que trata-se de pessoa explorando uma concessão/autorização pública. A divulgação da informação 11/03/13 não fere a intimidade, vida privada, honra ou imagem da pessoa. Mais uma vez, destaco que a informação é pública já que pode ser obtida nas juntas comerciais dos estados e municípios. Certa de que este órgão cumpre a lei, requeiro novamente o nome dos franqueados da ECT. 09/04/13 Assim responde a ETC em segunda instância: O Recorrente, em seu recurso de 2ª instância, alega que a informação sobre o nome do proprietário de agencia franqueada não pode ser negada pelo fato de tratar-se de uma concessão pública. Assiste razão ao solicitante pelas razões a seguir: A Lei de Acesso à Informação (Lei nº /2011), elege como regra a publicidade e como exceção o sigilo de informações, senão vejamos: Art. 3o Os procedimentos previstos nesta Lei destinam-se a assegurar o direito fundamental de acesso à informação e devem ser executados em conformidade com os princípios básicos da administração pública e com as seguintes diretrizes: I - observância da publicidade como preceito geral e do sigilo como exceção Portanto, uma vez considerada como regra a disponibilização de informação, sua recusa passa ser a exceção. Por sua vez, a Lei nº 8.934/1994, que dispõe acerca do Registro Público de Empresas Mercantis e Atividades Afins, garante a publicidade de seus registros nos termos do artigo 29 a seguir transcrito: Art. 29. Qualquer pessoa, sem necessidade de provar interesse, poderá consultar os

4 CGU Informações Adicionais e Negociações 14/04/13 23/07/13 a 13/08/13 assentamentos existentes nas juntas comerciais e obter certidões, mediante pagamento do preço devido. São razões mais que suficientes para justificar a concessão da referida informação que para ser negada, ensejaria a necessidade de fundamentação que justificasse o risco para a pessoa ou para o negócio. Conheço portanto do Recurso para lhe dar provimento, determinando a disponibilização das informações solicitadas ( nome dos franqueados ) ao Recorrente, no prazo de 5 dias úteis. Recorre a cidadã à CGU sob o seguinte argumento: Apesar de o meu recurso ter sido deferido pelo presidente da ECT (pelo menos foi isso que eu entendi) ainda não recebi a lista com os nomes dos franqueados. O que devo fazer? Após questionamento da CGU, informa a ECT que a informação foi disponibilizada em 22/04/13, remetendo cópias dos s enviados em 13/08/13. Contudo, verificou-se que as informações disponibilizadas estavam incompletas. Somente no dia 02 de setembro de 2013 a ECT enviou para a cidadã, por , a lista completa dos sócios das lojas franqueadas pela ECT. 2. É o relatório, Análise 3. Registre-se que o Recurso foi apresentado perante a CGU de forma tempestiva, no dia 14/04/2013, dado que a decisão do Recurso de 2ª Instância foi expedida no dia 09/04/2013. O Recurso foi recebido na esteira do disposto no caput e 1º do art. 16 da Lei nº /2012, bem como em respeito ao prazo de 10 (dez) dias previsto no art. 23 do Decreto nº 7724/2012, in verbis: Lei nº /2012 Art. 16. Negado o acesso a informação pelos órgãos ou entidades do Poder Executivo Federal, o requerente poderá recorrer à, que deliberará no prazo de 5 (cinco) dias se: (...) 1o O recurso previsto neste artigo somente poderá ser dirigido à Controladoria Geral da União depois de submetido à apreciação de pelo menos uma autoridade hierarquicamente superior àquela que exarou a decisão impugnada, que deliberará no prazo de 5 (cinco) dias. Decreto nº 7724/2012 Art. 23. Desprovido o recurso de que trata o parágrafo único do art. 21 ou infrutífera a reclamação de que trata o art. 22, poderá o requerente apresentar recurso no prazo de dez dias, contado da ciência da decisão, à, que deverá se manifestar no prazo de cinco dias, contado do recebimento do recurso.

5 4. Quanto ao cumprimento do art. 21 do Decreto n.º 7.724/2012, observa-se que não consta da resposta que a autoridade que proferiu a decisão denegatória, em primeira instância, era a hierarquicamente superior à que adotou a decisão, assim como também consta que a autoridade que proferiu a decisão de provimento, em segunda instância, foi o dirigente máximo do órgão/entidade. 5. Passando à análise do mérito, verifica-se que o recorrente vem por meio de recurso à CGU requerer o cumprimento da decisão de provimento do Presidente da ETC em relação ao seu pedido de acesso. 6. Na fase de esclarecimento, a CGU foi informada de que, em 22 de abril, a empresa havia entregue à cidadã a informação objeto do recurso. Na verdade, a entrega somente ocorreu no dia 02 de setembro deste ano. 7. Assim, verifica-se que o processo encontra-se prejudicado por fato superveniente (perda do objeto), pois houve entrega da informação. 8. Importante ressaltar que, da data em que o recurso foi deferido (9 de abril) até seu efetivo cumprimento (02 de setembro), decorreram aproximadamente 5 meses. Dessa forma, recomenda-se à empresa que adote providências para cumprimento tempestivo de decisões em grau recursal, o que deve se dar no mesmo ato decisório, uma vez que a opção contida na alínea I do parágrafo 1º do artigo 11 da Lei /2011 não se aplicaria a situações em que o acesso a informação não requeira, pelo recorrente, consulta, efetuar a reprodução ou obter a certidão. No caso sob análise, à cidadã foi encaminhada planilha, em formato PDF, contendo o nome dos sócios das empresas detentoras de agências franqueadas. Conclusão 8. De todo o exposto, opina-se pela perda do objeto do recurso, diante da entrega da informação no curso da instrução processual. DANIEL RIBEIRO BARCELOS Analista de Finanças e Controle

6 D E C I S Ã O No exercício das atribuições a mim conferidas pela Portaria n da Controladoria-Geral da União, de 22 de agosto de 2013, adoto, como fundamento deste ato, o parecer acima, para decidir pela perda do objeto do recurso interposto, nos termos do art. 23 do referido Decreto, no âmbito do pedido de informação nº , direcionado à Empresa Brasileira de Correios e Telégrafos - ECT.

7 Folha de Assinaturas Documento: PARECER nº 2199 de 06/09/2013 Referência: PROCESSO nº / Assunto: Parecer sobre Acesso à Informação Signatário(s): JOSE EDUARDO ELIAS ROMAO Ouvidor-Geral Assinado Digitalmente em 06/09/2013 Este despacho foi expedido eletronicamente pelo SGI. O código para verificação da autenticidade deste documento é: eff24d06_8d07946b1bca7c2