Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo

Transcrição

1 Acórdãos STA Processo: 0130/09 Data do Acordão: Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo Tribunal: Relator: Descritores: Sumário: 2 SECÇÃO JORGE LINO EXECUÇÃO FISCAL DAÇÃO EM PAGAMENTO LEI GERAL TRIBUTÁRIA I - O art. 60º da LGT, inserido no Título III da LGT, trata do procedimento tributário. II - A decisão sobre um pedido de dação em pagamento é um procedimento tributário, enxertado no processo de execução fiscal. III - Assim, tal procedimento tem enquadramento legal no art. 60º, 1, da LGT. IV - Em consequência, e antes da decisão sobre requerimento apresentado para o efeito pelo executado, impõe-se a sua audição, nos termos da citada disposição legal. Nº Convencional: JSTA000P10347 Nº do Documento: SA Recorrente: A... Recorrido 1: FAZENDA PÚBLICA Votação: MAIORIA COM 1 VOT VENC Aditamento: Texto Integral Texto Integral: Acordam, em conferência, na Secção de Contencioso Tributário do Supremo Tribunal Administrativo: 1. A, Ld., com sede na Avenida,,, Rio de Mouro, reclamou judicialmente da decisão da competente autoridade fiscal da repartição de finanças de Sintra - 2, do indeferimento de dações em pagamento que apresentou em processos de execução fiscal. O Mm. Juiz do TAF de Sintra julgou o pedido improcedente. Inconformada, a reclamante interpôs recurso para este

2 Supremo Tribunal. Formulou as seguintes conclusões nas respectivas alegações de recurso: I. A sentença recorrida, deve ser revogada, por não ter aplicado correctamente o direito aos factos provados. II. Nomeadamente por não ter dado por procedentes os vícios assacados ao indeferimento praticado, a falta de audição prévia e a falta de fundamentação do acto de indeferimento praticado. III. Ao contrário da teoria sustentada pela sentença a quo, a prática de actos tributários, deve respeitar o preceituado no artigo 60º da Lei Geral Tributária, inexistindo qualquer especialidade para a prática de actos em sede de execução fiscal. IV. O artigo 60º da LGT, preceitua que, previamente ao indeferimento de um requerimento deduzido pelo S.P., o respectivo indeferimento será obrigatoriamente precedido de audição prévia do requerente. V. Pelo que, o acto reclamado, violou a formalidade essencial, devendo ipso facto ser anulado por ilegal. VI. Ainda assim, o acto impugnado é ilegal por preterir igualmente a obrigação legal de fundamentação. VII. Não dando a conhecer o respectivo iter cognitivo, e não dando a conhecer os respectivos pressupostos em que a decisão de indeferir se alicerçou, preteriu o acto o dever de fundamentação. VIII. Preterindo o dever legal de fundamentação, inquinou o acto do vício de violação de lei, a determinar a respectiva anulabilidade. Não houve contra-alegações. Neste STA, o EPGA defende que o recurso não merece provimento. Com dispensa de vistos, vêm os autos à conferência. 2. É a seguinte a matéria de facto fixada na instância: A. Em foi instaurado processo de execução fiscal n. e aps., contra a sociedade A, Ld., por dívidas de Coimas Fiscais de 2006, IVA de 2006 e 2007, e IRC de 2005, para cobrança coerciva das importâncias em dívida, no total de ,58. B. Em foi enviado ofício de citação do executado para o processo, por via postal com aviso de recepção, o qual foi recebido em C. Em foi enviado pelo executado via, fax, um pedido de dação em pagamento, cujo conteúdo se dá aqui por reproduzido, dos créditos de que é titular sobre os

3 devedores aí identificados, tendo sido enviado cópia do requerimento em , a qual foi recebida em D. Em foi proferido pelo Subdirector-Geral da D.S.J.T. o despacho de indeferimento do pedido mencionado em C), cujo conteúdo se dá aqui por reproduzido, com fundamento na informação e parecer dimanada dos serviços cfr. fls. 101 e 102 dos autos. 3. São duas as questões que a recorrente identifica e a que o Tribunal haverá de dar resposta, a saber: o incumprimento do art. 60º da LGT e a falta de fundamentação do acto reclamado. Apreciemos cada questão de per si Quanto ao art. 60º da LGT, A nosso ver, o recorrente tem razão. Vejamos porquê. É certo que o processo de execução fiscal tem natureza judicial, sem prejuízo da participação dos órgãos da administração tributária nos actos que não tenham natureza jurisdicional art. 103º, 1, da LGT. E o art. 60º da LGT está inserido no título III da LGT, que trata do procedimento tributário. Porém, e no nosso entendimento, o pedido de dação em pagamento (com a subsequente e inerente decisão) não deixa de ser um procedimento tributário enxertado no processo de execução fiscal. À semelhança aliás do que decorre com o pedido de pagamento em prestações artºs. 196º e ss. do CPPT. Logo, podemos dizer que ambas as situações têm enquadramento legal no art. 60º, 1, b) da LGT. O que significa a necessidade da audição do requerente antes da decisão. Quer isto dizer que foi violado o disposto no referido art. 60º, n. 1 da LGT. Nem se diga que é este um entendimento espúrio. Isto porque a lei expressamente consagra a obrigatoriedade da audição do interessado em pleno processo de execução. Reportamo-nos nomeadamente ao art. 23º, n. 4, da LGT, onde se prevê a audição prévia e obrigatória do responsável subsidiário. Em abono desta tese, pode ainda chamar-se à colação o relevo constitucional do direito de audição, consagrado no art. 267º, 5, da CRP. Por outro lado, na execução fiscal, mau grado o seu

4 carácter judicial, praticam (ou podem praticar-se) actos materialmente administrativos. Finalmente, a dação em pagamento pode ser decidida pelo próprio Ministro (art. 201º do CPPT), o que lhe confere a natureza de procedimento administrativo (tributário). Em suma, temos para nós como certo que se impõe ouvir o executado (nos termos do art. 60º da LGT), sobre o projecto de decisão desfavorável à sua pretensão. O recorrente logra pois êxito na sua pretensão. E porque assim é, torna-se desnecessário conhecer da segunda questão: a falta de fundamentação do acto reclamado. 4. Face ao exposto, acorda-se em conceder provimento ao recurso, revogar a sentença recorrida e anular o acto impugnado. Custas pela fazenda Pública, mas somente na 1ª instância. Lisboa, 15 de Abril de Jorge Lino (relator por vencimento) Isabel Marques da Silva Lúcio Barbosa (vencido, de acordo com a declaração de voto junta). VOTO DE VENCIDO Não acompanho a decisão que fez vencimento. Alinharei de seguida as razões da minha discordância. O art. 60º da LGT está inserido no título III da LGT, que trata do procedimento tributário. E o art. 54º da LGT define o âmbito do procedimento tributário, onde não está incluído o processo de execução fiscal. Ao invés, o processo de execução fiscal tem natureza judicial, sem prejuízo da participação dos órgãos da administração tributária nos actos que não tenham natureza jurisdicional art. 103º, 1, da LGT. Como é bom de ver, e como acima dissemos, no processo de execução fiscal não está em causa o procedimento tributário. Vale isto por dizer que não foi violado o citado preceito legal, pela simples razão de que o mesmo se não aplica no processo executivo. Em processos de natureza judicial as decisões não têm que ser projectadas. A um requerimento segue-se uma decisão, passível, como decorre da lei do respectivo recurso (no caso, reclamação) para o tribunal competente. Nem impressiona o facto do responsável subsidiário ser ouvido necessariamente antes da reversão (art. 23º, 4, da LGT). É que, neste caso, trata-se da chamada de alguém, até então exterior ao processo executivo, compreendendo-

5 se que seja ouvida antes de nele entrar. Improcederia pois, na minha óptica, este segmento do recurso. E que dizer da segunda questão? Também aqui o recorrente não obteria provimento na sua pretensão. Na verdade, diferentemente do que refere o recorrente, não estamos perante qualquer acto tributário, como é compreensível, mas sim perante um acto praticado em processo de execução fiscal que não tem natureza jurisdicional. O que é diferente. Isso não significa que o acto não deva ser fundamentado, à semelhança de todos os actos judiciais. E para saber se tal acto está ou não fundamentado, nada como dar a conhecer o seu teor, como segue. Sobre a pretensão formulada pelo reclamante, aqui recorrente (dação em pagamento), o respectivo inspector tributário produziu a seguinte informação: O SFSintra-2 através do seu oficio n de 06/11/07, submete à apreciação superior o requerimento de dação em pagamento apresentado por A, Lda., com sede na, n.,, Rio de Mouro, entrado no serviço de finanças em 18/10/07. Os bens oferecidos em dação, são créditos que a requerente detém sobre seus devedores em contratos de empreitada, os quais por diversos condicionalismos não têm vindo a conseguir liquidar. Consequentemente, requer a dação dos créditos em pagamento, nos termos do art. 201 do CPPT, para efeitos de pagamento da divida exequenda nos PEF s com o n.. O SFSintra-2, em informação datada de 06/11/07, para além de informar acerca da extemporaneidade do pedido, esclarece que o primeiro dos créditos oferecidos já foi objecto de penhora em sede de outro PEF embora permaneça em situação de controvertido por não reconhecido. Quanto ao segundo crédito indicado, informam que o mesmo já havia sido penhorado através do SIPA no âmbito de outro PEF e que para além disso também não foi reconhecida a obrigação. Concluem que o requerimento será desnecessário devido a já se encontrar feita uma penhora e no restante o crédito não poder ser exigido. Atendendo à informação dos serviços que aponta para risco evidente de incobrabilidade, e tendo presente o

6 disposto no n. 3 do art. 201 do CPPT, nos termos do qual para a admissibilidade da dação é essencial o assentimento por parte do credor de acordo com o art. 837 do Código Civil, e tendo presente o disposto no art. 201 do CPPT que claramente atribui carácter facultativo ao interesse do credor na admissibilidade da dação, concluir-se-á, que se deve verificar o desinteresse do credor na dação proposta. Pelo que, não deve o Estado emitir o seu assentimento à proposta de dação em pagamento, indeferindo-se o pedido com fundamento no desinteresse da dação conforme previsto no art. 201 n. 3 do CPPT. À Consideração superior. Esta informação mereceu a concordância do respectivo coordenador e do director de serviços e a concordância expressa da competente autoridade tributária, com base na referida fundamentação, que assim dela se apropriou. Como é a todas as luzes evidente, trata-se de um despacho suficientemente claro, congruente e devidamente fundamentado, percebendo-se claramente o iter cognitivo da respectiva decisão. Improcederia assim, e manifestamente, este segmento do recurso. Votaria pois o improvimento do recurso, mantendo a decisão recorrida. É este pois o sentido do meu voto. Lúcio Barbosa