RECURSO ORDINÁRIO TRT/RO RTOrd A C Ó R D Ã O 4ª Turma

Transcrição

1 Convenção coletiva. SESI O SESI não é representado por sindicato de hospitais e estabelecimentos de serviços de saúde, sendo entidade cuja atividade preponderante é orientação e formação profissional. Não é exigível em face dele cumprimento de convenção coletiva celebrada por sindicato que não o representa, conforme jurisprudência cristalizada na Súmula TST nº 374. Vistos, relatados e discutidos estes autos de recurso ordinário em que são partes, como recorrentes, VANIA FERREIRA CENTENO e SERVIÇO SOCIAL DA INDÚSTRIA SESI e, como recorridas, AS MESMAS. Irresignadas com a decisão da 17ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro, a fls. 98/102, da lavra da juíza Anna Elisabeth Junqueira Ayres Manso Cabral Jansen, que julgou procedente em parte o pedido, recorrem ordinariamente a reclamante e a reclamada. A reclamante, a fls. 105/108, alega que a sentença merece reforma quanto ao pedido de condenação em diferenças salariais por desrespeito ao piso da categoria; que foi contratada com salário mensal e não salário hora, conforme anotação na CTPS e no contrato de trabalho; que seu salário não podia ser reduzido, mesmo que tenha pedido redução da carga horária, tendo a recorrida violado o art. 7º, VI da CF; que deve ser respeitado o piso da categoria, mesmo com a redução da carga horária, ressaltando que não houve mudança no contrato de trabalho inicial de mensalista para horista; que na convenção coletiva não há respaldo para a redução do salário devido à redução da carga horária, mas sim determinação de quantidade máxima de

2 carga horária de 24 horas semanais que, ao serem ultrapassadas, serão como extraordinárias, que não foi objeto de pedido na inicial. Pede a reforma do julgado, nos termos do recurso. A reclamada, a fls. 109/113, alega que é surpreendente a pretensão da reclamante relativa ao pagamento de um dia de férias, ou seja, o dia ; que contestou que tenha obrigado a reclamante a laborar neste dia; que em conformidade com a CCT há cláusula estabelecendo a possibilidade de compensação; que a reclamante faltou um dia de trabalho no mês de novembro de 2008; que esta requereu verbalmente ao chefe autorização para que esse dia fosse compensado com o último dia de férias, ou seja, , o que lhe foi concedido, portanto, não há nada a pagar; que improcede o pedido de abono previsto na norma coletiva 2003/2005; que sempre se regeu pelos acordos coletivos firmados entre o SESI e o SENALBA, sindicato que representa todos os seus empregados, invocando a Súmula TST nº 374; que as convenções coletivas colacionadas pela reclamante nada tem a ver com a recorrente; que tais instrumentos normativos são firmados entre o Sindicato dos Hospitais e Estabelecimentos de Serviço de Saúde no Estado do Rio de Janeiro e o Sindicato dos Médicos do Rio de Janeiro e Federação Nacional dos Médicos; que não está ligado, representado ou é partícipe de quaisquer órgãos convenentes; que jamais foi suscitado, ouvido ou convidado para integrar, como empregador, qualquer negociação envolvendo os convenentes; que além de alheio a qualquer tratativa, desconhece inteiramente os pactos que a reclamante pretende lhe impor; que aplicou os acordos normativos do sindicato que representa seus empregados, ou seja, o SENALBA, entidade que homologou a rescisão do contrato da reclamante; que inadmissível seria a aplicação de dois instrumentos normativos oriundos de órgãos diferentes, concomitantemente, ao mesmo empregado. Pede a reforma do julgado, nos termos do recurso. Depósito recursal a fls. 114 e custas a fls

3 Procuração a fls. 13. (reclamante) Sem procuração da reclamada. Contrarrazões da reclamada a fls. 118/121, sem preliminares e no mérito prestigiando o julgado. Sem contrarrazões do reclamante (notificação a fls. 117). É o relatório. VOTO I Conhecimento Preliminar de irregularidade de representação, de ofício. Verifico que o recurso da reclamada foi subscrito por advogado sem poderes para tal, pois não há qualquer procuração ou substabelecimento nos autos, também não se trata de hipótese de mandato tácito porque o Dr. Geber Moreira Filho não esteve presente na audiência registrada a fls. 95. Conforme entendimento consubstanciado na Súmula TST nº 164, a ausência de procuração nos autos importa o não conhecimento do recurso, por inexistente, ressalvada apenas a hipótese de mandato tácito que, como visto, não é o caso dos autos. Não sendo aplicável em fase recursal a providência da regularização de que trata o art. 13, do CPC, nos termos da Súmula TST nº 383, não se pode conhecer do recurso por faltar pressuposto de admissibilidade recursal. A alegação feita na petição de fls. 125 não a socorre, eis que do fato alegado não há registro ou prova. Destarte, não conheço do recurso da reclamada por irregularidade de representação e conheço do recurso da reclamante por tempestivo e aviado no feito legal. II Mérito

4 O recurso envolve apenas a questão de serem devidas diferenças salariais (e respectivos reflexos) com base no piso salarial da categoria da reclamante. Como considerado na sentença, a carga horária semanal da reclamante foi, sucessivamente, de 12 horas (até ), de 20 horas (de a agosto de 2006), de 12 horas (de agosto de 2006 a fevereiro de 2008) e de 8 horas (a partir de março de 2008). O que a reclamante pretende é ver reconhecido que lhe são devidas diferenças salariais, não provocadas pela redução de carga horária, e sim por que simplesmente jamais foi respeitado o piso salarial de sua categoria (médica), como estabelecido em convenções coletivas. A sentença acolheu uma das teses da reclamada, segundo a qual as convenções coletivas estabelecem uma carga horária de 24 horas semanais, o que exceder sendo consideradas horas extras e, com isso, que o piso salarial foi estabelecido para tal carga horária, não sendo aplicável à reclamante, que jamais trabalhou com a carga horária correspondente. Com todas as vênias, tal fundamento é equivocado. Piso salarial é o menor valor de salário que o empregador pode pagar; se é estabelecido um piso salarial, e também uma carga horária máxima que será remunerada por tal piso, não pode ser presumido que o piso salarial só existe em relação a essa carga horária máxima. Nada impede que o empregador, podendo exigir 24 horas semanais, apenas exija 20 horas semanais; o que não lhe pode ser reconhecido, nessas condições, é o direito de exigir carga horária menor e pagar salário inferior ao piso; por que este é a garantia profissional de rendimento mínimo pelo trabalho. Se o empregador se vale de redução da carga horária para pagar menos que o piso salarial está desrespeitando esse direito. Pode exigir trabalho até o limite horário, nunca pagar menos que o piso, a menos que haja previsão expressa nesse sentido, o que não é o caso

5 Não pode ser a sentença reformada, todavia. É que nela se descartou o argumento da contestação que realmente tem valia, qual seja o de que o piso salarial invocado não se aplica ao contrato da reclamante. De fato, nas convenções coletivas invocadas a categoria econômica convenente, o Sindicato dos Hospitais e Estabelecimentos de Serviços de Saúde no Estado do Rio de janeiro, não representa a categoria econômica da reclamada. Não tem ela atividade preponderante de hospital, ou de estabelecimento de serviço de saúde. É o SESI, Serviço Social da Indústria, criado pela Federação Nacional da Indústria, e cujo objeto institucional está bem descrito em seu Regulamento (art. 1º - fls. 43). Dentro desse objeto social a manutenção de qualquer serviço relacionado com a saúde é apenas uma parcela secundária, mero componente de um objeto social muito mais amplo, que bem se enquadra em orientação profissional, sendo de notar que justamente por isso é destinatário de contribuições sobre a folha de salário das empresas (parte do chamado sistema S). E se dúvida houvesse, ficaria espancada com os instrumentos de acordo coletivo juntados a fls. 83, 84 e 85, em que seus empregados (de categorias não-diferenciadas) são identificados como sendo os de Empregados em Entidades Culturais, Recreativas, de Assistência Social de Orientação e Formação Profissional. Com isso se vê que a qualificação da reclamada está contida em tais atividades, ou não se poderia considerar tal sindicato como apto a celebrar com ela acordo coletivo, representando empregados dessa categoria. Pode-se até afirmar que é fato notório ser o SESI entidade cuja atividade principal é a formação profissional voltada para a indústria, há mais de meio século se dedicando a formar profissionais dessa categoria com curso em todo o país. A categoria da reclamante é diferenciada, e pode celebrar acordos diretamente com o SESI, ou convenções com o sindicato que represente a categoria econômica do SESI. Mas não pode tal categoria que, aliás, e justamente por isso tampouco está representada nas

6 convenções coletivas invocadas exigir cumprimento de convenções coletivas em que a categoria de seu empregador não está representada. É nesse sentido a jurisprudência cristalizada na Súmula TST nº 374. Nego provimento. ISTO POSTO ao recurso do reclamante. Não conheço do recurso da reclamadas e NEGO PROVIMENTO Vistos e bem examinados, A C O R D A M os Desembargadores que compõem a Quarta Turma do Tribunal Regional do Trabalho da Primeira Região, por unanimidade, não conhecer do recurso da reclamada e, por maioria, NEGAR PROVIMENTO ao recurso do reclamante. Rio de Janeiro, 29 de Novembro de Desembargador Federal do Trabalho Damir Vrcibradic Relator