RECURSO ESPECIAL Nº RO (2003/ )

Transcrição

1 RECURSO ESPECIAL Nº RO (2003/ ) RELATOR RECORRENTE ADVOGADOS RECORRIDO ADVOGADO : MINISTRO ANTÔNIO DE PÁDUA RIBEIRO : BANCO DO BRASIL S/A : ÂNGELO AURÉLIO GONÇALVES PARIZ DONIZETI ELIAS DE SOUZA E OUTROS : ROSÂNGELA ALVES - MICROEMPRESA : LAÉRCIO BATISTA DE LIMA E OUTROS EMENTA Responsabilidade civil. Protesto indevido de duplicata. Agente que, independentemente da existência de endosso-mandato, atua em nome próprio e encaminha a protesto título representativo de dívida cujo pagamento ele mesmo recebeu. I Se existe mandato para a cobrança de duplicata, o pagamento desta faz aquele perder o objeto. Portanto, o encaminhamento posterior do título para protesto não caracteriza mero exercício de mandato. II A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial (Súmula n.º 7/STJ). III É inviável o recurso especial quando o acórdão recorrido assenta-se em mais de um fundamento suficiente e o recurso não os abrange a todos. Aplicação da Súmula n.º 283 do Supremo Tribunal Federal. IV Recurso especial não conhecido. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, não conhecer do recurso especial. Os Srs. Ministros Carlos Alberto Menezes Direito e Castro Filho votaram com o Sr. Ministro Relator. Ausente, ocasionalmente, a Sra. Ministra Nancy Andrighi. Ausente, justificadamente, o Sr. Ministro Humberto Gomes de Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 03/05/2004 Página 1 de 10

2 Barros. Brasília, 06 de abril de 2004 (Data do Julgamento) Ministro Antônio de Pádua Ribeiro Presidente e Relator Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 03/05/2004 Página 2 de 10

3 RECURSO ESPECIAL Nº RO (2003/ ) RELATOR RECORRENTE ADVOGADOS RECORRIDO ADVOGADO : MINISTRO ANTÔNIO DE PÁDUA RIBEIRO : BANCO DO BRASIL S/A : ÂNGELO AURÉLIO GONÇALVES PARIZ DONIZETI ELIAS DE SOUZA E OUTROS : ROSÂNGELA ALVES - MICROEMPRESA : LAÉRCIO BATISTA DE LIMA E OUTROS RELATÓRIO EXMO. SR. MINISTRO ANTÔNIO DE PÁDUA RIBEIRO(Relator): Trata-se de recurso especial fundado nas alíneas a e c do permissivo constitucional, interposto pelo Banco do Brasil contra acórdão que, proferido na ação de indenização ajuizada por Rosângela Alves, foi assim ementado: Ação de indenização. Dano moral. Pessoa jurídica. Protesto de título quitado. Estabelecimento bancário. Legitimidade passiva. Danos morais. Configuração. Quantum. Fixação moderada. A instituição bancária que promove, indevidamente, o protesto de duplicata já quitada é parte legítima para figurar no pólo passivo da ação de indenização por danos morais, máxime quando os elementos dos autos não são hábeis a demonstrar que a ordem para a prática do aludido ato ilícito tenha partido, exclusivamente, da empresa cedente do título em questão. O protesto indevido de título implica pesada ofensa à imagem da pessoa jurídica, visto que leva a conhecimento público a equivocada premissa de que esta não está apta a honrar seus compromissos, ocasionando-lhe, por consectário, evidentes danos morais. A fim de evitar o enriquecimento ilícito, o valor dos danos morais não pode ser excessivo, mas, também, não deve ser irrisório, sob pena de não surtir o efeito didático que se almeja com esse tipo de indenização (fl. 147). O recorrente afirma terem sido contrariados os arts. 159 e 160, I, do Código de Civil de 1916, bem como os arts. 267, VI, 333, I, do Código de Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 03/05/2004 Página 3 de 10

4 Processo Civil. Aponta dissídio jurisprudencial com julgados deste Tribunal Superior que cuidam do endosso-mandato e da legitimidade passiva para a causa. Argumenta não ser parte legítima para a ação, pois, ao protestar a duplicata na qual a recorrida figurava como devedora, o fez como mandatário, porquanto o título lhe havia sido transferido mediante endosso-mandato. Por isso a violação do art. 267, VI, do CPC. E, já que agia como mero mandatário, não se pode falar em culpa sua nem em nexo causal entre seu ato e o dano eventualmente causado à recorrida, razão pela qual também não se pode falar na ocorrência de ato ilícito. A condenação que lhe foi imposta fere o art. 159 do Código Civil. Além disso, o protesto é direito que lhe assiste. Se o Tribunal a quo não reconheceu o regular exercício desse direito assegurado por lei (Lei das Duplicatas), ofendeu a regra do art. 160, I, do Código Civil. No que se refere ao art. 333, I, do CPC, sustenta que a recorrida não produziu provas acerca dos fatos constitutivos de seu direito, pois as provas trazidas aos autos não evidenciam ato ilícito praticado pelo Banco (fl. 168). Em sua resposta ao recurso (fls. 221/226), a recorrida argumenta que a culpa pelo protesto indevido da duplicata é do banco, que não agiu com a necessária cautela. O protesto foi tirado em seu desfavor quarenta dias depois de solvido o débito. Menciona a teoria do risco, segundo a qual basta a prova de que o evento decorre de exercício de atividade para que o prejuízo por esta Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 03/05/2004 Página 4 de 10

5 criado seja indenizado. Cita ensinamento de Caio Mario Pereira, no sentido de que se alguém põe em funcionamento uma qualquer atividade, responde pelos eventos danosos que esta atividade gera para os indivíduos (fl. 225). É o relatório. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 03/05/2004 Página 5 de 10

6 RECURSO ESPECIAL Nº RO (2003/ ) RELATOR RECORRENTE ADVOGADOS RECORRIDO ADVOGADO : MINISTRO ANTÔNIO DE PÁDUA RIBEIRO : BANCO DO BRASIL S/A : ÂNGELO AURÉLIO GONÇALVES PARIZ DONIZETI ELIAS DE SOUZA E OUTROS : ROSÂNGELA ALVES - MICROEMPRESA : LAÉRCIO BATISTA DE LIMA E OUTROS EMENTA Responsabilidade civil. Protesto indevido de duplicata. Agente que, independentemente da existência de endosso-mandato, atua em nome próprio e encaminha a protesto título representativo de dívida cujo pagamento ele mesmo recebeu. I Se existe mandato para a cobrança de duplicata, o pagamento desta faz aquele perder o objeto. Portanto, o encaminhamento posterior do título para protesto não caracteriza mero exercício de mandato. II A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial (Súmula n.º 7/STJ). III É inviável o recurso especial quando o acórdão recorrido assenta-se em mais de um fundamento suficiente e o recurso não os abrange a todos. Aplicação da Súmula n.º 283 do Supremo Tribunal Federal. IV Recurso especial não conhecido. VOTO EXMO. SR. MINISTRO ANTÔNIO DE PÁDUA RIBEIRO(Relator): O recurso especial não prospera. Procura o recorrente demonstrar que agiu como mero mandatário e que, por isso, não pode ser responsabilizado por eventuais danos que o protesto indevido da duplicata já paga tenha causado à atividade empresarial da recorrida. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 03/05/2004 Página 6 de 10

7 Ocorre que, segundo o acórdão recorrido, não se caracterizou a existência de endosso-mandato. De fato, lê-se no aresto que não há prova nos autos acerca do tipo de endosso (fl. 150), de maneira que não se pode afirmar categoricamente ter o título chegado ao poder do recorrente apenas para que este o protestasse em nome de outrem. Ainda que assim não fosse, também consta do julgado que o recorrente ainda que fosse mandatário não poderia desconhecer a solução da dívida, porquanto ele mesmo recebeu o pagamento. A inexistência desses fatos que se registraram no acórdão recorrido não pode ser admitida sem novo exame de provas, atividade inviável em recurso especial, consoante dispõe a Súmula n.º 7 desta Corte. É o banco recorrente, portanto, responsável pelos danos oriundos do protesto indevido do título que representava dívida já paga: se o débito não mais existia, não se pode considerar devido o protesto e, assim, não há que se falar em exercício regular do direito. E, se o recorrente agiu em nome próprio, deve ele mesmo arcar com a indenização. Não se pode, portanto, dizer que violados os arts. 159 e 160 do Código Civil, nem o art. 267, VI, do Código de Processo Civil. Além disso, como bem observado pelo tribunal a quo, sendo o mandato para a cobrança do título, o mesmo exauriu-se a partir do momento em que o mandatário recebeu o valor correspondente. Assim, todos os atos praticados após o recebimento o foram em nome próprio do mandatário, impondo-se aplicação do que determina o art do CC (fl. 150). Aqueles julgadores, seguindo lição de Washington de Barros Monteiro, também ponderam que se o mandatário obrar em seu próprio nome, não terá o mandante ação contra os que com ele contrataram, nem estes contra o mandante. Em tal caso, o mandatário ficará diretamente obrigado, como se seu fora o negócio, para com a pessoa com quem Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 03/05/2004 Página 7 de 10

8 contratou (art ) (fl. 150). Já que insiste ter agido como simples mandatário, deveria o recorrente ter infirmado tais fundamentos, que, por si sós, são suficientes para manter o acórdão recorrido. Em não o fazendo, incide sobre o caso o enunciado da Súmula n.º 283 do STF. Acrescente-se, por oportuno, que se deve respaldar aquela tese do acórdão recorrido. Ou seja, se o mandato era para a cobrança da duplicata, o pagamento desta faz aquele perder o objeto. Portanto, o encaminhamento posterior do título para protesto não caracteriza o exercício do mandato. A alegação de que contrariado o art. 333, I, do CPC, também não pode ser acolhida. Diz o recorrente não ter a recorrida provado os fatos constitutivos de seu alegado direito. Não é o que se depreende do acórdão recorrido. Dá conta o aresto de que a recorrida solveu o débito, cujo pagamento recebeu o próprio recorrente. Este, ainda assim, encaminhou a duplicata a protesto. Provar o contrário e demonstrar, como quer o recorrente, que as provas trazidas aos autos não evidenciam ato ilícito praticado pelo Banco (fl. 168), é inviável em recurso especial, dada a necessidade do reexame de provas para tanto. No que se refere ao dissídio jurisprudencial, tem-se que não restou caracterizado. É que não se pode afirmar existir semelhança entre os fatos tratados no acórdão recorrido e aqueles versados nos julgados que se trouxeram como paradigmas. Estes cuidaram de casos em que se constatou o exercício de um mandato e se concluiu, por isso, pela ilegitimidade ad causam do mandatário. No aresto recorrido, por outro lado, viu-se que o recorrente agiu em nome próprio e, mesmo que se admitisse a existência de Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 03/05/2004 Página 8 de 10

9 endosso-mandato, agiu com culpa ao levar a protesto título representativo de dívida já paga, e pela qual ele mesmo recebeu. Ausente a similitude entre os casos comparados, inexistente a divergência. Ante o exposto, não conheço do recurso especial. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 03/05/2004 Página 9 de 10

10 CERTIDÃO DE JULGAMENTO TERCEIRA TURMA Número Registro: 2003/ RESP / RO Número Origem: PAUTA: 23/03/2004 JULGADO: 06/04/2004 Relator Exmo. Sr. Ministro ANTÔNIO DE PÁDUA RIBEIRO Presidente da Sessão Exmo. Sr. Ministro ANTÔNIO DE PÁDUA RIBEIRO Subprocuradora-Geral da República Exma. Sra. Dra. ARMANDA SOARES FIGUEIREDO Secretária Bela. SOLANGE ROSA DOS SANTOS VELOSO RECORRENTE ADVOGADOS RECORRIDO ADVOGADO AUTUAÇÃO : BANCO DO BRASIL S/A : ÂNGELO AURÉLIO GONÇALVES PARIZ DONIZETI ELIAS DE SOUZA E OUTROS : ROSÂNGELA ALVES - MICROEMPRESA : LAÉRCIO BATISTA DE LIMA E OUTROS ASSUNTO: Civil - Responsabilidade Civil - Indenização CERTIDÃO Certifico que a egrégia TERCEIRA TURMA, ao apreciar o processo em epígrafe na sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão: "A Turma, por unanimidade, não conheceu do recurso especial." Os Srs. Ministros Carlos Alberto Menezes Direito e Castro Filho votaram com o Sr. Ministro Relator. Ausente, ocasionalmente, a Sra. Ministra Nancy Andrighi. Ausente, justificadamente, o Sr. Ministro Humberto Gomes de Barros. O referido é verdade. Dou fé. Brasília, 06 de abril de 2004 SOLANGE ROSA DOS SANTOS VELOSO Secretária Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 03/05/2004 Página 10 de 10